Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 1425/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 4148/193/2013
Dosar nr._ Art. 6 Lg. 241/2005
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 30 aprilie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
Ministerul Public prin PROCUROR - D. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1425
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații G. I. – B. și G. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii penale de față :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 1096/P/2011 din data de 05.02.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G. I. – B. și G. M. pentru săvârșirea infracțiunii evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
S-a reținut în sarcina inculpatului G. I. – B. că, în perioada ianuarie – septembrie 2009, în calitate de administrator de fapt al . Flămânzi, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat, în termen de cel mult 30 de zile de la scadență, suma de 16.309 lei reprezentând impozite și contribuții reținute prin stopaj la sursă.
În sarcina inculpatului G. M. s-a reținut că, în perioada octombrie 2009 – noiembrie 2011, în calitate de administrator al . Flămânzi, a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat, în termen de cel mult 30 de zile de la scadență, suma de 83.533 lei reprezentând impozite și contribuții reținute prin stopaj la sursă.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: sesizările Agenției Naționale de Administrare Fiscală, proces – verbal de analiză a balanțelor de verificare, documente contabile – balanțe de verificare, fișa sintetică totală, state de plată, bilanțuri contabile, registrul de casă, documente constitutive ale . Flămânzi și declarațiile inculpaților.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria B. la data de 26.02.2013 sub nr._ .
Inculpații, asistați de apărător ales, au fost de acord să dea declarație în fața instanței, au recunoscut și regretat sincer săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de acuzare, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale. Totodată, inculpații au declarat că sunt de acord să plătească părții civile prejudiciul cauzat.
Instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 1410/03.07.2007 a Judecătoriei B., a cazierelor judiciare ale inculpaților și a solicitat lămuriri de la partea civilă cu privire la prejudiciul cauzat de inculpați.
La termenul de judecată din data de 14.06.2013, apărătorul inculpaților a învederat instanței că pe rolul acesteia se mai află o cauză (nr._ ) cu privire la inculpatul G. I. – B., trimis în judecată pentru același gen de infracțiune, solicitând conexarea cauzelor pentru o mai bună înfăptuire a justiției.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 5846/P/2011 din data de 20.03.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. I. – B. pentru săvârșirea infracțiunii evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în perioada martie – noiembrie 2011, în calitate de administrator al . Flămânzi, a reținut și nu a vărsat cu intenție la bugetul de stat suma de 17.869 lei, reprezentând impozite și contribuții reținute prin stopaj la sursă.
Inculpatul a fost trimis în judecată în baza următoarelor mijloace de probă: sesizare DGFPJ B., proces-verbal de citire a balanțelor de verificare, balanțe de verificare, bilanțuri contabile, extras ITM B. evidență contracte de muncă, extras ORC . Flămânzi și declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2013 instanța a dispus, în temeiul art. 34 lit. d Cod procedură penală din 1969, conexarea cauzei nr._ la cauza nr._ .
Inculpatul G. I. – B. a adoptat aceeași poziție de recunoaștere a săvârșirii faptei, solicitând și cu privire la aceasta judecarea în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
După punerea în discuția părților, instanța a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei în baza probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală anterior.
La solicitarea procurorului și după punerea în discuția părților, la termenul de judecată din data de 13.01.2014, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în sensul reținerii de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, deoarece faptele au fost comise în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit prin sentința penală nr. 1410/03.07.2007 a Judecătoriei B., prin care inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă de 10 luni închisoare fiecare, cu suspendarea condiționată a executării.
Părțile responsabile civilmente . Flămânzi și . Flămânzi au fost citate în cauză prin lichidatori judiciari.
Din cauza faptului că inculpații au administrat aceeași societate, dar și din cauza denumirilor asemănătoare ale celor două societăți, în cererea de constituire de parte civilă s-au strecurat unele erori materiale cu privire la numele inculpaților și cu privire la perioadele pentru care s-au calculat pretențiile. De exemplu, pentru pretențiile calculate cu privire la . s-a menționat că inculpatul G. M. ar fi administrator, pe când, în realitate, administrator a fost inculpatul G. I. – B..
Coroborând datele care rezultă din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu cele menționate în adresa nr. 7815/17.02.2014 înaintată de ANAF – DGRFP Iași - AJFP B., instanța reține că partea civilă a solicitat obligarea inculpatului G. I. – B. la plata sumei de 17.573 lei(15.016 lei – debit, 2.557 lei - dobânzi) reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat în calitate de administrator al . Flămânzi și la plata sumei de 15.662 lei(13.682 lei – debit, 1.980 lei – accesorii) reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat în calitate de administrator al . Flămânzi, și obligarea inculpatului G. M. la plata sumei de 119.495 lei(83.533 lei – debit, 22.693 lei – dobânzi și 13.269 lei – penalități) reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat în calitate de administrator al . Flămânzi. De asemenea, partea civilă a solicitat obligarea inculpaților la plata dobânzilor și a penalităților conform art. 120 și art. 120ind. 1 din Codul de procedură fiscală.
Inculpații și-au manifestat acordul de a plăti sumele solicitate de partea civilă.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. Prin adresa nr. I/102 din 04.01.2010, înregistrată la data de 08.01.2010 la P. de pe lângă Judecătoria B., Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. a formulat plângere împotriva ., reprezentată de G. R. – D., solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, constând în reținerea și nevirarea în termenul legal la bugetul de stat a sumei de 19.013 lei reprezentând impozite și contribuții cu stopaj la sursă pentru perioada februarie – octombrie 2009. Această sesizare a făcut obiectul cercetărilor care s-au efectuat în dosarul penal nr. 534/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., fiind soluționată prin scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei G. R. – D. în considerarea existenței situației prevăzute de art. 10 lit. c Cod procedură penală anterior, disjungerea și continuarea cercetărilor față de G. I. – B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, dispunându-se declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Prin adresa nr._ din 21.12.2011, înregistrată la data de 29.01.2011 la P. de pe lângă Judecătoria B., Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B. a formulat plângere împotriva ., reprezentată de G. M., solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, constând în reținerea și nevirarea în termenul legal la bugetul de stat a sumei de 137.581 lei reprezentând impozite și contribuții cu stopaj la sursă.
Prin adresa nr._/BT/07.03.2011 Garda Financiară Secția B. a înaintat sesizarea penală referitoare la săvârșirea de către reprezentantul . - G. M. a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, constând în reținerea și nevirarea în termenul legal la bugetul de stat a sumei de 67.881 lei reprezentând impozite și contribuții cu stopaj la sursă în perioada 2009 – 31.12.2010.
. Flămânzi a fost înființată în anul 2008 de către numita G. R. – D.(soția inculpatului G. I. – B.), în calitate de administrator și asociat unic. În fapt, încă de la înființare, societatea a fost administrată de inculpatul G. I. – B., mandatul îmbrăcând forma scrisă abia la data de 02.06.2009, când a fost redactată o procură autentificată la B.N.P.A. R. A. – A. M. V. cu privire la conducerea și administrarea . Flămânzi.
Prin decizia asociatului unic G. R. – D. din data de 28.09.2010 se cedează un număr de 10 părți sociale inculpatului G. M.(tatăl inculpatului G. I. – B.), care este numit și administrator al societății. Aceste modificări au fost evidențiate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. prin rezoluția nr. 4923/08.10.2010.
În baza declarațiilor inculpaților, coroborate cu cele două acte despre care s-a făcut vorbire anterior, s-a reținut în rechizitoriu că . Flămânzi a fost administrată de inculpatul G. I. – B. în perioada ianuarie – septembrie 2009 și de către inculpatul G. M. în perioada octombrie 2009 – noiembrie 2011.
În perioada administrării societății de către inculpatul G. I. – B. s-a reținut, fără a fi vărsată în cel mult 30 de zile de la data scadenței, suma de 15.016 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă(aspect ce rezultă din cererea de constituire de parte civilă de la fila 129 ds. nr._ ).
În perioada administrării societății de către inculpatul G. M. s-a reținut, fără a fi vărsată în cel mult 30 de zile de la data scadenței, suma de 83.533 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă(aspect ce rezultă din cererea de constituire de parte civilă de la fila 129 ds. nr._ ).
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
2. La data de 29.12.2011 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria B. sesizarea penală formulată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B., prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări față de G. I.-B. - administrator și G. M. - asociat la S.C. M. Frumușica SRL Flămânzi, întrucât, la data de 14.12.2011, societatea respectivă figura cu obligații fiscale reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, reținute și nevirate în termen de 30 de zile, în cuantum total de_ lei, incluzând penalități.
Din cercetările efectuate a rezultat că . Flămânzi, înființată la data de 08.02.2010, are ca asociați pe numiții G. M. și G. I. B..
Din adresa nr. 2055/22.03.2012, emisă de I.T.M. B., rezultă că în perioada de referință societatea a avut un număr de 13 salariați.
Din fișele sintetice pentru debite datorate reiese că, pentru perioada martie - noiembrie 2011 societatea a reținut și nu a vărsat la bugetul de stat în termen legal următoarele debite: contribuția individuală de asigurări sociale: 8.847 lei; contribuția individuală de asigurări pentru șomaj de la asigurați: 228 lei; contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați: 4.668 lei; impozit venit salarii: 4.126 lei, cuantumul total al obligațiilor neachitate fiind de_ lei (_ lei cu penalizări).
În perioada martie - noiembrie 2011, calitatea de administrator al ..R.L. Flămânzi a fost îndeplinită de către inculpatul G. I. - B.. În toată această perioadă, inculpatul a desfășurat activități specifice acestei funcții, inclusiv plata drepturilor salariale către angajați și reținerea impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul G. I. - B. a declarat faptul că în perioada de referință a avut activitate și s-au obținut venituri, însă a achitat cu prioritate alte cheltuieli ale societății, condiție în care nu a mai avut disponibil suficient să achite la bugetul de stat contribuțiile și impozitele cu reținere la sursă, precum și că nu a avut intenția de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale datorate către bugetul general consolidat al statului, neplata impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă reținute de la salariații societății în termenul legal de 30 de zile de la scadență datorându-se dificultăților financiare pe care le întâmpina societatea, respectiv lipsa lichidităților bănești. De asemenea acesta a mai declarat că intenționează să achite prejudiciul integral la bugetul de stat.
În urma verificării balanțelor contabile ale S.C. M. Frumușica S.R.L. Flămânzi aferente perioadei martie - noiembrie 2011, s-a constatat faptul că societatea a avut încasări suficiente care ar fi permis achitarea impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă la bugetul de stat, aspect consemnat în procesul verbal încheiat la data de 06.08.2012. S-a apreciat astfel că apărarea inculpatului privind imposibilitatea plății datoriilor către stat este nefondată, neexistând o imposibilitate obiectivă, ci mai degrabă o decizie, o opțiune a acestuia de a alege între a asigura funcționarea societății cu toate obligațiile executate, implicit cele față de stat, evident neadoptată de inculpat, sau de a funcționa exclusiv în interesul său și de a rula în operațiuni comerciale toate sumele obținute, fiind efectuate doar acele plăți ce permiteau această funcționare, bunăoară plata furnizorilor și salariilor nete ale angajaților. În fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
În drept, faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969. În sarcina inculpatului G. I. – B. se rețin două infracțiuni de acest gen, fapte comise în calitate de administrator al . Flămânzi, respectiv în calitate de administrator al . Flămânzi. După cum s-a arătat anterior, în cursul judecății s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, în sensul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 Cod penal din 1969, deoarece faptele au fost comise în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit prin sentința penală nr. 1410/03.07.2007 a Judecătoriei B. prin care inculpații au fost condamnați la pedeapsa de 10 luni închisoare fiecare, cu suspendarea condiționată a executării.
De menționat că la momentul săvârșirii faptelor, infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 era sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani sau amenda, limitele de pedeapsă fiind modificate prin Legea nr. 50/2013, așa încât în momentul de față infracțiunea este sancționată cu închisoarea de la 1 la 6 ani sau amenda.
De asemenea, a mai avut loc o succesiune de legi penale, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În primul rând, instanța va avea în vedere legea specială veche care este mai favorabilă sub aspectul cuantumului pedepsei.
Având în vedere că doctrina și practica actuale au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pe instituții, pentru a identifica legea mai favorabilă fiecărui inculpat în parte.
Instanța urmează a face o analiză a celor două coduri penale din perspectiva instituției recidivei a modalității de individualizare a executării pedepsei.
În ceea ce privește recidiva, potrivit art. 37 lit. a Cod penal din 1969, există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de 1 an. Inculpații se regăsesc în această situație deoarece au comis infracțiunile, care sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 141/03.07.2007 a Judecătoriei B. prin care au fost condamnați la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Potrivit art. 41 alin. 1 Cod penal actual, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 an sau mai mare.
Prin urmare, sub acest aspect, legea nouă este mai favorabilă inculpaților, nemaifiind întrunite condițiile referitoare la primul termen al recidivei, motiv pentru care instanța va înlătura starea de recidivă postcondamnatorie din încadrarea juridică dată faptelor comise de aceștia.
În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni deoarece prevede aplicarea pedepsei mai grele, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă, pe când art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal actual prevede adăugarea în mod obligatoriu la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită sau din totalul celorlalte pedepse stabilite, după caz.
De asemenea, Codul penal anterior este mai favorabil în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse, întrucât aceasta poate fi suspendată condiționat, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal, sau suspendată sub supraveghere în condiții mai puțin împovărătoare decât cele prevăzute de legea nouă.
Instanța reține vinovăția inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: sesizările Agenției Naționale de Administrare Fiscală, proces – verbal de analiză a balanțelor de verificare, documente contabile – balanțe de verificare, fișa sintetică totală, state de plată, bilanțuri contabile, registrul de casă, documente constitutive ale . Flămânzi, proces-verbal de citire a balanțelor de verificare, balanțe de verificare, bilanțuri contabile, extras ITM B. evidență contracte de muncă, extras ORC . Flămânzi și declarațiile inculpaților.
Cu privire la persoana inculpatului G. I. - B., instanța reține că acesta este în vârstă de 35 de ani, are studii superioare, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Inculpatul G. M. este în vârstă de 59 de ani, are studii medii, este căsătorit, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă și a fost subiectul mai multor cercetări penale soldate cu sancționarea sa administrativă în condițiile art. 18 ind. 1 Cod penal anterior.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor, instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, reduse cu o treime potrivit art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, antecedentele penale, poziția procesuală corespunzătoare a inculpaților și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
În raport de toate elementele arătate anterior, instanța apreciază că reeducarea inculpatului G. I. – B. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de câte 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune săvârșită.
Instanța reține că sentința penală nr. 1410/03.07.2007 a Judecătoriei B. prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal anterior, a rămas definitivă la data de 24.07.2007, așa încât termenul de încercare de 2 ani și 10 luni închisoare ar fi trebuit să se împlinească la data de 24.05.2010. De observat că inculpatul a comis infracțiunea de evaziune fiscală, în calitate de administrator al . Flămânzi, în perioada ianuarie – septembrie 2009, respectiv și în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni menționat anterior.
Apărătorul inculpatului a susținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83 Cod penal anterior referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate deoarece fapta a fost descoperită după expirarea termenului de încercare, iar sesizarea ANAF, chiar dacă a fost făcută în termenul de încercare, privea o altă persoană, respectiv pe soția inculpatului.
Instanța nu împărtășește punctul de vedere al apărării întrucât, potrivit art. 83 alin. 2 Cod penal din 1969, revocarea suspendării pedepsei nu are loc dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare. Așadar, ceea ce interesează într-o asemenea situație este descoperirea infracțiunii în termenul de încercare. În speță, chiar dacă sesizarea nr. I/102/04.01.2010(înainte de expirarea termenului de încercare de 2 ani și 10 luni) o privește pe numita G. R. – D., despre care se cunoștea că era administratorul . Flămânzi, a fost făcută cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către administratorul acestei societăți, iar cercetările au evidențiat faptul că răspunzător de comiterea faptei penale ar fi inculpatul G. I. – B..
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Având în vedere că inculpatul G. I. – B. nu a respectat termenul de încercare de 2 ani și 10 luni, săvârșind infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al . Flămânzi, instanța, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1410/10.07.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 24.07.2009, pedeapsă pe care o va adiționa la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii menționate anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Inculpatul G. I. – B. a comis cele două infracțiuni de evaziune fiscală în concurs real, motiv pentru care, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare menționată anterior cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în calitate de administrator al . Flămânzi, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Luând în considerare toate aspectele referitoare la persoana inculpatului G. M. arătate anterior, dar și valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat, instanța apreciază că pentru reeducarea acestuia se impune aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special, așa cum a fost redus în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
Deși inculpatul G. M. a comis infracțiunea în perioada octombrie 2009 – noiembrie 2011, respectiv în termenul de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit prin sentința penală nr. 1410/03.07.2007 a Judecătoriei B., acestuia nu-i sunt aplicabile disp. art. 83 Cod penal din 1969 deoarece infracțiunea a fost descoperită după împlinirea acestuia. Mai exact, Garda Financiară Secția B. a efectuat verificări la . Flămânzi la data de 28.02.2011, iar sesizarea penală nr._/BT/07.03.2011 a fost adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la data de 14.03.2011. Așadar, inculpatul G. M. se regăsește în situația prevăzută de art. 83 alin. 2 Cod penal din 1969.
Instanța constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969 cu privire la antecedentele penale și la cuantumul pedepsei aplicate și apreciază că, în funcție de circumstanțele personale enumerate mai sus, inculpatul prezintă suficiente garanții pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și fără executare în regim de detenție.
În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni ,în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite de instanță și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Instanța va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune B..
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Partea vătămată Statul R. - Ministerul Finanțelor Publice, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. s-a constituit parte civilă față de inculpatul G. I. – B. și partea responsabilă civilmente . Flămânzi cu suma de 17.573 lei, reprezentând debit – 15.016 lei și dobânzi – 2.557 lei, iar față de același inculpat și partea responsabilă civilmente . Flămânzi, cu suma de 15.662 lei, reprezentând debit – 13.682 lei și accesorii(dobânzi și penalități) – 1980 lei. Instanța constată că în ceea ce privește accesoriile s-a strecurat o eroare materială, suma reală fiind de 1.536 lei(formată din 535 lei – dobânzi și 1.001 lei – penalități, așa cum rezultă din calculul sumelor indicate de partea civilă în înscrisurile de la filele 159 – 166 dosar).
Partea vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpatul G. M. și partea responsabilă civilmente . Flămânzi cu suma de 119.495 lei, reprezentând debit – 83.533 lei, dobânzi – 22.693 lei și penalități – 13.269 lei.
De asemenea, partea civilă a solicitat obligarea inculpaților și a părților responsabile civilmente și la plata dobânzilor și penalităților calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitelor.
Având în vedere că probatoriul administrat confirmă vinovăția inculpaților în cauzarea prejudiciilor indicate de partea civilă, precum și acordul manifestat de aceștia cu privire la plata pretențiilor formulate în cauză, instanța, în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1373 din Codul civil, va admite acțiunea civilă formulată în cauză.
Astfel, instanța va obliga pe inculpatul G. I.-B., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de 2557 lei, cu titlu de dobânzi, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Instanța va obligă pe inculpatul G. I.-B., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. L., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de 535 lei, cu titlu de dobânzi, suma de 1001 lei, cu titlu de penalități de întârziere, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Instanța va obligă pe inculpatul G. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de_ lei, cu titlu de dobânzi, suma de_ lei, cu titlu de penalități de întârziere, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Instanța reține că partea civilă a solicitat aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor urmăribile proprietatea inculpaților și a părților responsabile civilmente, în scopul încasării integrale a prejudiciului(fila 40 dosar).
În vederea soluționării acestei cereri, instanța a solicitat relații de la Primăria orașului Flămânzi, răspunsul fiind că inculpatul G. I. – B. și cele două societăți nu figurează cu bunuri, iar inculpatul G. M. figurează cu șapte autoturisme, un camion și o motoretă, din care numai următoarele nu sunt sechestrate: autoturism marca VW Passat Golf, ._; autoturism marca BMW, . WBACG110KD3; autoturism marca Opel Record, ._; autoturism marca Dacia 1300, ._; autoturism marca F. Fiorino, . ZFA_20.
În condițiile în care prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat, cererea acesteia de instituire a măsurii asiguratorii este întemeiată, instanța urmând s-o admită în temeiul art. 249 alin. 5 și 6 Cod procedură penală. Instanța va dispune luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor aparținând inculpatului G. M., având în vedere că celelalte părți nu dețin bunuri urmăribile.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații și părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă pe inculpatul G. I.-B., fiul lui M. și E., născut la data de 31.01.1979 în localitatea Flămânzi, județul B., cu domiciliul în satul N. B., oraș Flămânzi, județul B., CNP_, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, angajat al . Flămânzi, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, la pedeapsa de 8 luni închisoare ( fapta din perioada ianuarie – septembrie 2009, în calitate de administrator de fapt al . Flămânzi ).
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal din 1969, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1410/10.07.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 24.07.2009, pedeapsă pe care o adiționează la pedeapsa de 8 luni închisoare menționată anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul G. I.-B., cu datele de stare civilă prezentate anterior, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, la pedeapsa de 8 luni închisoare (fapta din perioada martie – noiembrie 2011, în calitate de administrator al . Flămânzi ).
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare menționată anterior, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 ( unu ) an și 6 ( șase ) luni închisoare.
Condamnă pe inculpatul G. M., fiul lui G. și M., născut la data de 18.03.1955 în localitatea Frumușica, județul B., cu domiciliul în orașul Flămânzi, .. 132, județul B., CNP_, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, administrator al . Flămânzi, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, prin înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969, la pedeapsa de 1 ( unu ) an și 6 ( șase )luni închisoare ( fapta din perioada octombrie 2009 – noiembrie 2011, în calitate de administrator al . Flămânzi ).
În temeiul art. 86 ind. 1 și art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni ,în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite de instanță și în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune B..
În temeiul art. 86 ind. 3 Cod penal din 1969, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune B.;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Obligă pe inculpatul G. I.-B., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T., domiciliat în municipiul B., .. 1, județul B., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de 2557 lei, cu titlu de dobânzi, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pe inculpatul G. I.-B., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. L., domiciliată în municipiul B., .. 5, județul B., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de 535 lei, cu titlu de dobânzi, suma de 1001 lei, cu titlu de penalități de întârziere, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pe inculpatul G. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T., domiciliat în municipiul B., .. 1, județul B., să plătească părții civile Statul R. – prin ANAF București – D.G.R.F.P. Iași – A.J.F.P. B., suma de_ lei, cu titlu de obligații fiscale reținute și nevirate cu stopaj la sursă, suma de_ lei, cu titlu de dobânzi, suma de_ lei, cu titlu de penalități de întârziere, plus dobânzi și penalități calculate conform art. 120 și art. 120 ind. 1 Cod procedură fiscală până la achitarea integrală a debitului.
Admite cererea formulată de partea civilă de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând inculpatului G. M. .
În temeiul art. 249 alin. 5 și 6 Cod procedură penală, dispune luarea măsurii sechestrului asigurator, până la concurența sumei de_ lei, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului G. M.:
- autoturism marca VW Passat Golf, ._;
- autoturism marca BMW, . WBACG110KD3;
- autoturism marca Opel Record, ._;
- autoturism marca Dacia 1300, ._;
- autoturism marca F. Fiorino, . ZFA_20.
Cu drept de contestație împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asiguratorii în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii.
Obligă inculpatul G. I.-B., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T. și cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. L., să plătească statului suma de 490 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă inculpatul G. M., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Flămânzi – prin CII B. Boris T., să plătească statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat în C.O., semnează grefier-șef,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex. 6/ 30.12.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2045/2014.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
