Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 1033/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1033/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 19757/193/2013
Dosar nr._ Art. 228, art. 229 C.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA PENALĂ
JUDEȚUL B.
Ședința publică din 03 aprilie 2014
PREȘEDINTE - V. A.
GREFIER – B. M.
P. de pe lângă Judecătoria B., prin reprezentant, procuror - D. D.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1033
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații A. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Codul penal din 1969, furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Codul penal din 1969, și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b Codul penal din 1969, P. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, și G. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, încadrare juridică ce a fost schimbată în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
J U D E C A T A :
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.2051/P/2012 din 12.09.2013, inculpatul A. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Codul penal din 1969, furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Codul penal din 1969, și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a și b Codul penal din 1969.
Inculpatul P. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.
Inculpatul G. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969.
În sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
În noaptea de 02/03.05.2012, inculpatul A. F. a pătruns prin efracție în modulul stradal aparținând Î.I."H." de pe . B., din interiorul căruia a sustras un monitor și o unitate de calculator, în valoare de 1.500 lei. În ziua de 19.07.2012, inculpatul A. F. a sustras mai multe țevi metalice și chei mecanice din interiorul șarpantei neasigurate a blocului G100 din municipiul B., cauzând părții vătămate L. S. un prejudiciu de 250 lei. În noaptea de 12/13.08.2012, inculpații A. F., P. L. și G. I., de comun acord, au pătruns prin efracție în magazinul aparținând Î.I."B." din municipiul B., de unde au sustras 16 pachete de țigări și suma de 80 lei.
P. a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate H. M., L. S., B. D., proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese verbale de cercetare la fața locului, cu planșe foto ilustrative, declarația de martor dată de numitul P. L., contractul de împrumut garantat cu amanet nr. 2165/03.05.2012, declarațiile martorilor Ț. C.-D., D. M. și O. B.-C., dovada restituirii bunurilor sustrase către partea vătămată B. D., proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de martorul ocular Ț. C.-D. și declarațiile inculpaților.
Învestită cu soluționarea cauzei, instanța a dispus citarea părților și a luat măsuri pentru a asigura dreptul la apărare inculpaților prin desemnarea unor apărători din oficiu, conform art. 171 Cod procedură penală anterior. De asemenea, a dispus atașarea la dosarul cauzei a unor hotărâri de condamnare privind pe inculpații G. I. și A. F..
La termenul de judecată din data de 05.12.2013, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, nu au formulat probe în apărare, solicitând judecarea cauzei în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform art. 3201 Cod procedură penală anterior.
Procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, deoarece descrierea făcută în rechizitoriu și declarația acestui inculpat confirmă faptul că activitatea desfășurată(forțarea ușii de la magazinul aparținând Î.I. B. D. B. și asigurarea pazei locului faptei) îmbracă forma complicității la furt calificat. Inculpații A. F. și P. L. au fost întrebați cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei din data de 12/13.08.2012, parte vătămată fiind Î.I. B. D. B., relatările acestora conturând aceeași idee, respectiv a complicității inculpatului G. I..
În temeiul art. 334 Cod procedură penală anterior, instanța a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul G. I. din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, probatoriul cauzei confirmând faptul că acesta a forțat ușa de la magazinul părții vătămate Î.I. B. D. B. și a asigurat paza locului faptei.
De asemenea, instanța a admis cererile inculpaților de judecare a cauzei în formă simplificată, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de lege.
La termenul de judecată din data de 28.03.2014, după . noilor coduri, penal și de procedură penală, partea vătămată Î.I. B. D. B., prin administrator B. D., s-a împăcat cu inculpații G. I. și P. L..
La aceeași dată, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul P. L. din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. Cu privire la încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul A. F., procurorul a solicitat înlăturarea disp. art. 37 lit. b Cod penal anterior deoarece nu sunt întrunite cerințele legale.
Partea vătămată L. S. și administratorul părții civile Î.I. H. M. nu s-au prezentat în fața instanței.
Instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a faptelor potrivit noului Cod penal.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
1) În noaptea de 02/03.05.2012, în timp ce se plimba pe . B., inculpatul A. F. a trecut prin dreptul chioșcului aparținând Î.I.HarbuzMaria unde, la lumina iluminatului stradal, i-au atras atenția componentele unui calculator ce se vedeau în interiorul chioșcului, luând hotărârea de a le sustrage.
Folosind o șurubelniță pe care o avea asupra sa, inculpatul a forțat sistemul de închidere al ușii de acces, a pătruns în interior și a sustras o unitate și un monitor de calculator pe care le-a transportat apoi pe .-a ascuns într-un loc cu vegetație înaltă. A doua zi, le-a recuperat și le-a amanetat la casa de amanet aparținând . din municipiul B., în baza contractului de împrumut nr. 2165/03.05.2012, obținând suma de 170 lei.
Partea vătămată Î.I. H. M., prin administrator H. M., s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, cu suma de 1.500 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate (vândute între timp altei persoane).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
2) În ziua de 19.07. 2012, inculpatul A. F. s-a întâlnit cu prietenul său, numitul P. L., împreună cu care s-a plimbat prin municipiul B., ajungând astfel pe ., la blocul de garsoniere G100 pe acoperișul căruia este amenajată o șarpantă.
Cei doi au pătruns în șarpanta a cărei ușă de acces era neasigurată și au inspectat spațiul în căutarea unor bunuri de sustras, având în vedere faptul că locul era folosit ca depozit de locatarii blocului. Deoarece au produs zgomot în timpul căutările lor, s-au decis să plece și să revină mai târziu pentru a alege ce bunuri merită sustrase.
După aproximativ 30 minute, inculpatul A. F. a revenit singur la șarpantă și a sustras mai multe țevi metalice cu lungimea de circa 1 metru, precum și patru chei mecanice, bunuri pe care le-a valorificat în aceeași zi la un centru de fier vechi, obținând doar suma de 5 lei. Ulterior, s-a reîntâlnit cu P. L. și i-a relatat acestuia fapta comisă - aspect confirmat de acesta din urmă în cuprinsul declarației de martor.
Bunurile sustrase de inculpat aparțineau părții vătămate L. S., locatar al blocului G 100, și valorau aproximativ 250 lei. Deși nu și-a recuperat prejudiciul astfel creat, partea vătămată nu a dorit să se constituie parte civilă în cauză.
3)În noaptea de 12/13.08.2012, în jurul orei 02:10, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, un echipaj format din polițiști locali și jandarmi a fost sesizat de către numitul O. B.-C. despre faptul că, pe . B., trei tineri sustrag bunuri din magazinul aparținând Î.I. B. D..
La apariția lucrătorilor de poliție, unul dintre tineri a reușit să fugă, însă ceilalți doi au fost reținuți și legitimați, stabilindu-li-se identitatea ca fiind inculpații A. F. și P. L.. Aceștia au indicat și pe cel de al treilea autor ca fiind inculpatul G. I..
Inculpații au recunoscut faptul că, în noaptea respectivă, în jurul orei 02:00, în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat la magazinul Î.I. B. D., cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul G. I. a forțat lacătele ce asigurau grilajul din fața ușii de acces, apoi și ușa din PVC, cu ajutorul unei răngi pe care o avea asupra sa. În timp ce inculpatul P. L. a rămas de pază afară, inculpatul A. F. a pătruns în interior și a sustras 16 pachete cu țigări și suma de 80 lei în bancnote de 5 lei și 1 leu, dar și monede de 50 și 10 bani, bunuri ce au fost găsite asupra inculpaților de către lucrătorii de poliție.
Deși în rechizitoriu s-a arătat că inculpatul G. I. doar a forțat lacătele, s-a reținut în sarcina acestuia infracțiunea de furt calificat în loc de complicitate la furt calificat, aspect ce a fost remediat în cursul judecății, la solicitarea procurorului și cu luarea în considerare a declarațiilor date de inculpați atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței.
De asemenea, în actul de acuzare s-a reținut că inculpatul P. L. a pătruns în interiorul magazinului împreună cu inculpatul A. F. și au sustras bunuri, însă declarațiile inculpaților nu confirmă acest aspect, inculpatul A. F. fiind singurul care a pătruns în magazin, celălalt asigurând paza înafara acestuia. Și în acest caz, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P. L. din furt calificat în complicitate la furt calificat.
În cauză a fost identificat și audiat martorul Ț. C.-D., locatar în blocul situat în fața magazinului, martor care în noaptea respectivă auzind un zgomot metalic în timp ce viziona programul TV la domiciliu și văzând pe geam pe cei trei învinuiți în timp ce forțau pătrunderea în magazin, a reușit să surprindă aceste momente pe camera video proprie. în cursul cercetărilor, martorul a pus la dispoziția organelor de cercetare penală respectivele imagini.
De asemenea, aceleași momente au fost surprinse de alt locatar din zonă, respectiv martorul O. B.-C., cel care a sesizat organele de poliție.
Deși bunurile sustrase, în valoare totală de 253 lei, i-au fost restituite, partea vătămată Î.I. B. D., prin administrator B. D., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea ușilor din termopan ce au fost forțate de inculpați.
Pe parcursul procesului, partea civilă a fost despăgubită de inculpații P. L. și G. I., motiv pentru care a ajuns la împăcare cu aceștia, menținându-și pretențiile față de inculpatul A. F. pentru suma de 500 lei. Acest din urmă inculpat a declarat că este de acord să despăgubească partea civilă.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, în rechizitoriu s-a reținut că faptele săvârșite de inculpatul A. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic, art. 37 lit. a și b Cod penal din 1969(pct. 2), ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal din 1969(pct. 1) și ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal din 1969(pct. 3). Procurorul a solicitat înlăturarea din încadrarea juridică a faptelor a stării de recidsivă postexecutorie.
Cu privire la fapta comisă de inculpatul P. L., s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969(pct. 3). După cum s-a arătat anterior, probatoriul cauzei confirmă faptul că acest inculpat a desfășurat acte caracteristice complicității la aceeași infracțiune, motive pentru care instanța admite solicitarea procurorului și, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată acest inculpat din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Inculpatul G. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, iar prin încheierea de ședință din data de 05.12.2013, instanța a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969.
Instanța a pus în discuția părților calificarea juridică a faptelor potrivit noului Cod penal. Procurorul și apărătorii inculpaților au solicitat încadrarea juridică a faptelor la infracțiunea de furt, furt calificat sau complicitate la furt calificat, după caz, potrivit noului Cod penal, cu reținerea stării de recidivă potrivit Codului penal anterior.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Având în vedere că doctrina și practica actuale au conturat ideea că legea penală mai favorabilă se aplică pe instituții autonome, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pe instituții, pentru a identifica legea mai favorabilă inculpaților.
De menționat că procurorul și apărătorii inculpaților au solicitat calificarea juridică a faptelor, stabilirea pedepselor, precum și încetarea procesului penal în cazul furtului de la partea vătămată Î.I. B. D. potrivit noului Cod penal, iar tratamentul sancționator cu privire la recidivă și concursul de infracțiuni, potrivit vechiului Cod penal.
Sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile cercetate, Codul penal actual este mai favorabil deoarece sancționează furtul calificat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani și furtul simplu, cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda, pe când în vechea reglementare furtul calificat era sancționat cu închisoarea de la 3 la 15 ani, iar furtul simplu cu închisoare de la 1 la 12 ani.
Un alt aspect de semnalat ar fi că, potrivit legii noi, în cazul infracțiunii de furt, răspunderea penală este înlăturată prin împăcarea părților.
Prin urmare, sub aspectele prezentate, Codul penal actual este mai favorabil inculpaților, motiv pentru care instanța va recalifica faptele în funcție de dispozițiile noului Cod penal. Astfel, faptele săvârșite de inculpatul A. F. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu reținerea stării de recidivă potrivit Codului penal anterior(pct. 2), ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal(pct. 1), cu reținerea stării de recidivă potrivit Codului penal anterior, și ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu reținerea stării de recidivă potrivit Codului penal anterior(pct. 3).
Fapta săvârșită de inculpatul P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969(pct. 3).
Fapta săvârșită de inculpatul G. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal(pct. 3).
În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni deoarece prevede aplicarea pedepsei mai grele, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă, pe când art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal actual prevede adăugarea în mod obligatoriu la pedeapsa cea mai grea a unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită sau din totalul celorlalte pedepse stabilite, după caz. Și în cazul tratamentului sancționator al recidivei Codul penal anterior este mai favorabil întrucât prevede posibilitatea aplicării unui spor peste limita maximă de pedeapsă prevăzută de lege, pe când art. 43 alin. 1, respectiv alin. 5, Cod penal actual prevede că, într-o astfel de situație, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, respectiv, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, în cazul în care pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată.
Așadar, din perspectiva ultimelor aspecte analizate, Codul penal anterior este mai favorabil și instanța va aplica dispozițiile acestuia.
Instanța reține vinovăția inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate H. M., L. S., B. D., proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese verbale de cercetare la fața locului, cu planșe foto ilustrative, declarația de martor dată de numitul P. L., contractul de împrumut garantat cu amanet nr. 2165/03.05.2012, declarațiile martorilor Ț. C.-D., D. M. și O. B.-C., dovada restituirii bunurilor sustrase către partea vătămată B. D., proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de martorul ocular Ț. C.-D. și declarațiile inculpaților.
Inculpatul A. F., în vârstă de 24 ani, a absolvit 7 clase, este necăsătorit, fără ocupație și posedă antecedente penale, fiind recidivist.
Inculpatul P. L., în vârstă de 20 ani, a absolvit 11 clase, la data faptei era elev la Grupul Școlar Gh. A. B. și posedă antecedente penale, fiind recidivist.
Inculpatul G. I., în vârstă de 21 ani, a absolvit 10 clase, este necăsătorit, lucrează sporadic, în țară și în străinătate, și a mai fost condamnat pentru fapte de același gen comise în timpul minoratului.
Instanța reține că în cazul infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșite de inculpații G. I. și P. L. în dauna părții vătămate Î.I. B. D. B. intervenit împăcarea părților și cum art. 231 alin. 2 Cod penal actual prevede că împăcarea înlătură răspunderea penală în cazul infracțiunii de furt, instanța, în temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva celor doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii menționate anterior.
La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor, în cazul infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A. F., instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea de săvârșire, valoarea prejudiciilor cauzate părților vătămate, faptul că acestea nu au fost despăgubite, dar inculpatul și-a exprimat acordul la despăgubire, perseverența infracțională, poziția procesuală corespunzătoare, precum și celelalte circumstanțe personale prezentate anterior.
Referitor la situația juridică a inculpatului A. F., instanța reține că a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, după cum urmează:
Prin sentința penală nr. 2178/20.07.2009 a Judecătoriei B. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendare condiționată a executării.
Prin sentința penală nr. 162/21.01.2010 a Judecătoriei B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Prin sentința penală nr. 2264/23.09.2010 a Judecătoriei B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Prin sentința penală nr. 182/20.01.2011 a Judecătoriei B., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
Prin sentința penală nr. 587/11.03.2011 a Judecătoriei B. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendare condiționată a executării.
Prin sentința penală nr. 2820/25.10.2011 a Judecătoriei Iași s-a dispus contopirea tuturor pedepselor menționate anterior, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 10 luni închisoare. Inculpatul a executat integral această pedeapsă de la data de 03.03.2010 la data de 01.,01.2012.
Prin sentința penală nr. 1256/24.05.2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul A. F. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la furt calificat în formă continuată la data de 05/06.06.2009. Având în vedere că anterior pronunțării acestei hotărâri inculpatul a comis și alte infracțiuni pentru care a fost condamnat prin hotărârile menționate anterior, se impune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, așa cum prevede art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 Cod penal din 1969.
Toate condamnările suferite anterior vizează infracțiuni comise în concurs real, motiv pentru care, instanța va descontopi pedepsele contopite prin sentința penală nr. 2820/25.10.2011 a Judecătoriei Iași, după care, în temeiul art. 36 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, va contopi pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2178/20.07.2009 a Judecătoriei B. cu pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2264/23.09.2010 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/21.01.2010 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 182/20.01.2011 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 587/11.03.2011 a Judecătoriei B. și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1256/24.05.2011 a Judecătoriei B. și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 10 luni închisoare.
Instanța va constata că inculpatul a executat integral această pedeapsă de la data de 03.03.2010 la data de 01.01.2012.
Referitor la faptele deduse judecății în prezenta cauză, instanța reține că acestea au fost comise la datele de 02/03.05.2012, 19.07.2012 și 12/13.08.2012, respectiv după executarea pedepsei rezultante anterioare de 1 an și 10 luni închisoare, respectiv în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal anterior.
Din aceste considerente, instanța, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, va înlătura starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969 din încadrarea dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. F. și va respinge cererea procurorului de înlăturare a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal anterior.
Instanța apreciază că reeducarea inculpatului A. F. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii din data de 02/03.05.2012, 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii din data de 19.07.2012 și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii din data de 12/13.08.2012.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va contopi cele două pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța va contopi cele trei pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal actual, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și lit. d – o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. În lipsa unei pedepse complementare, instanța nu poate aplica inculpatului pedeapsa accesorie.
În temeiul art. 112 lit. e Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpatul A. F. a sumei de 5 lei obținută din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată L. S., sumă care nu a se la despăgubirea acesteia.
Instanța urmează să constate că partea vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța mai reține că partea vătămată Î.I. H. M. B., prin administrator H. M., s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, iar partea vătămată Î.I. B. D. B., prin administrator B. D., s-a constituit parte civilă cu suma de 1500 lei, pentru daunele produse prin distrugerea ușii de acces la magazin, iar față de inculpatul A. F. are pretenții la suma de 500 lei în condițiile în care cu ceilalți doi inculpați s-a împăcat pentru că au plătit partea lor de prejudiciu. Inculpatul a fost de acord să despăgubească părțile civile.
Având în vedere că între faptele inculpatului și prejudiciile suferite de părțile civile există raport de cauzalitate, instanța îl va obliga pe inculpat, în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil, să plătească părților civile sumele solicitate.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, inculpatul A. F. va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, inculpatul P. L. va fi obligat să plătească statului suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu av. oficiu și se va avansa Baroului de Avocați B. ( av. A. A.- delegație nr. 2099/2013 ) din fondurile Ministerului Justiției.
În același temei legal, inculpatul G. I. va fi obligat să plătească statului suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar partea civilă Î.I. B. D. B., jud. B., prin administrator B. D., va fi obligată să plătească statului suma de 50 lei, cu același titlu.
Onorariul, în sumă de 300 lei, pentru avocat din oficiu G. D. I., care a asigurat asistența juridică pentru inculpatul A. F. și se va avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE :
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. L. din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. I., fiul lui D. și L., născut la data de 07.01.1993 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în mun. B., ., ., CNP_, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, fără antecedente penale, arestat în altă cauză în Penitenciarul Bacău, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal ( ca urmare a recalificării din complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,g și i Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 5 Cod penal, deoarece a intervenit împăcarea părților ( fapta din 12/13.08. 2012- parte vătămată I.I. B. D. B. prin administrator B. D. ).
În temeiul art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. L., fiul lui S.-G. și Ștefănela, născut la data de 30.04.1993 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în mun. B., .. 3, ., jud. B., CNP_, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, recidivist, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal din 1969( ca urmare a recalificării din complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a,g și i, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 5 Cod penal, deoarece a intervenit împăcarea părților ( fapta din 12/13.08. 2012- parte vătămată I.I. B. D. B. prin administrator B. D. ).
Respinge cererea procurorului de înlăturare a stării de recidivă postexecutorie din încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. F..
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 Cod penal din 1969, anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1256/24.05.2011 ale Judecătoriei B., rămasă definitivă la data de 08.06.2011.
Descontopește pedepsele contopite prin sentința penală nr. 2820/25.10.2011 a Judecătoriei Iași.
În temeiul art. 36 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2178/20.07.2009 a Judecătoriei B. cu pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2264/23.09.2010 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/21.01.2010 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 182/20.01.2011 a Judecătoriei B., cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 587/11.03.2011 a Judecătoriei B. și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1256/24.05.2011 a Judecătoriei B. și aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 1 an și 10 luni închisoare.
Constată că inculpatul a executat integral această pedeapsă de la data de 03.03.2010 la data de 01.01.2012.
În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, înlătură starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969 din încadrarea dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. F..
Condamnă pe inculpatul A. F. , fiul lui I. și L., născut la data de 12.04.1989 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în satul și ., CNP_, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de:
-furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (ca urmare a recalificării din furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare( fapta din 2/3.05.2012-parte vătămată I.I. H. M. B. );
-furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (ca urmare a recalificării faptei din furt prev. și ped. de art. 208 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare ( fapta din 19.07.2012- parte vătămată L. S. );
-furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal din 1969 (ca urmare a recalificării faptei din furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 ), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin 1 și 2 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare (fapta din 12/13.08. 2012- parte vătămată I.I. B. D. B. prin administrator B. D. ).
În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 alin.1 lit. b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ( doi )ani închisoare.
În temeiul art. 112 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul A. F. a sumei de 5 lei obținută din vânzarea bunurilor sustrase de la partea vătămată L. S..
Constată că partea vătămată L. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Obligă pe inculpatul A. F. să plătească părții civile I.I. H. M. B., prin administrator H. M., CNP_, domiciliată în B., . nr. 2, jud. B., suma de 1500 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile I.I. B. D. B. prin administrator B. D., CNP_, domiciliat în B., ., jud. B., suma de 500 lei, cu același titlu.
Obligă pe inculpatul A. F. să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul P. L. să plătească statului suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu av. oficiu și se va avansa Baroului de Avocați B. ( av. A. A.- delegație nr. 2099/2013 ) din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul G. I. să plătească statului suma de 75 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obligă pe partea civilă I.I. B. D. B., jud. B., prin administrator B. D., CNP_, domiciliat în B., ., jud. B. să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul, în sumă de 300 lei, pentru avocat din oficiu G. D. I., care a asigurat asistența juridică pentru inculpatul A. F. și se va avansa Baroului de Avocați B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.V.
Tehnored. B.M.
Ex.9/02.12.2014
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
