Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 1987/2014. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1987/2014 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 5902/193/2014
Dosar nr._ - intervenirea unei legi penale noi -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. JUDEȚUL B.
Ședința publică din 13 iunie 2014
PREȘEDINTE – S. I.
GREFIER – C. A. P.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1987
Pe rol pronunțarea cererii formulată de persoana privată de libertate N. C. din Penitenciarul B. privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02 iunie 2014, care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, când:
INSTANȚA
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2014, persoana privată de libertate N. C. a solicitat reducerea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare în a cărei executare se află la maximul special prev. de noul Cod penal respectiv la pedeapsa de 5 ani închisoare, ca urmare a aplicării legii mai favorabile.
Astfel învestită, instanța a dispus atașarea Mandatului de executare a pedepsei închisorii de executare al contestatorului precum și o fișă de evaluare a comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul N. C. se află în executarea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.3481/2012 din 08.01.2013 emis de Judecătoria Iași (menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.7/8.01.2013 a Curții de Apel Iași).
Prin sentința penală nr.3016/24.10.2012 a Judecătoria Iași, numitul N. C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g, I Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a și 37 alin.1 lit. A Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art.61 alin.1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 9 ani și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.1035/03.05.2007 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 397/31.05.2007 a Tribunalului A., liberare dispusă cu privire la inculpatul N. C. prin sentința penală nr.867/04.03.2009 a Judecătoriei Iași și contopește restul rămas neexecutat, de 1174 de zile închisoare, cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta sentință, astfel: cu pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care adaugă un spor de un an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare; cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de un an închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art.34 al. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante stabilite anterior în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă pentru inculpatul N. C. fiind de 7 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit disp. art. 6 al.1 Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancționarea aplicată dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă, pentru impactarea săvârșirii se reduce la acest maxim.
Infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.g și i Cod penal/68 se regăsește în noul Cod penal în disp. art.228 al.1, 229 al.1 lit. B Cod penal și este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani iar infracțiunea prev. de art. 192 al.2 Cod penal/68 se regăsește în disp. art.224 al. 6 Cod penal și se sancționează cu pedeapsa de la 6 la 3 ani închisoare.
Pe de o parte se observă că în sarcina contestatorului se reține forma continuată prev. de art.41 al.2 Cod penal/68, din descrierea infracțiunii de furt calificat rezultând din descrierea faptei de furt calificat că este vorba despre 5 acte materiale de furt săvârșite în dauna a cinci părți vătămate diferite.
În noul Cod penal, în art.35 se specifică faptul că infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni.
Referitor la concursul de infracțiuni, acesta se regăsește în noile dispoziții ale Codului penal în art.38 Cod penal și tratamentul sancțiunilor al concursului real de infracțiuni este prevăzut de art.39 al.1 lit.b Noul Cod penal, conform căruia când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul pedepselor stabilite.
Mai mult decât atât și tratamentul sancționator al recidivei este mult mai sever în Noul Cod penal.
Astfel, conform art.43 al.1 Cod penal, dacă înainte ca pedeapsa anterioară ar fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Potrivit Deciziei nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, disp. art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și apoi în aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru aceleași motive consideră instanța și în aplicarea disp. art.6 Cod penal trebuie aleasă legea penală mai favorabilă în ansamblu și nu pe instituții autonome.
În aceste condiții, doar aparent Noul Cod penal poate fi considerat mai favorabil numai din punctul de vedere al limitelor de pedepse ce sunt mai mici decât cele prevăzute de vechiul Cod penal.
În realitate, dacă s-ar aplica dispozițiile noului Cod penal, nu s-ar mai putea reține forma continuată a infracțiunii de furt calificat, fiind vorba de cinci părți vătămate diferite astfel încât ar exista cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1, 229 al.1 lit.b Cod penal și o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art.224 al.2 Cod penal. Făcând aplicarea disp. art.39 Cod penal (sancționarea concursului de infracțiuni) și disp. art.43 al.1 (sancționarea recidivei) s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare decât cea pe care o execută în prezent contestatorul, la care s-ar adăuga și sporurile de pedeapsă aplicate prin sentința penală nr.3016/2012 a Judecătoriei Iași, sporuri ce au intrat în puterea lucrului judecat.
Față de cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge prezenta contestație.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de persoana privată de libertate N. C., fiul lui A. și A., născut la data de 20.02.1977 în ., cu domiciliul în satul și ., CNP-_, în prezent deținut în Penitenciarul B..
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă contestatorul D. C., să plătească statului suma de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Plecat în c.o.semnează gref.șef
Red.S.I.
Tehnored.D.G. Ex.4/04.07.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
