Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 36/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 1277/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.36/2014
Ședința publică din 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. Ț.
Grefier: C. B.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către petentul condamnat C. EUCENȚIU împotriva sentinței penale nr.75 din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria G., cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul condamnat C. Eucențiu, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. J. M. R., cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, condamnatul C. Eucențiu arată că își menține apelul declarat în prezenta cauză, și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Tribunalul întreabă participanții dacă mai au cereri de formulat sau excepții de ridicat prealabile dezbaterii judiciare a apelului.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Apărătorul condamnatului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată că apelul este în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea judiciară a acestuia.
Apărătorul condamnatului, solicită admiterea apelului formulată în cauză și desființarea sentinței instanței de fond, arătând că petentul condamnat este nemulțumit de sporul de pedeapsă aplicat de către Judecătoria G., de 1 an și 2 luni închisoare, arătând că infracțiunile din sentințele penale contopite de instanța de fond sunt concurente, în urma contopirii rezultând pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, la care a fost aplicat sporul de pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, spor pe care îl consideră prea mare. Solicită de asemenea avansarea onorariului din F.M.J.L.C.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.75/24.01.2014 pronunțată de Judecătoria G., menținerea în totalitate a sentinței instanței de fond, arătând că sporul de pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, aplicat la pedeapsa cea mai grea, de 9 ani închisoare, rezultată în urma contopirii pedepselor concurente, a fost aplicat corespunzător, instanța de fond la stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază a avut în vedere numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat, cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse, persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază.
Condamnatul C. Eucențiu, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului formulat cu consecința reducerii sporului de pedeapsă aplicat, de 1 an și 2 luni, pe care îl consideră prea mare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.75 din data de 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria G., a fost admisă cererea petiționarului C. Eucențiu-I., fiul lui Eucentiu și C., născut la data de 06.02.1988 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul T., . 11, apartamentul 4, județul Cluj, codul numeric personal_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:
1. Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 375/2013 a Judecătoriei T..
2. S-a menținut revocarea liberării condiționate a petiționarului, din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 362/2007 a Judecătoriei T. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 461 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală numărul 375/2013 a Judecătoriei T., iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, fără spor; în total 2 ani închisoare.
3. În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei T.:
- 2 ani închisoare (pedeapsă rezultantă din sentința 375/2013, precizată la punctul 2);
- 9 ani închisoare și
- 5 ani închisoare (sentința 382/2010);
- 2 ani închisoare (sentința 434/2012) iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an 2 luni închisoare; în final 10 ani 2 luni închisoare.
4. I-au fost interzise petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
5. S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat în perioada 18.03._09 și începând cu data de 16.11.2011 până la zi.
6. Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 515/2012 și 451/2013 emise de Judecătoria T.. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
7. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat C. A..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 434/10.10.2012 a Judecătoriei T., rămasă definitivă, în baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 37 lit b C. pen. și art. 320 ind.1 al. 1 - 4 și al. 7 CPP.” a fost condamnat inculpatul C. Eucentiu I. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 71 C.pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
Fapta a fost săvârșită în data de 01.10.2011.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 515/2012.
II. Prin sentința penală nr. 375/28.08.2013 a Judecătoriei T., rămasă definitivă, în baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, c, g, I C pen, cu aplicarea art 37 alin 1 lit. a C pen., cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 1, 4, 7 C pr pen, furt calificat a fost condamnat inculpatul C. Eucentiu I. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
In baza art 61 C pen s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 461 zile închisoare – Sentința penala nr. 362/2007 a Judecătoriei T., care a fost contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Conform art. 33 lit. a C pen. s-a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penala nr. 382/2010 a Judecătoriei T. – 9 ani închisoare, 5 ani închisoare – in urma descontopirii pedepsei rezultante de 9 ani închisoare – pedepse pe care le-a contopite cu prezenta, inculpatul executând 9 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea.
A făcut aplicarea art 71 C pen, art 64 lit a teza a doua C pen.
Conform art 36 alin 3 C pen s-a dedus durata executata: 18.03._09, 16.11.2011 – la zi.
Fiind comisa înainte de împlinirea restului neexecutat, in baza art 61 C pen s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 461 zile închisoare – Sentința penala nr. 362/2007 a Judecătoriei T., pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 C pen., art. 64 lit. a teza a doua C pen.
Conform art. 33 lit a C pen a constatat concursul real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penala nr. 382/2010 a Judecătoriei T. definitive in 02.11.2011 – 9 ani închisoare, 5 ani închisoare – in urma descontopirii pedepsei rezultante de 9 ani închisoare – pedepse pe care le-a contopit cu prezenta, inculpatul executând 9 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea.
Fapta a fost săvârșită în noaptea de 27/28.09.2013.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 451/2013.
Trebuie observat că, prin sentința penală numărul 375/2013 a Judecătoriei T. s-a revocat liberarea condiționată și s-a contopit restul cu pedeapsa de 2 ani închisoare. Instanța de fond a apreciat că această operațiune se bucură de autoritate de lucru judecat, astfel că trebuie menținută. Același raționament se impune și cu privire la operațiunile de contopire, în sensul că trebuie refăcute (în altă formă).
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 375/2013 a Judecătoriei T. apoi a contopit toate cele 4 pedepse iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (18 ani închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an 2 luni închisoare; în final 10 ani 2 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i-au fost interzice drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat în perioada 18.03._09 și începând cu data de 16.11.2011 până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal condamnatul C. Eucențiu I. nemulțumit de cuantumul sporului de pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare considerat prea mare. Calea de atac a recursului a fost recalificată în apel în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală.
Analizând sentința atacată prin prisma motivului de apel invocat, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat deoarece în mod legal și întemeiat s-a sporit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare cu 1 an și 2 luni închisoare raportat la numărul pedepselor contopite (4), cuantumul acestora (2 ani, 2 ani, 9 ani și 5 ani închisoare) și totalul lor de 18 ani închisoare. Dacă sporurile de pedeapsă nu s-ar aplica atunci inculpații ar fi încurajați să comită tot felul de infracțiuni, în număr nelimitat, dacă ei știu că doar pedeapsa cea mai mare se execută.
Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 421 alin.1 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală se va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. Eucențiu I. împotriva sentinței penale nr.75/24.01.2014 a Judecătoriei G..
În baza art.272 din Codul de procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu – av. J. M. R..
În baza art.275 alin.2 din Codul de procedură penală va fi obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de petentul C. Eucențiu I., fiul lui Eucențiu și C., născut la data de 06.02.1988, deținut în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr. 75/24.01.2014 a Judecătoriei G..
În baza art. 272 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. J. M. R..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. T. A. Ț.
GREFIER
C. B.
Red.S.T./S.T./2 ex.
Jud. fond: G. I.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
