Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Hotărâre din 15-01-2014, Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 3526/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 28/2014
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Judecător: A.-L. I.
Judecător: I.-M. L.
Grefier: D.-P. Oneș
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat I. M. împotriva sentinței penale nr.1870/06.12.2013 a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul condamnat, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. C. A. cu delegație la dosar.
P. de pe langa Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: M. Sfîriac.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat, ori excepții de invocat.
Petentul depune un set de scripte la dosar, prin apărătorul său desemnat din oficiu. (f.8, 9, 10)
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepții de ridicat, Tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, înlăturarea termenului de 8 luni de amânare, iar în subsidiar micșorarea acestuia. Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea dispune liberarea condiționată a petentului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat și menținerea soluției date de instanța de fond. Arată că deși petentul a executat fracția de pedeapsă și a fost stăruitor în muncă, acesta este multiplu recidivist și deși a mai fost liberat condiționat, nu a înțeles să beneficieze de clemența instanței.
Petentul având ultimul cuvânt, arată că știe că nu este credibil, dar solicită a i se da o ultimă șansă deoarece Dumnezeu i-a arătat calea. Arată că dorește să fie liberat pentru a putea merge acasă șu a lucra în mod cinstit.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria G., prin sentința penală nr. 1870/06.12.2013, în temeiul art. 450 alin. 2 C. proc. pen. a respins cererea formulată de petentul I. M., privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2696/2011 a Judecătoriei B..
În temeiul art. 450 alin. 2 C. proc. pen. a stabilit termenul de reînnoire a cererii de liberare condiționată la data de 13.07.2014.
În temeiul art. 189 C. proc. pen. a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ș. R..
În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petentul I. M., a solicitat liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2696/2011 a Judecătoriei B., însă a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ cerințele art.59 C.penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, solicitând admiterea cererii sale și punerea în libertate condiționată, prin înlăturarea termenului după care ar putea reintroduce o cerere similară sau reducerea acestui termen.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și în temeiul art.385/15 pc.1 lit.b C.pr.pen., îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect, s-a reținut că din procesul-verbal nr. D/_/13.11.2013 emis de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarului Baia-M. a rezultat că deținutul I. M. este în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2696/2011 a Judecătoriei B..
Potrivit dispozițiilor articolului 59, aliniatul 1 din Codul penal, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Iar potrivit dispozițiilor art. 60, alin. 1, C. pen. „Condamnatul care, din cauza stării sănătății sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiționat după executarea fracțiunilor de pedeapsă arătate în art. 59 sau, după caz, în art. 591, dacă dă dovezi temeinice de disciplină și de îndreptare”.
În consecință, în principiu, pentru a fi liberat condiționat, un condamnat trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: 1. să execute fracția din pedeapsă prevăzută de lege; 2. să fie disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare 3. să fie stăruitor în muncă. De asemenea se va ține cont de antecedentele penale ale condamnatului. În cazul în care condamnatul nu a putut munci din motive independente de voința lui (stare de sănătate, imposibilitatea folosirii la muncă), nu mai trebuie să îndeplinească cea de-a treia condiție, pentru a fi liberat condiționat.
În lumina acestor dispoziții legale liberarea condiționată apare ca și o instituție menită a încuraja persoanele private de libertate de a-și revizui conduita și totodată de a le recompensa în ipoteza în care au realizat acest lucru. Instituția trebuie privită ca una excepțională având în vedere și formularea legiuitorului „poate fi liberat condiționat”, ceea ce înseamnă că în ipoteza constatării ca îndeplinite a condițiilor prevăzute de lege, instanța nu este obligată a dispune liberarea condiționată, putând aprecia de la caz la caz dacă această măsură este benefică condamnatului și societății.
În speță, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute o fracțiune de 2/3 din pedeapsă, ceea ce corespunde unui număr de 1218zile. Până la data de 13.11.2013 a executat 1219 zile închisoare. Instanța de fond a constatat că această primă condiție este îndeplinită, condamnatul având executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție, respectiv stăruința în muncă, condamnatului i se consideră executată ca urmare a muncii prestate un număr de 61 de zile, astfel că această condiție este îndeplinită.
Condamnatul nu îndeplinește cea de-a treia condiție necesară pentru liberarea sa condiționată. Condamnatul a avut un comportament oscilant față de activitățile educaționale abandonând patru dintre acestea. A săvârșit și două abateri disciplinare. În consecință nu se poate reține că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare. În plus de aceasta, instanța de fond a reținut că petentul este recidivist, având multiple antecedente penale, trei dintre condamnări fiind tot pentru tâlhărie. A mai beneficiat de liberare condiționată, fără însă a aprecia acest lucru, continuând să persiste în comportamentul infracțional. Antecedentele penale sunt un impediment cât se poate de serios la acordarea liberării condiționate, perseverența infracțională a condamnatului fiind un o dovadă în sensul că acesta nu s-a îndreptat. Având în numărul și gravitatea condamnărilor anterioare precum și abaterile disciplinare ale condamnatului, instanța de fond a apreciat că termenul de amânare de 8 luni stabilit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului G. este cât se poate de justificat.
În consecință, constând neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 450, aliniatul 2 din Codul de procedură penală, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de petent.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. M. împotriva Sentinței penale nr. 1870 din 06.12.2013 a Judecătoriei G..
Potrivit art. 189 C.p.p., onorariu avocațial din oficiu, cuvenit av.C. A., în sumă de 100 lei se va suporta de la FMJ.
În baza art.192 al. 2 C.p.p., va fi obligat condamnatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul I. M. (fiul lui I. și E., n. la 27.11.1978, deținut în Penitenciarul G.), împotriva Sentinței penale nr. 1870 din 06.12.2013 a Judecătoriei G..
Potrivit art. 189 C.p.p., onorariu avocațial din oficiu, cuvenit av.C. A., în sumă de 100 lei se suportă de la FMJ.
În baza art.192 al. 2 C.p.p., obligă condamnatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în recurs în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. B. A.-L. I. I. M. L.
GREFIER
D. P. Oneș
Red. 3 ex./A.L.I./D.M.
07.02.2014
Jud.fond: G. M.-I.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
