Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3323/235/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Cod operator de date cu caracter personal:3184
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 174/2014
Ședința publică din data de 02.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. MORNĂILA
Grefier: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a fost reprezentat de procuror M. P. D..
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de către condamnatul B. E. F. împotriva Sentinței penale nr. 557/24.03.2014 a Judecătoriei G..
La apelul nominal făcut în ședință, se prezintă petentul-condamnat B. E. F., aflat în stare de arest, personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. M. M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul condamnatului depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune (filele 24-27).
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Reprezentantul condamnatului B. E. F. solicită admiterea contestației și pronunțarea unei hotărâri favorabile petentului. Arată că acesta este de mult timp încarcerat, ispășind o pedeapsă foarte mare, ca atare condamnatul solicită să fie liberat condiționat sau să se facă aplicarea legii penale mai favorabile, în acest sens solicitând Judecătoriei G., ca instanță de executare, aplicarea legii penale mai favorabile, fiind stabilit termenul din data de 12.09.2014 pentru soluționarea acestei cereri. Solicită instanței deducerea zilelor executate în penitenciar. Arată că din înscrisul depus la dosar la termenul de judecată anterior, rezultă că în data de 27.12.2000 petentul a fost încarcerat în Penitenciarul G. pentru executarea unei sancțiuni contravenționale de 55 de zile, sancțiunea fiind executată în două etape, 15 zile și respectiv 40 de zile. Arată că problema care trebuie analizată este aceea dacă o sancțiune civilă aplicată printr-o sentință civilă se poate contopi cu o pedeapsă penală, dar arată că sub acest aspect va delibera instanța. Susține că prezenta contestație vizează modalitatea de aplicare a prevederilor art. 39 alin. 2 Cod Penal și deducerea perioadei executate deja. Sub acest aspect, apreciază ca fiind relevantă cererea formulată, în sensul motivării că art. 39 alin. 2 nu se mai aplică în situația condamnatului și apreciază că se impune deducerea zilelor executate cu închisoare începând cu data de 26.02.2002 și nu cu data de 01.12.2005. Solicită așadar admiterea contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de către condamnat împotriva Sentinței Penale nr. 557/24.03.2014 a Judecătoriei G.. Arată că și în fața instanței de fond condamnatul a solicitat contopirea de pedepse, contestație care s-a respins în baza excepției autorității de lucru judecat, constatându-se că pedepsele aplicate condamnatului au fost deja contopite prin Sentința Penală nr. 2215/19.12.2011. Arată că orice discuție pe marginea unei perioade care nu a fost dedusă în mod corect prin acea sentință de contopire nu poate rezolva printr-o nouă cerere de contopire a pedepselor. Prin urmare, apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea contestației.
Condamnatul B. E. F., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulată împotriva Sentinței Penale nr. 557/24.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria G., întrucât susține că instanța nu a analizat exact ceea ce a cerut. Arată că într-adevăr a mai formulat o cerere de contopire a pedepselor, soluționată prin Sentința Penală nr. 2215/19.12.2011 prin care s-a efectuat contopirea, dar apreciază că din eroare nu s-a dedus cuantumul executat, începând cu data de 26.02.2002 așa cum ar fi trebuit. Susține că nu a formulat prezenta cerere deoarece nu s-a efectuat contopirea, ci solicită prin prezenta contestație efectuarea unei noi contopiri, întrucât s-a greșit contopirea în sensul că nu s-a dedus corect perioada executată și arată că are în vedere Sentința Penală nr. 2215/19.12.2011 și Decizia Penală nr. 66/R/15.02.2012. Arată că există acea perioadă executată a arestului preventiv și susține că a depus la dosar în acest sens un înscris emis de către IPJ Cluj din care rezultă că a executat perioada cuprinsă între 27.12._01 și 13.11._02. Arată că motivul formulării unei noi cereri de contopire este dat de faptul că instanța nu a efectuat deducerea corect.
Instanța reține cauza spre pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 557/24.03.2014 a Judecătoriei G. a fost respinsă cererea petiționarului B. E. F., fiul lui P.-P. și V., născut la data de 23.12.1981, în prezent deținut în Penitenciarul G., având ca obiect contopirea pedepselor.
A fost obligat petiționarul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a stabili suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, care a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat Ș. R. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reține că prin cererea formulată de petiționarul B. E. F., a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1306/2002 și nr. 398/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. și prin sentințele penale nr. 594/2002 și nr. 744/2006 ale Tribunalului Cluj .
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea cererii.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 2215 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în baza art. 449 alin.1 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de condamnatul B. E. F., cu privire la contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1306/2002 și nr. 398/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. și prin sentințele penale nr. 594/2002 și nr. 744/2006 ale Tribunalului Cluj .
În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal s-au contopit:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1306/2002 a Judecătoriei Cluj-N.;
- pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
alegând pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj, aplicând pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare.
S-a constatat că fapta pentru care a fost sancționat prin sentința penală nr. 744/2006 a Tribunalului Cluj a fost săvârșită în perioada executării pedepsei de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj.
În aceste condiții, în baza art.39 alin.2 Cod procedură penală s-a contopit restul rămas neexecutat de 15 ani, 2 luni și 25 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 744/2006, aplicându-se în final pedeapsa cea mai grea de 15 ani, 2 luni și 25 zile, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a, b, c, d, pe o durată de 5 ani.
Potrivit art.36 alin.3 din Codul penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare pedeapsa executată de la 26.02.2002 la zi.
S-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria G. a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G., criticile vizând doar deducerea pedepsei executate, care în opinia Parchetului trebuia făcută începând cu 1.12.2005 la zi.
Recursul promovat a fost admis prin decizia penală nr. 66/R/15.02.2012 a Tribunalului Cluj.
S-a reținut în considerentele deciziei arătate că operațiile de contopire a pedepselor s-au făcut în mod judicios și temeinice, omisiunea instanței de fond constând doar în a observa că prin sentința penală nr.744/2006 a Tribunalului Cluj rămasă definitivă prin Decizia nr.65/A/2007 a Curții de Apel Cluj, s-a dedus corect perioada executată, de la 01.12.2005 la zi.
Având în vedere cele arătate, faptul că pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1306/2002 și nr. 398/2011 ale Judecătoriei Cluj-N. și prin sentințele penale nr. 594/2002 și nr. 744/2006 ale Tribunalului Cluj au fost deja contopite prin sentința penală nr. 2215 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ cererea petiționarului B. E. F., a fost respinsă.
În temeiul articolului 275 alineatul (2) din Codul de procedură penală, petiționarul a fost obligat să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, s-a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al petiționarului B. E. F..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație petentul condamnat B. E. F., solicitând admiterea acesteia și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de contopire de pedepse și deducerea corespunzătoare a perioadei executate.
În motivare s-a arătat în esență că se impune deducerea perioadei executate din data de 26.02.2002 la zi și nu din data de 1.12.2005 la zi cum în mod eronat s-a stabilit prin sentințele penale anterioare.
Analizând contestația formulată pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală contestată, Judecătoria G. a respins cererea de contopire formulată de către petentul-condamnat B. E. apreciind că în cauză, prin sentințele penale anterioare, s-a dispus asupra contopirii tuturor pedepselor aplicate condamnatului, precum și asupra deducerilor necesare.
Contestația formulată este nefondată.
Astfel, prin Sentința penală nr. 594/21.11.2002 a Tribunalului Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului B. E. la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 și 3 C.pen. Prin aceeași sentință penală s-a dispus deducerea reținerii și arestului preventiv din 26.02.2002 la zi.
Pedeapsa aplicată prin această sentință penală a fost contopită prin Sentința penală nr. 461/2004 a Tribunalului Cluj, cu cea de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1306/22.10.2002 a Judecătoriei Cluj-N., în pedeapsa cea mai grea ce a fost sporită cu 1 an, în final inculpatul urmând să execute 19 ani închisoare.
În timpul executării acestei pedepse inculpatul B. E. a comis o infracțiune de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000 pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin Sentința penală nr. 744/2006 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 65/A/2007 a Curții de Apel Cluj . În baza art. 39 al. 2 C.pen. a fost contopită această pedeapsă cu restul rămas neexecutat din pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 461/2004 a Tribunalului Cluj, respectiv de 15 ani, 2 luni și 25 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 15 ani, 2 luni și 25 zile. S-a dedus din această pedeapsă din 1.12.2005 la zi.
Prin Sentința penală nr. 2215/2011 a Judecătoriei G. s-a admis cererea de contopire de pedeapsă formulată de condamnatul B. E., fiind contopite toate pedepsele aplicate acestuia, prin Sentința penală nr. 1306/2002 a Judecătoriei Cluj-N., Sentința penală nr. 594/2002 a Tribunalului Cluj și Sentința penală nr. 398/2011 a Judecătoriei Cluj-N. în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare la care s-a aplicat un spor de 1 an rezultând pedeapsa de 19 ani închisoare. S-a constatat că faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 744/2006 a Tribunalului Cluj a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 19 ani închisoare, sus indicată, astfel că s-a contopit conform art. 39 al. 2 C.pen., restul rămas neexecutat de 15 ani, 2 luni și 25 zile cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare din Sentința penală nr.744/2006 a Tribunalului Cluj rezultând pedeapsa de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare.
Din această pedeapsă aplicată, prin Decizia penală nr. 66/R/2012 a Tribunalului Cluj s-a dispus deducerea perioadei executate din 1.12.2005 la zi.
Petentul condamnat a mai formulat o contestație la executare în care, de asemenea, a solicitat deducerea din pedeapsa rezultantă de 15 ani, 2 luni și 25 zile a perioadei executate din 26.02.2002 la zi și nu din 1.12.2005 la zi însă prin Sentința penală nr. 1238/2012 a Judecătoriei G., definitivă prin Decizia penală nr. 492/R/5.12.2012 a Tribunalului Cluj s-a dispus respingerea contestației la executare.
În ceea ce privește primul motiv de contestație invocat, respectiv de deducere din pedeapsa aplicată și a perioadei executate ca și închisoare contravențională, astfel cum rezultă din înscrisul depus în cauză (f.17) acesta este nefondat, din pedeapsa cu închisoarea aplicată putându-se deduce doar reținerea, arestul preventiv și perioadele executate în baza unor sentințe penale nu și închisoarea contravențională, ce are o altă natură.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, respectiv de deducere din pedeapsa de 15 ani, 2 luni și 25 zile în a cărei executare se află în prezent condamnatul a perioadei executate din 26.02.2002 la zi, și nu din 1.12.2005 la zi cum s-a dispus anterior, este de reținut pe de o parte că sub acest aspect există autoritate de lucru judecat, prin sentințele penale sus invocate sau prin deciziile penale prin care s-au admis căile de atac promovate s-a efectuat această deducere din 1.12.2005 la zi iar pe de altă parte această deducere a fost efectuată corect, perioada executată de contestator din 26.02.2002 la zi și a fost dedusă odată, atunci când s-a stabilit restul rămas de executat din pedeapsa de 19 ani închisoare, respectiv de 15 ani, 2 luni și 25 zile ce mai rămăsese de executat la momentul comiterii în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de trafic de droguri de către contestator (stabilită la 1.12.2005). Ulterior, urmare a efectuării contopirii conform sancționării recidivei postcondamnatorii, deducerea s-a făcut doar de la acest moment – 1.12.2005 - la zi.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală rap. la art. 585 C.pr.pen., tribunalul va respinge contestația formulată de către condamnatul B. E. F. împotriva Sentinței penale nr. 557/24.03.2014 a Judecătoriei G. .
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av.M. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală rap. la art. 585 C.pr.pen. respinge contestația formulată de către condamnatul B. E. F., fiul lui P. și V., născut la data de 23.12.1981, în prezent aflat în Penitenciarul G., împotriva Sentinței penale nr. 557/24.03.2014 a Judecătoriei G. .
În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală stabilește onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - av.M. M..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 150 lei..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 iulie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
R. M. A. D.
Red. 4 ex./R.M./D.M.
06.10.2014
Jud.fond: H. O. T.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 418/2014.... → |
|---|
