Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 273/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 26/235/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 23/2014
Ședința publică din data de 31 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. Ț.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul C. G. împotriva sentinței penale nr.273 din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria G., având ca obiect contestație la executare (art.461 C.p.p.) .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul C. G., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av.M. L. I., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, condamnatul C. G., arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea, arată că este nemulțumit de hotărârea pronunțată de Judecătoria G., întrucât sporul de 5 ani aplicat este mult prea mare.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul condamnatului, arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătorul condamnatului C. G., susține contestația formulată în cauză, solicită admiterea acesteia, având în vedere motivul invocat de condamnat și în măsura în care instanța va aprecia că sunt îndeplinite condițiile legale. Totodată solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației formulată de către condamnat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Solicită menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în mod corect s-a stabilit cuantumul pedepsei și inclusiv sporul de 5 ani aplicat la pedeapsa rezultantă.
Condamnatul C. G., solicită admiterea contestației, cu consecința reducerii sau înlăturării sporului aplicat.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 273/21.02.2014 a Judecătoriei G., în temeiul articolului 598 din Codul de procedură penală, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. G., fiul lui M. și D., născut la data de 08.06.1976 în municipiul A., județul A., codul numeric personal_, domiciliat în municipiul Jibou, ., județul S., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G..
A fost obligat contestatorul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al contestatorului, au rămas în sarcina statului.
S-a stabilit suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, care a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate P. M.-C..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în cererea formulată de contestatorul C. G., acesta arată că este nemulțumit de faptul că i s-a dat un spor de 5 ani și pedeapsa este prea mare. A solicitat reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestației.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice in vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul C. G. se află în Penitenciarul G. pentru executarea unei pedepse de 15 ani închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1746/2010 a Judecătoriei G. (fila 13).
Prin sentința penală numărul 1476/2010 a Judecătoriei G., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
Admite cererea petiționarului C. G., fiul lui M. și D., născut la data de 08.06.1976 în municipiul A., județul A., codul numeric personal_, domiciliat în municipiul Jibou, ., județul S., recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:
1. Descontopește pedepsele contopite prin sentința penală nr. 34/2010 a Judecatoriei Jibou și înlătură sporul de 4 ani închisoare. Descontopește pedepsele contopite prin sentința penală nr. 35/2010 a Judecatoriei Jibou și înlătură sporul de 4 ani închisoare.
2. În temeiul articolului 36 din Codul penal, contopește următoarele pedepse:
a)3 ani închisoare,
b)5 ani închisoare,
c)10 ani închisoare,
d)8 ani închisoare,
e)4 ani închisoare,
f)1 an închisoare,
g)324 zile închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 349/2009 a Judecătoriei Z.,
h)5 ani închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 37/2010 a Judecătoriei Șomcuta M.,
i)4 ani închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 34/2010 a Judecătoriei Jibou,
j)4 ani închisoare și
k) 4 ani închisoare, stabilite prin sentința penală numărul 35/2010 a Judecătoriei Jibou, iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pe care o sporește cu 5 ani închisoare; în final 15 ani închisoare.
3. Interzice petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
4. Scade din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de 13.03.2009, până la zi.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1801/2010.
Referitor la solicitarea de reducere a pedepsei, instanța de fond a apreciat că prezenta cerere este o contestație la executare, prevăzută de articolul 598 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală raportat la articolul 3 din Legea numărul 255/2013.
Conform articolului 598 alineatul 1 litera d) din Codul de procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face … d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Referitor la admisibilitatea contestației la executare, în literatura de specialitate s-a arătat că … prin contestația la executare se invocă incidențe legate de punerea în executare a unei hotărâri. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia unei hotărâri penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Ca atare, este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, soluționată cu autoritate de lucru judecat …(a se vedea, I. N. Tratat de procedură penală, Editura ,,Pro’’, 1997, paginile 687-688, precum și practica judiciară citată acolo). În același sens, a se vedea, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 5643/2004, citată după M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 193. Nici circumstanțele personale ale condamnatului nu pot constiutui un motiv temeinic pentru contestație la executare (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2017/2003, citată după M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 205) Nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare nu poate fi invocată pe calea contestației la executare ci numai prin apel sau recurs (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 336/2005, citată după M. C., Executarea hotărârilor penale. Practică judiciară, Editura Hamangiu, București, 2006, pagina 210); paginile 188-219 din aceeași lucrare
Instanța de fond a apreciat că stabilirea cuantumului pedepsei (inclusiv a sporului de pedeapsă) este o problemă de fond, soluționată cu autoritate de lucru judecat de către instanța care a pronunțat pedeapsa ce o execută contestatorul. Acest aspect este anterior pronunțării hotărârii ce se execută iar nu un aspect apărut în timpul executării. Cuantumul pedepsei și modalitatea incorectă de contopire pot fi invocate doar în căile ordinare de atac.
Având în vedere cele arătate, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare.
În temeiul articolului 275 alineatul (2) din Codul de procedură penală, contestatorul a fost obligat să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul articolului 274 alineatul (1) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare privind avocatul din oficiu al contestatorului au rămas în sarcina statului. De asemenea, în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera g) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 61.573/18.09.2008, s-a acordat suma de 100 lei, onorariu pentru avocatul din oficiu al contestatorului.
Conform articolului 8 din Legea numărul 255/2013 și articolului 597 alineatul (7) din Codul de procedură penală, prezenta sentință este supusă contestației în termen de 3 zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul C. G., solicitând desființarea acesteia și în urma rejudecării cauzei, admiterea contestației la executare și reducerea sporului de pedeapsă aplicat prin sentința penală nr. 1746/2010 a Judecătoriei G..
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată pentru argumente ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, condamnatul C. G. se află în executarea pedepsei de 15 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 1746/2010 a Judecătoriei G., în urma admiterii cererii sale de contopire a pedepselor aplicate pentru mai multe infracțiuni concurente.
Prin această hotărâre judecătorească instanța a aplicat condamnatului un spor de 5 ani închisoare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 1801/2010, după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1746/2010 a Judecătoriei G..
Condamnatul a formulat prezenta contestație la executare solicitând reducerea sporului de pedeapsă însă instanța de fond a apreciat în mod corect că o atare cerere nu este admisibilă, hotărârea în discuție având autoritate de lucru judecat, nefiind posibilă reducerea unui spor de pedeapsă aplicat printr-o hotărâre definitivă pe calea unei contestații la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 al. 1 lit.d C.p.pen., nefiind vorba despre un incident apărut în cursul executării pedepsei. Eventual, condamnatul putea să solicite reindividualizarea sporului de pedeapsă aplicat prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. va respinge contestația formulată de condamnatul C. G., fiul lui M. și D., născut la data de 08.06.1976, deținut în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.273/21.02.2014 a Judecătoriei G..
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. L.), sumă care se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. va obliga condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.pen. respinge contestația formulată de condamnatul C. G., fiul lui M. și D., născut la data de 08.06.1976, deținut în prezent în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr.273/21.02.2014 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. L.), sumă care se avansează din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.pen. obligă condamnatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. Ț. L. B.
Red. 2 ex./A.Ț./D.M.
23.04.2014
Jud.fond: G. I.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
