Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 775/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 775/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 6025/117/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 775/2014
Ședința publică din 18 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
Grefier: D.-P. Oneș
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat L. K., cauza având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul L. K. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. B. M. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, petentul arată că, își menține cererea formulată.
Față de această împrejurare, instanța arată că, a efectuat o notă telefonică în data de 16.12.2014, cu Biroul de Evidență al PNT G., de unde rezultă că, petentul se află în executarea mandatului de executare al pedepsei nr. 411/21.08.2013 emis de Judecătoria Cluj-N., de 17 ani închisoare. Arată că, mandatul de executare a fost emis ca urmare a sentinței penale nr.325/18.03.2013 a Judecătoriei Cluj-N., sentință prin care s-a contopit pedeapsa de 17 ani închisoare pentru omor calificat și pedeapsa pentru fapta de furt calificat.
La întrebarea instanței, petentul arată că, i-a fost adăugat la mandat 3 ani și 8 luni, respectiv un mandat de 3 ani închisoare și i s-a aplicat un spor de 2 ani închisoare, deoarece, pedeapsa pentru fapta de omor a fost de 15 ani închisoare.
Față de această împrejurare, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea excepției invocate, întrucât, potrivit disp. art.578 alin.1 lit.c C.p.p., competența de soluționare revine instanței care a pronunțat hotărârea de condamnare. În situația în care se invocă anumite nemulțumiri legate de sporul de pedeapsă invocându-se litera d, competența de soluționare a cererii ar reveni Judecătoriei G..
La întrebarea instanței, petentul arată că, este nemulțumit de sporul de pedeapsă de 2 ani închisoare aplicat. Totodată, arată că, a mai formulat o cerere pentru aplicarea legii penale mai favorabile, deoarece, i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare.
Apărătorul petentului arată că, în această situație, teoretic, competența de soluționare ar aparține Judecătoriei G., însă, din cele arătate de petent, rezultă că acesta a fost condamnat la pedeapsa sa de 15 ani închisoare pentru omor calificat, revocându-i-se suspendarea condiționată.
Petentul arată că, i s-a revocat suspendarea condiționată și că i s-a dat un alt mandat unde s-au făcut mai multe greșeli.
Apărătorul petentului consideră că Judecătoria G. ori Judecătoria Cluj-N. este instanța competentă să soluționeze cauza.
Față de toate acestea, instanța lasă cauza în pronunțare raportat la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul L. K. a solicitat instanței reducerea sporului de 2 ani aplicat la pedeapsa de 15 ani închisoare de Judecătoria G., în urma efectuării contopirii pedepselor.
Din nota telefonică avută cu Biroul Evidențe din cadrul PNT G., (verso dosar) reiese că, prin S.P. de contopire nr. 325/18.03.2013 a Jud. Cluj-N., sus-numitul a fost condamnat la pedeapsa de 17 ani închisoare, aflându-se în prezent în executarea acesteia, potrivit mandatului de executare nr.411/21.08.2013 emis de Jud. Cluj-N..
Raportat la nemulțumirea condamnatului, respectiv sporul și implicit pedeapsa aplicată este prea mare, având în vedere disp. art.598 lit.d C.p.p. corob. cu art.597 al.1,6 C.p.p., instanța competentă să judece prezenta contestație este cea în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în speță, Jud. G..
Pe cale de consecință, instanța, va admite excepția de necompetență materială invocată la termenul din data de 18.12.2014 și în baza art.50 C.p.p., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Potrivit art. 272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. M., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
În baza art. 50 C.p.p., declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Potrivit art. 272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. B. M., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. D. P. ONEȘ
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
02.02.2015
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
