Revocarea amânării executării pedepsei. Art.591 NCPP. Sentința nr. 923/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 923/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9852/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 348/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petenta condamnată A. I. V. împotriva sentinței penale nr.923 din 01.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., având ca obiect revocarea amânării executării pedepsei (art.591 NCPP) .
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. M. P..
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 923/01.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N., în temeiul art. 582 alin. 1 Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 Codul penal a fost admisă sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Cluj-N. având ca obiect revocarea amânării aplicării pedepsei de 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 809/25.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._/211/2011, definitivă la data de 13.02.2014 prin decizia penală nr. 71/2014 a Curții de Apel Cluj, Secția Penal cu privire la condamnata A. I., fiica lui D. și I., născută la data de 25.09.1969 în Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., CNP_.
În temeiul art. 582 alin. 3 Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatei A. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prevăzută de art. 37 alin. 3 din Legea nr. 126/1995, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, a art. 375 și a art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală și executarea acestei pedepse prin privare de libertate.
În temeiul art. 275 alin 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat ocazionate de soluționarea prezentei sesizări au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. C. A., în sumă de 100 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a solicitat revocarea amânării aplicării pedepsei de 3 luni închisoare stabilită cu privire la condamnata A. I. V. prin sentința penala nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată in dosarul nr._/211/2011, definitiva la data de 13.02.2014 prin decizia penală nr. 71/A/2014 a Curții de Apel Cluj.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat în esență că persoana condamnată A. I. V. s-a sustras de la respectarea măsurilor de supraveghere, respectiv aceasta refuză în mod ostentativ să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj pentru începerea procesului de supraveghere.
Astfel, A. I. V. a convocată de trei ori la sediul serviciului în zilele de 03.04.2014, 18.04.2014 și 22.04.2014, însă fără vreun rezultat pozitiv.
În drept au fost invocate prevederile art. 51 alin. 3 și 4 din Lega nr. 252/2013 și ale art. 88 din Codul penal.
În probațiune anexat sesizării s-au depus înscrisuri (filele 7-12).
La data de 01.09.2014, în cadrul ședinței de judecată s-au depus la dosar un înscris din care rezultă că inculpata este înregistrată începând cu data de 20.08.2014 în evidența Administrației Finanțelor Publice ca Persoană Fizică Autorizată, activitatea principală fiind cea de comerț cu amănuntul prin standuri, chioșcuri și piețe al altor produse și copie după dispozitivul deciziei penale nr. 71/A/2014 al Curții de Apel Cluj.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prin prisma dispozițiilor legale care reglementează instituția de drept penal a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei respectiv prevederile art. 88 din Codul penal și a motivelor invocate, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 809/25.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dosarul nr._/211/2011, definitivă prin decizia penală nr. 71 din 13.02.2014 a Curții de Apel Cluj la data de 13.02.2014, inculpatei A. I. V. i-a fost stabilita pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prevăzute de art. 37 alin. 3 din Legea 126/1995, cu aplic. art. 35 alin. 1 NCP și art. 375 și art. 396 al.10 NCPP., iar în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, condamnata urmând a se supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 85 al. 1 C.pen., respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la termenele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 85 alin. 1 și 2 Cod penal a fost atrasă atenția condamnatei asupra cauzelor de revocare a amânării aplicării pedepsei, prevăzute de art. 88 Cod penal, atenționare care a fost comunicată în scris inculpatei.
În temeiul art. 407 alin. 1 și 2 Cod procedură penală hotărârile pronunțate, inclusiv măsurile de supraveghere stabilite au fost comunicate în scris inculpatei.
I-a fost pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a condamnatei de la măsurile de supraveghere dispuse.
Pentru punerea în executare a sentinței penale nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N. a fost sesizat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 13.02.2014, care a făcut demersuri pentru fixarea primei întrevederi cu persoana supravegheată.
Astfel, prima adresă către persoana supravegheată a fost transmisă prin intermediul lucrătorilor de poliție de la Secția 7, Poliția municipiului Cluj-N., ocazie cu care i-a fost înmânată sub semnătură citația prin care era înștiințată să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj în data de 03.04.2014 (adresa nr.3203/08.04.2014 și dovada de primire a citației).
Deoarece persoana condamnată nu s-a prezentat la întrevederea stabilită, consilierul responsabil de caz a efectuat o vizită la domiciliul acesteia, împrejurare în care a avut loc o discuție cu A. I. V. pentru a afla motivul neprezentării și, totodată, i s-a înmânat sub semnătură o nouă adresă de convocare pentru data de 18.04.2014 și i s-au explicat consecințele în cazul în care nu respectă prevederile sentinței penale de condamnare (procesul verbal nr. 4041/15.04.2014 și adresa nr. 3980/14.04.2014).
Întrucât nici în urma re-convocării persoana supravegheată nu a dat curs solicitării de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Cluj pentru punerea în executare a sentinței penale, în data de 18.04.2014 a avut loc o discuție telefonică cu soțul acesteia, F. A. M.. Cu această ocazie i s-a solicitat să-i transmită din nou persoanei supravegheate să se prezinte în data de 22.04.2014 pentru derularea primei întrevederi de supraveghere, având în vedere că nu are motive întemeiate pentru neprezentare (procesul-verbal nr. 4142/18.04.2014).
Nici la această întrevedere A. I. V. nu s-a prezentat și nici nu a contactat Serviciul de Probațiune pentru a oferi informații despre situația sa, motiv pentru care s-au efectuat demersuri în vederea revocării amânării aplicării pedepsei.
Având în vedere toate acestea, prin adresa nr. 4264/24.04.2014 a Serviciului de Probațiune Cluj, instanța a fost încunoștințată că numita A. I. V. nu s-a prezentat la Serviciul de probațiune pentru punerea în executare a sentinței penale nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Art. 88 alin. 1 Codul penal prevede ca în cazul în care cel condamnat nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere stabilite de instanță sau nu execută obligațiile impuse, aceasta va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că A. I. V. a luat la cunoștință măsurile de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și i-au fost comunicate consecințele juridice ale unei eventuale încălcări a acestora. Cu toate acestea, aceasta a înțeles să nu respecte măsurile impuse și să se sustragă supravegherii exercitate de Serviciul de probațiune Cluj, invocând teama de a nu fi privată de libertate.
Inclusiv în fața instanței, fiind prezentă la cel de-al doilea termen de judecată fixat în prezentul dosar, A. I. V. a reiterat poziția sa de a refuza să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj în vederea punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N.. Ea a motivat că nu a avut timp suficient în acest sens deoarece a fost plecată în străinătate și că nu ar fi cunoscut obligația de a se prezenta la acest serviciu.
Cu privire la plecarea acesteia în străinătate, cele prezentate de ea se contrazic în mod flagrant, A. I. V. precizând ulterior că fost plecată în străinătate însă după revenirea în țară a fost contactată de reprezentanții Serviciului de probațiune Cluj.
Motivele invocate de aceasta nu fac decât să sublinieze reaua-credință a condamnatei în condițiile în care aceasta a luat la cunoștință personal despre măsurile și obligațiile impuse atât cu ocazia înmânării de către lucrătorii Secției 7 Poliție a adreselor de înștiințare emise de Serviciul de probațiune, cât și cu ocazia deplasării consilierului responsabil de caz la domiciliul acesteia în data de 15.04.2014, inclusiv cu ocazia discuției telefonice dintre consilier și soțul acesteia – F. A. M.. Astfel, aceasta a cunoscut obligația de a se prezenta la Serviciul de probațiune Cluj, însă în mod evident a refuzat să o respecte considerând că nu i se poate întâmpla nimic rău.
Derularea prezentului proces penal având ca obiect revocarea amânării aplicării pedepsei nu a motivat-o pe A. I. V. să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj, deși a avut suficient timp pentru aceasta – termenele de judecată fiind fixate la 02.06.2014 și la 01.09.2014.
În final, nici măcar atenționarea judecătorului cu privire la iminența revocării amânării aplicării pedepsei nu a determinat-o pe condamnată să se prezinte la Serviciul de probațiune Cluj și nici admiterea cererii de revocare a amânării aplicării pedepsei dispusă la data de 01.09.2014 - aspecte verificate de magistrat atât în timpul procesului de deliberare, cât și înainte de finalizarea motivării prezentei sentințe penale.
Având în vedere atitudinea condamnatei față de demersurile efectuate de Serviciul de probațiune Cluj pentru punerea în aplicare a dispozițiilor hotărârilor penale nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N. și nr. 71/2014 a Curții de Apel Cluj apreciem că A. I. V. a dat dovadă de rea-credință - așa cum este aceasta prevăzută ca și condiție legală în dispozițiile art. 88 Codul penal. Această atitudine subiectivă a condamnatei și intenția ei de a se sustrage măsurilor de supraveghere impuse prin sentința penală nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N. este cu atât mai evidentă cu cât aceasta a beneficiat de consilierea juridică a unui avocat (dl. D. C. A. – numit din oficiu în prezenta cauză) care i-a explicat încă o dată riscurile la care se expune în situația în care nu respectă măsurile și obligațiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 Codul penal, informații reiterate și de către instanță în data de 01.09.2014.
Or, față de împrejurările de fapt expuse anterior s-a apreciat că A. I. V. a dat dovadă de rea-credință în momentul în care a ales să nu respecte măsurile și obligațiile stabilite în sarcina ei de instanța de judecată, obligații pe care le cunoștea, inclusiv consecințele nerespectării lor.
Raportat la toate aceste considerente instanța a apreciat ca fiind necesară revocarea amânării aplicării pedepsei de 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 809/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 582 alin. 3 Codul de procedură penală a dispus condamnarea inculpatei A. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prevăzută de art. 37 alin. 3 din Legea nr. 126/1995, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal, a art. 375 și a art. 396 alin. 10 Codul de procedură penală și executarea acestei pedepse prin privare de libertate.
În temeiul art. 275 alin 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat ocazionate de soluționarea prezentei sesizări au rămas în sarcina acestuia.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. C. A., în sumă de 100 lei a fost avansată din FMJ.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat, în termen legal, contestație condamnata A. I. V. prin care a solicitat admiterea acesteia și înlocuirea pedepsei cu închisoarea dispusă cu pedeapsa amenzii pe care este dispusă să o plătească.
În motivare s-a arătat că regretă fapta și că în prezent deține autorizație pentru comercializarea florilor.
Analizând contestația formulată pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința penală recurată, Judecătoria Cluj-N. în mod corect a admis sesizarea biroului executări penale din cadrul aceleiași instanțe și, pe cale de consecință, a dispus condamnarea inculpatei A. I. la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Astfel, față de actele de la dosarul cauzei, apare ca fiind corectă concluzia instanței de fond legată de reaua-credință a inculpatei de a se supune măsurilor de supraveghere instituite prin Decizia penală nr. 71/A/13.02.2014 a Curții de Apel Cluj, stabilite urmare a amânării aplicării pedepsei închisorii de 3 luni, în baza art. 83 alin.1, 3 C.pen.
Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă fără dubiu că inculpatei i s-au adus la cunoștință de către organul însărcinat cu supravegherea, măsurile de supraveghere ce se impun a fi respectate, în mod repetat, precum și consecințele nerespectării acestora.
De altfel, inculpata nu a contestat aceste aspecte ci doar că nu ar fi înțeles noile proceduri instituite la 1 februarie 2014 precum și consecințele nerespectării măsurii de supraveghere, ceea ce nu pot fi reținut, aspectele în discuție, comunicate inculpatei, fiind accesibile spre înțelegere oricărei persoane angrenate în viața socială și care desfășoară o activitate astfel ca inculpata, comportamentul acesteia sugerând mai degrabă o neacceptare a hotărârii judecătorești dispuse și nu o neînțelegere a acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând ca fiind legală și temeinică hotărârea judecătorească contestată, în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, tribunalul va respinge contestația formulată de către condamnata A. I. împotriva Sentinței penale nr.923 /01.09.2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală va obliga condamnata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, respinge contestația formulată de către condamnata A. I., fiica lui D. și I., născută la data de 25.09.1969, domiciliată în loc. Cluj N., ., ., împotriva Sentinței penale nr.923 /01.09.2014 a Judecătoriei Cluj N..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală obligă condamnata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2014.
Președinte,
R. M.
Grefier,
L. B.
Red. 4 ex./R.M./D.M.
07.01.2015
Jud.fond:M. D. A.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
