Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 165/219/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 41/2014
Ședința publică din 09 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. N. B.
GREFIER: A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror M. P. D.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva Sentinței Penale nr. 94/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul G. G. personal și asistat de reprezentanta desemnată din oficiu, av. F. P. E. cu delegație la dosar (fila 13).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea contestației, casarea Sentinței Penale nr. 94/03.02.2014 și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se constate că legea penală mai favorabilă pentru condamnatul G. G. este vechiul cod penal, cu consecința aplicării pedepsei inițial stabilite, de 1 an și 6 luni închisoare.
Reprezentanta condamnatului G. G. solicită respingerea contestației și menținerea soluției dată de instanța de fond.
Condamnatul G. G. arată că nu este vinovat, are trei copii în întreținere, solicită să îi fie aplicată o amendă sau să execute pedeapsa la locul de muncă pentru a fi acasă cu familia.
Instanța aduce la cunoștința condamnatului că hotărârea prin care a fost condamnat are putere de lucru judecat, este definitivă, instanța fiind învestită, raportat la pedeapsa în executarea căreia este, să stabilească dacă se aplică condamnatului legea penală mai favorabilă.
La interpelarea instanței dacă inculpatul solicită respingerea contestației și respectiv solicită să fie menținută pedeapsa stabilită de instanța de fond de 1 an și 2 luni închisoare, condamnatul răspunde afirmativ.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 94/03.02.2014 a Judecătoriei D. a fost admisă sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Spital D., privind persoana privată de libertate G. G., fiul lui M. și M., născut la 27 octombrie 1969, în prezent aflat în Penitenciar Spital D., în ceea ce privește aplicarea mitior lex și în consecință:
Condamnatul se află în executarea mandatului de executare al pedepsei nr. 330/2013 emis de Judecătoria V. de Sus. Prin Hotărârea nr. 260 din 1 iulie 2013 dată de Judecătoria V. de Sus a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare pentru autor Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic (Legea 46/2008).
Pedeapsa a început la 18 decembrie 2013 și expiră la 17 iunie 2015.
Prin Sentința penală nr. 260/2013 definitivă prin Decizia penală nr. 117/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj, deținutul a fost condamnat la pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev.și ped. de art. 110 alin. 1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
Prin contopirea acestora s-a aplicat pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
S-a aplicat mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 44 alin. 1 NCP, recidiva se transformă în pluralitate intermediară și contopește pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S.p.169/7.09.2010 a Judecătoriei V. de Sus.
A rezultat pedeapsa mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de două luni, pedeapsa finală fiind de 1 an 2 luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. a,b NCP.
A fost menținută starea de detenție.
S-a dedus din pedeapsă timpul executat până la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis anterior nr. 330/2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Executorie.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Spital D., s-a solicitat aplicarea mitior lex în privințacondamnatului G. G.în sensul că se estimează aplicarea mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 44 alin.1 NCP recidiva se transformă în pluralitate intermediară.
La dosar s-a depus: fișa de evaluare a comisiei mixte din PNT Baia M.. Copia mandatului de executare nr. 330/17.12,2013 a Judecătoriei V. de sus, copia S.P. nr. 260/1.07.2013 a Judecătoriei V. de Sus, copia D.P. nr. 1711/R/16.12.2013 a Curții de apel Cluj, cazier judiciar.
Analizând probele dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul G. G. se află în prezent în executarea Mandatului de executare nr.330/2013 emis de Judecătoria V. de sus iar prin Hotărârea nr. 260/1 07.2013 dată de Judecătoriei V. de sus a fost condamnat la 1 an 6 luni pentru autor L. nr. 46/2008 privind Codul silvic (L. 46/2008).
Pedeapsa a început la 18.12.2013 și expiră la 17.06.2015.
Prin Sentința penală nr. 260 din 1 iulie 2013 dată de Judecătoria V. de Sus, definitivă prin Dec. penală nr. 1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj, a fost condamnat la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de tăiere fără drept de arbori prev.și ped. de art. 108 alin.1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice de furt de arbori prev.și ped. de art. 110 alin. 1 lit. c din L. 46/2008 cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d Cod penal;
În baza art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin S.p.169/7.09.2010 a Judecătoriei V. de Sus, inculpatul urmând să execute cumulat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit.a Cod penal.
În cauză s-a aplicat mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 44 alin. 1 NCP - recidiva se transformă în pluralitate intermediară.
Având în vedere cele arătate, în baza art. 595 Cod proc. penală, instanța de fond a admis sesizarea formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului Spital D., în ceea ce privește mitior lex în sensul că se estimează aplicarea mitior lex în conformitate cu art. 6 NCP rap. la art. 44 alin.1 NCP recidiva se transformă în pluralitate intermediară și a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 260/2013 a Judecătoriei V. de sus, definitivă prin Dec. penală nr. 1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj, cu pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin S.p.169/7.09.2010 a Judecătoriei V. de Sus, la care a adăugat un spor de pedeapsă de 2 luni, rezultând pedeapsa finală de 1 an și 2 luni închisoare.
I s-au interzis drepturile prev. de art. 65 alin.1 rap. la art. 66 alin.1 lit. a,b NCP.
A fost menținută starea de detenție și a dedus din pedeapsă timpul executat până la zi.
A fost anulat mandatul de executare emis anterior nr. 330/2013 și a dispus emiterea unui nou mandat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria D. solicitând admiterea contestației, casarea sentinței penale nr. 94/2014 a Judecătoriei D..
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, instanța de fond a aplicat greșit disp. art.6 C.p., întrucât, prin aplicarea regimului pluralității intermediare, condamnatului nu i se poate aplica o pedeapsă mai mică decât cea dispusă deja.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, prezenta contestație este fondată.
Astfel, potrivit disp. art.41 C.p., pentru a exista stare de recidivă prev. de al.1 al acestui text de lege, primul termen al recidivei trebuie să fie o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare; ori, în speță, primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată condamnatului G. G. prin S.P. 169/07.09.2010 a Jud. V.; așa încât, sub acest aspect sunt aplicabile disp. art.6 C.p. privind legea penală mai favorabilă;
În consecință, tribunalul va înlătura starea de recidivă prev. de art.37 lit.a C.p. reținută în sarcina condamnatului G. G. prin S.P. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus, definitivă prin D.P. 1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj și implicit și statutul de recidivist al acestuia.
Totodată, este întemeiat motivul invocat de parchet cu privire la greșita aplicare a disp. art.44 C.p. privind pluralitatea intermediară, întrucât, aceste dispoziții nu sunt operabile în speță, având în vedere disp. art.15 al.1,2 din Legea 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii 286/2009 modif. privind Noul Cod Penal, conform cărora, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Noului Cod Penal, inclusiv regimul suspendării condiționate sub aspectul revocării sau anulării pedepsei.
În consecință, raportat la dispozițiile anterior menționate, tribunalul va menține pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului G. G. prin S.P. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus, def. prin D.P. 1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, va admite contestația formulată de Parch. de pe lângă Judecătoria D. formulată împotriva Sentinței penale nr. 94/03.02.2014 a Jud. D., pe care o va desființa în întregime.
Soluționând cauza:
Va înlătura statutul de recidivist al condamnatului G. G., aflat în prezent în PNT Baia-M..
Va menține pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus, definitivă prin Decizia penală nr.1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj, precum și MEP 330/17.12.2013 emis în baza S.P. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus.
În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. F. P. E., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, admite contestația formulată de PARCH. DE PE LÂNGĂ JUD. D. formulată împotriva S.P. nr. 94/03.02.2014 a Jud. D., pe care o desființează în întregime.
Soluționând cauza:
Înlătură statutul de recidivist al condamnatului G. G., fiul lui M. și M., ns. la data de 27.10.1969, CNP_, aflat în prezent în PNT Baia-M..
Menține pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin S.P. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus, definitivă prin D.P. 1711/R/16.12.2013 a Curții de Apel Cluj, precum și MEP 330/17.12.2013 emis în baza S.P. 260/01.07.2013 a Jud. V. de Sus.
În baza art. 275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. F. P. E., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 09.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B.A. D.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
13.05.2014
Jud.fond: C. C. L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 491/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
