Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 10/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 268/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 10/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-N. B.
Grefier C. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva Sentinței penale nr.162/2014 pronunțată de Judecătoria G. la data de 01.02.2014 privind pe condamnata R. C., având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatei R. C., av. N. A. B., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată lipsa condamnatei R. C., prezența acesteia nefiind obligatorie, potrivit art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria G. însă pentru alte motive decât cele arătate în memoriul parchetului. Arată că, prin sentința penală contestată, în temeiul art.595 alin.1 C.pr.pen., instanța de fond a admis sesizarea Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii mai favorabile din cadrul Penitenciarului G., cu privire la condamnata R. C. și a înlocuit pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru aceeași durată de timp. Arată de asemenea că, susține punctul de vedere al instanței de fond cu privire la înlocuirea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare, cu internarea condamnatei într-un centru de detenție pentru aceeași perioadă de timp, însă, în opinia sa, Judecătoria G. trebuia să înlăture pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. din 1969.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatei, solicită admiterea contestației formulată de condamnata R. C. împotriva Sentinței penale nr. 162/2014, casarea sentinței penale atacate, cu consecința înlăturării omisiunii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen. din 1969. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 162/01.02.2014 a Judecătoriei G., în temeiul articolului 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală a fost admisă sesizarea comisiei constituite în Penitenciarul G. în baza Hotărârii Guvernului nr. 836/2013, referitoare la persoana privată de libertate R. C., fiica naturală a numitei C., născută la data de 23.09.1992 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în ., fără număr, jud. Cluj, CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul G. și, în consecință:
S-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare aplicată numitei R. C. prin sentința penală numărul 1031/2013 a Judecătoriei G., cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani 6 luni.
S-a scăzut din durata măsurii educative precizate la punctul 1, timpul executat începând cu data de 27.05.2011, până la zi.
S-a anulat mandatul de executare cu numărul 1138/2013, emis de Judecătoria G..
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Hotărârea este executorie.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea comisiei constituite în Penitenciarul G. în baza Hotărârii Guvernului nr. 836/2013 (fila 3), se solicită aplicarea legii penale mai favorabile în sensul să fie înlocuită pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1031/2013 a Judecătoriei G., instanța a hotărât următoarele:
În temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. admite cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta R. C., fiica lui natural și C., născută la data de 23.09.1992 în Cluj-N., jud. Cluj, cu domiciliul în .. Cluj, fără forme legale în Cluj-N., .. 29, jud. Cluj, CNP_, aflată în prezent în Penitenciarul G. și pe cale de consecință:
1. Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnată petenta prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 09.10.2010 prin neapelare, prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 20.04.2010 prin neapelare, prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 22.02.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 17.05.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 31.05.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 03.08.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 30.11.2011, prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 22.08.2011 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 14.02.2012 prin nerecurare, prin sentința penală nr. 106/30.01.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 22.02.2012, prin sentința penală nr. 220/16.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 25.05.2012, prin sentința penală nr. 595/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2012, sentința penală nr. 28/11.01.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 18.03.2013, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
2. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1348/2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul penal nr._, prin înlăturarea sporului de 2 ani ce a fost aplicat și prin repunerea următoarelor pedepse în individualitatea lor:
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
-10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj-N.,
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/2012 a Judecătoriei Cluj-N.;
- 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 595/2012 a Judecătoriei Cluj-N.
3. În temeiul art. 36, alin. 2, raportat la art.33, lit. a și art.34, lit. b din Codul penal contopește pedepsele enumerate la pct. 2 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 ani și 6 luni închisoare, în finalrezultând o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
4. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. dispune scăderea din durata pedepsei rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare perioada deja executată începând cu data de 27.05.2011, până la zi.
Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 09.10.2010 prin neapelare, inculpata a fost condamnată la trei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data 27.06.2008, 03.07.2008 ș 06.07.2008 a trei infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele trei pedepse aplicate au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa finală de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de 2 ani.
Prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 20.04.2010 prin neapelare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 14.12.2008 a infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele două pedepse aplicate au fost contopite, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata termenului de 3 ani.
Prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 22.02.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 19.01.2008 a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N., pedeapsă care a fost contopită în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
Prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 01.08.2009 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și i, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N. și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 789/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 11.08.2008 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N. și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 790/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1 an închisoare, aplicându-se pedeapsa finală de 2 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 17.05.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 12.06.2009 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N., suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 504/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. Inculpata a început executarea pedepsei la data de 17.05.2011.
Prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 31.05.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 27.06.2009 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 571/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 03.08.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08.11.2008 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal. Au fost anulate suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 348/2010 a Judecătoriei Cluj-N. și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, pedepse care au fost contopite în baza art. 36 alin. 1 din Codul penal cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 930/2011 a Judecătoriei Cluj-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 30.11.2011, a fost realizată o operațiune parțială de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, nr. 348/2010, nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011 și nr. 930/2011 ale Judecătoriei Cluj-N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 1 an 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 4 ani 2 luni închisoare. A fost dedusă perioada executată începând cu 27.05.2011 la zi.
Prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 22.08.2011 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în perioada 25-27.07.2009 a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, cele două pedepse aplicate au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa finală de 1 an închisoare.
Prin sentința penală nr. 81/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă la data de 14.02.2012 prin nerecurare, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 01.09.2008 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a și e din Codul penal, cu aplicarea art. 99 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 106/30.01.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 22.02.2012, aceiași inculpată a fost condamantă la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de 08.01.2009 a infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 alin. 2 Cod penal, în condițiile art. 3201 al. 7 Cod pr. pen. și la o pedeaspă de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea la aceiași dată a infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal., în condițiile art. 3201 al. 7 Cod pr. pen. În temeiul art. 33. lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni cu pedepsele pentru care inculpata a fost condamnată la pedepse cu închisoarea, contopite prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 2 luni închisoare, precum și cu infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N.. Prin aceiași hotărâre s-a realizat o amplă operațiune de contopire a tuturor pedepselor pentru care inculpata a fost condamnată anterior, contopite anterior prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G., cu pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 955/2011 a Judecătoriei Cluj-N. și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 106/30.01.2012 a Judecătoriei Cluj-N., s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 2 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare s-a dedus perioada executată începând cu 27.05.2011 la zi.
Prin sentința penală nr. 220/16.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 25.05.2012 inculpata R. C. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 11.06.2008 și la data de 20.10.2008 a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. și ped.de art. 208 alin. 1, al art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la aceleași date a unei infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, a art. 99 și următoarele din Codul penal. Prin aceiași hotărâre s-a realizat o amplă operațiune de contopire a tuturor pedepselor pentru care inculpata a fost condamnată anterior prin sentințele penale nr. 1151/2010 a Judecătoriei Oradea, nr. 348/2010, nr. 85/2011, nr. 789/2011, nr. 790/2011, nr. 504/2011, nr. 571/2011, nr. 930/2011 nr. 955/2011 și nr. 81/2012 ale Judecătoriei Cluj-N., cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 220/2012 a Judecătoriei Cluj-N., s-a ales pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an 3 luni închisoare (cel aplicat prin sentința penală nr. 1762/2011 a Judecătoriei G. la care a mai adăugat 1 lună pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul penal din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 3 luni închisoare s-a dedus perioada executată începând cu 27.05.2011 la zi.
Prin sentința penală nr. 595/10.05.2012 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 30.05.2012, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea în data de 18.08.2008 și respectiv 29.09.2009 a unei infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. 2 Cod penal, în condițiile art. art. 3201 al. 7 Cod pr. pen.
Prin sentința penală nr. 28/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2011 petenta a fost condamnată la pedepsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirirea infracțiunii de furt calificat în formă continunată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. 2 Cod penal, epuizată la data de 30.10.2007
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1138/2013.
Persoana privată de libertate se află în Penitenciarul G. pentru executarea pedepsei menționate anterior (fila 3).
Conform articolului 250 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificările și completările ulterioare. iar potrivit articolului 247 din Legea numărul 187/2012 respectiva lege a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014. Pe aceeași dată a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea numărul 286/_) conform articolului 246 din Legea numărul 187/2012.
După cum se poate observa, toate infracțiunile au fost săvârșite de condamnată în perioada în care era minoră.
Conform articolului 21 alineatul (1) din Legea numărul 187/2012, (1) Pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza Codului penal din 1969 pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Conform articolului 21 alineatul (4) din Legea numărul 187/2012, (3) În cazul pluralității de infracțiuni, înlocuirea prevăzută la alin. (1) și (2) se face cu privire la pedeapsa rezultantă.
Prin urmare, instanța de fond a admis sesizarea comisiei și, în temeiul articolului 21 din Legea numărul 187/2012 și articolului 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală a înlocuit pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare aplicată numitei R. C. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani 6 luni.
Conform articolului 21 alineatul (4) din Codul penal (4) Partea executată din pedeapsa închisorii, precum și durata reținerii și arestării preventive se consideră ca parte executată din durata măsurii educative a internării în centrul de detenție. Prin urmare, a dedus din durata internării într-un centru de detenție, timpul executat începând cu data de 27.05.2011, până la zi.
Deoarece nu mai există un temei legal pentru executarea pedepsei aplicate condamnatei iar mandatul este un accesoriu al pedepsei, a anulat mandatul de executare emis în cauză.
Potrivit articolului 23 alineatul (11) din Legea numărul 255/2013 (așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 116 din 23 decembrie 2013), (4) Hotărârea prin care instanța de executare constată intervenirea legii penale mai favorabile este executorie. Prin urmare, a menționat acest aspect în dispozitiv.
În temeiul articolului 272 și articolului 275 alineatul (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Conform dispozițiile articolului 23 alineatul (9) din Legea numărul 255/2013 (așa cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului numărul 116 din 23 decembrie 2013), prezenta sentință este supusă contestației în termen de 3 zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., solicitând admiterea contestației, casarea sentinței pentru nelegalitate și rejudecarea cauzei.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, deoarece, prin coroborarea disp. art.21 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a N.C.P. cu cele prev. de art.125 N.C.P, instanța de fond trebuia să înlocuiască pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pentru o perioadă de 5 ani și 6 luni, apoi să reducă această perioadă la cea de 5 ani, conform disp. art.125 N.C.P.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate în scris, dar și a celor susținute oral de reprezentanta Parchetului în fața instanței la termenul din data de 12.03.2014, tribunalul constată că, prezenta contestație este fondată.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art.21 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului cod penal, conform cărora, pedeapsa închisorii executabilă, aplicată în baza C.p. din 1969, pentru infracțiuni comise în timpul minorității, se înlocuiește cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă egală cu durata pedepsei închisorii.
Însă, a omis a înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatei R. C., prin Sentința penală nr. 1031/17.06.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva Sentinței penale nr. 162/01.02.2014 a Judecătoriei G. pe care o va desființează doar sub aspectul omisiunii înlăturării pedepsei accesorii;
Soluționând cauza, va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatei R. C., prin Sentința penală nr. 1031/17.06.2013 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. N. A. B., ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art.23 al.5 din Legea nr. 255/2013, admite contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva S.P. nr. 162/01.02.2014 a Jud. G. pe care o desființează doar sub aspectul omisiunii înlăturării pedepsei accesorii și,
Soluționând cauza, înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a II-a și b C.p. din 1969 aplicată condamnatei R. C., fiica lui N. și C., ns. la 23.09.1992 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, deținută în prezent în PNT G., prin S.P. 1031/17.06.2013 a Jud. G., definitivă prin nerecurare la data de 09.07.2013.
În baza art. 275 al.2 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Potrivit art.272 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 lei, cuvenit av. N. A. B., ce se avansează din FMJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 12.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
I. N. B. C. B.
Red. 3 ex./I.N.B./D.M.
08.04.2014
Jud. fond: G. I.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
