Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul CLUJ

Tribunalul CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Hotărâre pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 406/235/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

DECIZIA PENALĂ NR.60/2014

Ședința publică din data de 28 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. L.

Grefier: L. B.

S-a luat spre examinare contestația formulată de către condamnatul SFAIȚ A.-G. împotriva sentinței penale nr.373 din 03.03.2014 a Judecătoriei G., având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului Sfaiț A.-G., av. P. M.-E. în substituirea av. titular S.-F. C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Ministerul Public - P. de pe Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror G. P..

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată lipsa condamnatului Șfaiț A.-G., prezența acestuia în fața instanței de judecată nefiind obligatorie, precum și faptul că, contestația a fost formulată în termen.

Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a contestației.

Apărătorul condamnatului, susține contestația formulată în cauză, solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în scris de către condamnat și în consecință a se face aplicarea legii penale mai favorabilă având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației formulată de către condamnatul Șfaiț A.-G., ca nefondată, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică, întrucât s-au aplicat dispozițiile noului Cod penal, iar operațiunile juridice de contopire pedepse au fost corect efectuate.

TRIBUNALUL

Prin sentința penală nr.381/07.03.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte cererea petiționarului Șfaiț A.-G., fiul lui M. și D., născut la data de 19.08.1988 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în ., ., apartamentul 11, județul Cluj, posesor al CI . nr._, eliberată de Poliția municipiului Cluj-N. la data de 06.02.2003, codul numeric personal_, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G. și, în consecință:

1. S-au descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 837/2013 a Judecatoriei G. și a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat prin această sentință.

2. S-a constatat dezincriminarea infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută de articolul 2 alineatul (1) punctul 1. din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru care s-a aplicat numitului Sfaiț A.-G. o pedeapsă de 2 luni închisoare prin sentința penală nr. 371/2012 a Tribunalului Cluj.

3. În temeiul articolului 585 din Codul de procedură penală, au fost contopite următoarele pedepse:

- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj;

- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 189/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.;

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a pronunțată de Judecătoria Cluj-N.;

- 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1384/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an, în final rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare, ce se va executa în regim de detenție.

4. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de 09.03.2011, până la zi.

5. În temeiul art. 35, alin. 1, C. pen., pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a și b pe o durată de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj de va aplica alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

6. În temeiul art. 66, C. pen., executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.

7. În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

8. A fost anulat mandatul de executare numărul 938/2013 emis de Judecătoria G.. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.

9. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de petiționarul Sfaiț A.-G., acesta solicită (în esență) … să fiu judecat pe noile legi ce sa băgat în vigoare de ce oare am mandat de 5 ani misa dat spor de contopire on an de zile …

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 837/16.05.2013 a Judecătoriei G., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

În temeiul art. 449 alin. 1 lit. a C.p.p. admite cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul SFAIȚ A.-G., fiul lui M. și D., născut la data de 19.08.1988 în loc. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în loc. Apahida, ., ., posesor al CI . nr._, eliberată de Poliția mun. Cluj-N. la data de 06.02.2003, CNP_, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul G..

1. Constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul Șfaiț A.-G. prin sentința penală nr. 189/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 05.03.2012, sentința penală nr. 414/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 03.05.2011, sentința penală nr. 371/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 07.11.2012 și sentința penală nr. 1384/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2011, rămasă definitivă la data de 29.03.2013, au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.

2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, prin înlăturarea sporului de 6 luni închisoare și prin repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente de:

-2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj;

-653 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj;

-2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 189/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.;

-4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a pronunțată de Judecătoria Cluj – N..

3. În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. a și b, și 34, lit. b Cod penal contopește pedepsele indicate la punctul 2, cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1384/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în finalrezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare, ce se va executa în regim de detenție.

4. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. deduce din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare perioada deja executată începând cu data de 09.03.2011, până la zi.

6. În temeiul art. 66, C. pen., executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.

7. În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța interzice petentului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate începând de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

8. În temeiul art. 35 din Codul penal menține măsura de siguranță a confiscării speciale de la condamnat a cuțitului ridicat de Poliția Municipiului Cluj-N. cu dovada . nr._, dispusă prin sentința penală nr. 371/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Pentru a pronunța hotărârea de mai sus, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 189/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 05.03.2012, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea la data de 21.09.2009 a infracțiunii de lovire și alte violențe

Prin sentința penală nr. 414/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 03.05.2011, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată epuizată la data de 9 martie 2011.

Prin sentința penală nr. 371/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul penal nr._, rămasă definitivă la data de 07.11.2012 petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni precum și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 64, lit. a și b, C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat precum și la pedeapsa închisorii de 653 zile pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzute de art. 2, alin. 1, pct. 1 din legea nr. 61/1991, ambele fapte fiind săvârșite în data de 11.10.2009. A fost dispusă confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea faptelor. prin aceeași sentință a fost dispusă contopirea celor două pedepse cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 189/2012 și 414/2011, pronunțate de Judecătoria Cluj-N., prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare, care a fost sporită până la 4 ani și 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 1384/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/2011, rămasă definitivă la data de 29.03.2012 petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 3 luni pentru săvârșirea în luna mai 2010 a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.

Potrivit art. 449, alin. 1, lit. a, b și c Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.

Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 938/2013.

II. Prin sentința penală nr. 371/2102 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

În baza art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal condamnă pe inculpatul SFAIȚ A. G., fiul lui M. și D., născut la data de 19.08.1988 în loc. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în loc. Apahida, ., ., posesor al CI . nr._, eliberată de Poliția mun. Cluj-N. la data de 06.02.2003, CNP_, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 61 din Codul penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/23.06.2008 a Judecătoriei G. și contopește restul de pedeapsă de 653 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 37 lit. a, 74 alin. 2, art. 76 lit. e teza 1 din Codul penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 61 din Codul penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/23.06.2008 a Judecătoriei G. și contopește restul de pedeapsă de 653 zile închisoare, rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 653 zile închisoare.

Constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/13.02.2012 a Judecătoriei Cluj-N. și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/12.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N..

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal contopește pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal și 653 zile închisoare aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 189/13.02.2012 și nr. 414/12.04.2011, ambele ale Judecătoriei Cluj-N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal pe care o sporește până la 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă executabilă în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 66 din Codul penal executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 09.03.2011, la zi.

Referitor la starea de fapt, instanța a reținut că: În drept, fapta inculpatului care în data de 11.10.2009, pe fondul unui conflict mai vechi, după ce a amenințat cu moartea pe partea vătămată F. V. a aplicat părții vătămate, în loc public, o lovitură cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, țintind zona pieptului, fără să o nimerească din cauză că partea vătămată s-a ferit, iar inculpatul a fost imobilizat de martorul P. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 175 lit. i C.pen.

Fapta inculpatului care, la aceeași dată, a purtat pe stradă, asupra sa, un cuțit cu care a încercat să lovească pe partea vătămată F. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. La data comiterii faptei aceasta era prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, însă după republicarea ei din 31.01.2011 s-a dat textelor o nouă numerotare. Conținutul art. 11 alin. 1 pct. 1 este identic cu cel al art. 2 alin. 1 pct. 1, prin urmare nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, urmând a se elimina din încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 13 C.pen .

Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C.pen deoarece prin sentința penală nr. 882/23.06.2008 a Judecătoriei G. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de 10.07.2009 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 653 zile închisoare.

III. Prin sentința penală nr. 189/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

In baza art. 180 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.și art 320 ind 1 Cpp condamnă inculpatul S. A. G. la 1 an și 8 luni inchisoare.

In baza art.61 C.pen. revocă liberarea condiționată a restului de 653 zile de inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 11 luni inchisoare aplicata prin sentința penală nr. 882/23.06.2008 a Judecatoriei Cluj-N. ramasa definitiva prin nerecurare la data de 15.07.2008, rest pe care il cumulează juridic cu pedeapsa aplicată in cauză, stabilind pedeapsa de 653 zile, pe care o sporeste pana la 2 ani și 6 luni inchisoare, pe care inculpatul S. A. G. o va executa cu aplic. art. 71-64 lit. a teza II C.pen.

Referitor la starea de fapt, instanța a reținut că: la data de 21.09.2009 inculpatul a lovit-o cu palma peste urechea stângă pe partea vătămată K. M., în vârstă de 17 ani, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale

IV. Prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

În baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen. și art. 320^1 din C.pen. condamnă pe inculpatul S. A. G., fiul lui M. și D., născut la data de 19.08.1988 in Cluj-N., cu dom. in comuna Apahida, ., ., posesor C.I.P . nr._, CNP_ la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria G., definitivă prin nerecurare.

În baza art. 61 al. 1 din c.pen. revocă liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S. A. G. prin sentința penală nr. 882/23 iunie 2008 pronunțată de către Judecătoria G., definitivă prin nerecurare și contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și restul de pedeapsă de 653 de zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. raportat și la art. 5 par. 1 lit. a din CEDO menține măsura arestării preventive a inculpatului S. A. G..

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. deduce perioada reținerii din data de 9 martie 2011 și a arestării preventive începând cu data de 11 martie 2011 la zi.

Referitor la starea de fapt, instanța a reținut că:

Faptele inculpatului ȘFAIȚ A. G. care, în termenul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani și 11 luni aplicată prin sent. pen. 882/23.06.2008 a jud. G., def. prin nerecurare la data de 15.07.2008, la data de 21/22 februarie 2011 a sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr._ de pe autoturismul marca Opel Omega de culoare albă, aparținând părții vătămate V. I. M., iar apoi purtând cagule, pe timp de noapte, împreună cu inculpații B. și T. a sustras materiale neferoase din incinta S.C. FERAL INVEST S.R.L. după ce au forțat poarta de la . care la data de 9 martie 2011, împreună cu inculpatul T. a încercat să sustragă bunuri din locuința părții vătămate B. I. prin forțarea porții de acces, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, c, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din C.pen., art. 37 lit. a din C.pen.

V. Prin sentința penală nr. 1384/2012 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:

In baza art 208 al 1- art 209 al 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 41 al 2 și art 37 lit a Cp condamnă inculpatul S. A. G. la 3 ani și 3 luni inchisoare.

In baza art 61 al 1 Cp mentine liberarea conditionata a restului de 653 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 11 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 882/23.06.2008 a Jud G. ramasa definitiva prin nerecurare la 15.07.2008

Face aplicarea art 71-64 lit a teza II Cp

Referitor la starea de fapt, instanța a reținut că: . luna mai 2010, impreuna cu invinuitul Ventel O. a patruns prin efractie in beciul apartinand partii vatamate Sacara G. și a sustras mai multe bunuri;că . luna mai 2010, impreuna cu invinuitul Ventel O. a patruns prin efractie in beciul apartinand partii vatamate M. M. și a sustras mai multe bunuri.

Conform articolului 250 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu modificările și completările ulterioare. iar potrivit articolului 247 din Legea numărul 187/2012 respectiva lege a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014. Pe aceeași dată a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea numărul 286/2009) conform articolului 246 din Legea numărul 187/2012.

Conform articolului 6 alineatul (1) din Codul penal (nou), (1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.

De asemenea, conform articolului 4 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.

Infracțiunea de tentativă la omor calificat, săvârșită de petiționar, este prevăzută de Codul penal nou (Legea numărul 286/2009) în articolul 32 raportat la articolul 188, cu aplicarea articolului 43 alineatul (1). Circumstanța atenuantă prevăzută de articolul 74 alineatul (2) C.p (2) din Codul penal din 1969, respectiv comportamentul corespunzător avut pe durata procesului, respectul și calmul arătat, nu pot pot fi încadrate în dispozițiile noului Cod penal, respectiv în articolul 75; prin urmare, nu se pot da efectele prevăzute de lege. Pedeapsa prevăzută de lege în acest ca, conform articolului 33 și 188 din Codul penal (nou) este închisoarea de la 10 la 20 de ani.

Infracțiunea de lovire sau alte violențe din sentința 189/2012, săvârșită de petiționar, este prevăzută de Codul penal nou (Legea numărul 286/2009) în articolul 193 alineatul (1), cu aplicarea articolului 43 alineatul (1) din Codul penal și articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală. Pedeapsa maximă prevăzută de lege în acest caz, este închisoarea de 2 ani (fără cauze de atenuare sau agravare). Deoarece în speță există o cauză de atenuare și o cauză de agravare a răspunderii penale, conform articolului 79 alineatul (3) din Codul penal s-a aplicat, mai întâi reducerea limitei maxime a pedepsei legale, cu o treime (8 luni închisoare) potrivit articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală, respectiv la 1 an 4 luni închisoare. În continuare, conform articolului 79 alineatul (2) din Codul penal, instanța trebuie să procedeze la majorarea pedepsei de 1 an 4 luni închisoare conform articolului 43 alineatul (1) din Codul penal, respectiv restul de pedeapsă de 653 zile închisoare. Este evident că, limita maximă a pedepsei din legea nouă este mai mare decât pedeapsa aplicată persoanei private de libertate prin hotărârea de condamnare.

În privința infracțiunii de furt calificat din sentința 414/2011, aceasta se încadrează în dispozițiile articolului 228 alineatul (1), cu aplicarea articolului 77 litera a) din noul Cod penal raportat la articolul 229 alineatul (1) literele b), c) și d) din Codul penal (nou), cu aplicarea articolului 38 alineatul (1) din Codul penal, articolului 43 alineatul (1) din Codul penal și articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală iar pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 închisoare (fără cauze de atenuare sau agravare).

Deoarece în speță există o cauză de atenuare și mai multe cauze de agravare a răspunderii penale, conform articolului 79 alineatul (3) din Codul penal s-a aplicat, mai întâi reducerea limitei maxime a pedepsei legale, cu o treime (1 an 8 luni închisoare) potrivit articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală, respectiv la 3 ani 4 luni închisoare. În continuare, conform articolului 79 alineatul (2) din Codul penal, instanța trebuie să procedeze la stabilirea câte unei pedepse pentru fiecare din actele materiale ce intră în cadrul concursului de infracțiuni, potrivit articolului 39 alineatul (1) litera b) din Codul penal apoi să aleagă pedeapsa cea mai grea, la care să adauge 1/3 din totalul celorlalte pedepse. Prin urmare, s-a stabilit câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare din cele două acte materiale apoi a ales pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă (1 an închisoare), ajungându-se la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În speță, instanța de fond a apreciat ca inutilă operațiunea de majorare a pedepsei pentru recidiva postexecutorie. Este evident astfel că, limita maximă a pedepsei din legea nouă este mai mare decât pedeapsa aplicată persoanei private de libertate prin hotărârea de condamnare.

În privința infracțiunii de furt calificat din sentința 1384/2012, aceasta se încadrează în dispozițiile articolului 228 alineatul (1), cu aplicarea articolului 229 alineatul (1) literele b) și d) din Codul penal (nou), cu aplicarea articolului 38 alineatul (1) din Codul penal, articolului 43 alineatul (1) din Codul penal și articolului 396 alineatul (10) din Codul de procedură penală iar pedeapsa maximă prevăzută de lege este de 5 închisoare (fără cauze de atenuare sau agravare).

Prin urmare, instanța de fond a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile privind infracțiunile menționate mai sus.

Infracțiunea de de port ilegal de cuțit, prevăzută de articolul 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, săvârșită de petiționar, nu mai este prevăzută de Legea numărul 61/1991, în urma modificărilor efectuate prin Legea numărul 187/2012 nici de Codul penal nou și nici de o altă lege penală aflată în vigoare, dispozițiile penale în baza cărora a fost condamant petiționarul, fiind abrogate.

Conform articolului 4 din Codul penal (nou) Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

De asemenea, conform articolului 3 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, (1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire.

De asemenea, conform articolului 8 din Legea numărul 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Dispozițiile art. 4 se aplică în mod corespunzător și pedepselor aplicate prin hotărâri care au rămas definitive anterior intrării în vigoare a prezentei legi, pentru fapte incriminate de actele normative prevăzute în titlul II.

Prin urmare, instanța de fond a admis în parte cererea petiționarului și, în temeiul articolului 4 din Codul penal și articolului 595 alineatul (1) din Codul de procedură penală a constatat că infracțiunea de port ilegal de cuțit a fost dezincriminată.

Având în vedere cele de mai sus, instanța de fond a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală numărul 837/2013 a Judecătoriei G. apoi a constatat dezincriminarea infracțiunii de port ilegal de cuțit. Operațiunile efectuate prin această sentință (contopiri, descontopiri etc.) se bucură de autoritate de lucru judecat astfel că au fost refăcute, cu excluderea dintre pedepsele ce s-au contopit a pedepsei rezultante de 653 zile închisoare, aplicată pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit.

Referitor la măsura de siguranță a confiscării cuțitului, instanța de fond a reținut că, având în vedere că, în momentul aplicării măsurii de siguranță, corpul delict se afla în custodia poliției, se prezumă că măsura confiscării a fost executată.

Conform articolului 4 din noul Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi. De asemenea, conform articolului 6 alineatul (5) din noul Cod penal, (5) Când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin. (1)-(4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta. Din cele de mai sus reiese că, măsurile de siguranță care au fost executate rămân executate (nu se poate reveni asupra lor), astfel că, în speță nu se poate dispune restituirea cuțitului corp delict dar nici nu este nevoie ca dispoziția de confiscare să mai apară în prezenta sentință.

În temeiul articolului 272 și articolului 275 alineatul (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație, în termenul legal, condamnatul Șfaiț A.-G., solicitând în continuare aplicarea legii penale mai favorabile (respectiv aplicarea noului Cod penal), fără a aduce însă vreo critică concretă soluției pronunțate de prima instanță.

Analizând sentința atacată, pe baza actelor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că, contestația declarată în cauză este nefondată, soluția adoptată de către instanța de fond, de admitere în parte a sesizării formulate de condamnat (doar sub aspectul constatării dezincriminării infracțiunii de port ilegal de cuțit, prev. de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991), fiind legală și temeinică, argumentele aduse în sprijinul acestei soluții fiind pertinente și convingătoare, tribunalul însușindu-și-le în totalitate, cu atât mai mult cu cât nici nu au fost combătute în vreun fel de către condamnat prin contestația aflată la dosar.

Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete și dacă, cazul de față, motivele pe care se întemeiază calea de atac a contestației, prezentate de condamnat, nu diferă de susținerile acestuia în fața primei instanțe.

Față de cele menționate mai sus, în baza 425 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. tribunalul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de condamnatul Șfaiț A.-G., împotriva sentinței penale nr.381/2014 a Judecătoriei G..

Conform art.272 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. S.-F. C.), care se va avansa din F.M.J.

Potrivit art.275 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în calea de atac a contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul Șfaiț A.-G., fiul lui M. și D., născut la data de 19.08.1988 în Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G., împotriva sentinței penale nr.381/07.03.2014 a Judecătoriei G..

Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. S.-F. C.), care se avansează din F.M.J.

Obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în calea de atac a contestației.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

M. L. L. B.

Red. 2 ex./M.L./D.M.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul CLUJ