Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1633/2014. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1633/2014 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 2480/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 372/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare contestația formulată de către petentul condamnat B. C. M. împotriva sentinței penale nr.1633 din 26.09.2014 a Judecătoriei G., având ca obiect contopire pedepse (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul condamnat B. C. M., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. R. C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, petentul condamnat arată că își menține contestația formulată în cauză și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un set de înscrisuri în susținerea contestației.
Instanța întreabă participanții dacă sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Parchetului cât și apărătorul condamnatului arată că nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanță declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul condamnatului susține contestația formulată în cauză, solicită admiterea acesteia, modificarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea sporului de 2 ani aplicat în urma contopirii pedepselor, spor pe care condamnatul îl apreciază mult prea mare în raport de faptele săvârșite. De asemenea, solicită a se deduce din pedeapsa rezultantă perioadele reținerii cuprinsă între 17.03.2011 și 11.07.2011 precum și 20.02.2013 și 10.06.2013 Totodată, solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței respingerea contestației formulate de către petentul condamnat B. C. M., ca nefondată, și în consecință, menținerea hotărârii Judecătoriei G. ca legală și temeinică, apreciind că operațiunile de contopire a pedepselor s-au efectuat în mod legal; cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Petentul condamnat B. C. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, și în consecință reducerea sporului de 2 ani, pe care îl consideră mult prea mare în raport de faptele comise.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 1633/26.09.2014 a Judecătoriei G., în temeiul art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul B. C.-M., fiul lui I. și R., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G..
1. A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2498/2013 pronunțată de Judecătoria Baia-M. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 290/R/2013 a Tribunalului Maramureș, prin înlăturarea sporurilor de 2 luni și respectiv 6 luni și prin repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse:
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin decizia nr. 958/R/2011 a Curții de Apel Cluj la data de 08.06.2011, pentru comiterea al data de 21/22 februarie 2011 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, c, g și i, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 847/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2011, pentru comiterea în perioada 10.01._10 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, e și g, cu aplicarea art. 41, 75 lit. c, 37, lit. b din Codul penal din 1969;
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 332/2014 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2014, pentru comiterea la data de 20.05.2010 a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 234, alin. 1, lit. d, C. pen. cu aplicare art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 C. pen.;
- 2 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 702/2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2013, pentru comiterea al data de 03.12.2010 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, 210, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 819/R/2013 la data de 10.06.2013, pentru comiterea al data de 19.02.2013 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a și i, cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, 42 din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
- 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 819/R/2013 la data de 10.06.2013, pentru comiterea al data de 19.02.2013 a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, 42 din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
2. În temeiul art. 33, lit. a, din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentințele penale nr. 847/2011, 414/2011, 702/2013 și 332/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
3. În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. b, și 34, lit. b din Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 847/2011, 414/2011, 702/2013 și 332/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
4. S-a constatat că petentul a fost încarcerat în perioada 17.03._12 în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare indicată la pct. 3 din dispozitivul prezentei hotărâri, rămânând un rest neexecutat de 795 zile.
5. S-a constatat că prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N..
6. În temeiul art. 39, alin. 2, raportat la art. 61, alin. 1 din Codul penal din 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu restul rămas neexecutat de 795 zile, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 3 ani și 6 luni închisoare.
7. În temeiul art. 39, alin. 2, raportat la art. 61, alin. 1 din Codul penal din 1969, a fost contopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu cu restul rămas neexecutat de 795 zile, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 3 ani și 6 luni închisoare.
8. În temeiul art. 33, lit. a, din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
9. În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. b, și 34, lit. b din Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate la pct. 6 și 7 din dispozitivul prezentei hotărâri prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 4 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
10. În temeiul art. 45, alin. 1, C. pen. raportat la art. 67, C. pen. s-a interzis petentului după executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare drepturile prevăzute de art. 66, lit. a și b, C. pen. pentru o perioadă de 1 an de zile.
11. În temeiul art. 65, alin. 1, raportat la art. 45, alin. 5, C. pen. s-a interzis petentului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1 lit. a și b, pe durata executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare.
12. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. s-a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare durata perioadei executate începând cu data de 20.02.2013 la zi.
13. S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 2677/2013 emis de Judecătoria Baia-M. și nr. 413/2014 emis de Judecătoria Cluj-N. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
14. În temeiul art. 272, alin. 2, C. proc. pen. suma de 100 de lei s-a avansat d-nei av. B. M.-M. din fondurile Ministerului Justiției.
15. În temeiul articolului 275, alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de sub nr._, petentul B. C.-M. a solicitat contopirea mandatelor emise în dosarele penale nr._/182/2013 și_/211/2012.
În baza rolului activ instanța a dispus emiterea unor adrese către Penitenciarul G. și Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj în vederea comunicării la dosarul cauzei: copia sentințelor penale de condamnare, copia mandatelor de executare a pedepsei și a copiei cazierului judiciar al petentului.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin decizia nr. 958/R/2011 a Curții de Apel Cluj la data de 08.06.2011, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea al data de 21/22 februarie 2011 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, c, g și i, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
Prin sentința penală nr. 847/2011 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2011, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea în perioada 10.01._10 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, e și g, cu aplicarea art. 41, 75 lit. c, 37, lit. b din Codul penal din 1969;
Prin sentința penală nr. 332/2014 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.06.2014, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea al data de 20.05.2010 a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 234, alin. 1, lit. d, C. pen. cu aplicare art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 5 C. pen.;
Prin sentința penală nr. 702/2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 19.06.2013, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 10 luni pentru comiterea al data de 03.12.2010 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a, 210, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
Prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 819/R/2013 la data de 10.06.2013, petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru comiterea al data de 19.02.2013 a infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1. lit. a și i, cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, 42 din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
Prin aceeași sentință penală petentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru comiterea al data de 19.02.2013 a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37, lit. a, 41, 42 din Codul penal din 1969 și art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală din 1969;
În temeiul art. 33, lit. a, din Codul penal din 1969 instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentințele penale nr. 847/2011, 414/2011, 702/2013 și 332/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
Potrivit art. 585, alin. 1, lit. a, b, c și d Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive existența vreuneia dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitate intermediară, acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
În conformitate cu dispozițiile articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal din 1969 pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin cele patru hotărâri penale de condamnare, au fost săvârșite înainte să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, devenind incidente dispozițiile art. 33 litera a din Codul penal din 1969 referitoare la concursul real de infracțiuni.
În consecință, instanța de fond a admis cererea formulată și a dispus următoarele:
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. b, și 34, lit. b din Codul penal din 1969 instanța de fond a contopit pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 847/2011, 414/2011, 702/2013 și 332/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, sporită cu 6 luni, în final 3 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție. La individualizarea sporului instanța a avut în vedere cuantumul total al pedepselor (9 ani și 10 luni închisoare) și numărul acestora care relevă o perseverență infracțională accentuată.
Instanța a constatat că petentul a fost încarcerat în perioada 17.03._12 în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N.. Această pedeapsă a fost contopită prin prezenta hotărâre în cuprinsul pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare astfel că perioada executată se va deduce din această din urmă pedeapsă, rămânând un rest neexecutat de 795 zile.
Instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/2011 a Judecătoriei Cluj-N., reținându-se comiterea celor două infracțiuni în stare de recidivă mare postcondamnatorie.
În consecință în temeiul art. 39, alin. 2, raportat la art. 61, alin. 1 din Codul penal din 1969, instanța de fond a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu restul rămas neexecutat de 795 zile, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 3 ani și 6 luni închisoare. În temeiul acelorași dispoziții legale, a contopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu cu restul rămas neexecutat de 795 zile, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 3 ani și 6 luni închisoare. La individualizarea sporului instanța a avut în vedere persoana inculpatului care are numeroase antecedente penale și care în pofida actelor de clemență de care a beneficiat (suspendare condiționată, liberare condiționată), și-a reiterat comportamentul infracțional.
În temeiul art. 33, lit. a, din Codul penal din 1969 s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. b, și 34, lit. b din Codul penal din 1969 instanța de fond a contopit cele două pedepse de 3 ani și 6 luni aplicate prin prezenta hotărâre prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an, în final 4 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție. La individualizarea sporului instanța avut în vedere cuantumul total al pedepselor (7 ani).
Instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 332/2014 petentului i-au fost aplicate pedepse complementare și accesorii. În consecință, în temeiul art. 45, alin. 1, C. pen. raportat la art. 67, C. pen. a interzis petentului după executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare drepturile prevăzute de art. 66, lit. a și b, C. pen. pentru o perioadă de 1 an de zile. În temeiul art. 65, alin. 1, raportat la art. 45, alin. 5, C. pen. a interzis petentului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1 lit. a și b, pe durata executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 36, alin. 3, C. pen. instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare durata perioadei executate începând cu data de 20.02.2013 la zi.
Instanța de fond a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor nr. 2677/2013 emis de Judecătoria Baia-M. și nr. 413/2014 emis de Judecătoria Cluj-N. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În temeiul art. 272, alin. 2, C. proc. pen. suma de 100 de lei a fost avansată apărătorului din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul articolului 275, alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul B. C. M., care a criticat sentința atacată sub aspectul sporului de pedeapsă considerat prea mare, solicitând totodată deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadelor reținerii și arestului preventiv 17.03.2011 – 11.07.2012 și 20.02._13, respectiv a celor executate 09.06._12 și 11.06.2013, la zi.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație, a actelor și lucrărilor dosarului de fond și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală sub toate aspectele și nu se impune modificarea ei, prima instanță efectuând corect și complet operațiunile de contopire, precum și cele de deducere din pedeapsa rezultantă a perioadelor executate anterior de petent.
Astfel, perioada cuprinsă între 17.03.2011 și 11.07.2012 a fost corect dedusă în primă fază din prima pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită la pct. 3 ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin Sentințele penale nr. 847/2011, 414/2011, 702/2013 și 332/2014 pronunțate de Judecătoria Cluj-N. pentru fapte comise în cursul anului 2010 și începutul anului 2011, stabilindu-se un rest de 795 zile închisoare. D. acest rest și nu pedeapsa în întregime a fost contopit cu pedepsele de câte 2 ani și 6 închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 198/2013 a Judecătoriei D..
În ceea ce privește perioadele 20.02.2013 – 10.06.2013, 11.06.2013 – la zi, acestea au fost deduse din pedeapsa rezultantă finală în varianta „începând cu data de 20.02.2013, la zi”.
Sporurile de pedeapsă aplicate de prima instanță, de câte un an închisoare cu ocazia fiecărei contopiri a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală 198/2013 a Judecătoriei D. cu restul de 795 zile închisoare sunt legale, ele putând fi aplicate potrivit regulilor de contopire de la recidivă, în temeiul art. 39 alin. 2 din Codul penal anterior, iar sporul de contopire de un an închisoare stabilit la final a fost aplicat potrivit regulilor de contopire de la concursul de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal din 1968. Întrucât sporurile sunt legale, iar activitatea infracțională a petentului prodigioasă, nu se impune înlăturarea lor.
Față de cele de mai sus, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. C. M., împotriva Sentinței penale nr. 1633/26.09.2014 a Judecătoriei G..
În baza art. 272 din Codul de procedură penală va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. R. C..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat B. C. M., fiul lui I. și R., născut la data de 25.02.1983, deținut în Penitenciarul G., împotriva Sentinței penale nr. 1633/26.09.2014 a Judecătoriei G..
În baza art. 272 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei cu titlu de onorariu pentru apărător din oficiu - av. R. C..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. L. B.
Red. 4 ex./S.T./D.M.
17.12.2014
Jud. fond: G. M.-I.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
