Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 27/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 7489/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.27
Ședința publică din data de 14 01 2014
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTORI – I. R.
- M. V.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul E. P., fiul lui N. si E., născut la 01 05 1982, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.2918 din 01 11 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat E. P., în stare de deținere si asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. D., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat, avocat M. D., depune la dosar copia mandatelor de executare nr.2488/15 11 2013 si nr.3654/11 12 2012 emise de Judecătoria Medgidia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată ca nu se opune atașării la dosar a înscrisurilor prezentate.
Instanța, dispune atașarea la dosar a înscrisurilor prezentate de recurentul condamnat, prin apărător, acestea urmând a fi avute in vedere la deliberare.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Aparatorul recurentului condamnat, avocat M. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond iar instanța de recurs sa dispună contopirea celor două pedepse aplicate prin sentințele penale nr.2802/20 11 2012 a Judecătoriei Medgidia si nr.2295/17 09 2013 a Judecătoriei Medgidia, cu consecința emiterii unui nou mandat de executare a pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de condamnatul E. P., ca fiind nefondat și apreciază că sentința penală recurată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de contopire a pedepselor si deducerea perioadei executate, apreciindu-se ca nu sunt întrunite dispozițiile privind concursul de infracțiuni si cele privind recidiva.
Recurentul condamnat E. P., in ultimul cuvânt, arată ca lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.2918/01 11 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a respins ca nefondată cererea de contopire pedepse și deducerea perioadelor executate formulată de condamnatul E. P., fiul lui N. și E., născut la 1 mai 1982, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
În baza art. 189 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei a fost avansat din fondurile Min. J.., către Baroul Constanta, în favoarea av. G. G., deleg. nr. 3207/2013.
În baza art. 192 alin. 2 c. pr. pen. a obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat de 200 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sent. pen. nr. 2802/20.11.2012 a Judecătoriei Medgidia, condamnatului E. P. i-a fost aplicată o pedeapsă de 5 ani închisoare compusă din următoarele pedepse:
- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i cod pen., cu aplic. art. 37 lit. b cod pen. și art. 320 ind. 1 cod pr. pen., faptă din 25/26.07.2011.;
- pedepsele aplicate prin sent. P.. Nr. 935/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, respective o pedeapsă de 5 ani închisoare și o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru fapte din 03/04.04-14/15.08.2011.
Starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b cod pen. a fost reținută în raport de condamnarea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 977/28.04.2006 a Judecătoriei Medgidia, în care a fost arestat la data de 18.03.2006 și liberat condiționat la data de 10.10.2006 cu un rest de pedeapsă de 175 zile.
Astfel, în ceea ce privește pedeapsa pe care petentul o execută în prezent și pedeapsa de mai sus de 1 an și 6 luni închisoare dar și față de cele anterioare acestei pedepse, instanța a considerat că nu poate face aplicarea disp. art. 36 cod pen., întrucât nu sunt incidente dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni ci cele privind recidiva care nu permite contopirea pedepselor și deducerea perioadei executate.
Astfel, instanța a respins cererea petentului ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termen legal, condamnatul E. P., susținând că, în mod greșit prima instanță nu a procedat la contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.2802/2011 2012 a Judecătoriei Medgidia si nr.2295/17 09 2013 a Judecătoriei Medgidia, faptele pentru care a fost condamnat prin aceste hotărâri, fiind concurtente.
Verificând, legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, în conformitate cu art.385 ind.6 alin.3 C.p.p., tribunalul reține următoarele:
Prin s.p. nr.2295/17.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin decizia penală nr.990/P/14.11.2013 a Curții de Apel C., persoana privată de libertate E. P. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. Prin aceeași hotărâre, a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului prin s.p. nr.934/2012 a Judecătoriei Ploiești în componentele acesteia - pedeapsa închisorii de 5 ani și pedeapsa închisorii de 3 ani -, pe care le-a contopit, în baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p., cu pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, dispunându-se executarea pedepsei rezultante de 5 ani.
Prin s.p. nr.2802/20.11.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 11.12.2012, în baza art.449 alin.1 lit.a C.p.p. rap. la art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p., au fost contopite pedeapsa închisorii de 1 an, stabilită prin sentința penală nr.2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.01.2012, pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești și pedeapsa închisorii de 3 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești, fiindu-i aplicată condamnatului pedeapsa cea mai grea.
Verificând datele comiterii infracțiunilor pentru care persoana privată de libertate E. P. a fost condamnată prin sentințele penale mai sus menționate, tribunalul constată că faptele sunt concurente, fiind comise înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă de condamnare pentru vreuna dintre acestea, în cauză fiind într-adevăr îndeplinite condițiile prevăzute de art.449 alin 1 lit.a C.p.p. în ref. la art.36 alin.2 C.p. rap la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p..
Pentru aceste motive, tribunalul constată că sentința primei instanțe este nelegală, sens în care va admite recursul declarat de către condamnat, va casa hotărârea atacată și, rejudecând, va contopi pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin sentința penală nr.2295/17.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, pedeapsa închisorii de 5 ani și pedeapsa închisorii de 3 ani stabilite prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsa închisorii de 1 an stabilită prin sentința penală nr.2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia - și va aplica petentului-condamnat E. P. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Se vor desființa mandatele de executare nr.2488/15.11.2013 emis de către Judecătoria Medgidia în baza s.p. nr.2295/2013 și nr.3654/11.12.2012 emis aceeași instanță în baza s.p. nr.2802/2012 și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.
În baza art.36 alin.3 C.p., se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de către condamnat perioada de la 15.09.2011 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale s.p. nr.2295/17.09.2013 și nr.2802/20.11.2012 ale Judecătoriei Medgidia.
Vor fi înlăturate din sentința penală recurată dispozițiile de respingere a cererii condamnatului și de obligare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza art.189 C.p.p., se va dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C. în favoarea av.M. D..
În conformitate cu art.192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p.:
Admite recursul declarat de către condamnatul E. P., fiul lui N. si E., născut la 01 05 1982, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale 2918/1.11.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 385 ind. 17 alin.1 C.p.p.:
Casează sentința penală recurată și, rejudecând dispune:
În baza art.449 alin.1 lit.a C.p.p.:
Admite cererea de contopire a pedepselor formulată de către condamnatul E. P..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.2295/17.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin decizia penală nr.990/P/14.11.2013 a Curții de Apel C., în componentele acesteia:
- pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin sentința penală sus menționată;
- pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești;
- pedeapsa închisorii de 3 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești.
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului prin s.p. nr.2802/20.11.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin nerecurare la data de 11.12.2012, în componentele acesteia:
- pedeapsa închisorii de 1 an, stabilită prin sentința penală nr.2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 24.01.2012;
- pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești;
- pedeapsa închisorii de 3 ani stabilită prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, rămasă definitivă prin d.p. nr.1039/7.08.2012 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art.36 alin.2 C.p. rap la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b C.p.:
- Contopește pedepsele menționate mai sus - pedeapsa închisorii de 5 ani stabilită prin sentința penală nr.2295/17.09.2013 a Judecătoriei Medgidia, pedeapsa închisorii de 5 ani și pedeapsa închisorii de 3 ani stabilite prin s.p. nr.934/14.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, pedeapsa închisorii de 1 an stabilită prin sentința penală nr.2661/16.12.2011 a Judecătoriei Medgidia - și aplică petentului-condamnat E. P. pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Desființează mandatele de executare nr.2488/15.11.2013 emis de către Judecătoria Medgidia în baza s.p. nr.2295/2013 și nr.3654/11.12.2012 emis aceeași instanță în baza s.p. nr.2802/2012 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii.
În baza art.36 alin.3 C.p.:
Deduce din pedeapsa ce urmează a fi executată de către condamnat perioada de la 15.09.2011 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale s.p. nr.2295/17.09.2013 și nr.2802/20.11.2012 ale Judecătoriei Medgidia.
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile de respingere a cererii condamnatului și de obligare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În baza art.189 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C. în favoarea av.M. D..
În baza art.192 alin.3 C.p.p.:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A. I. R. M. V.
GREFIER,
I. B.
Red.jud.fond.A.I.S.
Red./tehnored.jud.recurs. M.V./ 24.02.2014/3ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 472/2014.... → |
|---|
