Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 354/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 354/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 7817/118/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 354

Ședința publică din data de 04.06.2014

PREȘEDINTE – L. L.

GREFIER – A. R. R.

Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. reprezentat prin PROCUROR – M. V.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:

- D. V. - fiul lui I. și A., născut la data de 14.06.1989 în C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, zilier, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat Mireasa, ., ., CNP_, cu antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.952/P/2013 din 22.08.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- omor calificat, prev. de art.174 rap. la art. 175 lit. i cod penal și

- M. V. - fiul lui G. și M., născut la data de 01.08.1971 în ., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, doi copii, crescător de animale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Mireasa, ., ., CNP_, fără antecedente penale, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.952/P/2013 din 22.08.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- omor calificat, prev. de art.174 rap. la art. 175 lit. i cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2014, fiind consemnate în încheiere de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului M. V. prin apărători de a depune concluzii scrise, astfel cum s-a solicitat, precum și pentru a da posibilitatea părților civile persoane fizice să depună la dosar chitanța reprezentând dovada cheltuielilor ocazionate de plata onorariului de avocat, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2014, când,

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față :

Prin Rechizitoriul nr. 952/P/2013 din data de 22.08.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. înregistrat la această instanță sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

D. V. - fiul lui I. și A., născut la data de 14.06.1989 în C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, zilier, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat Mireasa, ., corn. Târgușor, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de disp. art.174 rap. la art.175 lit.i C.pen.

M. V. - fiul lui G. și M., născut la data de 01.08.1971 în corn. Bîrsești, jud. V., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, doi copii, crescător de animale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în ., corn. Târgușor, jud. C., CNP:_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de: art.174 rap. la art.175 lit.i C.pen.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:

Prin actul de sesizare a instanței de judecată din prezenta cauză se reține în sarcina inculpaților D. V. și M. V. faptul că, în seara zilei de 27 iunie 2013, în jurul orelor 23.00, pe . Mireasa, ., pe fondul unei stări conflictuale mai vechi și a consumului de băuturi alcoolice, prin acțiuni conjugate, concomitente și concurente, comise în scop de răzbunare, au ucis-o pe victima C. A., în vârstă de 25 de ani, pe care cu intenție au lovit-o în mod repetat cu pumnii, picioarele și cu un băț în zonele capului, gâtului, toracelui, abdomenului și membrelor și i-au provocat leziuni cranio-cerebrale și faciale grave incompatibile cu viața (traumatism cranio-facial cu fractură de os etmoid, maxilar bilateral, zigomatic bilateral și piramidă nazală, fractură dublă de hioid), pe lângă celelalte numeroase leziuni corporale, care în final au dus la moarte, survenită în spital Ia data de 28 iunie 2013, orele 0730.

Din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul M. V. era crescător de animale și arendaș în satul Mireasa, iar coinculpatul D. V. lucra ca muncitor zilier Ia ferma celui dintâi. Ambii inculpați aveau o stare conflictuală cu victima C. A. (consăteanul lor), întrucât au fost implicați în altercații cu aceasta, ultima „altercație" având loc la data de 09 iunie 2013, când victima 1-a îmbrâncit la un magazin pe inculpatul M. V., iar acesta s-a lovit destul de violent cu nasul de un grilaj metalic al ușii magazinului. Despre incidentul respectiv a oferit informații unul dintre lucrătorii Postului de poliție Târgușor. agent șef principal B. I., care a întocmit un raport și a relatat că în seara respectivă o sancționase pe victimă contravențional, iar pe șosea oprise autoturismul inculpatului M. V., în care se afla și coinculpatul D. V., iar cel dintâi prezenta leziuni la față și a explicat că fusese împins de victimă în gratia magazinului. Polițistul îl sfătuise să se prezinte la medicul legist și să formuleze plângere penală prealabilă, însă ulterior inculpatul nu sesizase organele de poliție cu o astfel de plângere. La rândul său, inculpatul D. V., fiind vecin cu victima, fusese acuzat de aceasta în urmă cu 5-6 luni că i-ar tî furat niște scule din curte și chiar fusese lovit de victimă atunci cu pumnul. Totodată, s-a stabilit că ambii inculpați fuseseră implicați într-o altercație cu victima în urmă cu peste un an, când, în grup de circa șase persoane, o atacaseră și agresaseră în . singură și vulnerabilă.

În privința împrejurărilor uciderii victimei C. A. s-a stabilit că în seara zilei de 27 iunie 2013, aceasta a consumat băuturi alcoolice în curtea magazinului S.C. R. CRIS S.R.L. din centrul satului Mireasa, împreună cu inculpatul D. V., fratele acestuia D. G.-A. și martorul P. M., iar la un moment dat martorii D. G.-A. și P. M. au părăsit curtea magazinului și au plecat fiecare spre locuința sa, cel din urmă precizând că a plecat tocmai pentru a nu asista la o ceartă sau bătaie între victima C. A. și inculpatul M. V., care sosise acolo cu mașina sa, împreună cu minorul S. (D.) I.-M.. Este de menționat că în jurul orelor 2230-23°°, când la magazin a apărut inculpatul M. V., însoțit de martorul ocular S. (D.) I.-M., victima a observat autoturismul Skoda O. al inculpatului respectiv și și-a exprimat părerea (auzită de martorul ocular) că va fi scandal și că tocmai ea este vizată ca țintă a unei agresiuni. Din această cauză a ieșit din curtea magazinului, și-a luat sacoșa cu pâine din căruța inculpatului D. V., însă atunci a fost apostrofată de acest inculpat, care i-a atras atenția că plecase cu tot cu paharul de sticlă al magazinului. In următoarele momente victima a lăsat sacoșa cu pâine jos, și-a abandonat papucii lângă atelajul inculpatului D. V. și a fugit pe șosea spre propria locuință, pentru a evita agresarea sa iminentă, însă a fost imediat urmărită de ambii inculpați. Potrivit ultimelor declarații ale inculpatului D. V., în urmărirea victimei ar fi fost implicat chiar și un al treilea participant, adică învinuitul I. V.-I., cumnatul coinculpatului M. V., care însă nu ar fi lovit-o pe victimă. Potrivit propriei sale declarații, inculpatul D. V. a reușit să îi pună piedică victimei, așa că au căzut amândoi pe asfaltul șoselei, la distanța de circa 100 de metri față de magazin. Victima s-a ridicat și a încercat să fugă, dar a 2 fost doborâtă din nou la sol, unde a fost lovită de ambii inculpați, inculpatul D. V. aplicându-i cel puțin 4-5 lovituri cu piciorul în zona capului, lovindu-i capul „ca pe o minge", iar coinculpatul M. V. aplicându-i cel puțin același număr de lovituri pe corp, preponderent la membre, cu un băț lung de circa 1, 20 metri și gros de circa 2-3 centimetri, până când bățul s-a și rupt (aspect relatat de inculpatul D. V. și confirmat de martorul ocular S. (D.) I.-M.).

De altfel, cu ocazia cercetării la fața locului, în apropierea zonei în care victima a fost doborâtă și agresată, pe asfalt au fost descoperite mai multe grupaje de urme cu aspect de sânge sub formă de stropi, picături sau pete mari și mânjituri, inclusiv cele lăsate când a fost trasă spre acostament de frații săi. Totodată, în dereaua din apropierea șoselei a fost găsit un băț de corn lung de circa 1 metru rupt la un capăt, o altă bucată de băț similară mai scurtă, de circa 13 cm fiind găsită pe acostamentul șoselei, la distanța de circa 22 de metri de locul agresiunii, aspect ce învederează că cel mai probabil acel băț a fost folosit de inculpat la lovirea victimei. După ce au agresat-o împreună, într-o acțiune conjugată și într-un mod extrem de violent, cei doi inculpați au abandonat-o pe victima aflată în stare de inconștiență pe mijlocul șoselei, adică pe un drum public circulat ce face legătura cu comunele Târgușor și P.. în cele două direcții opuse. Victima apucase să-l sune pe fratele său, C. I.-D. și să îl cheme împreună cu alt frate, C. P.-C. să o ia acasă, așa că atunci când au apărut, cei doi frați au găsit-o pe victimă inconștientă, întinsă pe mijlocul șoselei, cu fața plină de sânge. Au chemat urgent ambulanța, au spălat-o pe victimă pe față, au tras-o la marginea șoselei, apoi au transportat-o cu mașina unui consătean până la întâlnirea cu ambulanța. Deși a fost transportată la S. C. Județean de Urgență C., victima a suferit nu mai puțin de cinci stopuri cardio-respiratorii în ambulanța SMURD, iar cu toate îngrijirile medicale de urgență acordate în secția de terapie intensivă peste circa 7 ore a decedat.

În urma autopsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.4l6/A3/2013 din data de 08 august 2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală C. (transmis procurorului prin adresa cu precizări din data de 20 august 2013), s-a conchis că moartea victimei C. A. a fost violentă și că s-a datorit insuficienței respiratorii acute prin inundarea cu sânge a căilor respiratorii superioare, consecutiv unui traumatism cranio-facial, cu fractură de os etmoid, maxilar bilateral, zigomatic bilateral și piramidă nazală (în total 29 de tipuri de leziuni corporale, cu numeroase echimoze și excoriații la cap, torace, abdomen și membre), leziuni care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și corp dur alungit cu lățimea de circa 2 cm, victima fiind cu fața spre agresor, cu mențiunea că leziunea occipitală (excoriație) și cea deltoidiană posterioară dreaptă (excoriație) au putut fi produse prin lovire de corp dur cu suprafața rugoasă. S-a apreciat că leziunile faciale au legătură directă cu cauza morții. La examenul necropsie s-a constatat și . dublă a hioidului, cu infiltrat hemoragie peritraheal, medicul legist apreciind că această fractură a putut fi produsă prin comprimare cu mâna în timpul agresiunii. în sângele recoltat de la cadavrul victimei, aparținând grupei sanguine AB, a fost decelată o alcoolemie de 1.80 grame %o. Prin adresa de trimitere a raportului de constatare medico-legală, pe care 1-a avizat, medicul legist șef a formulat observații în privința concluziilor. în sensul că „moartea s-a datorat hemoragiei și contuziei meningo-cerebrale, pneumoencefaliei și edemului cerebral difuz, consecutive unui traumatism cranio-cerebro-facial, în cadrul unui politraumatism cranio-cervico-toraco-abdominal și de membre; leziunile cranio-meningo-cerebrale și faciale au legătură directă (necondiționată) cu cauzele morții; fracturile de hioid și infiltratele sanguine cervicale au putut fi produse prin comprimare între corp dur (posibil picior) și plan dur sau lovire cu corp dur."

Cu ocazia aducerii la cunoștință a învinuirii și inculpării, inculpatul D. V. a recunoscut comiterea faptei și a relatat detaliat împrejurările săvârșirii agresiunii, deși în primă fază tăgăduise că ar avea vreo implicare în uciderea victimei. Chiar mai mult, a menționat că a participat la uciderea victimei la solicitarea coinculpatului M. V., care i-ar fi făcut semn cu capul să acționeze împreună în urmărirea și agresarea victimei și că la lovirea acesteia ar fi participat împreună, prin acțiuni conjugate și concomitente, în sensul că el a aplicat 4-5 lovituri cu piciorul în capul victimei, iar coinculpatul a luat din mașina sa un băț lung de circa 1 metru și gros de circa 3-4 cm cu care a lovit-o pe victimă. Deși a declarat inițial că și cumnatul coinculpatului, adică învinuitul I. V.-I., a fost chemat acolo tocmai în scopul agresării victimei și că ar fi participat activ la lovirea victimei cu pumnii și picioarele, la momentul confruntării cu învinuitul respectiv a retractat acest aspect, susținând însă vehement că învinuitul a participat sigur la alergarea victimei pe șosea.

La examinarea sa medico-legală, s-a constatat că inculpatul D. V. prezenta pe umărul, cotul și șoldul stângi excoriații și plăgi, vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale, produse prin lovire de corpuri dure (potrivit raportului de constatare medico-legală nr.239/Al/2013 din data de 03 iulie 2013 al Serviciului Județean de Medicină Legală C.), despre care acesta a explicat că le-a suferit atunci când îi pusese piedică victimei și căzuseră împreună pe asfaltul șoselei. De asemenea, pe obiectele sale de vestimentație, adică pantalonii gri, tricoul alb și chiloții tip boxeri albi, cu care fusese îmbrăcat la data săvârșirii faptei și predate din locuință de fratele său, se puteau observa numeroase pete de substanță brun-roșcată cu aspect de sânge. Despre petele respective inculpatul a precizat că o parte provin de la victimă, dar că majoritatea provin de la un ied pe care îl sacrificase atunci când s-a întors acasă, după comiterea agresiunii.

În privința inculpatului M. V., când s-a încercat audierea sa, după învinuire, acesta s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații, deși în primă fază când a fost audiat ca martor a 4 tăgăduit implicarea în vreun fel în uciderea victimei și doar a recunoscut și descris detaliat existența stării conflictuale cu victima, adică a relatat despre momentul în care victima 1-a împins și lovit cu nasul de grilajul metalic al ușii unui magazin din . să dea declarație doar în fața judecătorului învestit cu propunerea de arestare preventivă, când a tăgăduit săvârșirea faptei de care a fost învinuit.

Este de precizat că înainte de prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul D. V. a solicitat să fie reaudiat, ocazie cu care a precizat că în perioada detenției preventive a primit printr-un alt deținut un înscris olograf din partea coinculpatului M. V., prin care acesta îl ruga ca, în schimbul a 15.000 de euro și a 25 de oi, pe care urma să le primească de la învinuitul 1ACOB V.-I., zis „G.", să declare că el singur a agresat-o pe victima C. A., învățându-1 și să declare că după primele lovituri victima ar fi căzut între cal și căruță și că ar fi fost călcată pe cap cu roțile atelajului. înscrisul respectiv a fost depus la dosarul cauzei, însă inculpatul M. V. a declarat, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, doar că nu îl recunoaște și că nu-i aparține și fără a face alte comentarii.

în cursul cercetărilor martorul ocular S. (D.) I.-M. a relatat inițial că l-ar fi văzut doar inculpatul D. V. cum a agresat-o pe victimă, însă ulterior a revenit și a precizat că și coinculpatul M. V. a participat direct la agresiune, prin instigarea celui dintâi la urmărirea și agresarea victimei și prin lovirea efectivă a victimei cu bățul de mai multe ori pe corp, în principal la nivelul membrelor inferioare. Martorul a precizat că i-a fost teamă inițial să spună tot adevărul deoarece lucra la ferma inculpatului M. V., iar acesta 1-a amenințat că îl „va băga la școala de corecție" dacă va spune cuiva și despre implicarea sa în agresarea victimei ucise. La momentul completării declarației inițiale, când audierea a și fost înregistrată audio-video, în prezența mamei sale, martorul S. (D.) I.-M. a declarat că venise la magazin împreună cu inculpatul M. V., iar că scena comiterii agresiunii a urmărit-o de lângă gardul magazinului, așa încât a observat cum victima a fost urmărită pe șosea de cei doi inculpați, iar când au prins-o din urmă. D. V. i-a pus piedică și a doborât-o la sol, apoi au lovit-o amândoi concomitent, D. V. lovind-o cu picioarele în cap, iar M. V. lovind-o cu bățul peste tot corpul, dar preponderent la picioare. Pe de altă parte, martorul B. A.-A. a declarat că în seara zilei de 27 iunie 2013 a fost chemat la fermă de către inculpatul M. V. pentru a se achita de o datorie pentru efectuarea unor lucrări agricole, iar că inculpatul îi transmisese că se află la magazin și că tot acolo se află și cel care îl agresase în urmă cu o lună (adică victima) și că vrea să-1 aranjeze prin aplicarea unei corecții. De aceea martorul s-a deplasat împreună cu fratele său, B. G. și angajații lor B. F.-D. și S. L., cu autoturismul lor, în satul Mireasa, iar când au ajuns acolo au observat că victima era întinsă pe șosea, plină de sânge, așa că i-au și dat fratelui victimei o sticlă cu apă ca să-și spele fratele pe față.

La cercetarea atelajului inculpatului D. V., în căruță au fost găsite punga cu pâine a victimei și două pahare de sticlă, adică paharele cu care consumaseră bere acest inculpat și victima la magazin, înainte de comiterea agresiunii, aspect care s-a coroborat cu declarațiile martorului ocular S. (D.) I.-M..

In cauză, pe baza susținerilor inculpatului D. V.. au fost extinse cercetările și față de învinuitul I. V.-I., cumnat al coinculpatului M. V., care a fost audiat și confruntat cu cel dintâi inculpat. Cu ocazia audierii, învinuitul a tăgăduit participarea la comiterea agresiunii împotriva victimei C. A., susținând că a auzit zgomote pe stradă și a ieșit spre magazin, dar că nu i-ar fi văzut pe ambii inculpați alergând-o sau lovind-o pe victimă, ci doar pe D. V., care aplica lovituri și pe care l-ar fi și tras de lângă victimă. Cu ocazia confruntării învinuitului cu inculpatul D. V., acesta din urmă și-a modificat susținerile acuzatoare inițiale și a precizat doar că învinuitul ar fi fost prezent la magazin, că acesta a alergat după victimă pe șosea, dar că nu s-a implicat direct în agresiune, ba că dimpotrivă l-a oprit pe el să mai aplice loviturile. Fiind supus testului poligraf, pentru detecția reactivității psihofiziologice, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 11 iulie 2013 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C., s-a conchis că învinuitul a fost sincer la răspunsul negativ al implicării sale directe în agresarea victimei, însă a prezentat modificări specifice comportamentului simulat la răspunsul negativ dacă a văzut ca inculpatul M. V. să o lovească pe victimă cu bățul.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul D. V. a reiterat regretele pentru uciderea victimei și a precizat că dacă ar fi fost singur nu ar fi procedat astfel, în timp ce coinculpatul M. V. și-a menținut atitudinea necooperantă și a refuzat să dea declarații, cu excepția tăgăduirii trimiterii în arest a biletului cu propunerea frauduloasă către coinculpat.

Față de învinuitul I. V.-I. s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, întrucât în privința sa nu există probe suficiente că ar fi participat direct și activ la agresarea victimei ucise. Probatoriul administrat nu a confirmat mai presus de orice îndoială participarea învinuitului la uciderea victimei, în condițiile în care acesta a tăgăduit implicarea sa nemijlocită, inculpatul D. V. a retractat afirmațiile acuzatoare inițiale Ia momentul confruntării, iar la testul poligraf nu s-au constatat indicii de comportament simulat la răspunsul negativ referitor la lovirea victimei.

Situația expusă în actul de sesizare al instanței se susține în cauză cu procesele-verbale de sesizare și de cercetare inițială la fața locului întocmite de organele de poliție din . 2 de poliție rurală M. K. ; procesele-verbale de cercetare la fața locului întocmit de procuror și la atelajul inculpatului D. V., plus planșele foto; raportul de constatare medico-legală de necropsie, avizat cu mențiuni de medicul legist șef, plus planșa foto și fotocopia foii de observație clinică din spital; procesul verbal de examinare corporală, a vestimentației și încălțămintei și raportul de constatare medico-legală de examinare a inculpatului D. V., plus planșa foto; declarațiile părților vătămate, constituite părți civile, C. I.-D. și C. P.-C. ; declarațiile martorilor D. I.-M. (parțial înregistrată audio-video), B. G., B. F.-D. și S. L.; declarațiile învinuitului I. V.-I.;procesul-verbal de confruntare între inculpatul D. V. și învinuitul I. V.-I.; declarațiile inculpaților D. V. și M. V.; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală către ambii inculpați,ambele din data de 21 august 2013

Mijloace materiale de probă: un colet ce conține bucățile lemnoase (băț de corn și un fragment de băț rupt) ridicate din dereaua de lângă locul comiterii agresiunii, paharele lăsate de victimă în atelajul inculpatului D. V. și obiectele de vestimentație ale acestui inculpat.

În cursul cercetării judecătorești :

În ședința publică din data de 09.10.2013 inculpatul D. V. în prezența apărătorului său arată că recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestuia și înțelege să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 320/1 vechiul c.p.p. care au corespondent în actualul cod de procedură penală în dispozițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p.

Din această perspectivă tribunalul a constatat că sunt întrunite cerințele cumulative ale art. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p c.p.p. întrucât inculpatul recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina acestuia și înțelege să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale iar cercetarea judecătorească nu a început.

În aceeași ședința publică din data de 09.10.2013 inculpatul M. V. se prevalează de dreptul la tăcere.

În ședința publică din data de 30.10.2013 au fost audiate părțile civile C. I. D., C. P. C., C. M. precum și martorii S. ( D. ) I. M., P. M., B. A. - A., B. G., S. L. și I. V. – I..

C. I. D. menține declarațiile date până în prezent, în totalitatea lor, și face precizarea că la data când s-a întâmplat incidentul, nu mai reține cu exactitate ziua și nici ora, știe că era întuneric afară, crede că era ora 23,00 – 24,00, a fost sunat în prealabil de fratele său, C. A. - victima în cauză, să vină împreună cu fratele acestuia după el în .-a spus fratelui său, C. P. C. și, împreună, au fost în localitate, unde au mers în centru, la circa 150 metri de un magazin aflat acolo unde, într-o curbă a șoselei, l-au găsit pe fratele acestora, C. A., care abia mai respira, horcăia mai exact, avea urme de lovituri pe față, în zona maxilarelor și pe corp, respectiv niște dungi, ca și cum ar fi fost lovit cu un băț, având sânge doar în zona ochilor, a nasului și a gurii.

A strigat la acesta să se trezească, însă se afla în stare de inconștiență și atunci a început să strige după ajutor, strigând să sune cineva la 112.

La un moment dat, a apărut o mașină cu mai mulți bărbați pe care nu-i cunoaște, unul dintre ei s-a dat jos și i-a cerut o sticlă de apă pentru fratele său, pe care i-a și dat-o.

La un moment dat, la fața locului apărând D. V., cu căruța, dând târcoale și întrebând cine l-a bătut pe fratele părții civile, C. A..

Ulterior, și D. V. și cei cu mașina respectivă au plecat de la fața locului, partea civilă a sunat la 112, în momentul în care fratele său, pe care îl trimisese după o mașină pentru a transporta victima, a ajuns la fața locului.

S-au urcat în acea mașină partea civilă, fratele său, C. P. C. și victima, C. A., mașina fiind condusă de B. D. și au ieșit în întâmpinarea ambulanței, pe care au găsit-o venind abia la ieșirea din M. K., în zona aeroportului.

Face precizarea că după aceea nu știe ce s-a mai întâmplat deoarece fratele său a fost preluat de ambulanță, însă în momentul când l-au urcat în ambulanță, acesta nu mai respira și nu îi bătea inima.

De când a fost sunat de fratele său și până a ajuns la locul unde l-a găsit, crede că au trecut cam 5 – 10 minute.

Nu poate să aprecieze cu exactitate însă, de când l-a găsit pe fratele său, era și într-o stare de agitație văzându-l în această stare critică, însă crede că a făcut în jur de 40 de minute de când l-a găsit și până când l-a preluat ambulanța.

Pe fratele său l-a găsit pe asfalt, între axul drumului și marginea drumului. L-a mutat de acolo, deoarece era pe partea carosabilă, prin ridicare de subraț și târârea în alt loc.

Fratele său l-a luat de picioare, să îl ajute să-l mute de acolo.

Nu l-a văzut pe D. V. să pună mâna pe fratele său. D. V. nu s-a apropiat pentru a-i acorda primul ajutor lui C. A..

Nu a observat dacă pe asfalt erau pete de sânge, deoarece era noapte și era prea agitat.

Când i-a sunat fratele acestora, nu le-a comunicat motivul pentru care îi cheamă să meargă după el, atât le-a spus, după care a închis telefonul.

Știe că fratele acestuia a mai avut certuri, atât cu D. V. cât și cu M. V., însă nu poate afirma că se aflau într-o relație de dușmănie.

C. P. C. menține declarațiile date până în prezent în cauză, în totalitatea lor.

Face precizarea că, în seara zilei de 27.06.2013, în jurul orelor 23,10 – 23,20, s-au deplasat pentru a-l căuta pe fratele acestora, C. A., împreună cu C. D., care fusese sunat în prealabil de acesta. După aproximările mele, l-au găsit pe C. A. în centrul satului Mireasa, circa 100 metri de un magazin, întins pe partea carosabilă, cu picioarele spre marginea drumului, iar cu capul spre axul drumului. L-au luat împreună cu fratele acestuia și l-au dus spre marginea drumului, pentru a nu fi lovit de vreun autoturism.

Au strigat după ajutor însă, văzând că nimeni nu intervine, acesta a fugit după un băiat cu o mașină, făcând 2 minute până la acesta, i-a spus să se urce în mașină, s-a urcat și a ajuns să-l ia pe fratele acestora, însă face precizarea că atunci când se îndreptau spre locul unde îl găsise pe C. A., văzând farurile autoturismului în care se afla, D. V. a intrat cu căruța pe un drum negru, iar din zona unde se afla C. A. au plecat două mașini, una cu niște persoane pe care nu le cunoșteam, însă una era mașina ce aparține inculpatului M. V., respectiv o Skoda O..

S-a urcat în față în mașina cu care îl transporta pe fratele acestuia, iar C. I. D., împreună cu C. A., stăteau pe bancheta din spate. De când l-a găsit pe C. A. în mijlocul drumului și până l-a predat ambulanței, la ieșirea din M. K., în apropierea aeroportului, au trecut circa 30 de minute.

A văzut urme de sânge pe asfalt, în zona capului lui C. A., atunci când i-a ridicat capul de pe asfalt.

D. V. nu s-a apropiat de victimă pentru a încerca să-l ajute.

Cred că a durat până în 10 minute de când fratele acestuia a fost sunat până vând a ajuns la locul unde a găsit victima.

E o presupunere de a sa, în sensul că cele două autoturisme se duceau spre ferma lui M. Virigil, deoarece au plecat din zona și s-au îndreptat pe un drum care ducea acolo.

C. M. declară că nu a asistat la nici un incident direct, însă a doua zi dimineața, după incident, a aflat de la băiatul său, C. P. C., că celălalt băiat, C. A., se află la S. Județean C., deoarece a fost omorât de D. V. și M. V..

Nu a auzit de la alte persoane despre incident, decât de la băiatul său. Ceea ce își aduce aminte este că C. P. C. i-a spus că cei doi inculpați se aflau lângă victimă.

S. (D.) I. M. își menține declarațiile date până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

A asistat la incident, în sensul că, în seara respectivă, s-a întors de la treierat și a intrat în barul din centrul satului Mireasa, unde l-a văzut pe C. A., împreună cu D. V., aceștia beau împreună.

La un moment dat, a apărut și M. V., moment în care C. A., văzând mașina acestuia, o Skoda gri, l-a sunat pe fratele lui, C. I. D., să vină împreună cu C. P. C., deoarece, văzându-l pe M. V., a spus că o să iasă cu scandal.

La un moment dat, D. V. i-a spus lui C. A. că e prea beat și visează numai mașini, după care aceștia au ieșit afară din bar, înspre căruța lui D. V., iar inculpatul D. i-a pus piedică lui C. A., însă, într-o primă fază nu l-a lovit cu nimic. Era la câțiva metri de la locul incidentului și a văzut că D. V. l-a dărâmat a doua oară pe C. A., punându-i piedică și i-a spus că așa cum fratele victimei, C. I. D., l-a lovit cu piatra în cap pe fratele inculpatului D. V., respectiv D. G., așa îl va lovi și el, însă acesta nu l-a lovit cu piatra în cap, ci cu picioarele, în timp ce acesta se afla căzut la pământ. Nu a văzut să-l lovească cu vreun băț.

Acolo se afla și inculpatul M. V., însă după ce s-au bătut cei doi, și deja când a ajuns M. V. în apropierea lui C. A., acesta se afla căzut la pământ, însă nu și-a dat seama dacă mai mișca sau nu.

Nu l-a văzut pe M. V. lovind victima, deoarece se afla la distanță de ei. Nu a mai văzut altă persoană în afara celor trei, lângă victimă.

Face precizarea că lucrează de 2-3 ani la M. V. și că a fost amenințat la un moment dat de D. V., văzând un alt incident, însă nu legat de această cauză, că, dacă se mai bagă în astfel de chestiuni, o să îl bată, o să îi ia telefonul și o să îl spargă.

Motivul pentru care și-a schimbat declarația la urmărire penală este că, la un moment dat, cele declarate au fost scrise de procuror și de polițistul care ancheta cauza. De asemenea, nu poate răspunde în fața instanței de ce o dată a spus că era aproape de cei doi și auzea ce vorbeau inculpatul D. V. și victima, iar altă dată a spus că eram prea departe pentru a vedea cu exactitate ceea ce s-a întâmplat, pentru că a declarat tot ceea ce știu.

Nu a fost niciodată amenințat de M. V., în sensul că îl va trimite la casa de corecție.

A mai văzut un incident în care D. V. l-a bătut pe V. D., care se afla căzut în poarta unei mătuși de-a sa și atunci a anunțat poliția și salvarea. Legat de acel incident l-a amenințat D. V..

I s-au citit declarațiile pe care le-a dat și la toate declarațiile a fost asistat de mama sa.

Face precizarea că locuiește efectiv și doarme și mănând la ferma lui M. V.. Așa s-a întâmplat și în noaptea incidentului, fiindu-i frică de D. V., că o să îl omoare.

Nu a vorbit cu M. V. despre acest incident, știe că după incident a venit un om la fermă, însă au discutat despre niște baloți, nicidecum despre cele întâmplate.

Nu a văzut căruța lui D. V. către ferma lui M. V..

Astăzi a ajuns la instanță cu un anume T. C., cu mașina lui.

P. M. menține declarațiile date până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

Face precizarea că a lucrat până în prezent la M. V., nu locuia la ferma acestuia, ci locuia acasă la acesta, nu știe despre vreo stare de dușmănie dintre M. V. și D. V., pe de o parte, și C. A., de cealaltă parte. Nu a văzut nici un incident între C. A. și acești inculpați.

Nu a asistat la incidentul în care a fost agresat C. A., însă știe că, în urma cu ceva timp, a existat un incident în care C. A. l-a bătut pe M. V..

Știe că în seara respectivă, când se reține a fi fost incidentul, i-a văzut în același bar pe C. A., pe D. V. și pe M. V., însă nu a văzut nici o altercație între aceștia martorul plecând de acolo. Nu i s-a părut a fi agresiv M. V., nici nu a discutat cu acesta.

Nu i-a văzut pe D. V. și pe C. A. decât bând împreună, fără a avea discuții în contradictoriu.

B. A. – A. menține declarațiile date până în prezent, în totalitatea lor, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

Locuiește în ., ducându-se în satul Mireasa, a aflat de la un anume C. D., că D. V. l-a bătut pe C. A.. După două zile, a auzit că victima, C. A., murise. Când a auzit aceste aspecte, împreună cu martorul se mai afla fratele său, B. G.. Când a auzit aceste aspecte, în seara respectivă, cu martorul se mai aflau S. Laurenți și B. F..

L-a văzut întins pe jos pe C. A., îl ținea cineva în brațe și știe că i-a dat acelei persoane o sticlă de apă și a auzit că spunea să sune cineva la 112, l-a luat din șosea pe C. A. cu o persoană despre care a înțeles că era fratele acestuia.

La locul incidentului a apărut și D. V., care era agitat, întrebând ce s-a întâmplat, i-a întrebat cine l-a bătut pe C. A., s-a dus de 2-3 ori la căruță și apoi i-a zis să își vadă de treaba sa.

Îl cunoaște și pe M. V., nu l-a văzut la locul incidentului, s-a întâlnit în acea seară cu el, la ferma acestuia, care se află la circa 1 km de locul unde a văzut victima. După aproximativ un sfert de oră, în urma sa a venit cu căruța și inculpatul D. V..

Îl identifică în sala de judecată pe S. (D.) I. M., fiind cel care se afla în căruța lui D. V. atunci când acesta a venit la ferma lui M. V..

Avea de luat niște bani de la M. V., deoarece efectuase niște lucrări la ferma acestuia. A fost sunat de către M. V. pentru a-l chema să ia banii.

B. G. menține declarațiile date până în prezent, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

În seara incidentului, a fost împreună cu fratele său, B. A. A. în satul Mireasa, la un moment dat, a oprit în centru, dorind să-și cumpere țigări, a stat jos să fumeze o țigară și la un moment dat a auzit gălăgie. I-amspus fratelui său să întoarcă mașina, deoarece crede că se întâmplase ceva și, într-adevăr, a văzut un om întins în șosea și o altă persoană care se chinuia sa-l ridice, i-a spus fratelui său să-i dea o sticlă de apă, acesta dându-i, după care a plecat la ferma lui M. V., care se află la mai puțin de 2 km de locul incidentului.

Nu știe dacă D. V. se afla la fermă, deoarece martorul nu l-a văzut. Face precizarea că împreună cu martorul se mai aflau două persoane, unul S. L., iar cealaltă persoană nu știe cum se numește, fiind un simplu muncitor, care i-a ajutat câteva ore.

S. L. menține declarațiile date până în prezent, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

Este șoferul lui B. A. – A., îl mai ajută cu mașina din când în când și știe că în seara incidentului, acesta i-a spus să meargă în satul Mireasa, de unde avea de luat niște bani, știe că are pământuri în zona M. K. –Tîrgușor. Se afla în mașină și cu B. G. și încă un băiat, al cărui nume nu-l poate preciza.

S-a oprit în centrul satului Mireasa, a auzit gălăgie, a văzut o persoană trântită la pământ, l-a ajutat pe acela cu o sticlă de apă, ulterior a apărut un căruțaș, despre care a auzit ulterior că se numește D. V., era recalcitrant, era să dea cu căruța peste mașina martorului, s-a apropiat și a întrebat de caută acolo.

Ulterior a plecat, a ajuns la ferma lui M. V., unde B. A. a discutat despre motivul pentru care venise acolo, a apărut la un moment dat și D. V., care i-a întrebat ce caută acolo și apoi aceștia au plecat.

Nu l-a văzut într-o stare de surescitare pe M. V. și nu a observat dacă avea pete de sânge, pentru că era noapte.

A oprit la bar deoarece B. i-a spus să oprească.

I. V. – I. menține declarațiile date până în prezent, întrucât ceea ce a declarat corespunde adevărului.

Locuiește la circa 100 metri de locul unde a avut loc incidentul și, în seara incidentului, a auzit gălăgie și înjurături, a ieșit să vadă ce se întâmplă și atunci l-a văzut pe D. V., care îl lovea cu picioarele în cap pe C. A., care era trântit la pământ. I-a spus să îl lase în pace că o să-l omoare, ba chiar s-a băgat între ei.

La un moment dat, s-a îmbrâncit cu D. V., s-au luat de gât, însă acesta nu a vrut să înțeleagă că o să-l omoare pe C. A. și a continuat să-l lovească.

Face precizarea că nu l-a văzut la locul incidentului pe M. V. și că este cumnat cu acesta.

Face precizarea că D. V. l-a lovit cu picioarele pe C. A., acesta, când a plecat eu acasă, fiind întins la pământ, cu sânge și urme de lovituri pe față, sânge fiind și pe asfalt, atât cât a văzut martorul, întrucât era noapte.

Nu a anunțat poliția sau ambulanța, D. V. i-a spus să plece acasă, deoarece îl va lua și pe martor la bătaie.

Nu s-a deplasat în acea noapte la ferma lui M. V..

În ședința publică din data de 20.11.2013 inculpatul D. V. a înțeles să dea declarație numai în ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului M. V..

D. V. după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile legale în materie, înțelege să dea o declarație în cauză și să răspundă întrebărilor instanței, dorind să se afle adevărul.

Face precizarea că eu nu avea nimic cu C. A., victima în cauză, acesta și cu M. V. avuseseră o altercație cu circa două – trei săptămâni înainte de incident, în sensul că C. A. l-a bătut pe M. V..

Nu poate spune că era o stare de dușmănie între M. V. și C. A., M. urmărea însă să-i aplice o corecție lui C., mai ales că, pe unde se întâlneau, îi spunea că il prinde și o să-l bată, nu dorea să se ajungă aici.

Face precizarea, de asemenea, că inculpatul a intervenit în favoarea lui M., deoarece are o relație de rudenie cu acesta, în sensul că soacra lui l-a botezat pe inculpat.

De asemenea, face precizarea că la incident a participat și M. V., care a alergat împreună cu inculpatul, acesta lovindu-l pe victimă cu un băț, în zona capului și a pieptului. Nu l-a lovit însă cu mâinile și picioarele pe victimă.

Cel care a încercat să îi oprească și i-a îndepărtat de lângă victimă, a fost I. V..

Nu a apucat să ia legătura imediat cu M., deoarece a fost reținut imediat însă, la un moment dat, când a primit în arest acel bilet, de la un alt arestat, a înțeles că vine de la M. V., acesta solicitându-i să ia fapta asupra sa, nu știe însă dacă acel bilet a fost scris de M. V. sau nu.

De asemenea, face precizarea că în duba arestului, când mergea spre instanță, M. V. îi repeta să ia fapta asupra sa.

Face precizarea că inculpatul M. V. a luat acel băț din mașina sa.

M. V. nu l-a amenințat în nici un fel, când îi spunea să ia fapta asupra sa, însă îi spunea că o să aibă grijă de inculpat din punct de vedere material, că îl va găsi el la penitenciar și îi va aduce pachete. B. nu i s-au oferit fizic, însă i s-au promis bani.

Nu poate aprecia asupra numărului loviturilor pe care le-a aplicat M., deoarece au dat amândoi în același timp și nu a stat să le număre, însă nu au fost una – două, ci multe lovituri.

Familia lui M. V. nu a încercat să ajute familia inculpatului și oricum familia nu ia nimic de la el, chiar dacă ar încerca.

Înainte de incident nu a discutat cu M. însă, imediat după incident, la ferma lui M., acesta spunându-i să nu declar că a fost și el la fața locului și nici cumnatul lui, I. V..

De asemenea în aceeași ședință publică au fost audiați martorii B. F.-D. ,B. D. – D., CĂMASĂ C.-F., B. G. și G. A..

B. F. – D. declară că tot ceea ce știe în raport de faptul că își menține declarația pe care a dat-o până în prezent, în totalitatea ei, ceea ce a declarat corespunzând adevărului, este faptul că eu se afla în mașină cu A. B., fiind muncitor la acesta, iar în noaptea incidentului trecea întâmplător pe acolo și a oprit mașina, deoarece cineva striga după ajutor.

Era un om întins pe jos, pe șosea, martorul nu a făcut decât să ii dea o sticlă de apă din mașină lui A. B., ca să le-o da acestora, după care a plecat de acolo, deoarece a venit o persoană și a zis să plece de acolo, însă nu-l cunoaște.

B. D. – D. nu a văzut incidentul, acesta a fost doar solicitat de fratele lui C. A., de C. C. P., să vină cu mașina, deoarece fratele lui fusese bătut. Crede că mai trăia la momentul când a ajuns la locul incidentului, însă respira foarte greu, martorul nu a făcut decât să sune la 112 și să îl transporte cu mașina pe victimă, către ambulanță, fiind oprit de către poliție între .. Tîrgușor, iar la ieșirea din . către ambulanță.

A participat la înmormântarea lui C. A., după aproximările sale, erau circa 50 – 60 de persoane, este obiceiul ca, după ce mortul se îngroapă, cei prezenți la înmormântare să vină la masă. Din câte știe de la familia victimei, acesta fiind și vecin și prieten cu cei doi frați ai victimei, aceștia au cheltuit în jur de 62 – 63 milioane lei vechi cu înmormântarea.

Martorul nu are de unde să știe cât au cheltuit pentru fiecare operațiune, însă l-a înmormântare a fost un preot, s-a săpat o groapă, s-a ridicat o cruce. Nu prea se pricepe la ritualuri, însă știe că, după moarte, se fac pomeni la 40 de zile, la o lună, la trei luni, la un an, la trei ani.

Ce a auzit de la rudele victimei, până acum au cheltuit o sumă totală de 150 – 160 milioane lei vechi.

CĂMAȘĂ C. – F. a participat la înmormântarea lui C. A., după aproximările sale, erau 30 – 40 de persoane, familia victimei a respectat tradiția ortodoxă, cu toate ritualurile însemnând înmormântarea și pomeni, așa cum se fac ele și, din câte a înțeles de la frații victimei, aceștia au cheltuit în jur de 14 – 15.000 lei.

B. G. a participat și el la înmormântarea victimei C. A., după aproximările sale, au fost 30 – 40 de persoane. Face, de asemenea, precizarea că familia victimei s-a îngrijit de toate cheltuielile, respectând tradițiile creștinești, în sensul că, pe lângă toate cheltuielile efectuate cu înmormântarea, masa de înmormântare, acești au mai efectuat alte trei pomeni.

Din câte știe de la familia victimei, aceștia au cheltuit peste 60 milioane lei vechi cu înmormântarea și cu pomenile.

G. A. este vecină cu familia victimei, nu a participat efectiv la înmormântare, ci doar acasă a ajutat și a făcut vreo 20 de aperitive, știe însă că familia victimei s-a ocupat de toate pomenile, nu poate să aprecieze cât au cheltuit sau câte persoane au fost la înmormântare, deoarece nu știe acest lucru.

În ședința publică din data de 11.12.2013 a fost audiat martorul C. D. care declară că nu a văzut efectiv incidentul, pentru a putea da detalii, însă a auzit gălăgie afară, în timp ce se afla la magazinul din apropiere, și l-a auzit pe fratele victimei C. A., respectiv pe C. I. D., cum striga la C. A. să se trezească și, în același timp, solicita ajutorul unei ambulanțe.

Nu a purtat vreo discuție cu fratele victimei, pentru a-i spune că a văzut ceea ce s-a întâmplat. Nu i-a spus mamei victimei că l-ar fi văzut pe M. V. în acea seară.

Nu are de unde să știe cât a durat lovirea victimei, deoarece nu a văzut acest lucru.

Nu l-a putut observa pe inculpatul M. V. la magazin. Se afla în magazin doar cu mama sa, C. I., și face precizarea că magazinul se află la circa 20 – 30 metri de locul unde s-a întâmplat incidentul. Nu avea posibilitatea din acea zonă să vadă ce se întâmplă.

În urma continuării cercetării judecătorești instanța a dispus citarea unor altor martori care au rezultat din lucrări precum și reaudierea altor martori astfel că în ședința publică din data de 15.01.2014 au fost audiați martorii C. C., ȘURUBIȚĂOVIDIU, G. M., G. B., C. I., reaudiați martorii I. V., S. (D.) I. M..

C. C. declară că ceea ce știe este faptul că în seara când s-a întâmplat incidentul, la început i-a văzut în curtea magazinului pe D. V., D. G., C. A. și Pună.

Acesta a intrat în casă cu treburile gospodărești, apoi când a ieșit din casă i-a văzut pe aceștia stând pe o treaptă, la . se auzea în magazin din locul în care se aflau aceștia, după care, într-un târziu, a auzit undeva, în stradă, o voce strigând ”frățiorul meu, nea N., nea N.”.

Atunci și-a dat seama că se întâmplase ceva, nu a văzut decât o persoană fugind de la locul incidentului, nu o poate identifica deoarece era noapte, iar la puțin timp a văzut o mașină de culoare neagră care l-a luat pe cel care se afla în stradă. Face precizarea că de la locul unde se afla și locul incidentului sunt vreo 150 m. Persoana care a strigat cele precizate de martor nu este persoana întinsă pe șosea, ci acela care fugea de la locul incidentului. Nu a putut observa în acea seară mașina lui M. V.. Nu cunoaște nici un B. A..

ȘURUBIȚĂ O. nu știe prea multe despre incident deoarece pe la 4-5 după amiază a intrat în magazin, unde a băut o bere și apoi a plecat acasă. Poate face precizarea că atunci când a mers la magazin l-a văzut pe D. și pe fratele acestuia, in fața magazinului, dar nu l-a văzut pe M. V.. Nu l-a văzut pe S. I. în zonă.

Dimineață, ducându-s spre serviciu, am aflat de la lumea din localitate că s-au bătut anumite persoane dar nu a aflat detalii.

G. M. nu știe ce s-a întâmplat între D. V., M. V. și C. A., deoarece magazinul în care se afla în seara incidentului se află, după aproximările sale, la circa 50-60 m de acel loc. Face precizarea că în acea seară, când a intrat în magazin l-a văzut pe D. V. împreună cu C. A., mai erau și alte persoane însă nu reține cum se numesc și știe că cei doi, D. și C., din câte își aduce aminte, parcă beau bere. Cât a stat în magazin a apărut și M. care a cumpărat ceva, nu știe ce anume a făcut după ce a plecat. Nu l-a văzut pe S. D. I. în acea seară, în apropiere.

A doua zi dimineață a aflat despre incident, ducându-se la serviciu și văzând poliția la fața locului. A aflat de la persoanele care se aflau în zonă, nu mai reține de la cine.

Nu a văzut nici o căruță prin zonă. Nu a observat nici un fel de gălăgie după ce a plecat M. V..

Nu a putut observa dacă D. și C. A. au plecat după plecarea lui M. V..

G. B. nu știe ce s-a întâmplat la locul incidentului deoarece în acea seară a intrat în magazin, unde se aflau părinții săi, vânzătoarea și multe alte persoane care intrau și ieșeau, iar din locul unde se afla nu avea posibilitatea să vadă, să audă ce se întâmplă deoarece magazinul se află la circa 100 m de locul incidentului. Când a intrat în magazin D. era afară, pe terasă, iar martora intrând în magazin nu știe ce a făcut acesta afară, la un moment dat l-a văzut și pe M. V. intrând să-și cumpere ceva, dar nu-și mai amintește ce.

D. se afla împreună cu fratele acestuia, respectiv D. G. și P. M.. L-a văzut și pe C. A. în apropiere, împreună cu aceștia, bea împreună cu ei. Tine minte că l-a văzut pe S. D. I. prin zonă, fugitiv, nu poate da detalii.

Nu a văzut nici o agitație prin zona în acea seară. Nu știe la ce oră i-a găsit pe D. și grupul lor acolo, însă era devreme, nu se întunecase. Nu mai ține minte dacă a văzut vreo căruță în zonă.

C. I. nu cunoaște nimic despre incidentul care s-a petrecut între D. V. și M. V., pe de o parte, și C. A. – victimă în cauză, deoarece la data și ora când s-a întâmplat incidentul, acesta se afla în magazin, împreună cu G. M. și G. B., magazinul fiind situat la circa 200 m de locul unde s-a întâmplat incidentul, cu atât mai mult că acest loc este neluminat, astfel că nu a avut posibilitatea să vadă sau să audă.

Despre Șurubiță O. nu știe dacă se afla în acea seară în zona incidentului, însă C. C. se afla acolo pentru că locuiește într-o încăpere în curtea magazinului.

Iși menține declarațiile date până în prezent. I-a văzut în acea seară pe D. și pe M. la magazin, însă până să se facă întuneric. Nu l-a văzut în acea seară pe S. I.. Nu i-a văzut pe nici unul dintre T. N., deoarece sunt două persoane cu același nume, unul este fratele martorei și unul este verișorul său. Pe I. V. nu l-a văzut în acea seară la locul incidentului, chiar nu l-a văzut de mult timp.

Nu-l cunoaște prea bine pe B. A., el fiind din altă localitate.

I-a văzut pe D. și pe C. A. cumpărând băuturi în acea seară dar nu știe dacă au băut împreună. Nu i-a dat decât un pahar pentru băutură lui D. V.. Pe D. și pe C. A. i-a văzut după amiază, era lumină afară, nu mai ține minte ora.

I. V. reaudiat, menține declarațiile date până in prezent în totalitatea lor și face precizarea că ceea ce a declarat corespunde adevărului. Ca o chestiune preliminară, face precizarea că este cumnatul lui M. V.. Face precizarea în fața instanței că în seara de 27.06.2013, în jurul orelor 23,00, a ieșit afară și a auzit gălăgie la circa 50 m de magazin, locuind în apropiere, și a văzut cum D. V. îl lovea cu picioarele pe C. A.. A intervenit, dorind să-i despartă și atunci D. V. l-a îndepărtat, l-a îmbrâncit prima dată, după care l-a strâns de gât și i-a spus să plece pentru că el oricum se va duce în pușcărie. Face precizarea că nu l-a văzut pe M. V., prin urmare acesta nu l-a lovit pe C. A..

De asemenea, face precizarea că nu i-a văzut la locul incidentului pe C. I.,G. B., G. M., T. N., Șurubiță O. și C. C..

Nu a stat până la finalul incidentului deoarece a plecat acasă. Magazinul care se află în apropierea locului incidentului are o terasă însă la acea oră nu se afla nimeni pe terasă.

Când l-a văzut martorul, victima era cu fața în sus, la pământ și ce a văzut era că D. V. îi aplica niște lovituri cu piciorul în zona capului.

A văzut și lovituri directe, cu vârful piciorului, dar și cum inculpatul îl presa pe cap, pe victimă. De asemenea, a văzut cum D. a aplicat lovituri cu piciorul și în zona pieptului. Nu a văzut ca inculpatul D. să folosească vreun obiect contondent, respectiv vreun băț. Nu l-a văzut pe martorul S. D. în zona incidentului. Nu a alergat împreună cu D. după victima C. A..

Nu este adevărat că ar fi alergat împreună cu D. după victimă.

Nu a anunțat poliția deoarece nu avea telefon la, nu știe cine a anunțat poliția, dar după ce a ajuns acasă, avea telefon dar nu a anunțat. Face precizarea că inculpatul D. era desculț, așa a văzut martorul. Căruța inculpatului D. se afla în fața barului, la circa 50 m, barul aflându-se lângă magazin.

Nu poate să aproximeze, însă crede că 8-10 minute a durat acest incident. Victima nu se opunea în momentul în care era lovită, însă era conștientă, respira. Nu știe dacă după plecarea sa a mai fost lovită victima, însă se auzeau înjurături. A auzit cum D. i-a spus victimei că ”te omor că și așa fac pușcărie.”

Știe că D. era în stare de ebrietate.

S. I. M. își mentine poziția avută în fața instanței chiar și după ce i s-a explicat de către instanță care sunt consecințele legale ale nedeclarării adevărului și precizează in continuare că M. V. nu l-a lovit pe C. A. și nici nu l-a amenințat că îl va trimite la școala de corecție dacă va declara ceva împotriva lui. Nu l-a văzut pe I. V. în zona barului sau la locul incidentului.

În ședința publică din data de 26.02.2014 a fost audiat martorul D. G. – A. precum și martorii T. N..

D. G. menține declarațiile date până în prezent, în totalitatea acestora, ceea ce a declarat corespunde întru totul adevărului. Ceea ce își aduce aminte din declarația pe care a dat-o și o susține în continuare, este faptul că pe data de 26 iunie 2013, în jurul orelor 7, s-a dus la magazinul din .-a găsit pe fratele său D. V. și pe C. A., care stăteau și beau bere, astfel că a înțeles și el să stea împreună cu aceștia și să bea bere. A stat cu ei până în jurul orelor 22, când a plecat spre casă. Asta e tot ce mai reține din declarația pe care a dat-o.

Nu l-a văzut pe M. V. câra stat în bar.

Căruța fratelui acestuia era într-o parte de magazin la aproximativ 50 de metri, victima avea o sacoșă cu pâine pe care a pus-o în căruță, ca să meargă cu aceștia spre casă.

Pe parcursul timpului cât au consumat băuturi alcoolice nu au existat discuții în contradictoriu între cele trei persoane.

Nu are ce să declare împotriva lui M. V. deoarece în acel timp, cât a stat la bar, nu l-a văzut.

D. unul dintre martorii T. N. se afla la bar în ziua incidentului respectiv în seara de 26 iunie pe la 7,30 – 8 seara.

Pe D. l-a văzut, era cu C. pe scările de afară, discutau și aveau un bidon de bere.

Martorul a stat în bar până la 9,30 – 9,45, nu reține exact.

În acest timp nu l-a văzut pe inculpatul M. V. intrând sau ieșind din bar .

D. și C., aveau discuții amicale, însă pe un ton ridicat, discuțiile fiind vulgare, însă nu de ceartă.

Era o căruță în apropiere de șosea, legată de un pom sau un gard, nu mai știe la 7 – 8 metri.

De asemenea s-a dispus reaudierea martorului B. A. –A. și audierea martorului Z. M. rezultat din cercetarea judecătorească.

Aceștia au fost audiați în ședința publică din data de 19.03.2014.

B. A. – A. își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar discuțiile pe care le- a purtat la telefon cu inculpatul M. V. în seara zile de 25 iulie la ora 23,15, când a fost apelat de acesta au fost legate de faptul că inculpatul îi spusese se ducă să facă socoteala cu banii, atât.

Nu a discutat cu M. V. despre dușmănia pe care i-o purta lui C. A..

Inculpatul M. a spus că se afla atunci când l-a sunat la Mireasa, în drum spre fermă.

Nu știe, nu i-a spus inculpatul M. V. că și C. A. este în centru, atâta tot. Martorul a auzit de la Z. M. și de la C. D. acest aspect, Z. M. i-a spus că la Mireasa s-au bătut M. cu cioban de-al lui cu o persoană care a murit.

M. nu i-a spus că l-a lovit cu un par în cap pe acel om.

Z. M. declară că a mers la un centru de colectare a laptelui și acolo a auzit despre un conflict care a avut loc, respectiv despre un omor. A auzit că a murit un om dar nu știe detalii.

Nu am auzit la acel centru de colectare a laptelui că M. V. a lovit cu un par în cap acea persoană și că acea persoană a murit.

Îl cunoaște pe B. A. dar nu i-a spus acestuia că M. V. a lovit o persoană și că acea persoană a murit.

A discutat cu B. știind că face lucrări cu tractorul prin acea zonă, a crezut că poate știe el ceva.

Martorul a aflat că a avut loc un conflict între M., încă un cioban al acestuia, cu un băiat pe care nu știe cum îl chema.

Nu mai poate da alte detalii.

La data de 02.04.2014, în urma dispozițiilor instanței s-a efectuat o cercetare la fața locului și o reconstituire.

Cercetarea la fața locului și reconstituirea a fost dispusă în baza Încheierii de ședință din data de 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. – secția penală în dos.pen.nr._ în baza art. 192 alin.1, 193 alin. 1 și 2 Cod procedură penală participând d-nul procuror Zafer Sadîc și d-na procuror C. M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Au fost prezenți inculpatul D. V., în stare de arest preventiv, asistat de avocat G. M. ; inculpatul M. V., în stare de arest preventiv, asistat de avocați C. L. și C. I., părțile civile C. I. D. si C. P. C., martorii :1. D. ( S. ) I. M., 2. P. M., 3. D. G. A., 4. B. A. A., 5. B. G. 6.S. L. 7. I. V. I.,8.B. F. - D., 9. C. C., 10. J. O., 11.G. M., 12.G. M. B., 13.CĂRCIU I., 14. T. N., specialiști criminaliști IPJ C. – scms. Acostinoaiei P. si As B. D., echipaj jandarmi lt. G. B., plt. Maj. Inculet C., plt. Maj. E. M., plt. Maj. M. D., plt.C. I., plt. B. C., plt. Spaiuc F., plt. Dragutu T., plt. Navon Rosemari, plt. Maj. V. F., plt. Maj. S. M., pentru asigurarea ordinii, supravegherea persoanelor citate de instanță pentru reconstituire, a efectua activitățile în locul victimei C. A.., Insp. pr. S. G. din cadrul I.P.J. – Serviciul Investigatii Criminale., agent poliție Asa. C. V. din cadrul Postului de poliție Târgușor, jud C., Insp. E. M. din cadrul Secției a 2-a de Poliție Rurală M. K., jud.C..

Reconstituirea s-a raportat la activitățile desfășurate de inculpatul M. V., respectiv de martorii D. ( S. ) I. M., P. M., D. G. A., B. A. A., B. G., S. L., I. V. I., B. F. – D., C. C., J. O., G. M., G. M. B., CĂRCIU I., T. N., precum și de victima C. A., în noaptea de 27 iunie 2013, în zona ., ..

Reconstituirea s-a desfășurat la data de 02.04.2014 între orele 9,00 – 11,30 în prezența tuturor persoanelor menționate.

S-au stabilit locul și împrejurările în care victima C. A. a consumat băuturi alcoolice în curtea magazinului S.C. R. CRIS S.R.L. din centrul satului Mireasa, împreună cu inculpatul D. V., fratele acestuia D. G.-A. și martorul P. M..D. V. se pozitioneaza pe trepte si indica locul unde se afla, pe trepte, impreuna cu cei doi martori si cu victima.M. V. precizează că cei patru se aflau pe scari, dar . decat cea indicata de inculpatul D. V..D. G.-A. si P. M. precizează că se aflau in locurile si pozitia indicate de inculpatul D. V..

Se constată că cei doi inculpati indica locuri diferite, insa ca pozitionare in spatiu acestia se aflau pe scarile magazinului S.C. R. CRIS S.R.L., activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate procesului – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-au stabilit împrejurările și locul în care a apărut inculpatul M. V., cu mașina sa, împreună cu minorul S. (D.) I.-M..

D. V. precizează că inculpatul M. V. a intrat pe poarta impreuna cu martorul D. si indica locul pe unde au intrat cei doi. Indica de asemenea locul in care inculpatul M. V. a parcat masina.

M. V. indica un alt loc in care parcase masina decat cel indicat de inculpatul D. V., respectiv in dreptul stalpului. De asemenea indica un al loc in care se afla victima decat cel indicat de inculpatul D. V.. Indica locul pe unde au intrat in magazin. D. G.-A. precizează acelasi lucru ca si inculpatul D. V.. P. M. precizează acelasi lucru ca si inculpatul D. V.. S. (D.) I.-M. indica aceleasi locuri si aspecte ca si cele indicate de inculpatul M. V..

D. V. precizează că apoi martorii P. M. si D. G. A. au plecat, iar el a rams cu victima pe trepte, in locurile anterior indicate. Mentioneaza ca M. V. era l-a masa, l-a sunat pe Barboi si pe cumnatul sau I. V., timp in care victima era in picioare. Precizeaza ca a plecat impreuna cu victima inaintea lui M. V., iar M. V. a mers la masina si si-a luat batul. M. V. precizeaza ca el a plecat primul cu masina di ca D. V. si victima au iesti ulterior din magazin, dupa aproximativ 1-2 minute. D. V. indica locul de unde M. V. a luat batul, respectiv portbagajul masinii. M. V. nu recunoaste batul, refuza sa puna mana pe el, sa indice si sa declare deoarece sustine ca nu avea niciun bat, ci doar o rigla pe care o folosea la masurarea laptelui. D. V. a precizat ca batul prezentat nu este cel folosit la savarsirea faptei, mentionand ca acela arata ca o coada de sapa.

S-a constată că cei doi inculpati indica locuri diferite, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, urmand a fi atasate prezentului proces – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-a stabilit traseul parcurs de victimă la plecarea din curtea magazinului, locului de unde și-a luat sacoșa cu pâine din căruța inculpatului D. V., locului unde a abandonat papucii lângă atelaj, până la locul unde a fost doborât prima dată.D. V. precizează că victima plecase cu paharul in mana, pahar care a fost gasit in caruta, si indica locul in care el impreuna cu victima se aflau. De asemenea indica locul unde se aflau M. V. si martorul D., respectiv langa masina pentru a lua batul. Mentioneaza ca intre timp venise si martorul I. V. I. si indica locurile unde se aflau fiecare dintre acestia.

S-a constatat că cei doi inculpati indica locuri diferite, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, și a fost atasată prezentului proces – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

In urma masuratorilor efectuate la fata locului, s-a constatat ca distanta de la victima pana la locul unde sustine D. V. ca se aflau M. si D. este de 11 metri și distanta de la victima pana la locul unde sustine M. V. ca se afla la acel moment este de 15 metri.

S-a stabilit traseul parcurs de inculpați, locul de unde a plecat fiecare în urmărirea victimei până la locul unde a fost doborât prima dată, stabilirea modului în care s-au aplicat loviturile și de către cine.

D. V. indica locul unde se aflau inculpatul M., martorul D. si martorul I. V.. Precizeaza ca M. a scos batul si ca atunci cand victima l-a vazut ce face, a luat-o la fuga. Arata ca el a luat-o imediat la fuga dupa victima, ca imediat a pornit si M. V., fugind cu batul in mana si ca martorul D. nu a stat in locul numit „la tabla”, ci fugea si el. De asemenea arata ca fugea si martorul I. V. I.. Inculpatul indica locul unde victima a fost ajunsa de inculpatul M., martorul D. si martorul I., indicand locurile in care se aflau acestia.

D. V. indica locul unde a doborat-o pe victima prima data, precizand ca doar el era cu victima. Precizeaza ca victima cazuse cu fata in jos, indica locul si pozitia in care a cazut victima. Arata ca si el a cazut impreuna cu victima, indicand locul si pozitia. D. V. a mentionat ca inainte de a fugi dupa victima, nu a discutat cu M. V..

S-au constatat locurile indicate de inculpat, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate prezentului proces – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

In urma masuratorilor efectuate la fata locului, s-a constatat ca distanta de la caruta pana la locul in care victima a fost doborata prima data este de 35 metri.

S-a stabilit traseul parcurs de victimă, de locul de unde a fost doborât prima dată și până la locul unde a fost doborât a doua oară. Stabilirea modului în care s-au aplicat loviturile și de către cine.D. V. precizeaza ca din locul in care victima a fost doborata prima data, aceasta s-a ridicat si a fugit. Inculpatul indica locul unde a doborat-o pe victima a doua oara, mentionand ca toti cei anterior aratati au alergat dupa victima. Indica locul in care victima a fost doborata a doua oara, precum si pozitia in care cazuse victima, respectiv cu fata in sus, perpendicular pe axul drumului. D. V. arata cum a lovit victima, cu piciorul in cap, precizand ca si M. a lovit victima cu batul in cap, piept si picioare, indicand locul in care se afla inculpatul M. V.. Precizeaza ca victima nu incerca sa fuga deoarece deja lesinase. M. V. declara ca nu a alergat dupa victima, ca nu a lovit-o si ca de la bar a plecat la ferma sa. D. V. precizează că martorul I. V. I. nu a lovit victima. Indica locul unde se ala martorul I. si locul unde se afla martorul D.. D. I. M. precizeaza ca nu se afla unde spune inculpatul D., cu mult mai departe, langa tabla rosie de langa locul unde se afla caruta.

Au fost identificate locurile indicate de inculpat, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat fiind atasate prezentului proces – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

In urma masuratorilor efectuate la fata locului, s-a constatat ca distanta de la locul in care a fost doborata victima a doua oara pana la locul unde sustine inculpatul D. ca se afla martorul D. este de 7,5 metri.

S-aprocedat lastabilirea loculului de unde martorul I. V. – I. a auzit incidentul.I. V. – I. precizează că a auzit de acasa galagie, dupa care a venit in locul unde se alfa victima. Indica locul casei sale si locul unde victima era cazuta. Mentioneaza ca D. V. dadea in victima, lovind-o cu piciorul in cap si in piept. Arata ca l-a dat o parte pe D., acesta l-a imbrancit spunand ca il omoara pentru ca oricum face puscarie. Apoi a mai incercat o data sa-l opreasca pe inculpat, acesta insa i-a bagat mana in gat, dupa care, pentru ca inculpatul era prea nervos, a plecat. Precizeaza ca M. V. nu se afla in acel loc. Indica locul casei si locul in care era cazuta victima.

S-au identificat locurile indicate de martor, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate prezentului proces – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-a procedat la stabilirea locului în care cele două părți civile au găsit victima.C. I. D. indica locul in care a gasit victima si locul in care a mutat-o, precum si pozitia in care a tinut-o apoi. C. P. C. indica locul in care a gasit victima si locul in care a mutat-o. Precizeaza ca apoi a fugit la numitul B., care a fost audiat ca martor, pentru a face rost de masina.

C. I. D. precizeaza ca a ramas in aceeasi pozitie, cu vitima in brate, pana la sosirea masinii.

S-au identificat locurile indicate de parti, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate procesului – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-aprocedat la stabilirea locului în care cele două părți civile au găsit victima.B. A. A. precizează că el a venit cu masina sa marca Ford Mondeo, a coborat din masina, dupa care a ajutat la mutarea victimei. Indica locul unde a oprit masina la volanul careia se afla S., indica locul unde se afla victima, locul unde a fost mutata si precizeaza ca i-a dat victimei o sticla de apa. C. I. D. precizează că victima fusese mutata inainte de venire martorului Barboi. S. L. precizează că NUMAI Barboi s-a dat jos din masina si ca acesta a ajutat la mutarea victimei. Indica locul unde se afla victima cand au ajuns cu masina.

S-au identificat locurile indicate de martori, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate procesului – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-a procedat la stabilirea locului și împrejurărilor în care martorul C. C. a văzut victima C. A. consumând băuturi alcoolice în curtea magazinului S.C. R. CRIS S.R.L. din centrul satului Mireasa, împreună cu inculpatul D. V., fratele acestuia D. G.-A. și martorul P. M.. C. C. indica locul si pozitia in care victima, D. V., D. G. A. si P. M. se aflau, inafara barului, consumand alcool. Martorul se aseaza in pozitia in care era inculpatul D. V..

S-au identificat locurile indicate de martor, activitate care s-a consemnat, s-a fotografiat si s-a filmat, fiind atasate procesului – verbal de reconstituire, in anexa, pe suport de hartie si pe suport optic.

S-a procedat la stabilirea împrejurărilor și locului în care a martorul C. C. a văzut o persoană fugind de la locul incidentului.

C. C. precizează că pe la ora 10 seara a iesit din casa deoarece a auzit strigandu-se „fratiorul meu”, indicand locul din care s-a uitat inspre locul de unde se auzeau strigate.

S-a procedat la stabilirea locului și împrejurărilor în care martorul JURUBITĂ O. a văzut pe inculpatul D. V. și pe fratele acestuia D. G.-A. .JURUBITĂ O. indica locurile in care se afla el, precum si locurile in care se aflau inculpatul D. V. si martorul D. G. A.. D. V. precizează că nu este corect ce indica Jurubita O., precizand ca el si martorul D. G. A. se aflau pe scari. D. G. A. precizeza acelasi lucru, respectiv că nu este corect ce indica Jurubita O., precizand ca el si inculpatul D. V. se aflau pe scari.

S-a procedat la stabilirea locului și împrejurărilor în care martorii G. M., G. M. B., CĂRCIU I. și T. N. erau poziționați față de locul faptei și al locului unde a apărut inculpatul M. V..

M. V. indica locurile in care se aflau in interiorul barului martorii T. N., G. M., G. M. B. si Carciu I., precum si locul unde s-a deplasat el dupa ce a intrat in bar. Precizeaza ca a intrat in bar si ca a fost vazut de toti martorii deoarece el a dat buna ziua iar acestia i-au raspuns. Arata ca dupa ce a salutat a mers direct catre tejghea, a cumparat o sticla de cola si o bere, dupa care a plecat. T. N. precizeaza ca locul in care se afla este cel indicat de M. V.. G. M. precizeaza ca locul in care se afla este cel indicat de M. V.. G. M. B. precizeaza ca locul in care se afla este cel indicat de M. V.. C. I. precizeaza ca locul in care se afla este cel indicat de M. V..

S-a procedat la stabilirea împrejurărarilor concrete ale faptei inainte de declansarea efectiva a incidentului, respectiv in locul unde se afla caruta si la inceput se afla inculpatul D. V. cu victima, loc indicat in punctele anterioare. D. V. precizează că nu s-a batut cu victima la caruta si ca urmele de sange de pe caruta proveneau de la un ied pe care il taiase la el acasa, langa caruta.

Cercetarea la fața locului și reconstituirea au format convingerea intimă a instanței asupra faptelor deduse judecății în raport de toate aspectele reliefate în extenso anterior.

La data de 07.04.2014 P. de pe lângă Tribunalul C. a înaintat instanței declarația martorei D. R. rezultată în urma efectuării de cercetări într-o altă cauză derivată din cauza dedusă judecății pentru a se aprecia asupra oportunității audierii martorei în această cauză.

Instanța în baza rolului activ a procedat la audierea acestei martore în ședința publică din data de 30.04.2014 împreună cu martorele S. M. O. și B. C. – I. rezultate în urma derulării efective a cercetării judecătorești.

D. R., înțelege să depună mărturie în cauză în condițiile în care la o săptămână după incidentul care s-a soldat cu moartea victimei C. A., s-a întâlnit în magazinul sătesc, unde era de față și B. C., care este vânzător în magazin, cu mama martorului S. D. I., respectiv cu martora S. M. O., care i-a spus că băiatul acesteia obișnuia să vină în fiecare seară acasă și aceasta să-i pună apă la încălzit pentru a se spăla, însă în seara incidentului a sunat-o că va veni, însă nu a mai apărut.

Acesta a apărut a doua zi dimineață și i-a povestit mamei lui faptul că în acea seară inculpatul M. V. împreună cu soția acestuia, M. N., l-au ținut la ferma acestora și l-au învățat ce să declare în cauză, ba mai mult, martorul i-a povestit mamei sale că atunci când mai ațipea era trezit de către aceștia, repetând povestea pe care îl învățase inculpatul M. V..

De asemenea martorul D. I. i-a povestit mamei sale că în seara incidentului l-a văzut într-adevăr pe inculpatul D. V. cum l-a lovit cu picioarele pe C. A., dar că la văzut și pe M. V. cum îl lovea pe victimă într-una cu un par gros cât mâna, nu i-a precizat însă zonele în care l-a lovit.

Face precizarea că imediat după incident, când martorul a dat declarație la poliție, acesta a fost așteptat de soția inculpatului M. V. să vadă ce anume a declarat, iar de atunci și până în prezent, familia inculpatului M. V., care are o situație materială bună, i-a oferit toate condițiile martorului S. D. I..

Un alt aspect pe care dorește să-l sesizeze instanței este faptul că la un moment dat partea civilă C. P. C. s-a dus la martorul S. D. I. și l-a amenințat că-l va omorî dacă nu va spune adevărul. Așa se justifică faptul că martorul și-a schimbat declarația de nenumărate ori. Toate aceste aspecte au fost precizate de către mama martorului, respectiv de către S. M. O., în prezența martorului B. C. I..

Un alt aspect pe care dorește să-l sesizeze instanței este faptul că după ședința din data de 09 aprilie 2014, când a fost încuviințată ca martor în cauză, imediat pe data de 10 aprilie 2014, a fost sunată de martorul B. C. I., care i-a spus că de ce am propus-o ca martor, însă aceasta i-a spus că nu ea hotărăște cine are sau nu calitatea de martor în această cauză și atunci, aceasta a întrebat-o dacă martora mai ține minte de acum 9 luni ce s-a discutat.

I-a spus că sunt aspecte pe care le voi relata și peste 20 de ani și atunci ceea ce e important, martora i-a reproșat că de ce tocmai aceasta s-a hotărât să spună adevărul în cauză în condițiile în care ceilalți martori au mințit. I-a spus atunci să facă așa cum crede ea de cuviință.

Martora a așteptat 9 luni să spună adevărul pentru că a fost de față la reconstituire și a intrigat-o faptul că S. M. O. nega în prezența procurorului de caz, în condițiile în care acesteia îi povestise cu totul altceva.

Nu a văzut-o pe soția inculpatului M. V. să ia legătura cu martorul S. D. I..

Martora declară că fost prezentă în sală la audierea și la reaudierea martorului S. D. I..

Nu a intervenit la acel moment pentru a da declarații în cauză, deoarece a considerat că adevărul va ieși la iveală și că martorii care au fost audiați până acum vor spune adevărul.

Consideră că martorii audiați în cauză nu au spus adevărul până la capăt, ci au încercat să-l protejeze pe inculpatul M., spunând că acesta nu a fost acolo, în condițiile în care au diferite grade de rudenie sau relații cu acesta.

Aspectele relatate de martoră sunt aspecte pe care le-a discutat cu mama martorului minor și nu înțelege de ce familia inculpatului D. V. a colaborat, și M. V. nu.

S. M. – O. declară în fața instanței că nu mai ține minte nimic din ceea ce s-a întâmplat deoarece este într-o stare emoțională avansată, în cauză fiind vorba despre băiatul său, martor în cauză.

Face precizarea că acesta nu i-a povestit nimic despre incident și de asemenea că este adevărat că la o săptămână după incident s-a întâlnit cu D. R. în magazinul unde este vânzătoare Băluța C. I., însă nu a avut nicio discuție cu aceasta legată de incident. D. a auzit-o pe D. R. vorbind la telefon și spunând ceva de genul ”Nu-i ierta, V.!”.

Fiul său muncește de la vârsta de 10 ani la familia M. și în continuare muncește și stă la ferma acestuia.

Nu este rudă cu M. V..

Nu știe dacă s-au făcut presiuni asupra fiului său pentru a da anumite declarații.

Știe că ferma aparține tatălui inculpatului, M. G., care o și administrează.

B. C. – I. declară că avut loc o discuție între martora D. R. și martora S. M. O., însă nu la o săptămână ci a doua zi după incident, când D. R. i-a spus martorei S. M. O. să îi spună băiatului ei, respectiv martorului S. D. I. să spună adevărul. S. M. nu a spus nimic, asta este singura discuție pe care a auzit-o între cele două martore.

Nu știe detalii despre incident, însă știe ce știe toată comunitatea, respectiv că V. D. l-a omorât pe C. A..

S-au efectuat Referate de evaluare pentru cei doi inculpați de către Serviciul de probațiune C. din care rezultă faptul că inculpatul M. V. prezintă șanse de reintegrare, acestea fiind reale în condițiile în care conștientizează urmarea faptelor sale în timp ce inculpatul D. V. își asumă responsabilitatea pentru faptele comise.

Analizând probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată tribunalul va reține următoarele aspecte :

Analizând probatoriul administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, respectiv procesele-verbale de sesizare și de cercetare inițială la fața locului întocmite de organele de poliție din . 2 de poliție rurală M. K.; procesele-verbale de cercetare la fața locului întocmit de procuror și la atelajul inculpatului D. V., plus planșele foto; raportul de constatare medico-legală de necropsie, avizat cu mențiuni de medicul legist șef, plus planșa foto și fotocopia foii de observație clinică din spital; procesul verbal de examinare corporală, a vestimentației și încălțămintei și raportul de constatare medico-legală de examinare a inculpatului D. V., plus planșa foto; declarațiile părților vătămate, constituite părți civile, declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală cât și cele ale martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească ,declarațiile învinuitului I. V.-I. ; procesul-verbal de confruntare între inculpatul D. V. și învinuitul I. V.-I.; declarațiile inculpaților D. V. și M. V.; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală către ambii inculpați, procesul –verbal de cercetare la fața locului și de reconstituire întocmit de instanță împreună cu planșa foto și suportul optic care fac parte integrantă din acesta tribunalul reține:

Inculpații D. V. și M. V. au ucis-o pe victima C. A., pe care au atacat-o într-o acțiune comună, concertată și concomitentă și i-au provocat leziunile grave ce au dus în scurt timp la moarte.

Elementele de fapt probatorii învederează că pe fondul stării conflictuale mai vechi, când s-a întâlnit la magazinul din centrul satului cu victima, inculpatul M. V. a luat hotărârea de a se răzbuna pe adversarul său care de curând îl lovise cu nasul de grilajul unui magazin.

Pentru a fi sigur de reușita acțiunii violente, l-a angrenat în planul criminal și pe inculpatul D. V., asupra căruia avea o influență serioasă, în condițiile în care acesta muncea la ferma sa și deci era dependent din punct de vedere financiar dar avea și o relație de rudenie întrucât mama inculpatului M. V. îl botezase pe inculpatul D. V..

Inculpatul M. V. a luat din portbagajul mașinii sale un băț ( coadă de sapă ) după care i-a făcut un semn discret coinculpatului să o atace împreună pe victimă și imediat amândoi au pornit în urmărirea acesteia, pe care au alergat-o pe șosea și au prins-o din urmă la distanța de circa 50 de metri de . .

După ce au trântit-o pe victimă pe asfalt, într-un prim moment, inculpatul D. V. a lovit-o cu pumnii și picioarele preponderent în zona capului, după care victima s-a ridicat, a încercat să fugă dar a fost trântită la pământ de inculpatul D. V., după care, în al doilea moment, ambii inculpați i-au aplicat numeroase lovituri, inculpatul D. V. lovind-o cu pumnii și picioarele preponderent în zona capului, iar coinculpatul M. V. lovind-o cu acel băț ( coadă de sapă) preponderent la nivelul capului împiedicând-o astfel să se apere de celelalte lovituri sau să se poată ridica și să scape prin fugă de agresiune.

Conflictul a fost declanșat de inculpatul M. V. a luat hotărârea de a se răzbuna pe adversarul său care de curând îl lovise cu nasul de grilajul unui magazin, acesta angrenându-l în conflict pe inculpatul D. V..

În acest context, este indubitabil că ambii inculpați au contribuit direct și nemijlocit la uciderea victimei, acționând cu o voință comună în aplicarea unei corecții extreme adversarului inculpatului M. V. și fiecare beneficiind de sprijinul imediat al celuilalt, împrejurările concrete, prin starea conflictuală acutizată, modul de acțiune concertat, metoda obiectului vulnerant, intensitatea și numărul loviturilor, zonele vizate și lezate, precum și consecințele produse, grevate pe dorința de răzbunare comună, reprezintă elemente de fapt pertinente, suficiente și elocvente care învederează că la agresarea extrem de violentă a victimei ambii inculpați au prevăzut rezultatul socialmente periculos al acțiunii lor ilicite, respectiv posibilitatea producerii de leziuni grave cu consecința eventuală a uciderii victimei și chiar dacă nu au urmărit acest rezultat posibil, în mod evident l-au acceptat, fiind indiferenți la starea extrem de gravă în care și-au abandonat adversarul, săvârșind astfel fapta cu intenția indirectă de a ucide.

Trebuie remarcat că mijlocul material de probă nu este cel înaintat instanței într-un colet ce conține bucățile lemnoase (băț de corn și un fragment de băț rupt) ridicate din dereaua de lângă locul comiterii agresiunii, în urma cercetării judecătorești rezultând că victima a fost lovită de inculpatul M. V. cu un băț ( coadă de sapă) care nu a putut fi identificat.

Întreaga derulare a incidentului a fost vizualizată în mod nemijlocit de martorul D. ( S.) I.-M. dar și de martorul I. V. – I. care a încercat să-i determine pe cei doi inculpați să nu mai lovească victima.

Toți martorii oculari audiați în cauză confirmă prezența inculpatului M. V. în acea seară la magazin însă în momentele ulterioare, atunci când s-a declanșat incidentul care a condus la uciderea victimei, niciunul dintre martori nu dorește să confirme participarea inculpatului M. V. la uciderea victimei.

Relevante în determinarea implicării inculpatului M. V. în uciderea victimei sunt declarațiile coinculpatului D. V., declarațiile martorei D. R., aspectele aduse la în discuție de aceștia fiind confirmate de procesul – verbal de cercetare la fața locului și reconstituire efectuat în cauză de instanță.

Inculpatul M. V. a avut o atitudine total necooperantă încercând a zădărnici aflarea adevărului în cauză.

Având în vedere noile dispoziții penale, intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014, încadrarea juridică a faptelor inculpaților prevăzute de disp. art art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 este net defavorabilă celor doi inculpați în raport de disp.prev. de art. 188 c.p.în considerea art. art.5 alin. 1 c.p.

Astfel instanța apreciază ca incidente în cauză în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați disp. art.386 alin. c.p.p. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora din infracțiunea de omor calificat prev. art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 în infracțiunea de omor prev. de art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

Având în vedere și dispozițiile Curții Constituționale din data de 06 mai 2014 privitoare la aplicarea art. 5 Cod penal, respectiv reținerea unei legi în vigoare aplicabile în cauză in integrum.

Din această perspectivă în baza art.386 alin. c.p.p. ;

Va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. V. din infracțiunea de omor calificat prev. art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 în infracțiunea de omor prev. de art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

Va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. V. din infracțiunea de omor calificat prev. art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 în infracțiunea de omor prev. de art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

În drept :

Fapta inculpaților D. V. și M. V., care în seara zilei de 27 iunie 2013, în jurul orelor 2300, pe . Mireasa, ., prin acțiuni conjugate și concurente, comise în scop de răzbunare, la inițiativa celui dintâi, au ucis-o pe victima C. A., în vârstă de 25 de ani, pe care cu intenție au lovit-o în mod repetat cu pumnii, picioarele și cu un băț ( coadă de sapă ) în zonele capului, gâtului, abdomenului și membrelor, primul lovind cu pumnii și picioarele preponderent în cap, iar al doilea cu bățul ( coadă de sapă ) preponderent în zona capului și a mebrelor, cu provocarea de leziuni cranio-cerebrale grave incompatibile cu viața (traumatism cranio-facial cu fractură de os etmoid, maxilar bilateral, zigomatic bilateral și piramidă nazală, fractură dublă de hioid), care în final au dus la moartea victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor art. 188 c.p.

Aceste texte de lege au fost enunțate în ședință publică și în baza acestora urmează a se pronunța condamnarea fiecărui inculpat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a se aplica fiecărui inculpat instanța va avea în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora respectiv, inculpații D. V. și M. V., prin acțiuni conjugate și concurente, comise în scop de răzbunare, la inițiativa celui dintâi, au ucis-o pe victima C. A., în vârstă de 25 de ani, pe care cu intenție au lovit-o în mod repetat cu pumnii, picioarele și cu un băț ( coadă de sapă ) în zonele capului, gâtului, abdomenului și membrelor, primul lovind cu pumnii și picioarele preponderent în cap, iar al doilea cu bățul ( coadă de sapă ) preponderent în zona capului și a mebrelor, cu provocarea de leziuni cranio-cerebrale grave incompatibile cu viața (traumatism cranio-facial cu fractură de os etmoid, maxilar bilateral, zigomatic bilateral și piramidă nazală, fractură dublă de hioid), care în final au dus la moartea victimei.

Instanța va avea în vedere și datele ce îi caracterizează pe cei doi inculpați.

Inculpatul D. V. are vârsta de 24 de ani, este necăsătorit, nu are ocupație stabilă, are antecedente penale, suferind în minorat o condamnare de 3 luni închisoare pentru furt și conducere pe drumurile publice fără permis și fiind ulterior sancționat cu amendă cu caracter administrativ pentru furt calificat în trei dosare -, două ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și unul al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârșova, iar în cursul urmăririi penale a avut inițial un comportament nesincer, încercând să inducă în eroare organele de urmărire penală, pentru ca ulterior să devină cooperant și să recunoască sincer participarea sa la comiterea omorului.

În fața instanței acesta a avut o atitudine extrem de cooperantă recunoscând faptele necondiționat, contribuind în aceeași măsură și la aflarea adevărului în cauză.

Deși antecedența, violența extremă a loviturilor impun de departe o pedeapsă orientată către maximul prevăzut de lege, instanța, în raport de contribuția efectivă a acestui inculpat la aflarea adevărului, apreciază că nu se impune aplicarea pedepsei maxime, ci a unei pedepse orientată către maxim în raport de care inculpatul va beneficia de prevederile. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. .

Inculpatul M. V. are vârsta de 42 de ani, este căsătorit, având doi copii, are ocupație stabilă, nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale a fost nesincer, când a fost inițial audiat ca martor, iar ulterior, după învinuire s-a prevalat de dreptul la tăcere.

În cursul cercetării judecătorești acesta a avut o atitudine de necooperare toată, și-a rezervat dreptul de a nu da declarații, în cursul urmăririi penale a încercat zădărnicirea aflării adevărului, a încercat să acrediteze ideea în fața instanței prin apărători aleși dar și direct prin participarea la reconstituire că acesta nu este vinovat, în condițiile în care acesta a declanșat incidentul dar a și participat la uciderea victimei, aspecte care determină instanța să aplice acestuia o pedeapsă orientată către maximul prevăzut de lege.

Tribunalul nu sesizează atenuante favorabile vreunui inculpat.

Pentru cei doi inculpați se impune reținerea art.5 C.pen în raport de legea penală mai favorabilă privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.

Ca modalitate de executare care se impune, în condițiile în care inculpații au dat dovadă de o violență extremă lovind victima până aceasta a decedat, executarea pedepsei în regim de detenție.

Pentru fiecare inculpat în baza art.67 alin. 2 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 5 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal – acesta fiind termenul care răspunde în mod concret exigențelor cauzei în raport de infracțiunea pentru care urmează a se dispune condamnarea fiecărui inculpat.

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 54 Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 va interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 399 c.p.p. ;

Va menține măsura arestării preventive a fiecărui inculpat dispusă prin Încheierea de ședință nr.66 din data de 29 iunie 2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului C. în condițiile în care temeiurile care au determinat arestarea preventivă a fiecărui inculpat s-au cristalizat în probe concrete care atrag ca o consecință imediată condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție.

În baza art. 72 c.p. ;

Va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 28 iunie 2013 la zi.

Pe latură civilă :

Părțile vătămate C. I.-D. și C. P.-C., frații victimei ucise, s-au constituit părți civile în cauză, urmând să își precizeze cuantumul pretențiilor materiale în fața instanței de judecată.

De asemenea, S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză, pentru suma de 6.505,36 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei C. A., în perioada spitalizării din noaptea de 27/28 iunie 2013, în secția de neurochirurgie clinică - terapie intensivă.

Părțile civile C. I. D., C. G., C. P. C. și C. M. și-au cuantificat pretențiile în fața instanței cu suma de 15.000 lei cu titlul de daune materiale și suma de 200.000 euro în echivalent la data plății cu titlul de daune morale.

De asemenea s-a solicitat acordarea a unei prestații periodice în favoarea părții civile C. M..

Din perspectiva faptelor deduse judecății tribunalul reține că că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în acțiunea concertată a inculpaților de a o lovi pe partea civilă provocându-i decesul, prejudiciul suferit de părțile civile, urmare a decesului fratelui acestora și respectiv fiului și a durerii psihice încercate de către aceștia ; raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a fiecărui inculpat.

Astfel în cauză sunt incidente disp. art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ.

Daunele materiale sunt probate în cauză cu declarațiile martorilor B. D. – D., CĂMASĂ C.-F., B. G. și G. A..

Ce a auzit de la rudele victimei, până acum au cheltuit o sumă totală de 150 – 160 milioane lei vechi.

Din câte știe de la familia victimei, aceștia au cheltuit peste 60 milioane lei vechi cu înmormântarea și cu pomenile.

Astfel va obliga pe inculpați în solidar să plătească părților civile C. I. D., C. G., C. P. C. și C. M. a sumei de 15.000 lei cu titlul de daune materiale.

În ceea ce privește acordarea de daune morale pentru psihice încercate de părțile civile, instanța apreciază că stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente a unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar, dar ceea ce trebuie evaluat este despăgubirea care vine sa compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare, fiind necesar a se face o corelare cu importanta prejudiciului moral sub aspectul importantei valorii morale lezate.

In aprecierea importantei prejudiciului moral trebuie avute in vedere repercusiunile prejudiciului moral asupra stării generale a părților civile.

Observând natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de victimă, ținând seama de urmarea imediată respectiv decesul victimei, perioadă în care rudele apropiate frații și mama victimei au fost lipsiți de prezența victimei, instanța apreciază că suma de 100.000 euro în echivalent la data plății cu titlul de daune morale, reprezintă o sumă rezonabilă pentru repararea prejudiciului moral suferit de părțile civile.

Partea civilă C. M. nu a făcut dovada existenței, deși sarcina probei îi revenea a necesității prestației periodice solicitate de la inculpați și a legăturii de cauzalitate dintre această solicitare și fapta dedusă judecății. Afirmațiile acesteia nu justifică aspectele menționate.

Din perspectiva expusă în baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ va admite în parte acțiunea civilă.

Va obliga pe inculpați în solidar să plătească părților civile:

S. C. Județean de Urgență C. suma de 6.505,36 lei, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei C. A., în perioada spitalizării din noaptea de 27/28 iunie 2013, în secția de neurochirurgie clinică - terapie intensivă.

Părțile civile C. I. D., C. G., C. P. C. și C. M. a sumei de 15.000 lei cu titlul de daune materiale și suma de 100.000 euro în echivalent la data plății cu titlul de daune morale.

Va respinge ca nefondată cererea de acordare a unei prestații periodice în favoarea părții civile C. M..

Văzând și disp. art.274 alin. 1 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art.386 alin. c.p.p. ;

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. V. din infracțiunea de omor calificat prev. art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 în infracțiunea de omor prev. de art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. V. din infracțiunea de omor calificat prev. art. 174 rap.la art. 175 lit. i C.pen. 1969 în infracțiunea de omor prev. de art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

În baza art. art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpatul D. V. - fiul lui I. și A., născut la data de 14.06.1989 în C., cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, zilier, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat Mireasa, ., corn. Târgușor, jud. C., CNP:_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 12 ani ( doisprezece ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art.67 alin. 2 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 5 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 54 Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 399 c.p.p. ;

Menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin Încheierea de ședință nr.66 din data de 29 iunie 2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului C..

În baza art. 72 c.p. ;

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 28.iunie 2013 la zi.

În baza art. art. 188 c.p.cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpatul M. V. - fiul lui G. și M., născut la data de 01.08.1971 în corn. Bîrsești, jud. V., cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, doi copii, crescător de animale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat Mireasa, ., corn. Târgușor, jud. C., CNP:_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 18 ani ( optsprezece ani ) închisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

În baza art.67 alin. 2 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art. 54 Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 399 c.p.p. ;

Menține măsura arestării preventive a inculpatului dispusă prin Încheierea de ședință nr.66 din data de 29 iunie 2013 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului C..

În baza art. 72 c.p. ;

Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 28 iunie 2013 la zi.

În baza art. 19 al. 1, 2 și 5 c.p.p. în ref. la 99 c.p.p. și art.397 c.p.p. și art.1349, art.1357 c.civ, 1370 c.civ. și art.1381, art. 1385 - 1386 c.civ ;

Admite în parte acțiunea civilă.

Obligă pe inculpați în solidar să plătească părților civile:

Părțile civile C. I. D., C. G., C. P. C. și C. M. a sumei de 15.000 lei cu titlul de daune materiale și suma de 100.000 euro în echivalent la data plății cu titlul de daune morale.

Respinge ca nefondată cererea de acordare a unei prestații periodice în favoarea părții civile C. M..

În baza art.274 alin. 1 c.p.p. ;

Obligă pe fiecare inculpat la câte 3.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat din care suma totală de 2.100 reprezintă cheltuieli judiciare din timpul urmării penale, respectiv suma de 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. V., respectiv avocat D. M., din cadrul Baroului C. va fl avansată din fondurile Ministerului de Justiție, iar suma de 1.500 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 191 alin. 1 și 2 C.pr.pen., va fi suportată de către inculpații D. V. și M. V..

Cu apel.

Pronunțată astăzi, în ședință publică, 04.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

L. L. A. R. R.

Tehnored. jud.L.L.

12 ex. /04.06.2014

10 comunicări/04.06.2014

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 354/2014. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 354/2014. Tribunalul CONSTANŢA