Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 729/256/2014
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.218
Ședința publică din data de 01.04.2014
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – A. V.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe contestatorul - condamnat B. N. M. – fiul lui G. și Lucreția, născut la data de 11.11.1974, C.N.P._ - P. P. Albă, cu domiciliul în C., oraș M., . nr.6, ., având ca obiect art.587 Cod de procedură penală – contestație la cerere de liberare condiționată, formulată împotriva sentinței penale nr.368/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se constată lipsa contestatorului - condamnat B. N. M., reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu P. A.-G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr.2044/24.03.2014, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-263 Cod de proc.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Totodată, menționează faptul că prin sentința penală nr.408/11.02.2014 a Judecătoriei București Sector 4 s-a dispus liberarea condiționată a numitului B. N. M., hotărârea pronunțată fiind rămasă definitivă la data de 18.02.2014.
Luând act că nu sunt cereri, ori excepții de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul contestației înregistrate pe rolul tribunalului.
Apărătorul contestatorului - condamnat B. N. M., avocat P. A.-G. având cuvântul, în raport de împrejurarea că a fost liberat condiționat condamnatul, de către instanțele din București, apreciază că prezenta contestație a rămas fără obiect.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulate în cauză, în raport de situația ivită, respectiv faptul că numitul B. N. M. a fost liberat condiționat.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare. După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 368/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul B. N. M., fiul lui G. și Lucreția, născut la 11.11.1974, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Fixează termen de reînnoire a cererii la 07.06.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Proc. Penală:
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Cu drept de contestație în 3 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru condamnat. »
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul B. N. M. a formulat cerere de liberare condiționată.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr._ din 28.01.2014.
La termenul din 07.02.2014 s-a solicitat declinarea cauzei la Judecătoria sect. 4 București întrucât pe rolul acesteia se mai află o cerere de liberare condiționată.
Instanța a respins cererea întrucât cele două cauze nu au același obiect, respectiv prezenta cauză este o cerere de liberare condiționată formulată de condamnat iar pe rolul Judecătoriei sect. 4 București se află propunerea de liberare condiționată a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava.
Din actul Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă rezultă că cel în cauză se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 495/2011 a Tribunalului București Secția I Penală pentru infracțiunea prev. de Legea nr. 143/2000 privind combaterea și consumul de droguri .
Din procesul-verbal nr.49/05.12.2013 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava, atașat la dosarul cauzei rezultă că petentul a început executarea pedepsei la data de 11.05.2012, iar pedeapsa expiră la data de 02.03.2015.
Până la data analizării situației sale de către instanță, petentul a executat 1255 de zile, din care 62 zile ce i se consideră executate ca urmare a muncii prestate, executând fracția obligatorie de pedeapsă de 1096 zile, respectiv de 2/3 din pedeapsă.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava.
Condamnatul a avut un comportament regulamentar. Nu a fost sancționat disciplinar; a fost recompensat de 10 ori. A muncit.
Execută pedeapsa în regim deschis.
Este recidivist.
Instanța a reținut că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și de procedură penală precum și Legea nr. 254/2013.
Având în vedere că intimatul condamnat a început executarea pedepsei sub imperiul codului penal din 1969 și a Legii nr. 275/2006, care prevede condiții de liberare mai favorabile, instanța a analizat propunerea de liberare condiționată în conformitate cu dispozițiile cod pen. din 1969 cu aplic. art. 6 nou cod pen.
Analizând procesul verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată și a fost respinsă, deși a avut un comportament bun, condamnatul este recidivist, apreciind astfel, în raport de perioada executată până în prezent, că nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a petentului, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
În raport de această situație, instanța a considerat că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și a considerat necesară reanalizarea situației la data de 07.06.2014.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorul - condamnat B. N. M. a formulat contestație, la data de 28.01.2014, fără însă a indica motivele ce au stat la baza promovării căii de atac.
Verificând, din oficiu, sentința contestată, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, prima instanță apreciind în mod temeinic faptul că starea de recidivă a condamnatului, raportată la perioada efectiv executată, conduce la concluzia că, în prezent, acesta nu prezintă garanții că scopul pedepsei a fost atins.
Această concluzie se impune și prin prisma faptului că, în referatul întocmit în urma evaluării psihologice a condamnatului, specialistul a subliniat că, pe lângă starea de recidivă, și consumul de droguri reprezintă un factor de risc în ceea ce privește reiterarea comportamentului infracțional.
În considerarea celor expuse, contestația formulată de către condamnat va fi respinsă, ca nefondată, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.587 alin.3 C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către condamnatul B. N. M. – fiul lui G. și Lucreția, născut la data de 11.11.1974, C.N.P._ - P. P. Albă, cu domiciliul în C., oraș M., . nr.6, ., ., împotriva sentinței penale nr.368/7.02.2014 a Judecătoriei Medgidia pron. în dosarul nr._ .
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.P. A.-G..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Dispune obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1.04.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Red.jud.cont.M.V./24.04. 2014/4ex.
Red.jud. fond A.I.S./26.02.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 602/2014.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
