Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 645/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 23914/212/2014/a4
Dosar_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 09.10.2014
DECIZIA PENALĂ NR. 645
PREȘEDINTE: E. G.
GREFIER – L. N.
PROCUROR – Z. N.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii pronunțate la data de 06.10. 2014 de Judecătoria C., în dosar penal_ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică. se prezintă intimatul inculpat, personal și asistat de apărătorul ales B. F., în baza delegației avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.205 al.6 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Fiind întrebați de către instanță, apărătorul intimatului inculpat și procurorul având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat chestiuni prealabile, excepții sau alte cereri, împrejurare față de care instanța constată prezenta contestație în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond, apreciind ca fiind netemeinică.
Rejudecând, solicită menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive au încetat, raportat la declarația notarială din 19.09.2014, din care rezultă că partea vătămată dorește să se împace cu inculpatul.
Solicită a se constata că declarația notarială nu a fost depusă în original la dosar, ci în copie imprimată, apreciind că nu poate avea efectul legitim.
Până la acest moment, nu poate avea efect legal, motiv pentru care solicită a fi analizată legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
A se constata că în toate încheierile pronunțate în prezenta cauză, rezultă că măsura preventivă a arestului la domiciliu este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal. solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care a mai fost sancționat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Apreciază că măsura preventivă a arestului la domiciliu este proporțională cu gravitatea acuzației aduse, și i s-a permis să părăsească domiciliu, pentru a se deplasa la cursuri.
Avocat B. F. având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea contestației formulate ca nefondată, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Singurul motiv invocat de reprezentatul Parchetului în susținerea contestației, este nedepunerea la dosar a declarației notariale, în original. Solicită a se constata că originalul declarației notariale este depusă în original la dosar. Într-adevăr, inițial a fost depus în copie, s-a solicit un termen scurt de 2 săptămâni pentru a se depune la dosar și originalul și pentru a se prezenta persoana vătămată și a declara în fața instanței că înțelege să se împace cu inculpatul.
Solicită a se constata că împăcarea părților s-a produs, iar încetarea procesului penal este iminentă. Apreciază că menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu nu mai este necesară.
Intimatul inculpat P. V. F. în ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său .
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în cameră de consiliu.
T R I B U N A LU L:
Deliberând asupra contestației,de față;
Prin încheierea de ședință din data de 06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C.,în dosar nr._ 14,s-a dispus:” În baza art. 242 al. 1 c.pr.pen.revocă măsura preventivă a arestului la domiciliu, prev.de art. 202 al. 4 lit. d)c.pr.pen.dispusă față de inculpatul P. V. F., prin încheierea nr. 370/din 24.07.2014 în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C.
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată,prima instanță analizând cererea inculpatului P. V. F. de revocare a măsurii preventive a arestului la domiciliu, a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 25.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților I. Onassis -Alberto și P. V.-F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d)c.pen., cu aplic. art. 77 lit. a) și d )C. pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C. pen., respectiv art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d)c.pen.cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen..
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 13/14.07.2014 împreună cu inculpatul I. Onassis Alberto și I. Dăuș au pătruns prin efracție în autoturismul marca „Dacia L. „cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . mun. C., iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv o sacoșă care conținea 29 pachete de țigări mărcile „Kent” și „Marlboro” și 3 pachete de semințe de floarea -soarelui, un aparat foto marca Nikon, o ladă frigorifică electrică, o pereche de adidași marca Nike, un încărcător auto pentru lanternă, cauzând persoanei vătămate M. G. un prejudiciu în cuantum de 1.700 lei.
Prin încheierea de ședință nr. 358/ din data de 14.07.2014, rămasă definitivă prin respingerea contestației, a Judecătoriei C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile împotriva inculpatului P. V. F..
Prin încheierea de ședință nr. 370/ din data de 24.07.2014, rămasă definitivă prin respingerea contestației, a Judecătoriei C., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu față de inculpatul P. V.-F..
Ulterior, prin încheieri succesive a fost constatată legalitatea și temeinicia acesteia, și a fost menținută și de către instanță.
B. Dispozițiile legale incidente în cauză
Art. 242 al. 1 c.pr.pen. Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
La termenul din data de 03.10.2014 persoana vătămată M. G. a depus la dosar declarație notarială din care rezultă că aceasta s-a împăcat cu inculpatul P. V.-F. și nu solicită tragerea la răspundere a acestuia și nu are pretenții materiale.
Se constată că în cauză nu s-a început cercetarea judecătorească conform art. 374 al. 1 c.pr.pen. astfel că raportat la faptul că pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d)c.pen, cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen.. pentru care este cercetat inculpatul P. V.-F. există posibilitatea împăcării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 231 al. 2 C. pen., acest incident constituie un motiv suficient pentru a considera că au încetat temeiurile care au determinat măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpat ,astfel că în baza art. 242 al. 1 c.pr.pen.,a fost revocată măsura preventivă a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 202 al. 4 lit. d )c.pr.pen., dispusă față de inculpatul P. V. F., prin încheierea nr. 370/24.07.2014 în dosarul nr._/212/2014 al Judecătoriei C..
Împotriva încheierii de ședință menționate, a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. ,invocând,prin reprezentant legal motivele expuse pe larg în practicaua prezentei încheieri.
Instanța de control judiciar verificând încheierea contestată,prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu ,constată că respectiva contestație este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi expuse.
Inculpatul P. V. F., a fost trimis în judecată și este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt prev.de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d)c.pen.cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. întrucât în noaptea de 13/14.07.2014 ,împreună cu coinculpații I. Onassis Alberto și I. Dăuș ,ar fi pătruns ,prin efracție, în autoturismul marca „Dacia L. „cu nr. de înmatriculare_, parcat pe . mun. C., iar din interior ar fi sustras mai multe bunuri(o sacoșă care conținea 29 pachete de țigări mărcile „Kent” și „Marlboro” și 3 pachete de semințe de floarea -soarelui, un aparat foto marca Nikon, o ladă frigorifică electrică, o pereche de adidași marca Nike, un încărcător auto pentru lanternă), cauzând persoanei vătămate M. G. un prejudiciu în cuantum de 1.700 lei.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpatul P. V. F. prin încheierea de ședință nr. 358/ JDL/din data de 14.07.2014, pe o durată de 30 zile, rămasă definitivă prin respingerea contestației, iar măsura preventivă a arestului la domiciliu s-a dispus față de acest inculpat prin încheierea de ședință nr. 370/ din data de 24.07.2014, rămasă definitivă prin respingerea contestației, urmare înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu..
Potrivit art.242 al.1 c.pr.pen. Măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se, în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Precum a reținut și prima instanță, la dosarul cauzei a fost depusă o declarație notarială autentificată sub nr. 1275/12.09.2014 BNP M. P. (în original )din care rezultă că persoana vătămată M. G. s-a împăcat cu inculpatul P. V.-F. și nu solicită tragerea acestuia la răspundere penală și nu are pretenții materiale de la acesta. Persoana vătămată M. G. și-a manifestat totodată voința de a se dispune încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul P. V.-F.,ca efect al împăcării părților.
Această împrejurare determină o încetare a temeiurilor inițiale care au fost avute în vedere când s-a dispus măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul minor, în sensul cerințelor dispozițiilor art.242 al.1 c.pr.pen.ținând seama și de faptul că în cazul infracțiunii de furt calificat ,prev.de art.228-229 al.1 c.pen. ,conform art.231 al.2 c.pen.,se prevede că”împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Față de considerentele arătate, se apreciază că măsura preventivă a arestului la domiciliu nu apare a fi justificată, în acest stadiu procesual- astfel că în baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit..b)c.pr.pen. în ref..la art.203 al.6 c.pr.pen. și art.206 c.pr.pen se va respinge ,ca nefondată ,contestația formulată de contestatorul P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii de ședință FN din data de 06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ 14.
În baza art. 275 al.3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit..b)c.pr.pen. în ref..la art.203 al.6 c.pr.pen. și art.206 c.pr.pen;;
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva încheierii de ședință FN din data de 06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._ 14.
În baza art. 275 al.3 c.pr.pen,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 09.10.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Red.jud.,fond. Al.B.A.
Red.jud.cont.Em.G./ 10.10.2014/2ex/
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 706/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 602/2014.... → |
|---|
