Infractiuni la legea falimentului/insolventei. Lg. 64/1995, Lg. 85/2006. Sentința nr. 203/2014. Tribunalul CONSTANŢA

În baza drepturilor și obligațiilor instituite prin lege, E. ȘI ASOCIAȚII SPRL, a notificat societatea debitoare pentru a depune toate actele financiar contabile, enumerate la art.28 din Legea 85/2006 în vederea întocmirii Raportului prev. de art.59 din lege, aceasta având un termen de 10 zile pentru a se conforma.

Potrivit notificării comunicate, . SRL avea obligația predării către lichidatorul judiciar desemnat de instanță a documentelor financiar-contabile.

Prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, lichidatorul judiciar a observat că administratorul statutar al societății debitoare se face responsabil de apariția stării de încetare de plăți, având în vedere că în evidența contabilă nu a fost înregistrată cantitatea de marfa declarată de acesta ca fiind proprietatea debitoarei, ascunzând în acest mod o parte din activele societății, ca fiind una din modalitățile de comitere a infracțiunii de bancrută frauduloasă.

La data de 21.06.2010, lichidatorul judiciar, împreună cu inculpatul S. C., s-au deplasat în loc. Topraisar, jud. C., pentru o inventariere inițială și preluarea de către lichidator a unor bunuri din proprietatea societății, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal din data de 21.06.2010, însoțit de anexa reprezentând o inventariere a mărfii.

Inculpatul S. C., prin declarația pe propria răspundere din data de 23.08.2010, și-a luat angajamentul că va depune în termen de 7 zile documentele financiar-contabile ale societății, menționând totodată că ar deține un alt stoc de marfă, distinct de cel care 1-a predat în data de 21.06.2010, ce se află în București.

Deoarece inculpatul nu și-a respectat angajamentul, în ziua de 08.12.2010, E. ȘI ASOCIAȚII SPRL i-a comunicat printr-o nouă notificare solicitarea de a depune respectivele înscrisuri, precum și actele de proveniență ale stocului de marfa deja predat, precum și a celui ce trebuia deja să fi fost predat.

Constatând însă că demersurile sale sunt fără răspuns, lichidatorul judiciar a formulat la data de 30.03.2012 plângerea penală împotriva numitului S. C., ca administrator al . SRL, pentru faptele descrise mai sus.

A fost identificat, citat și audiat în faza urmăririi penale numitul S. C., care, în cuprinsul declarației sale olograf din data de 06.06.2012(f.173-179 dosar urm.pen.) menționează că: "Am fost împuternicit al . SRL de la preluare în anul 2007 până în prezent, ocupându-mă cu administrarea societății...Mă ocupam personal de toată activitatea societății, respectiv de achiziționare marfă, vânzări, plăți, încasări, întocmire documente...

Cu privire la documentele SC ADRIA MARITIME ., inculpatul a declarat tot în faza urmăririi penale că nu se mai află în posesia lor întrucât acestea au fost ambalate împreună cu niște mărfuri aparținând societății în mai multe cutii, o parte a acestora, deci și documentele, fiind ulterior dată către o anumită persoană, cunoștință a inculpatului, un oarecare "HUSEYN A.", persoană rămasă neidentificată în faza urmăririi penale, neaudiată și pe care instanța a încuviințat-o ca martor pentru inculpat, dar nu a putut fi găsit la adresa indicată și astfel a fost imposibilă audierea acestui martor.

Inculpatul S. C. a mai arătat faptul că a încercat în nenumărate rânduri să-1 contacteze pe "Huseyn A.", fără succes, dar că va încearcă să-1 contacteze în continuare în vederea lămuririi situației și a punerii documentelor la dispoziția lichidatorului judiciar.

Aceste apărări ale inculpatului din faza urmăririi penale, reluate și cu ocazia cercetării judecătorești, nu au fost materializate și nu se coroboraează cu niciun fel de probe administrare în cauză în ambele faze procesuale, rămânând simple afirmații neprobate ale inculpatului, urmând a fi înlăturate ca nesincerre.

La data de 27.06.2012, în faza urmăririi penale, învinuitului S. C. i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, acesta prevalându-se de dreptul de a nu da o declarație, adăugând doar că între timp ar fi reușit să contacteze persoana "Huseyn A." și că va pune la dispoziția lichidatorului judiciar atât bunurile, cât și documentația ce va fi fost identificată la această persoană, afirmație neurmată de vreun astfel de demers.

Totodată, învinuitul S. C. a comunicat ca adresă pentru comunicările ulterioare ale organelor judiciare ca fiind adresa de reședință din mun. R., ., ., jud. N., fapt ce ulterior s-a dovedit a fi absolut nereal.

In data de 23.07.2012, tot în faza urmăririi penale, învinuitului S. C. i-a fost consemnată pe formular tipizat declarația în cuprinsul căreia acesta reiterează faptul că ar fi predat către E. ȘI ASOCIAȚII SPRL o parte din marfa, urmând ca la scurt timp să predea și restul de marfa.

Referitor la documentația financiar-contabilă a . SRL, învinuitul S. C. a declarat la urm. pen. că nu a putut-o găsi până la acel moment și că va încerca refacerea acesteia, fără a specifica un termen anume.

In perioada 23.07._12, după punerea sub învinuire și la mai mult de trei ani de la data scadenței obligației de a depune actele și bunurile societare, învinuitul S. C. a pus la dispoziția lichidatorului judiciar mai multe bunuri, dar nu integral, conform proceselor-verbale din datele 23.07.2012, 06.08.2012, 30.08.2012 și 27.09.2012.

In lipsa actelor justificative, nu se poate demonstra că au fost predate bunurile societății, fapt pentru care această chestiune nu are relevanță exoneratorie de răspundere penală.

Referitor la evidența financiar-contabilă, inculpatul a comunicat lichidatorului că ar urma să o pună la dispoziție ca atare în săptămâna 10-16.09.2012, conform adreselor trimise prin intermediul comunicațiilor tip e-mail.

Ulterior, învinuitul în cauză a remis lichidatorului o altă adresă prin care menționa că a preda documentele până în data de 05.10.2012.

La data de 20.03.2013 învinuitul a fost contactat telefonic, fiind citat în vederea audierii și punerii la dispoziție a evidenței financiar-contabile a . SRL ia sediul S.P.T.M. pentru data de 25.03.2013.

La această din urmă dată, învinuitul nu s-a prezentat la sediul unității de poliție, contactat telefonic fiind, acesta a motivat că "îi mai trebuie timp pentru a putea reface din documente, fără a specifica an termen anume sau o dată la care se va prezenta la sediul unității noastre de poliție pentru audiere. "

Atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale, repetatele amânări dovedesc încă o dată reaua-credință a acestuia raportat la obligația prezentării către autorități a documentelor solicitate, ca element constitutiv al infracțiunilor față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, sub aspectul laturii subiective.

Urmare investigațiilor efectuate de către Poliția mun. R. la solicitarea procurorului, s-a stabilit că învinuitul a declarat neconform cu realitatea adresa de reședință din mun. R., ., ., jud. N..

Astfel, dat fiind activitatea învinuitului în sensul descris, pentru a verifica dacă există și unde anume, documentele solicitate și care de trei ani nu se găseau, la data de 16.04.2013, a fost solicitată și obținută din partea Tribunalului C. autorizație pentru efectuarea unei percheziții domiciliare la imobilul apartament situat la adresa din mun. C., ., ., ., pusă in practică imediat.

S-a procedat astfel, întrucât din datele deținute rezulta că învinuitul ar putea ascunde/deține la această adresă documente financiar-contabile ale societății falite.

Astfel, în data de 17.04.2013 a fost efectuată percheziția domiciliară menționată, la adresă nefiind identificate niciun fel de documente necesare soluționării cauzei și a rezolvării problemei judiciare de către lichidatorul desemnat de instanță.

Pe parcursul efectuării acestei percheziții, învinuitul a indicat organelor de cercetare penală că ar locui cu chirie la o altă adresă, situată în C., ., nr. 45, ., . care organele de cercetare penală s-au deplasat ulterior în vederea efectuării unei verificări cu privire la existența unor documente ale . SRL.

După obținerea acceptului prealabil din partea proprietarului apartamentului, s-a efectuat verificarea, nefiind nici de această dată identificate vreun fel de documente ale . SRL.

Referitor la infracțiunea încriminată de art.143 alin. 2 lit a din Legea 85/2006, deși învinuitul a pus în cele din urmă la dispoziția lichidatorului judiciar mai multe bunuri, fapt consemnat în procesele verbale aferente perioadei 23.07._12, în concret infracțiunea se consumă în momentul în care se constată sustragerea evidențelor și nepredarea imediată a bunurilor la încheierea termenului legal de 10 zile de la deschiderea procedurii de lichidare judiciară. Inculpatul nu a justificat această întârziere exagerată de o cauză exoneratoare de răspundere penală cum ar fi de exemplu cazul fortuit sau altă cauză justificativă sau de neimputabilitate dintre cele prevăzute de art.19-31 c.p., făcându-se vinovat de comiterea acestei infracțiuni.

Revenirea ulterioară parțială asupra refuzului anterior din partea inculpatului, este un aspect care va fi avut în vedere în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, ca și un motiv în ceea cu privire la suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului.

Art.143 alin.2 lit.a din legea insolvenței sancționează distrugerea evidențelor și nu numai nedepunerea unor bunuri, care oricum, în cazul concret, nu sunt evidențiate în actele depuse lichidatorului judiciar.

Situația de fapt așa cum a fost expusă, dovedită și reținută rezultă atât din probele administrate în faza urmăririi penale, respectiv: înscrisuri, acte procedurale, declarații, procesul-verbal de prezentare material de urmărire penală, cât și din probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, respectiv: acte de stare civilă, certificat de căsătorie, de naștere certificat pentru cetățenie(f.40-42), trei caracterizări(f.44-46),extras M.Oficial(f.51-52),declarație martor încuviințat inculpatului, numitul M. O. (f.75-76)-în care acesta confirmă că a lucrat la firma pe care o conducea inculpatul ca și distribuitor la centrul de vânzări, din coroborarea cărora s-a făcut-fără dubiu-dovada vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.143 alin.2, lit.a din Legea nr.85/2006, față de care se va dispune condamnarea acestuia.

În baza art.396 alin.1, 5 c.p.p., rap la art.16, lit.b c.p.p. fiind incidentă o cauză care împiedică exercitarea acțiunii penale, va dispune achitarea inculpatului S. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.147 din Lg. nr.85/2006 – față de care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, deoarece această faptă nu este prevăzută de legea penală în vigoare, având în vedere că dispozițiile art.147 din Lg. nr.85/2006 au fost abrogate expres prin dispozițiile art.175 pct.5 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a codului penal în vigoare, care prevăd că: ”Articolele 143-148 (din Lg 85/2006) se abrogă”.

În drept, fapta inculpatului S. C. care în calitatea sa de administrator al . SRL, începând cu data de 10.04.2009 - la zi, (adică data pronunțării sentinței nr.2681/. C. privind deschiderea procedurii de lichidare + 10 zile în care trebuiau depuse actele și bunurile) s-a sustras controlului evidențelor sale ca și debitor și a ascuns o parte din patrimoniul societar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută și sancționată de art.143 alin.2, lit.a din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.5 c.p.

Din analiza fișei de cazier judiciar, rezultă că inculpatul este la primul conflict cu legea penală.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de artr.72 C.pen. din 1969, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.143 alin.2, lit.a din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.5 c.p., gradul de pericol social care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei – așa cum a fost descrisă anterior - dar și de aspectul că inculpatul nu au antecedente penale, are familie, este o persoană integrată social social, aspecte față de care, în baza art.143 alin.2, lit.a din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.5 c.p.- legea veche fiind mai favorabilă, pentru săvârșirea infracțiunii bancrută frauduloasă va condamna inculpatul S. C. la o pedeapsă de 1(unu) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.

Având în vedere că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, este o persoană integrată social, fapta comisă deși gravă poate fi apreciată ca un accident în conduita acestuia, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, dar cu un control judiciar strict, astfel că, în baza art.86¹ și art.86 ² Cod penal (din 1969: lege penală mai favorabilă sub aspectul obligațiilor pe care condamnatul urmează a le respecta), va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului S. C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 86³ Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul S. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul S. C. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 c.p.p suma de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pt avocat V. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.396 alin.1, 5 c.p.p., rap la art.16, lit.b c.p.p. dispune achitarea inculpatului S. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.147 din Lg. nr.85/2006 deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală în vigoare.

În baza art.143 alin.2, lit.a din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.5 c.p. pentru săvârșirea infracțiunii bancrută frauduloasă condamnă inculpatul:

S. C. - fiul lui R. și N., născut la data de 11.05.1973 în mun.C., domiciliat în mun.C., ., blE2, scA, ., CNP._ la o pedeapsă de 1(unu) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal din 1969.

În baza art. 861 și art.862 Cod penal din 1969:

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 unu an închisoare aplicată inculpatului S. C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a sentinței penale de condamnare .

În baza art. 863 Cod penal din 1969:

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul S. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969:

Constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art.359 alin.1, 2 Cod procedură penală din 1968,

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 Cod penal din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei, aspecte ce se vor comunica în scris inculpatului.

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală,

Obligă pe inculpatul S. C. la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 c.p.p suma de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. pt avocat V. C..

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 14 martie 2014.

PREȘEDINTE COMPLET,GREFIER,

L. I. B. C. C.

Red. jud. L.I.B./06 mai 2014-

5 ex.