Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 183/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 6044/118/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.183
Ședința publică din data de 10.03.2014
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inc.S. C. – domiciliat în com.Liești, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de disp.art.215 al.1, 3, 5 cod penal, art.9 al.1 lit.f din Legea nr.241/2005, ambele cu aplicarea disp.art.33 lit.a cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 24.02.2014 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 10.03.2014, cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii penale de fata;
Prin rechizitoriul cu nr. 904/P/2009 din 12.06.2013 P. de pe langa Tribunalul Constanta a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului S. C., - fiul lui R. și B., născut la data de 07.04.1987, în G., jud. C., domiciliat în ., jud. G., studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, posesor al CI ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, evaziune fiscală în modalitatea evidențierii în actele contabile a unor cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale și evaziune fiscală în modalitatea sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă a sediului social, fapte prevăzute și pedepsite de art. 215, alin. 1, 3 și 5 din Cod pen. și art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005, toate cu aplic, art. 33, lit. a) din Cod pen.
In fapt se retine ca prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. cu ocazia încheierii contractului de prestări servicii cu utilaje de construcție nr. 38 din 02.03.2009, inculpatul și-a însușit pe nedrept utilajul tip încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., cauzând un prejudiciu în valoare de 96.758,5 euro,
Totodata se retine că inculpatul S. C. s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă a sediului social al S.C. C. S. S.R.L. C. la adresa din C., ., ., ., jud. C., în fapt nedesfășurând activități comerciale niciodată la această adresă.
Din actele si lucrarile cauzei ,din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatătoarea situatie de fapt:
Din cuprinsul plângerii formulate de S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. se precizează că, în perioada 02.03 - 10.04.2009,inculpatul S. C., prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate, a sustras un utilaj tip încărcător frontal care făcea obiectul unui contract de închiriere, cauzând un prejudiciu în cuantum de 96.758,5 Euro.
Conform documentelor atașate la prezentul dosar, înculpatul S. C. a devenit asociat unic și administrator al S.C. C. S. S.R.L. C., cu sediul în municipiul C., ., ., ., la data de 22.09.2008, prin preluarea părților sociale de la numitul M. S. I., sediul social rămânând în continuare la adresa sus-menționată, respectiv la domiciliul fostului administrator.
In cursul lunii februarie 2009, înculpatul S. C. 1-a contactat telefonic pe martorul B. V. administratorul S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L., recomandându-se drept administrator al S.C. C. S. S.R.L. C. și s-a arătat interesat de inchirierea unui utilaj tip încărcător frontal de la partea vătămată S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București - Punctul de lucru O..
De menționat este că, anterior acestei discuții telefonice, tot în cursul lunii februarie 2009, înculpatul S. C., s-a prezentat la sediul S.C. ACTIV CREDIT S.R.L. C. și, în aceeași calitate, respectiv de administrator al S.C. C. S. S.R.L., a solicitat acordarea unui credit în vederea achitării unor furnizori.
Conform declarației martorei Ș. M. D., înculpatul a prezentat mai multe documente ale societății, respectiv statutul, o balanță și bilanțul însă, deoarece societatea nu deținea bunuri imobile cu care să garanteze creditul, acesta nu i-a fost acordat.
De remarcat este că toată această activitate premergătoare a înculpatului a fost desfășurată în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate și pentru a crea o aparență de legalitate.
Astfel, la un moment dat, după discuția privind acordarea creditului (inculpatul cunoscând încă de la început că nu are cum să-1 obțină), i-a solicitat martorei Ș. M. D., să-1 transporte, contra sumei de 300 lei, cu autoturismul în localitatea O. la o societate unde urma să încheie un contract, motivând că nu deține un autoturism și se grăbește, martora conformându-se și precizând că nu a intrat și ea în sediul respectiv ci doar 1-a așteptat pe inculpatul S. C. în autoturism.
Ulterior, într-o altă zi, înculpatul s-a prezentat din nou la sediul S.C. Activ Credit S.R.L. și i-a solicitat martorei Ș. M. D. să ridice niște documente de la societatea din O. 1-a care se deplasaseră anterior, respectiv S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București -Punct de lucru O., iar mai târziu în aceeași zi, înculpatul i le-a returnat semnate și ștampilate, rugând-o pe martoră să le înmâneze părții vătămate.
Aceste aspecte se coroborează cu declarațiile martorei V. I., asistent manager în cadrul S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L.potrivit cu care în data de 23.02.2009, la punctul de lucru din O. al părții vătămate, s-a prezentat martora Ș. M. D. care a depus o copie a certificatului de înregistrare în scopuri de T.V.A. aparținând S.C. C. S. | S.R.L., precum și contul bancar deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Liești, jud. G., ridicând totodată două exemplare ale contractului de închiriere spre a fi semnate de administratorul beneficiarului.
După aproximativ două-trei zile, martora Ș. M. D. a revenit la punctul de lucru al părții vătămate și a depus, tot la martora V. I., cele două exemplare ale contractului, de această dată semnate de inculpat și ștampilate cu ștampila S.C. C. S. S.R.L.
In aceste condiții, la data de 23.02.2009 a fost încheiat contractul de prestări servicii cu utilaje de construcție între S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București - Punctul de lucru -O., - în calitate de prestator și -- S.C. C. S. S.R.L. C., în calitate de beneficiar, având ca obiect închirierea unui utilaj tip încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., fără deservenți și combustibil, spre a fi folosit în lucrările de construcții executate de beneficiar. Acest document a fost înregistrat la prestator sub numărul 38 din 02.03.2009.
In continuare, martorul B. V. a declarat că a purtat mai multe discuții telefonice cu înculpatul S. C. cu privire la modalitatea de predare a utilajului și de plată a chiriei aferente utilizării acestuia, însă niciodată nu 1-a văzut pe inculpat .
Martorul a mai precizat că i-a solicitat administratorului S.C. C. S. S.R.L. să achite în avans chiria pentru utilizarea acestui utilaj, anterior predării lui.
Pentru a crea o aparenta de legalitate si a intării convingerea reprezentantilor partii vatamate de seriozitatea sa, prin ordinul de plată nr. 2 din data de 27.02.2009, S.C. C. S. S.R.L. a achitat avansul solicitat de reprezentantul părții vătămate, respectiv suma de 87.020,16 lei prin contul bancar deschis la Raiffeisen Bank - Agenția Liești, jud. G..
Prin urmare, având în vedere că au fost îndeplinite toate solicitările, martorul B. V. a semnat contractul de închiriere sus-menționat, acesta fiind ridicat de la sediul părții vătămate de martora Ș. M. D..
Chiar si faptul ca inculpatul nu a dorit sa fie vazut si s-a folosit de martora Sisu M. D. pentru depunerea diverselor inscrisuri cerute si ulterior chiar ridicarea contractului evidentiaza premeditarea activitatii infractionala a inculpatului ,faptul conceperii si ulterior urmarirea cu consecventa a realizarii activitatii infractionale .
Asfel ,la data de 27.02.2009 utilajul închiriat, a fost transportat cu autotractorul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_, aparținând S.C. HOLLAND TRUCKS ROMÂNIA S.R.L. București, condus de numitul G. I., de la punctul de lucru din O. al părții vătămate, în municipiul G., conform contractului de arendă din data de 27.02.2009.
Potrivit înțelegerii stabilite între părțile contractante, plata transportului utilajului la locația de livrare era în sarcina beneficiarului, prestatorul, în speță partea vătămată, neavând desemnat un însoțitor pe timpul transportului ori la livrarea bunului către reprezentantul beneficiarului.
Din cuprinsul scrisorii de transport CMR rezulta faptul că, în conformitate cu contractul incheiat, S.C. HOLLAND TRUCKS ROMÂNIA S.R.L. București, în calitate de transportator, a preluat utilajul de la punctul de lucru din O. al S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L., în calitate de expeditor, urmând să-1 livreze la data de 28.02.2009 în municipiul G., către S.C. C. S. S.R.L. C., în calitate de destinatar. Martorul G. I. a semnat de primire pentru acest utilaj, pe contractul de arenda . Conform declarației acestuia, la momentul încărcării utilajului în curtea părții vătămate, i-au fost predate documentele, respectiv avizul de însoțire a mărfii și scrisoarea CMR pe care el, personal, a completat-o deși nu era în atribuțiile sale să facă acest lucru.
In continuare, martorul G. I. a aratat că a ajuns în G. și i-a contactat pe reprezentanții S.C. C. S. S.R.L. întrucât avea nevoie de îndrumări, necunoscând orașul. Astfel, au stabilit să se întâlnească
la . așteptându-1 trei persoane de etnie rromă care l-au condus într-o autobază, justificând faptul că acolo este sediul societății lor. Martorul G. I. a mai aratat că 1-a contactat pe administratorul societății de transport, respectiv pe numitul M. M., căruia i-a comunicat locația unde a descărcat utilajul și i-a solicitat instrucțiuni pentru următoarea cursă. Acesta, la rândul lui, i-a transmis martorului G. I. să le înmâneze actele pentru ca reprezentanții S.C. C. S. S.R.L. să semneze de primire, transportul fiind achitat.
De precizat este că martorul G. I. cunoștea locația unde trebuia să ajungă acest utilaj, respectiv groapa de zgură a Combinatului Siderurgic G. întrucât, astfel cum singur menționează, citise destinația pe avizul de expediție. Totodată, acesta declară că, în timp ce aștepta să vină angajatul societății și să descarce utilajul, i-a auzit pe cei trei reprezentanți ai beneficiarului discutând despre faptul că nu pot încă să îl ducă în locația declarată deoarece nu obținuseră toate documentele necesare.
Ulterior, la data de 10.04.2009, martorul B. V. a desemnat pe numiții M. G. și C. C., angajați ai părții vătămate, să se deplaseze în teren, la locul de exploatare a utilajului închiriat către S.C. C. S. S.R.L. C. pentru a verifica starea tehnică a acestuia, ocazie cu care s-a constatat că bunul nu se găsea la locația stabilită, respectiv groapa de zgură a Combinatului Siderurgic G., iar S.C. C. S. S.R.L. C. nu are calitatea de operator în cadrul acestui obiectiv.
Reprezentanții părții vătămate au încercat să îl contacteze pe inculpatul S. C. însă acesta nu a mai putut fi găsit, asfel că la data de 04.11.2009, S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. a notificat prin poștă pe beneficiarul S.C. C. S. S.R.L. C. cu privire la rezilierea contractului de prestări servicii cu utilaje de construcție nr. 38 din 02.03.2009 pentru motivul necomunicării locației de utilizare, adresa fiind returnată pe motivul expirării termenului de păstrare.
Conform facturii nr. FIV0801/_ din 19.11.2008, utilajul tip încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., a fost achiziționat de S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București, de la G. NOROESTE S.L.U. Spania, la prețul de 97.758,5 euro.
Din cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 08.05.2012, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C., se desprinde faptul că, semnăturile existente la rubrica „BENEFICIAR, S.C. C. S. S.R.L." din contractul de prestări servicii cu utilaje de construcție nr. 38 din 02.03.2009 și Anexa nr. 1 la acest contract, încheiate între S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. și S.C. C. S. S.R.L., au fost executate de inculpatul S. C..
Conform cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că utilajul tip încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., nu a fost livrat la locația de exploatare stabilită în contract, din verificările la fața locului stabilindu-se că înculpatul S. C. nu a deținut niciodată card de acces în incinta Combinatului Siderurgic G., iar autotractorul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_ aparținând S.C. HOLLAND TRUCKS ROMÂNIA S.R.L. București care a transportat acest utilaj, nu a intrat în incinta sus-menționată pe niciuna dintre porțile de acces, în perioada 01.02 - 01.04.2009.
Aceste aspecte sunt confirmate și de S.C. ARCELORMITTAL S.A. G. prin adresa înaintată la dosarul cauzei .
Inculpatul S. C. nu a putut fi găsit în vederea audierii și prezentării materialului de urmărire penală iar in cursul cercetarii judecatoresti desi a fost citat legal nu s-a prezentat .
Din procesul verbal de aducere la indeplinire a mandatului de aducere cu insotitor a rezultat că inculpatul S. C. este plecat de la domiciliul din com.Liești, . de cca.1 an, nu i se cunoaște vreo altă adresă, iar din verificările efectuate de organele de poliție în cadrul cartierului de rommi din cadrul sartului Liești, acesta nu a putut fi identificat.
Din procesul verbal încheiat la data de 09.-10.2013 de grefierul șef al secției penale din cadrul Tribunalului C., în urma accesării bazei de date a DEPABD, inculpatul figurează având domiciliul în ., jud.G..
F. de martorul G. I. s-a dispus o solutie de scoatere de sub urmarire penala ,avand in vedere prevederile legale în materia transportului rutier de mărfuri ,faptrul că expeditorul are drept de dispoziție asupra mărfii transportate (putând cere transportatorului oprirea transportului, schimbarea locului prevăzut pentru eliberare sau eliberarea mărfii către un alt destinatar decât cel indicat în scrisoarea de trăsură) doar până la ajungerea acesteia la destinatar. De altfel, așa cum rezultă din scrisoarea de trăsură atașată la dosarul cauzei și care reprezintă documentul^ doveditor al transportului, destinația utilajului era doar localitatea G., fără alte precizări, aspect ce susține afirmațiile martorului .
De altfel, în condițiile în care expeditorul (în speță S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L.) ar fi dorit vizualizarea expresă a locației de folosire a utilajului ar fi prevăzut în contractul de prestări servicii încheiat cu beneficiarul S.C. C. S. S.R.L. că închirierea se face cu deservenți fapt insa ce nu a rezultat din contract .
2. La data de 07.12.2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice C. S.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală C., a sesizat organele judiciare cu privire la comiterea, de către inculpatul S. C. în calitate de administrator al S.C. C. S. S.R.L. C., a infracțiunilor de evaziune fiscală în modalitatea omisiunii evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, faptă prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. b) din Legea 241/2005, precum și în modalitatea sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă a sediului social, faptă prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005. S-a reținut că învinuitul, în calitatea sus-menționată, în perioada 25.07 - 22.09.2009, a achiziționat de la S.C. REDO DELTA S.R.L. P. mai multe mărfuri, respectiv șină SB tip 4,9 și schimbător tip 4 9,R90, neînregistrând în contabilitate aceste operațiuni comerciale, cauzând astfel un prejudiciu total la bugetul de stat în cuantum de 47.296 lei, reprezentând T.V.A. și impozit pe profit. Totodată se precizează că învinuitul s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale, societatea nefuncționând la sediul social declarat, respectiv în C., ., ., ..
De asemenea, la data de 07.07.2011, Direcția Direcția Generală a Finanțelor Publice C. S.A.F. Activitatea de Inspecție Fiscală C. formulează o nouă plângere penală față de înculpatul S. C. solicitând efectuarea de cercetări față de acesta pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea sustragerii de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă a sediului social, faptă prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005, întrucât, în perioada mai-iulie 2011, instituția sus-menționată încercând efectuarea unui control fiscal la sediul S.C. C. S. S.R.L. C., a constatat că această societate nu funcționează la adresa indicată, iar învinuitul S. C., fiind legal înștiințat, nu s-a prezentat cu documentele contabile.
Prin ordonanța procurorului din data de 21.09.2011, s-a dispus extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de S. C. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 9, alin. 1, lit. c) din Legea 241/2005 și două infracțiuni prevăzute de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005.
Prin ordonanța procurorului din data de 18.10.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice, printre altele și în ce privește cele două infracțiuni de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005 reținute inițial în concurs, apreciindu-se că, deși declararea fictivă a sediului social a fost constatată la două date diferite de către organele fiscale îndreptățite a efectua controlul, fiind vorba în speță de aceeași societate comercială și același administrator, nu se pot reține, doar pe baza a două constatări distincte din punct de vedere al datei calendaristice la care acestea au fost întocmite, două infracțiuni de declarare fictivă a sediului diferite, atât timp cât, de la preluarea acțiunilor societății de către învinuit și până în prezent nu au fost efectuate alte modificări sau declarații la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C.. Cu alte cuvinte, declararea fictivă a sediului social a fost făcută o singură dată, la momentul preluării societății de către învinuit, astfel că ne aflăm în fața unei singure infracțiuni prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005.
Din cuprinsul documentelor ridicate de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C., a rezultat că prin hotărârea adunării generale a asociaților S.C. C. S. S.R.L. nr. 01 din 22.09.2008, numitul M. S. I. a cesionat părțile sociale ale acestei societăți către inculpatul S. C., care a dobândit astfel calitatea de asociat unic și administrator. Cu această ocazie însă, nu a fost schimbat și sediul social declarat la domiciliul fostului administrator.
Fiind audiat în cauză, numitul M. S. I. a precizat că înțelegerea inițială a fost ca noul administrator să schimbe sediul social al S.C. C. S. S.R.L. C. în termen de trei luni de la momentul cesiunii, lucru care însă nu s-a realizat. De asemenea, martorul a declarat că, de la momentul semnării documentelor, nu i-a mai văzut pe reprezentanții acestei societăți și nu a fost desfășurată nicio activitate la adresa din C., ., ., ..
Aspectele menționate de numitul M. S. I. se coroborează cu constatările organelor de inspecție fiscală, acestea, în afara deplasărilor efective la adresa menționată, trimițând și mai multe înștiințări către învinuitul S. C. pentru a prezenta documentele în vederea efectuării controlului, toate rămânând fără răspuns. De altfel, acesta nu a putut fi găsit nici de către organele de urmărire penală, sustrăgându-se cercetărilor în prezentul dosar.
Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. b) din Legea 241/2005, prin sentința penală nr. 83/2012 din 05.03.2012, pronunțată în dosarul cu numărul_/99/2011, Tribunalul Iași 1-a condamnat pe inculpatul S. C. la pedeapsa de doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, reținându-se că acesta, în calitate de administrator al S.C. C. S. S.R.L. C., în perioada iulie 2009 - octombrie 2009 nu a evidențiat în contabilitate, operațiunile comerciale derulate cu S.C. RENO DELTA S.R.L. P., cauzând în acest mod un prejudiciu total în dauna bugetului de stat în cuantum de 47.296 lei. Această sentință a rămas definitivă prin neapelare.
La retinerea acestei situatii de fapt instanta a avut in vedere - plângerea S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București,
- Contract de prestări servicii cu utilaje de construcție nr. 38 din 02.03.2009,
- Contract de arendă din 27.02.2009,
- Delegație nr. 69 din 10.04.2009,
- Factura nr. FIV0801/_ din 19.11.2008,
- Ordin de plată nr. 2 din 27.02.2009,
- Scrisoarea de transport din 27.02.2009,
- Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 08.05.2012, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C.,
- Raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 20.08.2012, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. C.
- Notificare de reziliere contract de prestări servicii din data de 04.11.2009,
- Proces verbal din data de 10.04.2012 de cercetare în teren,
- Adresa nr. 5600/744 din 10.07.2012, emisă de S.C. AcelorMittal S.A. G.,
- Declarația numitului M. N. reprezentant al părții vătămate.
- Sesizarea D.G.F.P. C., S.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală din 07.12.2010,
- Proces verbal din 03.12.2010,
- Adresele către învinuitul S. C. și S.C. C. S. S.R.L. și confirmările de primire aferente,
- Plângerea penală formulată de D.G.F.P. C., S.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală din 07.07.2011,
- Proces verbal din data de 04.07.2011,
- Copia sentinței penale nr. 83/2012 din 05.03.2012 a Tribunalului Iași,
- Documente O.R.C. privind S.C. C. S. S.R.L. C.,
- Declarația reprezentantului părții responsabile civilmente, numitul M. M.,
- Declarațiile învinuitului si inculpatului G. I.,
- Declarațiile martorilor B. V., V. I., M. G., Ș. M. D., O. C. F., M. S. I.,
- Acte de căutare pentru înculpatul S. C..
ÎN D.:
Fapta inculpatului S. C. care, prin inducerea în eroare a reprezentanților părții vătămate S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. cu ocazia încheierii contractului de prestări servicii cu utilaje de construcție nr. 38 din 02.03.2009, și-a însușit pe nedrept utilajul tip încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., cauzând un prejudiciu în valoare de 96.758,5 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215, alin. 1, 3 si 5 din Cod pen.
De asemenea, fapta înculpatului S. C. care s-a sustras de la efectuarea verificărilor fiscale prin declararea fictivă a sediului social al S.C. C. S. S.R.L. C. la adresa din C., ., ., ., jud. C., în fapt nedesfășurând activități comerciale niciodată la această adresă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 9, alin. 1, lit. f) din Legea 241/2005.
Avand in vedere . data de 1 februarie 2014 a noului cod penal unde infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1,3.5 isi gaseste corespondent in disp art 244 alin 1 cod penal s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice in art 244 cod penal fiind legea ,mai favorabila in raport de limitele de pedeapsa.
Asfel vazand si art 5 cod penal potrivit cu care in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale ,se aplica legea mai favorabila .
In cazul de fata legea mai favorabila este art 244 alin 1 cod penal ale carei limite de pedeapsa sunt de la 6 luni la 3 ani in raport de artt 215 alin 1,3,5 din vechiul cod penal unde limitele sunt de la 10 la 20 ani ,asfel incat se impune schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prev de art 244 alin 1 cod penal .
La alegerea și individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal privind gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului evaluate prin criterii precum: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, valori lezate, urmarile produse;
Din cuprinsul cazierului judiciar atașat la dosar rezulta că inculpatul S. C. nu este cunoscut cu antecedente penale,iar din verificarile efectuate de organele de politie rezulta ca acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, este necăsătorit și s-a sustras urmării penale, neputând fi găsit în vederea audierii.
Exista totusi date din care rezulta ca inculpatul a mai fost comndamnat pentru infractiuni de acelasi gen aflate in concurs, prin sentința penală nr. 83/2012 din 05.03.2012, pronunțată în dosarul cu numărul_/99/2011, Tribunalul Iași 1-a condamnat pe inculpatul S. C. la pedeapsa de doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Asfel raportat la circumstanțele factuale – valoarea prejudiciului,, circumstanțele în care inculpatul a luat hotărârea infractionala, va orienta pedeapsa către maximul special, apreciind că pericolul este ridicat.
Față de aceste criterii se apreciaza ca aplicarea unei pedeapse de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de inselaciune și o pedeapsa 3 ani inchisoare pentru infractiunea de sustragere de la efectuarea verificarilor financiare este in masura sa asigure realizarea functiei de constrangere si reeducarea inculpatului in vederea respectarii dispozitiilor legale care reglementeaza relatiile comerciale dintre societati .
Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de aplicarea unei pedepse definitive pentru vreuna dintre acestea, există concurs de infracțiuni, reglementat anterior de dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal iar în codul penal actual de dispozițiile art. art. 38 Cod penal, 39 lit. b,.
Având în vedere modalitatea de calcul a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, prin cumul juridic potrivit Codului penal din 1969; prin adăugarea unui spor de o treime la cea mai grea pedeapsă aplicată conform Cod penal actual, legea mai favorabilă potrivit art. 5 Cod penal, este cea anterioară, astfel că pedeapsa rezultantă va fi calculată conform art. 34 lit. b Cod penal 1969, fiind de -3 ani ani si 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b și c Cod penal pe o durată de 3(trei ) ani după executarea pedepsei principale.
Intrucat inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 83/2012 din 05.03.2012, pronunțată în dosarul cu numărul_/99/2011,a Tribunalului Iași la pedeapsa de doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.,pentru o fapta concurenta ,vazand art 85 cod penal ,cu art 15 alin 2 din Legea nr 187 /2012
Va anula suspendarea conditionata aplicata pentru pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 83/05.03.2012 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr_/99/2011 a ramas definitiva prin neapelare la 26 03 2012
Vazand sidispozitiile art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal;
Va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b și c Cod penal pe o durată de doi ) ani după executarea pedepsei principale.
Va face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a lit. b și c Cod penal cu art 5 Cod penal
Intrucat si dispozitiile art .86/1 c.pen;din codul penal de la 1969 contin dispozitii mai favorabile in raport de dispozitiile din noul cod penal cu privire la continutul si conditiile masurilor de supraveghere, cu retinerea disp art 5 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani ,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.86/2 c.pen.
În baza art.86/3 c.pen;
Pe durata termenului de încercare,inculpatul urmeaza a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. căruia i se comunică datele de la lit.a)-d).
În baza art.71 al.5 c.pen,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Vazand si art.359 c.pr.pen;cu aplicarea dispozitiilor art 5 cod penal privind legea mai favorabila
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 c.pen.privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii cu intenție a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Cat priveste acțiunea civilă formulata in cauza de partea civila instanta constata ca S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București, prin reprezentanți legali, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 96.758,5 euro, reprezentând valoare încărcător frontal marca JCB model 456eZX de 20 tone, cu ., a fost achiziționat de S.C. G. A. si suma de 299.509,09 euro reprezentand folosul nerealizat .
Constatand indeplinite in cauza conditiile atragerii raspunderii civile delictuale si vazand si prev art 397cod proc penala rap la art 1381 cod civil instanta va admite actiunea civila formuata de S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. Bucureștisi va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 96.758,5 euro, reprezentând valoarea utilajului si suma de 299.509,09 euro reprezentand folosul nerealizat ,fiind de notorietate ca prin impiedicarea folosirii acestui utilaj ,societatea a fost prejudiciata .
Cat priveste actiunea civila formulata de S. R. prin Agentia N. de Administrare Fiscală –Directia Regionala a Finantelor publice Galati instanta constata ca actiunea civila este fondata asfel ca va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 70.947 lei reprezentând impozit pe profit si TVA si obligatiile acesorii pana la data achitarii debitului .
Desi prin ordonanța procurorului din data de 20.07.2012 s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra imobilului apartament cu destinație de locuință, situat în Roșiorii de Vede, ..R., nr. 2, ., aparținând martorului G. I. și asupra autotractoarelor marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_ și numărul_, aparținând părții responsabile civilmente S.C. HOLLAND TRUCKS ROMÂNIA S.R.L prin rechizitoriu s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar aplicat asupra acestor bunuri:
Din adresa atasata la dosarul cauzei nu rezulta ca inculpatul sa aiba in proprietate bunuri asfel incat nu poate fi aplicata masura sechestrului juduiciar asupra bunurilor acestuia .
Sentinta se va comunica la registrul Comertului.
Vazand si dispozitiile art 274 cod pr penala,
Va fi obliga inculpatul la plata sumei de 2400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 1000 lei la urmarire penala iar suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitie .
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publică azi 10.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art 5 din codul penal
In baza art 386 alin 1 cod pr penala
Schimba incadrarea juridica a infractiunii - art. 215, alin. 1, 3 și 5 din Cod pen in art 244 alin1 cod penal
In art 244 alin 1 cod penal cu art 5 cod penal
Condamna pe inculpatul S. C. - fiul lui R. și B., născut la data de 07.04.1987, în G., jud. C., domiciliat în ., jud. G., studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, posesor al CI ., nr._, CNP_, fără antecedente penale,pentru infracțiunea de inselaciune la o pedeapsa de, 2 ani inchisoare .
In baza art 9, alin. 1, lit. f) din Cod pen.,
Condamna pe inculpatul S. C. - la pedeapsa 3 ani inchisoare pentru infractiunea de sustragere de la efectuarea verificarilor financiare .
In baza art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal cu art 5 cod penal
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b și c Cod penal pe o durată de 3(trei ) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art 85 cod penal ,cu art 15 alin 2 din Legea nr 187 /2012
Anuleaza suspendarea conditionata aplicata pentru pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 83/05.03.2012 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr_/99/2011 a ramas definitiva prin neapelare la 26 03 2012
In baza art. 33 lit. a) si art 34 lit b din Cod pen.cu aplic art 5 cod penal
Inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b și c Cod penal pe o durată de doi ) ani după executarea pedepsei principale.
Face aplic. art. 71 al.2 Cod penal în ref. la art. 64 al. 1 lit.a teza Il-a lit. b și c Cod penal cu art 5 Cod penal. În baza art.86/1 c.pen; cu art 5 cod penal
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani ,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.8/2 c.pen.
În baza art.86/3 c.pen;
Pe durata termenului de încercare,inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. căruia i se comunică datele de la lit.a)-d).
În baza art.71 al.5 c.pen,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 c.pr.pen;cu art 5 cod penal
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 c.pen.privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii cu intenție a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Sentinta se comunica la registrul Comertului .
In baza art 397cod proc penala rap la art 1381 cod civil
Admite actiunea civila formuata de S.C. G. A. ROMÂNIA S.R.L. București,
Obliga inculpatul la plata sumei de 96.758,5 euro, reprezentând valoarea utilajului si suma de 299.509,09 euro reprezentand folosul nerealizat
Admite actiunea civila formulata de S. R. prin Agentia N. de Administrare Fiscală –Directia Regionala a Finantelor publice Galati
Obliga inculpatul la plata sumei de 70.947 lei reprezentând impozit pe profit si TVA si obligatiile acesorii pana la data achitarii debitului.
In baza art 274 cod pr penala
Obliga inculpatul la plata sumei de 2400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 1000 lei la urmarire penala iar suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitie .
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publică azi 10.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. DumitraOtilia C.
Tehnored.jud.CD/11.04.2014/5 ex.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr.... → |
|---|
