Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p., Legea 295/2004. Sentința nr. 184/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 10375/118/2013
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.184
Ședința publică din data de 10.03.2014
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – O. C.
PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inc.A. A. – domiciliat în ., al.Eliberării nr.2, jud.C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de disp.art.a34 din Legea nr.295/2004 și art.271 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplicarea disp.art.33 lit.a cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședință publică din 24.02.2014 fiind consemnate in incheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărare și când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronunțarea la data de 03.03.2014 și 10.03.2014, cand a pronunțat următoarea hotărare.
TRIBUNALUL
Asupra actiunii penale ,de fata;
Prin rechiziroriul, Parchetului de pe lângă Tribunalul C. din data 04.12.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului A. A. - CNP_, fiul lui G. și T., născut la data de 04.02.1986 în municipiul C., județul C., cetățenie română, căsătorit, studii - 12 clase, agent intervenție la S.C. COMPREST HOLDING S.R.L., fară antecedente penale, cu domiciliul în Valu lui T., ., județul C. pentru comiterea infracțiunilor de:
-deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizăriifăra drept, faptă prev, de art. 134 din Legea nr.295/2004 și
-contrabandă, faptă prev. de art. 271 din Legea nr.86/2006, cu aplic. art. 33 Ut a Cod penal.
S-a retinut in sarcina acestuia ca pe parcursul anului 2012 a introdus în țară mai multe arme pentru muniție iritant lacrimogenă, pe care nu le-a declarat organelor de frontieră, nefiind autorizat să dețină astfel de arme.
Din actele si lucrarile cauzei, respectiv probatorui administrat in faza urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele:
Lucrătorii Serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, efectuând verificări privind persoanele fizice ce au introdus arme și muniții, fără drept, din Bulgaria, conform unor date transmise de Direcția Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul I.G.P.R., s-au deplasat în data de 03.06.2013, la domiciliul inculpatului A. A. căruia i-au solicitat predarea armelor și munițiilor achiziționate din țara susmenționată.
In prima sa declaratie, înculpatul a aratat că nu deține nici o armă sau muniție, dar a recunoscut că a cumpărat din Bulgaria un număr de 5 (cinci) pistoale, pe care ulterior le-a vândut unor persoane a căror identitate nu o poate preciza.
La data de 5 iunie 2013, înculpatul A. A. s-a prezentat la sediul Serviciului A.E.S.P., unde a predat un pistol de autoapărare pentru muniție iritant lacrimogenă marca EKOL, model Tuna,calibrul 8 mm, PAK .-_, menționând totodată că celelalte patru pistoale le-ar fi înstrăinat către diverse persoane.
In declaratia sa din data de 21 august 2013, înculpatul A. A. a revenit asupra aspectelor declarate inițial, menționând că cele patru pistoale le-a utilizat personal și dat fiind faptul că s-a jucat cu acestea percutând fără a folosi muniția, armele s-au stricat, motiv pentru care le-a aruncat.
Acesta a mai precizat că nu a înstrăinat cele patru pistoale și a declarat astfel, inițial, crezând că pedeapsa va fi mai mică.
Din verificările efectuate în aplicația Registrul Național al Armelor, rezultă că înculpatul A. A. nu figurează în evidențe ca deținător legal pentru nici o categorie de arme.
Arma ridicată de la înculpatul A. A., respectiv pistolul neletal de autoapărare pentru muniție iritant lacrimogenă marca EKOL, model Tuna, calibrul 8 mm, P.A.K. .-_ a fost expertizată din punct de vedere balistic constatându-se că arma menționată este în starea de funcționare, iar cele două cartușe calibrul 8 mm P.A.K. au fost în stare de funcționare.
Conform prevederilor Legii nr.295/2004, privind regimul armelor și munițiilor, republicată, atât arma ridicată de la înculpatul A. A., cât și celelalte patru pistoale ce nu au fost găsite, fac parte din categoria armelor neletale, supuse autorizării fiind menționate la categoria III- categoria C - arme neletale supuse autorizării, punctul 24, în Anexa nr. 1 în actul normativ menționat, referitoare la clasificarea armelor.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul A. A. a avut o atitudine nesinceră, încercând permanent să inducă în eroare organele de poliție judiciară, neexistând certitudinea că aspectele declarate sunt conforme realității.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a sustinut că de la un magazin vânătoresc din Bulgaria a cumpărat 5 pistoale care se achiziționau cu buletinul, în banii noștri fiind 40 lei/pistol, în schimbul unei sume modice pe care nu și-o mai amintește, iar la graniță nu a întâmpinat greutăți.
Pentru fiecare pistol a primit câte 5 cartușe cu piper, și 4 dintre ele s-au spart.
A mai arătat că la urmărire penală a susținut că 4 din cele 5 pistoale le-a dat unor persoane de la pază, pentru că nu știam ce să spună despre ele.
Ulterior, la domiciliul său s-a prezentat o comisie, formată din lucrători de la Arme și Muniții cărora le-a predat pistolul pe care-l mai avea.
Se concluzionează, astfel că prin introducerea ilegală în țară a celor 5 (cinci) pistoale de autoapărare, pentru muniție iritant lacrimogenă, inculpatul A. A. a creat o stare de pericol real, indiferent dacă aceste arme au fost aduse pentru el, personal, sau în scopul comercializării.
Pistolul marca EKOL, model Tuna, calibrul 8 mm, P.A.K. .-_ a fost predat, după efectuarea expertizei balistice, la Camera de corpuri delicte de Inspectoratului Județean de Poliție C., conform dovezii . nr._ din data de 01.07.2013.
La retinerea acestei situatii de fapt instanta a retinut atat -procesul-verbal de depistare dar si procesul-verbal din care rezultă că inculpatul l nu figurează în evidențe ca deținător legal pentru nicio categorie de arme; raport de constatare tehnico-științifică balistică;
-dovadă de depunere a armei la Camera de corpuri delicte, toate coroborate cu declarațiile inculpatului .
In drept
Faptele A. A., care, în anul 2012, a introdus în țară mai multe arme pentru muniție iritant lacrimogenă, pe care nu le-a declarat organelor de frontieră, nefiind autorizat să dețină astfel de arme, aspect ignorat de acesta, întruneste elementele constitutive ale infracțiunilor de - deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă prev, de art. 134 din Legea nr.295/2004 și - contrabandă, faptă prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 33 Ut. a Cod penal.
Avand in vedere . data de 1 februarie 2014 a noului cod penal unde infractiunea de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, faptă prev, de art. 134 din Legea nr.295/2004. isi gaseste corespondent in disp art 342 alin 2 cod penal s-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice in aceasta infractiune din cod penal .
Asfel vazand si art 5 cod penal potrivit cu care in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale ,se aplica legea mai favorabila.
Cat priveste dispozitiile art 271din Legea nr 86/2006,se constata că nu au intervenit modifiicari ca urmare a introducerii noului Cod penal .
Constatand potrivit art 396 alin 2 ca dincolo de orice indoiala rezonabila că ,fapta exista ,constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatul A. A. instanta va dispune condamnarea acestuia pentru ambele infractiuni retinute .
La alegerea și individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal privind gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului evaluate prin criterii precum: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, valori lezate, urmarile produse dar si atitudine oscilantă, a inculpatului in incercarea de inducere în eroare a organele de anchetă cu privire la modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina sa.
Din cuprinsul cazierului judiciar atașat la dosar rezulta că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sancționat administrativ în dosarul penal nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 R, prin ordonanța din data de 14.02.2011, are 27 de ani, este căsătorit, lucrează ca agent intervenții la asigurarea securitatii unor obiective la .
Față de aceste criterii se apreciaza ca aplicarea unei pedeapse de 6 luni inchisoare pentru infractiunea de detinere fara drept de arme neletale din categoria armelor supuse autorizarii și o pedeapsa 3 ani inchisoare pentru infractiunea de contrabanda .este in masura sa asigure realizarea functiei de constrangere si reeducarea inculpatului in vederea respectarii dispozitiilor legale care aspara relatiile sociale incalcate .
Având în vedere că infracțiunile au fost comise înainte de aplicarea unei pedepse definitive pentru vreuna dintre acestea, există concurs de infracțiuni, reglementat anterior de dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal iar în codul penal actual de dispozițiile art. art. 38 Cod penal, 39 lit. b,.
Având în vedere modalitatea de calcul a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, prin cumul juridic potrivit Codului penal din 1969; prin adăugarea unui spor de o treime la cea mai grea pedeapsă aplicată conform Cod penal actual, legea mai favorabilă potrivit art. 5 Cod penal, este cea anterioară, astfel că pedeapsa rezultantă va fi calculată conform art. 34 lit. b Cod penal 1969, fiind de -3 aniani si 2 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b Cod penal după executarea pedepsei principale .
Nu se va aplica pedeapsa complementara prev de art 66 lit h cod penal in vigoare intrucat potrivit art 12 din Legea de aplicare nr 187/2012 se va aplica pedeapsa complementara identificata ca mai favorabila repectiv art 64 cod penal de la 1969.
Intrucat si dispozitiile art .86/1 c.pen;din codul penal de la 1969 contin dispozitii mai favorabile in raport de dispozitiile din noul cod penal cu privire la continutul si conditiile masurilor de supraveghere, cu retinerea disp art 5 cod penal va dispune fata de inculpatul A. A., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.8/2 c.pen.
Vazand si dispozitiile art.86/3 c.pen;
Pe durata termenului de încercare ,inculpatul va fi supus următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. căruia i se comunică datele de la lit.a)-d).
În baza art.71 al.5 c.pen,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Vazand si art.359 c.pr.pen;cu art 5 cod penal
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 c.pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii cu intenție a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Vazand si art 112 lit f cod penal
Se va dispune confiscarea pistolul marca EKOL ,MODEL Tuna ,calibrul 8 mm PAK ._.
Vazand si art 274 cod pr penala
Va obliga pe inculpatul A. A. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 500 lei la urmarire penala iar suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitie .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conform art 5 din codul penal
In baza art 386 alin 1 cod pr penala
Schimba incadrarea juridica a faptei din art. 134 din Legea nr.295/2004 in art 342 alin 2 cod penal
In baza art art 342 alin 2 cod penal cu art 5 cod penal
Condamnă pe inculpatul A. A. - CNP_, fiul lui G. și T., născut la data de 04.02.1986 în municipiul C., județul C., cetățenie română, căsătorit, studii - 12 clase, agent intervenție la S.C. COMPREST HOLDING S.R.L., fară antecedente penale, cu domiciliul Valu lui T., ., județul C., pentru infractiunea de detinere fara drept de arme netale din categoria celor supuse autorizarii, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art.271 din Legea nr.86/2006,
Condamnă pe inculpatul A. A. pentru infractiunea de contrabanda, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a)c.pen.rap.la art.34 lit.b)c.pen;cu art 5 cod penal
Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani ani închisoare.
In baza art.65 Cod penal rap.la art.66 Cod penal; cu art 5 cod penal
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.l lit.a teza Il-a lit.b Cod penal pe o durată de 2(doi ) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2 c.,pen; cu art 5 cod penal,
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a și lit.b)c.pen.
Nu se va aplica pedeapsa complementara prev de art 66 lit h cod penal in vigoare intrucat pot art 12 din legea de aplicare se aplica pedeapsa complementară identificata ca lege mai favorabila respectiv disp art 64 cod penal 1969.
În baza art.86/1 c.pen; cu art 5 cod penal
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani ,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate,la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat în condițiile art.8/2 c.pen.
În baza art.86/3 c.pen;
Pe durata termenului de încercare,inculpatul se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. căruia i se comunică datele de la lit.a)-d).
În baza art.71 al.5 c.pen,
Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 c.pr.pen;cu art 5 cod penal
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 c.pen.privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii cu intenție a unei alte infracțiuni în cursul termenului de încercare.
In baza art 112 lit f cod penal
Dispune confiscarea pistolul marca EKOL ,MODEL Tuna ,calibrul 8 mm PAK ._.
In baza art 274 cod pr penala
Obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 500 lei la urmarire penala iar suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului de Justitie .
Cu apel.
Pronuntata in sedinta publică azi 10.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. DumitraOtilia C.
Red jud CD/09.04.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 7/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
