Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 277/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1883/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALA
-SENTINTA PENALĂ NR.277
Ședința publică din data de 14.04.2014
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER –C. B.
S-a luat în examinare contestatia la executare formulată de condamnatul M. F. – fiul lui V. si A., născut la data de 09.04.1979, detinut în P. R. București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 08.04.2014 a fost emisă adresă către administrația Penitenciarului R. București, în atenția persoanei private de libertate M. F., prin care i s-a adus la cunoștință acestuia termenul fixat de către instanță precum și posibilitatea de a formula și înainta la dosarul cauzei precizări scrise.
Instanța constată sesizarea în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației la executare:
La data de 10.03.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestația la executare formulată de condamnatul M. F. prin care acesta a solicitat aplicare legii penale mai favorabile.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C. condamnatului M. F. i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor de plată electronice, prev. de art. 24 alin 1 și 2 din Legea nr. 365/2002.
În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de programe informatice destinate falsificării instrumentelor de plată electronice.
În baza art. 33 lit. a)- art. 34 lit. b) Cod penal s-a dispus ca inculpatul M. F. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .
În baza art. 861-862 Cod penal s-a dispus pentru inculpat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce curge de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri .
În baza art. 71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii .
În baza art. 863 Cod penal, s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul C. ;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 alin 1 și 2 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
Potrivit art.6 alin.1 Cod.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauza de față fiind vorba despre pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiuni concurente, într-o primă etapă se analizează fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, verificându-se dacă acestea nu depășesc maximul special din legea nouă.
Infracțiunea prev. de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002 a fost abrogată prin Legea nr.187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, fiind însă incriminată de actualul cod penal în dispozițiile art.313 alin.1 rap. la art.311 alin.2 Cod.pen.
Se constată că pedeapsa aplicată condamnatului prin hotărârea de condamnare, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă care este de 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Infracțiunea prev. de art.25 din Legea nr.365/2002 pentru care condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare are corespondent în noul cod penal în art.314 alin.2 Cod.pen., pentru care maximul special este de 7 ani închisoare.
Și în acest caz se constată că pedeapsa aplicată condamnatului prin sentința penală nr.436/17.11.2009 a Tribunalului C., definitivă prin decizia penală nr.78/P/25.06.2010 a Curții de Apel C. nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă.
Cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal se constată că aceasta nu depășește maximul special al pedepsei rezultante, calculat potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b din actualul cod penal și care este de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod.pen. pe o durată de 2 ani.
În ceea ce privește solicitarea condamnatului de a se reduce termenul de încercare potrivit dispozițiilor actualului cod penal, prev. de art.91 și urm., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit art.6 alin.1 Cod.pen., legea penală mai favorabilă se aplică doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, nu și în cazul altor aspecte care vizează modalitatea de individualizare a acestora.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.598 alin.1 lit.d Cod.proc.pen. în ref. la art.595 Cod.proc.pen., se va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul M. F..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga condamnatul M. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.598 alin.1 lit.d Cod.proc.pen. în ref. la art.595 Cod proc.pen.
Respinge, ca nefondată, contestatia la executare formulată de condamnatul M. F.- fiul lui V. si A., născut la data de 09.04.1979, detinut în P. R. București.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă condamnatul M. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.04.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
Tehnored.hot.jud.I.R.
5 ex./ 07.05.2014
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
