Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 745/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 745/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 7802/212/2014
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală nr. 745
Ședința publică din data de 05.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. L. B.
GREFIER – F. N.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror: L. Grațiela, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
S-a luat în examinare contestația formulată de P. de pe lângă judecătoria C., împotriva sentinței penale a Judecătoriei C..
Dezbaterile asupra contestației formulate, au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, instanța, a amânat pronunțarea la 18.11.2014, apoi la 27.11.2014, apoi la 03.12.2014, apoi la 05.12.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin s.p. nr.803/18 07 2014 a Judecătoriei C., dispusă în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„In baza art.533 NCPP in ref. la art.167 alin.5 NCP constata reabilitarea judecatoreasca a condamnatului M. V., fiul lui I. si F., nascut la 24.04.1979, CNP_, domiciliat in Constanta, ..6 pentru condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr.2197/25.06.1997 a Judecatoriei Constanta.
In baza art.165 NCP constata reabilitarea de drept a numitului M. V. pentru condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr.1459/2.06.1998 a Judecatoriei Constanta.
In baza art.275 NCPP cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu contestatie in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.07.2014.”
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
Astfel, s-a arătat că, prin cererea formulată condamnatul M. V. a solicitat reabilitarea condamnarilor sale din dosarele nr.325/1997 si nr.1071/1997.
In motivarea in fapt arata ca de la data executarii pana in prezent nu a suferit o noua condamnare in intervalul de timp prevazut de lege, ca a avut asigurata existenta prin munca si a achitat despagubirile civile si cheltuielile judiciare.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a constatat ca sunt indeplinite toate conditiile legale pentru reabilitarea judecatoreasca a condamnarii pronuntata prin sentinta penala nr.2197/25.06.1997, conform referatului Biroului executari penale-fila 14.
Analizand referatul de la fila 25, instanta a constatat ca sunt indeplinite si conditiile pentru reabilitarea de drept a condamnarii cu amenda pronuntata prin sentinta penala nr.1459/1998 a Judecatoriei Constanta.
Chiar daca cheltuielile judiciare au fost confirmate de AFP Constanta ca fiind luate in debit prin adresa nr.7276/1998, dar nu s-a facut dovada achitarii cu chitanta, instanta constata ca pentru aceste cheltuieli a intervenit prescriptia executarii lor silite.
Pentru toate aceste considerente, in baza art.533 NCPP in ref. la art.167 alin.5 NCP instanta a constatat reabilitarea judecatoreasca a condamnatului M. V. pentru condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr.2197/25.06.1997 a Judecatoriei Constanta.
In baza art.165 NCP a constatat reabilitarea de drept a numitului M. V. pentru condamnarea pronuntata prin sentinta penala nr.1459/2.06.1998 a Judecatoriei Constanta.
În motivarea contestației de față, P. de pe lângă Judecătoria C. a motivat în scris aspectele expuse de procurorul de ședință așa cum s-au consemnat în partea introductivă a prezentei decizii, constând în acelea că, raportat la cele două condamnări anterioare ale condamnatului, operează reabilitarea de drept, nu cea judecătorească cum eronat s-a dispus de prima instanță, conform art.165 C.p.
* * *
Examinând contestația declarată de P. de pe lângă Judecătoria C. Tribunalul constată că este întemeiată și o va admite pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Art.165 C.p. arată că: ”reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.”
Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar(f.12 dosar fond) și din referatul Biroului Ex. P.. al primei instanțe(f.25 dosar fond) condamnatului i-au fost aplicate o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată pe termen de 1 an și 2 luni-prin s.p. nr.2197/25.06.1997 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și o a doua pedeapsă de 1.000.000 ROL amendă penală, aplicată aceluiași condamnat prin s.p. nr.1459/02.06.1998, definitivă prin nerecurare la data de 14.06.1998. Nu s-a făcut dovada achitării sumei de 100.00 ROL. Față de ambele condamnări s-a împlinit termenul de 3 ani, raportat la data formulării cererii de reabilitare-12.03.2014.
În mod eronat, în considerente, prima instanță a constatat incidența dispozițiilor privitoare și la reabilitarea de drept și la cea judecătorească, având în vedere că este vorba de condamnări față de care operează doar reabilitarea de drept.
Având în vedere că este vorba de o reabilitare de drept nu are relevanță dacă condamnatul a achitat cheltuielile la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare, legea neimpunând această condiție.
Contrar opiniei primei instanțe, Tribunalul constată, având în vedere dispozițiile art.165 C.p. expuse anterior, că ambele condamnări se încadrează la instituția reabilitării de drept, astfel că în baza art.4251 alin.7, pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.803 din 18.07.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și rejudecând, în baza art.533 c.p.p., cu aplicarea art.165 C.p. va constata intervenită reabilitarea de drept a condamnatului M. V., fiul lui I. și F., născut la data de 24.04.1979, CNP._ pentru condamnarea dispusă prin s.p. nr.2197/25.06.1997 a Judecătoriei C. și pentru condamnarea dispusă prin s.p. nr.1459/02.06.1998 a Judecătoriei C..
Va înlătura din sentința contestată dispozițiile contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.4251 alin.7, pct.2 lit.a Cod procedură penală:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.803 din 18.07.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și rejudecând dispune:
În baza art.533 c.p.p., cu aplicarea art.165 C.p. constată intervenită reabilitarea de drept a condamnatului M. V., fiul lui I. și F., născut la data de 24.04.1979, CNP._ pentru condamnarea dispusă prin s.p. nr.2197/25.06.1997 a Judecătoriei C. și pentru condamnarea dispusă prin s.p. nr.1459/02.06.1998 a Judecătoriei C..
Înlătură din sentința contestată dispozițiile contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.12.2014.
P., GREFIER,
L. I. B. F. N.
Red.Jud.LIB/22.01.2015/2.ex
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
