Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1690/256/2014
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CONSTANTA
DECIZIA PENALĂ NR.254
Ședința publică din data de 15.04.2014
P.: A. A.
GREFIER: C. C.
PROCUROR:M. C. V.
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect contestatia formulată de condamnatul contestator G. M. M. – fiul lui A. si A., născut la data de 09.01.1977, detinut în P. P. Albă, împotriva sentintei penale nr.603/21.02.2014 pronuntată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 358 Cod pr. penală, se prezintă contestatorul condamnat G. M. M., în stare de detinere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. E. I., în baza delegatiei avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp. art.257 – 263 Cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul contestatorului condamnat, avocat R. E. I., solicită să depună la dosarul cauzei un memoriu.
Instanța va primi la dosar memoriul înaintat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat R. E. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației, casarea sentintei penale din 21.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată, având în vedere că îndeplinește conditiile legale privind fracția de pedeapsă.
Arată că inculpatul a fost sancționat o singură dată, că a fost planificat la muncă și a câștigat 71 de zile prin muncă, se află la prima analiză a comisiei de liberări condiționate, a fost recompensat de două ori și a participat la activități moral-religioase și social-educative.
In subsidiar, dacă instanța va aprecia că persoana condamnată nu s-a îndreptat si nu se poate integra în societate, solicită reducerea termenului de reînnoire a cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și să se mențină hotărârea pronunțată de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Apreciază că în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea unei astfel de cereri. Precizează că în timpul detenției condamnatul a fost sancționat o dată, se află la prima analiză și nu a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul condamnat G. M. M., în ultimul cuvânt, solicită să i se admită cererea de liberare condiționată pentru a fi alături de familie.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 2.04.2014 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat contestatia formulata de condamnatul G. M. M., impotriva sentintei penale nr. 603/21.02.2014 a Judecatoriei Medgidia prin care s-a dispus:
-În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968 respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. M. M..
-Stabilește termen de reiterare după data de 19.06.2014.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, prin cererea din data de 19.02.2014 condamnatul petent G. M. M. a solicitat instantei de judecata sa dispuna liberarea sa conditionata din pedeapsa cu inchisoarea de 7,8 ani pe care o executa potrivit sentintei penale nr. 341/2014 pronuntata de Judecătoria Medgidia si mandatului de executare a pedepsei nr. 353/2014.
In motivarea cererii condamnatul a sustinut, in esenta, ca indeplineste conditiile prevazute de art. 59-art. 60 CP si ca are o situatie personala si familiala deosebite, astfel incat apreciaza ca se impune liberarea sa conditionata.
Analizand procesul-verbal nr. G15/19.02.2014 intocmit de P. P. A., instanta retine ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei cu inchisoarea de 7,8 ani pe care o executa potrivit sentintei penale nr. 341/2014 pronuntata de Judecătoria Medgidia si mandatului de executare a pedepsei nr. 353/2014.
Executarea pedepsei a inceput la 05.12.2008 urmand sa expire la 04.08.2016.
Petentul condamnat a fost folosit la munca, realizând 71 zile câștig, a avut un comportament oscilant pe parcursul executării pedepsei, a fost sancționat disciplinar o dată în luna iunie 2013, sancțiune care nu i-a fost ridicată până în prezent, s-a fost implicat in activitati moral-religioase și socio-educative și a fost recompensat de două ori.
F. de aceasta stare de fapt si in considerarea dispozitiilor legale anterior citate, instanta a constatat ca petentul, desi a executat fractia obligatorie prevazuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a fost totuși disciplinat, astfel încât, la această primă analiză va găsi inutilă observarea celorlalte condiții prevăzute de lege pentru formarea vocației la liberarea condiționată – stăruința în muncă, dovezile temeinice de îndreptare, lipsa ori, după caz, natura antecedentelor penale – și va respinge cererea ca neintemeiata.
S-a stabilit termen de reiterare, tinand cont si de propunerea administratiei locului de detinere, dupa data de 19.06.2014.
Impotriva acestei sentinte a declarat contestatie condamnatul G. M. M., criticand-o sub aspectul gresitei respingeri a cererii de liberare conditionata.
Examinand sentinta penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, Tribunalul apreciaza ca, prezenta contestatie este nefondata si urmeaza sa fie respinsa.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca, nu se impune liberarea conditionata a condamnatului G. M. M., aflat la prima analiaza, in ceea ce priveste pedeapsa de 7 ani si 8 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 341/2014 a Judecatoriei Medgidia, a carei executare a inceput la data de 5.12.2008 si urmeaza sa expire la data de 4.08.2016.
Se constata ca, pe durata executarii pedepsei condamnatul a fost sanctionat disciplinar o singura data, a fost recompensat de 2 ori, a participat la concursuri tematice, insa pe durata executarii pedepsei a avut o atitudine oscilanta. Anterior, acesta a mai fost condamnat la pedepse cu inchisoarea in regim de detentie, insa dupa executarea pedepselor nu si-a revizuit comportamentul si a comis alte infractiuni grave pentru care in prezent este condamnat.
Prin urmare, se apreciaza ca persoana condamnata trebuia sa depuna mai multe eforturi pentru a face dovada ca poate fi reintegrat social, ca este implicat in activitati lucrative care sa-i permita si pe viitor sa-si gaseasca un loc de munca, este de apreciat ca a muncit fiind considerate astfel ca executate un numar de 71 de zile, insa toate acestea trebuie raportate si la durata pedepsei pentru care condamnatul solicita liberarea conditionata.
Condamnatul mai are o perioada importanta de executat din pedeapsa, in care va putea face dovada ca scopul acesteia a fost atins fara executarea in totalitate, de aceea se impune ca analizarea situatiei condamnatului sa se faca la data de 19.06.2014.
Pentru aceste considerente, va respinge contestatia formulata de condamnatul G. M. M., impotriva sentintei penale nr. 603/21.02.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. raportat la art. 587 C.p.p. respinge ca nefondata, contestatia formulata de condamnatul G. M. M., impotriva sentintei penale nr. 603/21.02.2014 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr._ .
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei in cuantum de 200 lei vor fi suportate de condamnatul G. M. M..
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 100 lei, pentru doamna avocat R. E. I..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 15.04.2014.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored. jud.A.A./ 4 ex./9.05.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
