Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 604/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 604/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 1481/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală nr.604
Ședința publică din data de 17.09.2014
PREȘEDINTE – L. I. B.
GREFIER – F. N.
Cu participarea Ministerului Public prin:
PROCUROR – B. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.
S-a luat în examinare sesizarea contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva SP:1660/06.05.2014 a Judecătoriei Medgidia, privind pe condamnatul Ș. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 13.08.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.08.2014, apoi la 29.08.2014, apoi la 04.09.2014, apoi la 05.09.2014, apoi la 08.09.2014, apoi la 10.09.2014, apoi la 11.09.2014, apoi la 12.09.2014 și mai apoi la 17.09.2014, când în aceiași compunere:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sent. pen. nr.1660/06.05.2014 a Judecătoriei Medgidia dispusă în D._ s-au dispus următoarele:
„Admite sesizarea din oficiu privind aplicarea legii penale mai favorabile condamnatului S. L. – fiul lui V. și L., născut la 27.12.1984, în prezent deținut în P. P. Albă.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și iCod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal(9 acte materiale) și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.215/2008 a Judecătoriei M., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 6 alin.1din Noul Cod penal:
Constată că infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a, g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal(9 acte materiale) și art.3201 alin.7 Cod de procedură penală are corespondent în prevederile art.48 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, din Noul Cod penal și art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, iar pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă depășește maximul special de 3ani și 4 luni prevăzut de legea nouă, fapt pentru care se reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni.
Constată că infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală are corespondent în prevederile art.224 alin.2 și art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, iar pedeapsa de 5 ani aplicată în baza legii vechi depășește maximul special de 2 ani prevăzut de legea nouă, fapt pentru care se reduce pedeapsa la 2 ani.
Constată că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni aplicată în baza art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.83 Cod penal prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă depășește maximul pedepsei rezultate în urma aplicării art.39 alin.1 lit b din Noul Cod penal și art.83 Cod penal, respectiv 4 ani și 4 luni, fapt pentru care se reduce pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni aplicată în baza legii noi mai favorabile.
Menține pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale sau până la considerarea ca executată.
Anulează mandatul de executare nr.1035 din 11.01.2012 emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale definitive nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă durata executată de la data de 7.12.2010 la zi.
Menține starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai sus.
Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotărâri de îndată,procurorului și condamnatului.
În baza art. 275 alin.3 din Noul Cod de proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06.05.2014.”
Pentru a dispune această soluție prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin sesizarea înregistrată la Judecătoria Medgidia sub nr._, comisia constituită conform HG nr.836/2013 de aplicare a legii penale mai favorabile a solicitat analizarea situației juridice a condamnatului Ș. L., din perspectiva aplicării art. 6 Cod penal 2009 .
S-a arătat că, prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă numitul Ș. L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare astfel:
- 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și iCod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale) și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.215/2008 a Judecătoriei M., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Rezultanta este ca urmare a cumulului juridic și aritmetic al pedepselor de mai sus. În baza art.71 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Condamnatul a început executarea pedepsei la data de 7.12.2010.
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal (Legea nr 286/2009) și Legea de punere în aplicare a acestuia –Legea nr 187/2012.
Potrivit art.6 din Codul penal, ,,Când, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”
Instanța de fond a apreciat că principiul legii penale mai favorabile trebuie aplicat atât cu ocazia stabilirii pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte, cât și cu prilejul aplicării pedepsei rezultante pentru concurs. Astfel, mai întâi se va stabili pedeapsa pentru fiecare infracțiune concurentă în baza principiului legii penale mai favorabile, iar apoi se va aplica pedeapsa pentru concurs pe temeiul aceluiași principiu, respectându-se în acest mod mecanismul de determinare a pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni.
Aplicarea pedepsei rezultante este o operațiune autonomă în raport cu stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune concurentă.
Or, odată fapta stabilită și pedeapsa aplicată conform uneia dintre legi, se poate recurge la instituțiile care funcționează independent din cealaltă lege, dacă ele sunt mai favorabile infractorului.
Așadar, în cazul succesiunii de legi penale în timp, cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va aplica legea penală mai favorabilă independent de legea determinată ca fiind mai favorabilă în raport de fiecare dintre infracțiunile concurente.
În vederea evidențierii și stabilirii pedepselor aplicate condamnatului pentru fiecare infracțiune, pentru a se analiza incidența legii penale mai favorabile, instanța de fond a repus în individualitatea lor aceste pedepse, această chestiune fiind doar o operațiune de tehnică a redactării hotărârii, și nu o operațiune juridică impusă de lege.
În consecință, a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă și se vor repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și iCod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal(9 acte materiale) și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.215/2008 a Judecătoriei M., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 6 alin.1din Noul Cod penal:
Va constata că infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și i Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale) și art.3201 alin.7 Cod de procedură penală are corespondent în prevederile art.48 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, din Noul Cod penal și art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, iar pedeapsa de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. definitivă depășește maximul special de 3ani și 4 luni prevăzut de legea nouă, fapt pentru care se reduce pedeapsa la 3 ani și 4 luni.
Va constata că infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală are corespondent în prevederile art.224 alin.2 și art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală, iar pedeapsa de 5 ani aplicată în baza legii vechi depășește maximul special de 2 ani prevăzut de legea nouă, fapt pentru care se reduce pedeapsa la 2 ani.
Potrivit art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal „(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.(1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”
În cauza de față în ceea ce privește revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei se aplică regimul prevăzut de vechiul Cod penal respectiv executarea pedepsei în întregime fără a se contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. În acest sens fiind expres reglementat de legea de aplicare nu mai poate fi apreciată de instanță aplicarea legii mai favorabile.
A constatat că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni aplicată în baza art.33 alin.1 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal și art.83 Cod penal prin sentința penală nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă depășește maximul pedepsei rezultate în urma aplicării art.39 alin.1 lit b din Noul Cod penal și art.83 Cod penal, respectiv 4 ani și 4 luni, fapt pentru care se reduce pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni aplicată în baza legii noi mai favorabile.
A menținut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale sau până la considerarea ca executată.
A anulat mandatul de executare nr.1035 din 11.01.2012 emis de Judecătoria C. în baza sentinței penale definitive nr.614 din 10.06.2011 a Judecătoriei C. și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei pentru pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 72 Cod penal a dedus din pedeapsă durata executată de la data de 7.12.2010 la zi.
A menținut starea de arest a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentinței penale menționate mai sus.
* * *
Analizând contestația de față, actele dosarului și dispozițiile legale, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia va fi admisă pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, condamnatului Ș. L. i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare prin s.p. nr.614/10.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă astfel:
- 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și iCod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale) și art.3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de complicitate la violare de domiciliu prev. de art.26 rap. la art.192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 3201 alin.7 Cod de procedură penală;
- 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.215/2008 a Judecătoriei M., ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Rezultanta este ca urmare a cumulului juridic și aritmetic al pedepselor de mai sus. În baza art.71 Cod penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit art.6 alin.(1) C. pen.: „ când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
Conform art.4din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 4 luni închisoare, așa cum s-a expus anterior.
Din analiza conținutului sent. pen. nr.614/10.06.2011 a Judecătoriei C. Tribunalul constată că infracțiunile față de care s-a dispus condamnarea inculpatului în baza codului penal din 1969, respectiv:
- furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a,g și iCod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (9 acte materiale) și art.3201 alin.7 Cod de procedură penală are corespondent în legea actuală în art.48 rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, din Noul Cod penal unde pedeapsa este de max 5 ani, pedeapsa aplicată nu depășește maximul prev de legea în vigoare, astfel că art.6 c.p. nu este aplicabil.
- complicitate la violare de domiciliu art.26 c.p. rap la art.192 alin.1 și 2 c.p. din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 c.p. și art.320 ind.1 alin.7 c.p.p. are corespondent în legea actuală în art. 224 alin.2 pt care pedeapsa maximă este de 3 ani închisoare și pedeapsa aplicată nu depășește acest maxim, astfel că art.6 c.p. nu este aplicabil.
În referire la aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 c.p.p. din 1968, reținute de prima instanță, Tribunalul având în vedere decizia nr.14/16.06.2014 a ÎCCJ în RIL s-a decis obligatoriu pentru instanțele judecătorești, că: ”În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei, potrivit art.6 alin.1 C.p., atunci când se compară pedeapsa aplicată cu maximul special prevăzut de legea nouă, nu se va lua în considerare cauza specială de reducere a pedepsei prevăzută de art.320 ind.1 alin.7 din codul de procedură penală anterior, reținută condamnatului și valorificată în pedeapsa concretă”, constată că acestea nu sunt aplicabile.
Ca și prin instanță se constată că, potrivit art.15 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal „(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.(1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”, aspecte față de care se constată inaplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile.
Pentru toate aceste motive, în baza art.4251 alin.7, pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidiaîmpotriva sentinței penale nr.1660 din 06.05.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și rejudecând dispune:
În baza art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013 va respinge sesizarea formulată de comisia de la locul de executare a pedepsei în referire la condamnatul Ș. L. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, ca nefondată.
Va înlătura dispoziția privitoare la descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.614/10.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. nr.17/P din 11.01.2012 a Curții de Apel C. și de repunere a pedepselor în individualitatea lor, de reducere a pedepselor și recontopire a pedepselor.
În final condamnatul Ș. L. va executa pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani și 4(patru) luni închisoare și în baza art.71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b C.pen din 1969, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1035/2011 din data de 11.01.2012 emis de Judecătoria C., cu deducerea perioadelor reținerii și arestării preventive de la 07.12.2010 la zi.
Va menține Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1035/2011 din data de 11.01.2012 emis de Judecătoria C..
Va înlătura din sentința contestată dispozițiile contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.272 c.p.p. onorariu avocat oficiu (S. A.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.4251 alin.7, pct.2 lit.a Cod procedură penală:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidiaîmpotriva sentinței penale nr.1660 din 06.05.2014 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._, desființează hotărârea atacată și rejudecând dispune:
În baza art.23 alin.10 din Legea nr.255/2013 respinge sesizarea formulată de comisia de la locul de executare a pedepsei în referire la condamnatul Ș. L. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, ca nefondată.
Înlătură dispoziția privitoare la descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr.614/10.06.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin dec.pen. nr.17/P din 11.01.2012 a Curții de Apel C. și de repunere a pedepselor în individualitatea lor, de reducere a pedepselor și recontopire a pedepselor.
În final condamnatul Ș. L. va executa pedeapsa rezultantă de 5(cinci) ani și 4(patru) luni închisoare și în baza art.71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua și lit.b C.pen din 1969, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr.1035/2011 din data de 11.01.2012 emis de Judecătoria C., cu deducerea perioadelor reținerii și arestării preventive de la 07.12.2010 la zi.
Menține Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1035/2011 din data de 11.01.2012 emis de Judecătoria C..
Înlătură din sentința contestată dispozițiile contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia rămân în sarcina statului.
În baza art.272 c.p.p. onorariu avocat oficiu (S. A.) în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
P. DE COMPLET, GREFIER,
L. I. B. F. N.
C..red.jud.L.I.B./15.12.2014-
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 254/2014.... → |
|---|
