Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 783/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 30496/212/2014/a2
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.783
Ședința în Camera de consiliu din 18.12.2014
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. B.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: A. V.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul - inculpat MEMIȘ O. - fiul lui A. și M., născut la data de 26.05.1997, în mun. C., domiciliat în C., . nr. 36, jud.C., CNP_, în prezent aflat în P. P. Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședintă publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul - inculpat Memiș O. - în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales M. L. O., în baza împuternicirii avocatiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 261 Cod de proc.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Contestațiile sunt formulate în termenul prevăzut de lege, nemotivată.
Instanta întreabă părtile dacă sunt cereri, exceptii de formulat.
Apărătorul contestatorului - inculpat Memiș O., avocat M. L. O., după ce a luat legătura cu inculpatul, precizează că acesta întelege să își retragă contestatia formulată în prezenta cauză.
Contestatorul inculpat Memiș O. personal face precizarea că întelege să retragă contestatia formulată în prezenta cauză, semnând în caietul grefierului de sedintă.
Apărătorul contestatorului - inculpat Memiș O., avocat M. L. O., având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de vointă a inculpatului în sensul retragerii contestatiei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de vointă a inculpatului.
Contestatorul - inculpat Memiș O., în ultimul cuvânt, arată că își mentine pozitia în sensul retragerii contestatiei.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în cameră de consiliu.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin încheierea de ședință din data de 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 14, s-au dispus următoarele:
“În baza art 208 al. 2 și al. 4 rap. la art. 207alin. 4 C. proc. pen. constată legalitatea,, temeinicia măsurii arestării preventive și o menține, față de inculpații:
- MEMIȘ O. (fiul lui A. și M., născut la data de 26.05.1997, în mun. C., domiciliat în C., . nr. 36, jud.C., CNP_).
Măsura preventivă expiră la data de 12.02.2015.”
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
A. 1. Procedând în baza art. art. 208 C. proc. pen. la verificarea măsurii preventive a inculpatului se constată următoarele:
2. Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14 la data de 25.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului:
- MEMIȘ O. sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de tâlhărie/tâlhărie calificată, prevăzute de: art. 233 C. pen. cu aplicarea art. 113 și urm. C. pen. (persoană vătămată R. R. A.); art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. (persoană vătămată Ș. S.) ; art. 233- art. 234 alin. 1 lit. d C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. (persoană vătămată Rușa G.) toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen..
3. S-a reținut în sarcina inculpatului că, constând în aceea că în ziua de 14.08.2014, în jurul orei 17.00, în timp ce persoana vătămată R. R. A. se deplasa pe bld. 1 Decembrie 1918 lângă blocul L54, a fost deposedat prin violență de un telefon mobil marca Sony Xperia de către inculpat, fiind cauzat un prejudiciu de 900 lei, iar în seara 27.08.2014, în jurul orelor 21.15, persoanele vătămate S. S. și Rușa G., în timp ce se deplasau pe bld. A. L. au fost acostate de inculpat și de încă o persoană rămasă neidentificată, care prin modul de adresare, ton ridicat și imperativ, aceste gesturi, le-au creat un sentiment puternic de teamă, sustrăgându-le cu această ocazie suma de 80 de lei și un telefon mobil marca IPHONE4.
4. Prin Încheierea nr. 439/10.09.2014, definitivă, a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 zile, de la data de 10.09.2014 până la data de 09.10.2014 inclusiv .
Fiind audiat, în faza de urmărire penală, inculpatul a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, în legătură cu fapta din data de 14.08.2014, inculpatul a precizat că, într-adevăr s-a întâlnit cu persoana vătămată, în zona indicată de aceasta, însă nu i-a sustras telefonul mobil și nici nu l-a lovit. Telefonul mobil fiindu-i încredințat de bună voie de către persoana vătămată R.. În ceea ce privește faptele reținute în sarcina sa din data de 27.08.2014, inculpatul neagă că s-ar fi aflat în zona indicată de către cele două persoane vătămate, în jurul orelor 21,15. Judecătorul de drepturi și libertăți nu a reținut ca sincere declarațiile inculpatului, acestea fiind contrazise de întreg ansamblul probator astfel cum anterior a fost analizat.
Totodată inculpatul a prezentat organelor de urmărire penală o versiune de apărare ce până la acest moment procesual este contrazisă de mijloacele de probă administrate.
Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2014 a Judecătoriei C., judecătorul de cameră preliminară, procedând la verificarea măsurii preventive în procedura de cameră preliminară a menținut arestarea preventivă, ulterior instanța a menținut măsura arestării preventive, potrivit art. 208 C. proc. pen..
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, prima instanță a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit faptele reținute în sarcină și menționate la pct. A.2 și 3.
De asemenea, se constată că măsura preventivă este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal față de faptul că deși în cauză au fost audiate persoanele vătămate, martorii propuși prin rechizitoriu precum și martorul propus de inculpat măsura preventivă se impune în continuare raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca mijloc de probă emiterea unei adrese către magazinul Carrefour și către societatea de pază Save & Self Security Holding SRL Constanta în vederea înaintării către instanță a unor eventuale imagini înregistrate de către sistemul de supraveghere situat în exteriorul clădirii pentru data de 27.08.2014, intervalul orar 20.00 – 23.00 când se presupune că a fost comisă fapta de tâlhărie față de persoanele vătămate Ș. S. și Rușa G. pe . mun. C. cu privire la edificarea prezentei inculpatului dar și la o eventuală manieră în care acesta ar fi procedat . Astfel, necesitatea administrării de probe conduce automat și la subzistența necesității asigurării bunei desfășurări a procesului penal cu inculpatul în stare de arest preventiv cât timp acesta se presupune că a comis trei infracțiuni de tâlhărie calificată prin acte de violență față de trei persoane vătămate, se presupune că le-a comis atât în timpul zilei, (fapta din 14.08.2014) cât și pe timp de noapte (fapta din 27.08.2014), în locuri publice, asupra unor persoane tinere cu discernământul în formare. Faptul că au fost audiate persoanele vătămate și martorii din lucrări nu sunt în măsură ca în mod exclusiv să conducă la înlocuirea măsurii arestării preventive, mai ales că cercetarea judecătorească nu este finalizată ci este în curs, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă riscul ca acesta să repete asemenea fapte. Această ultimă împrejurare rezultă chiar din parcurgerea, copiei de pe cazierul judiciar, conform căreia inculpatul este cercetat și pentru alte fapte de tâlhărie, constituind totodată un motiv suficient pentru a se aprecia că se impune izolarea în continuare a inculpatului nicio altă măsură preventivă mai ușoară nefiind de natură să asigure scopul acesteia, conform art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen..
În cauză, temeiurile inițiale ce au justificat privarea de libertate a inculpaților deși s-au modificat (în sensul că au fost audiate atât persoanele vătămate cât și martorii) necesitatea menținerii acesteia se impune în continuare conform considerentelor anterior expuse, astfel că, În baza art 208 al. 2 și al. 4 rap. la art. 207alin. 4 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea, temeinicia măsurii arestării preventive și s-a mentinut, față de inculpatul MEMIȘ O. .
Împotriva încheierii pronunțate la data de 25 septembrie 2014 de Judecătoria C. în dosar penal_ 14, în termen legal a declarat contestație inculpatul Memiș O., motivele fiind expuse în practicaua încheierii.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, instanța de control judiciar apreciază că în cauză este necesară privarea de libertate a inculpatului pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică, având în vedere că acesta este trimis în judecată pentru comiterea a trei infracțiuni de tâlhărie, două fiind în formă calificată, în condițiile în care acest tip de infracțiuni a dobândit caracterul unui fenomen de amploare. Se au în vedere și împrejurările și modul de comitere a faptelor, astfel cum au fost evidențiate și evaluate și în cuprinsul încheierii contestate, care evidențiază atât gravitatea faptei cât și periculozitatea socială a inculpatului.
Necesitatea privării de libertate a inculpatului în vederea protejării ordinii publice apare ca fiind necesară și prin raportare la circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală.
Fiind îndeplinite în actualul stadiu procesual în mod cumulativ condițiile prevăzute de art.223 alin.2 C.p.p. și art.202 alin.3 C.p.p. se impune menținerea măsurii arestării preventive dispune inițial față de inculpat.
Totodată se constată conformitatea măsurii arestării cu prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din C.E.D.O., în sensul că există suspiciuni rezonabile că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, că există motive pertinente, serioase și suficiente ce justifică menținerea măsurii arestării preventive, deoarece anumite infracțiuni, prin gravitatea deosebită și reacția particulară a opiniei publice, pot suscita o tulburare a societății, de natură să justifice o detenție provizorie, fiind astfel respectate exigențele ce decurg din acest text și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, măsura arestării preventive corespunde scopului măsurilor preventive prevăzut în 202 Cod de procedura penala, având în vedere particularitățile cauzei, necesitatea bunei desfășurări a activităților specifice procesului penal care se află în faza de judecată, astfel că la acest moment procesual nu se justifică luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictive de drepturi.
Față de considerentele exprimate, încheierea pronunțată de către prima instanță este apreciată ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care contestația formulată va fi respinsă, ca nefondată, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.425 ind.1 alin.3 C.p.p. cu aplicarea art.415 C.p.p., art.206 C.p.p.:
Ia act de retragerea contestației formulate de către contestatorul-inculpat Memiș O. împotriva încheierii pronunțate la data de 15.12.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. B.
Red.jud.cam.prel.fond A.B.A.
Tehnored.jud.M.V./13.01.2015/4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 254/2014.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 535/2014.... → |
|---|
