Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 731/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 5861/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.731
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației declarată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA – împotriva sentinței penale nr. 2756 din data de 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie penală, iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014, iar ulterior, din același motiv, a amânat pronunțarea la data de 21.11.2014, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 2756 din data de 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în temeiul art. 527, C.P.P. raportat la art. 165 C.P., s-a constatat reabilitarea de drept a petentului P. I., fiul lui I. și A., născut la 18.10.1971, cu domiciliul în ., județul C., pentru pedepsele de 800 lei amendă aplicată prin Sentința penală nr.2785/14.12.2006 pronunțată de Judecătoria Medgidia și un an și șase luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.2475 din 08.12.2010 a Judecătoriei Medgidia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 17.07.2014 sub nr._, petentul condamnat P. I., cu domiciliul în ., ., județul C., C.N.P.:_, a solicitat instanței să constate intervenită reabilitarea de drept pentru condamnările la pedepsele de 800 lei amendă aplicată prin Sentința penală nr.2785/14.12.2006 și 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei aplicată prin Sentința penală nr.2475 din 08.12.2010, ambele pronunțate de Judecătoria Medgidia.
În motivare, petentul a menționat că de la data executării pedepsei și până în prezent nu a suferit o nouă condamnare și a avut asigurată existența prin muncă cinstită, a locuit neîntrerupt la aceeași adresă. De asemenea, precizează că atât în societate cât și în familie a avut o conduită bună, arătând că a conștientizat fapta săvârșită pe care o regretă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.134, art.136 alin. 1 Cod penal și art. 494-498 Cod procedură penală.
Au fost depuse la dosarul cauzei: cazierul judiciar al petentului, hotărârile judecătorești de condamnare, precum și chitanțele eliberate de Trezoreria Băneasa și C. privind încasarea amenzii și a cheltuielilor judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 2785/14.12.2006 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin Decizia penală nr. 225/16.03.2007 a Tribunalului C., petentul a fost condamnat la l pedeapsa rezultantă de 800 lei amendă și 110 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr. 2475/08.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la 21.12.2010, petentul a fost condamnat la l pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002.
Potrivit art.527 C.P.P. reabilitarea are loc fie de drept, în cazurile prev. de art.150 sau 165 C.P. fie la cerere, acordat de instanța de judecată.
Potrivit art.165 C.P., reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Potrivit disp. art.134 Cod penal 1969: „reabilitarea persoanei fizice are loc de drept, în cazul condamnării la amendă sau la pedeapsa închisorii care nu depășește un an, dacă în decurs de 3 ani, condamnatul nu a săvârșit nici o altă infracțiune.”
Potrivit art.86 C.P. 1969 reabilitarea în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei are loc de drept, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înauntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Cum potrivit Noului Cod de Procedură Penală instanța nu mai poate constata reabilitarea de drept, urmează a se aplica legea veche care este mai favorabilă petentului, potrivit art.5 din N.C.P.
Din lucrările dosarului rezultă că petentul îndeplinește condițiile constatării reabilitării de drept.
Astfel, pedeapsa de 800 lei amendă a fost dispusă prin Sentința penală nr.2785 din 14.12.2006 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 225/16.03.2007 a Tribunalului C..
Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani și 6 luni, a fost aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.2475/08.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la 21.12.2010.
Rezultă că termenul de 3 ani pentru pedeapsa amenzii a fost împlinit la 15.03.2010.
Pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare, termenul de încercare de 3 ani și 6 luni a expirat la 08.06.2014, timp în care condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune.
Împotriva sentinței penale 2756/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal_, în termen legal a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C., motivele fiind expuse în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a atacat sentința penală 2756/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal_ , apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile privind reabilitarea de drept, ci doar cele privind reabilitarea judecătorească întrucât termenul de reabilitare pentru pedeapsa amenzii de 800 lei curge de la data achitării acesteia, respectiv de la data de 31.10.2007 și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, astfel cum reține instanța de fond. Reabilitarea de drept intervine dacă pe durata termenului de 3 ani stabilit de lege condamnatul nu a săvârșit nici o altă infracțiune.
Conform Codului penal din 1969, în cazul condamnării cu suspendare condiționată în baza art. 86, la împlinirea termenului de încercare, dacă condamnatul nu a comis o nouă infracțiune în acest termen și suspendarea nu a fost revocată, este reabilitat de drept.
Potrivit actualului Cod penal, reabilitarea de drept (art. 165 Cod penal) are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Conform art.167 Cod penal, calculul termenului de reabilitare prevăzut în art. 165 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
(2) Pentru cei condamnați la pedeapsa amenzii, termenul curge din momentul în care amenda a fost achitată integral sau executarea ei s-a stins în orice alt mod.
Se constată că sunt mai favorabile dispozițiile din Codul penal din 1969 raportat la durata de timp în care se poate obține reabilitarea de drept, de 3 ani și 6 luni față de 6 ani și 6 luni, termen calculat conform actualului Cod penal.
Având în vedere că amenda de 800 lei a fost achitată la 31.10.2007, de la acest moment curge termenul de reabilitare de 3 ani, care s-a împlinit în 31.10.2010.
În ce privește pedeapsa de un an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2475/08.12.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la 21.12.2010, în privința acesteia operează tot reabilitarea de drept, în condițiile Codului Penal din 1969, fiind împlinit de asemenea împlinit.
Apreciind criticile formulate de parchet ca nefondate, urmează a respinge în consecință contestația îndreptată împotriva sentinței penale 2756/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal_ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 alin .7 pct.1 lit. b Cod proc. pen.:
Respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale 2756/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar penal_ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc.pen.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Tehnored. jud. M.L.T. / 10.12.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 403/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
