Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 411/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 3966/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 411
Ședința publică din data de 17.06.2014
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – M. V.
Pe rol soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat G. C., fiul lui T. și M., născut la data de 11.04.1974, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 1731/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.06.2014, când,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin s.p.nr. 1731/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. C., fiul lui T. și M., născut la data de 11.04.1974, ca neîntemeiată.
Cererea va putea fi reînnoită după 2 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 100 lei, pentru avocat I. E., conform delegației nr. 1128/2014, cu titlu de onorariu apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
La data de 07.05.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. C., deținut în P. P. Albă.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de autor tentativă omor calificat, conform sentinței penale nr. 261/2012 a Tribunalului Ialomița.
Executarea pedepsei a început la data de 31.10.2011 și urmează să expire la data de 30.10.2014.
Condamnatul nu a fost folosit la muncă.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Se constată că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 07.05.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul este nerecidivist, se află la a treia analiză în comisia de liberare condiționată, iar de la ultima analiză a avut un comportament corespunzător, în sensul că nu a fost sancționat și a fost recompensat, în prezent execută pedeapsa în regim semideschis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus liberarea condiționată, având în vedere că a dat dovezi de îndreptare a comportamentului, și este infractor primar.
Împotriva sentinței penale în cauză, în termen legal a formulat contestație contestatorul condamnat G. C., motivele fiind expuse în extenso în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta.
La soluționarea contestației tribunalul va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră justificat că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Totodată instanța de fond a constatat corect că, raportat la numărul mic de recompense primite de condamnat și neimplicarea în activități lucrative, acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului G. C..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța de fond în mod corect a apreciaat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 2 luni de închisoare, astfel că s-a respins ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată.
Față de aceste considerente :
În baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat G. C. împotriva s.p.nr. 1731/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Va obliga pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat B. C. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat G. C. împotriva s.p.nr. 1731/09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat B. C. T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.06.2014.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
L. L. A. R. R.
Tehnored. fond jud.A.V. V../21.05.2014/5ex
Tehnored. contestație jud. L. L./ 17.06.2014/5ex
Emis 3 ./grefier
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 265/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
