Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 593/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 22814/212/2014/a3
Dosar_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din 11.09.2014
DECIZIA PENALĂ NR. 593
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – A.-M. G.
PROCUROR – Grațiela L.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul S. M., fiul lui P. si M., nascut la 14.09.1987, CNP_ împotriva încheierii din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
La apelul nominal făcut camera de consiliu cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se prezintă contestatorul inculpat S. M. – personal și asistat de apărător desemnat din oficiu Mergeanu D., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă contestatorul inculpat, personal și prin apărător, procurorul, dacă mai de formulat alte cereri în cauză și, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu mai sunt de formulat alte cereri, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acesteia.
Apărătorul contestatorului inculpat, avocat Mergeanu D., solicită admiterea contestației formulată de către inculpatul S. M., desființarea încheierii contestate și, rejudecând să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau cu controlul judiciar.
Consideră că încheierea pronunțată de către prima instanță este nelegală și netemeinică prin aceea că în mod greșit s-a reținut că ar subzista temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive. În acest sens, solicită a se avea în vedere că aceste temeiuri nu mai subzistă, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă comiterea faptei, se află la primul conflict cu legea penală, numărul zilelor de îngrijiri medicale acordate părții vătămate este unul extrem de redus. Nu în ultimul rând, solicită instanței a avea în vedere că de la momentul luării măsurii arestării preventive au trecut mai mult de 60 de zile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpatul S. M., ca fiind nefondată întrucât apreciază că prin lăsarea inculpatului în libertate există un risc real de repetabilitate a comportamentului infracțional, raportat la dezinhibiția cu care inculpatul a acționat, dezinhibiție care rezultă din circumstanțele reale ale comiterii faptei. Mai solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta mai fiind anterior condamnat pentru infracțiuni comise cu violență fizică.
Contestatorul inculpat S. M., în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că dorește să fie judecat în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Tribunalul constată că prin încheierea de ședință FN din data de08.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14 s-au dispus următoarele:
În baza art.208 alin. 2 C.proc.pen. constata temeinicia si legalitatea masurii arestarii preventive si menține măsura arestării preventive a inculpatului S. M., fiul lui P. si M., nascut la 14.09.1987, CNP_ aflat sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11 din data de 04.07.2014, verificarea masurii urmand a se face pana la data de 3.11.2014.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de avocatul inculpatului de revocare și luare a masurii controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin incheierea nr.365/4.07.2014 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului in temeiul art.223 alin.2 si 202 alin.1 si 3 Cod pr.penala pe o durata de 30 de zile mentinuta prin incheierea din 21.07.2014 i 14.08.2014.
In considerente s-a retinut ca sunt probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul S. M. a savarsit infractiunea pentru care este cercetat, in acest sens fiind plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate C. O. M., procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile martorilor Cuzmin I. M. si M. D..
Infractiunea pentru care este cercetat inculpatul este sanctionata cu pedeapsa de la 3 la 10 ani inchisoare, iar din evaluarea gravitatii infractiunii, a modului si circumstantelor de comitere, a anturajului si mediului din care provine inculpatul, antecedentele sale penale s-a constatat ca privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Din cazierul judiciar al inculpatului rezulta ca a mai savarsit fapte penale, de ex.lovire, furt calificat etc-fila 49 dosar urmarire penala-pentru care a primit amenzi administrative, astfel ca nu se confirma afirmatia aparatorului inculpatului in sensul ca nu a mai avut contact cu legea penala, ci, dimpotriva, din cazierul judiciar rezulta ca a mai savarsit trei infractiuni, dar a fost tras la raspundere administrativa, nu penala.
Împotriva încheierii de ședință în cauză, în termen legal a formulat contestație contestatorul inculpat S. M., motivele fiind expuse în extenso în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta :
La soluționarea contestației tribunalul va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :
Tribunalul apreciază că la acest moment procesual toate aceste temeiuri care au determinat luarea masurii arestarii preventive a inculpatului la data de 4.07.2014 se mentin, iar durata arestarii preventive pana in prezent este de 68 de zile.
S. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată faptă prev. și ped. de art. 223 C.pen. – art. 234 al. 1 lit. d C.pen., prin rechizitoriul nr. 9550/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Se constata astfel ca privarea de libertate a inculpatului este necesara pentru a-l impiedica sa mai savaseasca alte infractiuni, precum si pentru a asigura buna desfasurare a procesului penal.
Cauza se afla in faza de judecata la primul termen in sedinta publica.
Instanta constata ca temeiurile Care au determinat luarea masuri arestarii preventive se mentin si in baza art.208 alin.2 NCPP va constata legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului S. M. si va mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpat, verificarea periodica urmand a se efectua pana la 3.11.2014.
Pentru aceleasi considerente, s-a respins justificat cererea inculpatului de revocare a masurii arestarii preventive si luarea masurii controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
Tribunalul apreciază că la acest moment procesual s-a constatat justificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării prevenite, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 223 al. 1 C.pr.pen., fapta săvârșită de inculpat fiind prevăzută cu pedeapsa cu închisoarea mai mare de 5 ani, iar privarea de libertate a inculpatului se impune pentru înlăturarea stării de pericol pe care o prezintă pentru ordinea publică.
Măsura preventivă este necesară și raportat la momentul la care aceasta a fost dispusă, păstrându-se caracterul de rezonabilitate și nici nu au intervenit elemente noi care să justifice revocarea măsurii arestării preventive. Față de toate aceste considerente se impune menținerea stării de arest preventiv.
Față de aceste considerente :
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 6 Cod procedură penală și art. 206 Cod procedură penală;
Va respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. M., fiul lui P. si M., nascut la 14.09.1987, CNP_ împotriva încheierii din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr. ._ /212/2014.
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu Mergeanu D. - 100 lei.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 203 alin. 6 Cod procedură penală și art. 206 Cod procedură penală;
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpatul S. M., fiul lui P. si M., nascut la 14.09.1987, CNP_ împotriva încheierii din 08.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu Mergeanu D. - 100 lei.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. A. M. G.
Tehnored.înch.fond.I.C.B./09.09.2014;
Red.jud.cont. L.L./11.09.2014 ; 5 ex.;
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 552/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
