Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 515/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 31-07-2014 în dosarul nr. 4509/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.515
Ședința publică din data de 31 07 2014
PREȘEDINTE – V.-T. G.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – N. Z.
Pe rol, pronunțarea cu privire la contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.1964 din 30 05 2014 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 30 07 2014 si au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, iar completul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 31 07 2014 când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1964/30 05 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 587 C.proc.penală, cu aplicarea disp. art. 6 N.C.penal și art. 59 C.penal:
Dispune liberarea condiționată a condamnatului M. A., fiul lui M. și A., născut la data de 28.03.1970 din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 665/2014 a Tribunalului București, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 272 C.proc.penală:
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiție către Baroul C., a sumei de 50 lei, pentru avocat Abiltar Ferhutdin, conform delegației . nr. 1307/2014, cu titlu de onorariu parțial apărător din oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia”.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța a apreciat rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și au fost avute în vedere la analizarea prezentei cauze
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 8 ani închisoare conform sentinței penale nr. 665/2014 a Tribunalului București. Executarea pedepsei a început la data de 30.01.2009 și urmează să expire la data de 20.01.2017.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute în total 1948 zile (câștigate și executate efectiv) din care, în cazul în care muncește – 487 zile (considerate ca executate pe baza muncii prestate) și 1461 zile efectiv executate.
Condamnatul a executat efectiv 1945 zile de închisoare, a fost folosit la muncă, având un câștig de – 4 zile (ca urmare a muncii prestate), executând în total 1949 zile (câștigate și executate efectiv).
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța a reținut că deținutul nu este recidivist, și că pe timpul executării pedepsei deținutul a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată.
În prezent execută pedeapsa în regim semideschis.
Instanța a apreciat că timpul efectiv executat de deținut, este suficient pentru reeducarea acestuia, din următoarele considerente:
Conform procesului verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă din 28.05.2014, rezultă că deținutul se află la prima analiză, execută pedeapsa în regim semideschis, nu este recidivist, a muncit, s-a implicat în muncă având un câștig de 4 zile, s-a implicat în activități educaționale, a fost recompensat o dată, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că a dat dovezi temeinice de îndreptare, și că s-a implicat în muncă și activități educative.
Potrivit art.59 C.penal „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. A., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată și a fost admisă, fiind întrunite cerințele art. 59 C.penal, întrucât condamnatul a avut o evoluție corespunzătoare a conduitei pe perioada detenției, fapt ce dovedește dobândirea capacității concrete de mobilizare și responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de contestație, parchetul arată că instanța de fond nu a apreciat corect îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 59 Cod penal 1969, (aplicabile ca lege penală mai favorabilă) prin prisma dovezilor de îndreptare.
Pentru a fi liberată condiționat, condamnatul trebuie să dovedească faptul că merită aceste beneficiu, printr-un comportament de natură să ducă la ideea că s-a reeducat, că și-a însușit valorile morale protejate de lege. Această condiție este expres prevăzută de lege, prin sintagma ,,a dat dovezi temeinice de îndreptare” parchetul considerând că nu este îndeplinită în speță.
Astfel se arată că petentul a început executarea pedepsei la 30 01 2009 și, deși a executat aproximativ 5 ani și 4 luni până la prima analiză, numărul recompenselor primite nu a fost deloc mare, acesta fiind recompensat o singură dată în cursul anului 2013.
A fost planificat la activități lucrative, fiind normat cu doar 4 zile câștig, deși rezultă că este apt de muncă.
Se mai are în vedere slaba participare a condamnatului la programe educaționale, precum și faptul că acesta nu a manifestat niciun interes pentru programele sociale și de consiliere psihologică.
P. apreciază astfel că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare pe întreaga perioadă de detenție.
Întrucât regula o constituie executarea pedepsei, iar liberarea condiționată constituie o excepție de la această regulă, parchetul apreciază că la acest moment nu este oportună și prudentă acordarea beneficiului liberării condiționate deținutului M. A..
Examinând sentința penală contestată prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art. 425 ind 1 Cod pr. penală., tribunalul constată contestația parchetului ca fiind întemeiată, urmând a o admite pentru considerentele care urmează:
Condamnatul M. A. execută pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 665/2014 a Tribunalului București pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane
Faptele au constat în aceea că în perioada iulie 2008 –septembrie 2008, împreună cu alte persoane, a racolat și exploatat sexual o persoană, prin promisiuni de angajare în Italia care, ajunsă în țara de destinație, a fost obligată să practice prostituția. În perioada 10 01_09, acționând în cadrul unei grupări transfrontaliere având ca scop racolarea unor tinere de pe teritoriul României în vederea exploatării sexuale, a recrutat o persoană prin promisiuni de angajare în Italia care, ajunsă acolo, a fost obligată să se prostitueze prin exercitarea de violențe fizice în fiecare zi și prin amenințări la adresa rudelor aflate în România, în cazul în care va renunța la această activitate.
Condamnatul a început executarea pedepsei la 30 01 2009 și urmează a expira în termen la data de 29 01 2017. Condamnatul a executat până la data de 28 05 2014 (data examinării de către comisia penitenciarului) un total de 1949 zile închisoare, din care 4 zile câștig prin muncă, perioada executată depășind cu o zi fracția de 2/3 necesar a fi executată pentru a deveni propozabil pentru liberarea condiționată.
Condamnatul a obținut 4,76 zile câștig prin muncă, după ce a fost planificat la activități lucrative în perioada octombrie –decembrie 2013.
În ce privește comportamentul condamnatului în perioada executării pedepsei, rezultă din caracterizarea realizată acestuia că nu a fost sancționat disciplinar, și a fost recompensat o dată cu suplimentarea drepturilor la pachet.
Conform evaluării sociale, condamnatul are o situație materială modestă, nivel educațional 5 clase, are o relație de concubinaj și doi copii, a beneficiat de suportul familiei pe perioada detenției prin vizite și convorbiri telefonice. A participat la activități educaționale de scurtă durată.
Tribunalul reține că potrivit sentinței penale de condamnare, ce are autoritate de lucru judecat, instanța a evaluat pedeapsa de 8 ani închisoare ca fiind necesară pentru ca, după executarea ei, condamnatul să se poată reintegra în viața socială. Din acest punct de vedere, este sarcina condamnatului ca, prin comportamentul său pe timpul executării pedepsei, să dovedească faptul că perioada executării efective poate fi redusă. Sub acest aspect, tribunalul apreciază că petetul M. A. nu a avut un comportament stăruitor în muncă (obținând câștig doar 4,75 zile) și nici o conformare deplină la normele disciplinare ale penitenciarului, astfel încât să demonstreze că după executarea fracției obligatorii nu mai constituie un pericol pentru societate. Împrejurarea invocată de acesta, potrivit căreia a fost planificat să participe la activități productive în penitenciarele din România doar o scurtă perioadă de timp nu este întemeiată, deoarece rezultă că a fost planificat la muncă 3 luni în cursul anului 2013, timp în care putea demonstra stăruința sa în muncă și obținerea a mult mai multe zile câștig pe baza muncii prestate, ceea ce nu s-a întâmplat.
Pe de altă parte, evaluarea posibilității reintegrării sociale și a existenței dovezilor temeinice de îndreptare depind și de împrejurările faptelor care conturează profilul psihologic al condamnatului și disponibilitatea sa de renunțare la comportamentul infracțională după lăsarea în libertate. Din acest punct de vedere, tribunalul constată perseverența infracțională mare, reliefată de numărul faptelor infracționale și de perioada de timp în care au fost săvârșite, precum și gravitatea în sine a acestora –trafic internațional de persoane - ceea ce arată că petentul condamnat a dezvoltat o atitudine profund antisocială, care impune o perioadă mai mare a executării efective a pedepsei, pentru a se garanta îndeplinirea scopului acesteia.
Astfel, în prezența mai multor fapte penale de aceeași natură, față de neimplicarea în activitățile productive în cursul executării pedepsei, care să conducă la concluzia pertinentă că petentul se va orienta către găsirea unui loc de muncă după liberarea condiționată, tribunalul apreciază că petentul condamnat M. A. nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu are în prezent disponibilitatea de a se reintegra în societate –înțelegându-se prin aceasta renunțarea la comportamentul infracțional și conformarea la normele de drept .
Pentru considerentele expuse, va admite ca fondată contestația Parchetului de pe lângă judecătoria Medgidia, va desființa sentința penală contestată și soluționând cauza pe fond, va respinge propunerea de liberare condiționată, cu stabilirea unui termen de reînnoire a acesteia după 6 luni de la rămânerea definitivă a deciziei, termen considerat a fi suficient pentru ca petentul condamnat să demonstreze, prin comportamentul său în executarea pedepsei, că dă dovezi temeinice de îndreptare și nu va fi un pericol pentru societate dacă va fi lăsat în libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin 7 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr 1964 din 30 05 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr_ .
Desființează sentința penală contestată și soluționând cauza dispune:
În baza art. 587 alin 1 și 2 Cod procedură penală:
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul condamnat M. A. (fiul lui M. și A., născut la 28 03 1970, deținut în P. P. Albă).
Stabilește termen pentru reînnoirea cererii după 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 272 Cod procedură penală:
Dispune avansarea sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C., reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu B. E..
În baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi 31 07 2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
T.-V. GheorgheIulia B.
Pt grefier aflat în CO
Semnează prim grefier
A. B.
Red.jud.fond.E.O.
Red./tehnored.jud.contest.T.V.G. /2ex/22 08 2014
.>
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
