Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 493/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 493/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 23-07-2014 în dosarul nr. 2790/256/2014
Dosar nr. _
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.493
Ședința publică din data de 23 07 2014
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – N. Z.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul contestator G. O. E. - fiul lui S. și M., ns. la data de 02.02.1953, deținut în P. Poarta-Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.1381/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se constată lipsa contestatorului condamnat reprezentat de apărător din oficiu C. G., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 263 cod procedură penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Instanța constată că s-a depus la dosar o cerere din partea recurentului condamnat prin care solicită a se lua act că înțelege să-și retragă contestația.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință în sensul că înțelege să-și retragă contestația
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului condamnat, în sensul că înțelege să-și retragă recursul.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,de față;
Prin sentința penală nr.1381/din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ ,s-a dispus:” În baza art. 595 c.pr.pen.rap.la art. 23 din Legea . nr. 255/2013;Respinge contestația la executare formulată de condamnatul G. O. E.- fiul lui S. și M., născut la data de 02.02.1953, deținut în P. Poarta- Albă.
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen;
Obligă petentul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță deliberând asupra cauzei penale de față,a reținut cele ce urmează:
Prin cererea nr._, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 27.03.2014, condamnatul G. O. E. a sesizat instanța în scopul aplicării legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea la pedeapsa închisorii de 4 ani dispusă prin sentința penală nr. 127/din 21.05.2013 a Judecătoriei Oltenița.
S-a arătat, în acest sens, că urmare a intrării în vigoare a N.C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile menționate s-au redus foarte mult.
Prin urmare, s-a apreciat incidența dispozițiilor art. 6 c.pen.cu privire la condamnarea expusă in fișa de evaluare.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 127/din 21.05.2013 a Judecătoriei Oltenița, persoana privată de libertate G. O. E. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4ani închisoare, compusă astfel:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev.de art. 221 c.pen. din 1969;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26/27 rap. la art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1, lit. a,g,i și al. 3, lit. h)c.pen. din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 c.pen. din 1969.
În considerarea disp. art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b)c.pen. din 1969, privitoare la concursul de infracțiuni, instanța a contopit cele două pedepse dând spre executare pedeapsa mai grea a închisorii de 4 ani.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 202/2013, executarea pedepsei începând la data de 01.11.2013.
Prin sentința penală nr. 136/07.06.2013 a Judecătoriei Oltenița, persoana privată de libertate G. O. E. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev.de art. 26 rap. la art. 208, al. 1 – art. 209, al. 1, lit. a,i C.pen. din 1969.
Potrivit art. 6 al. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența disp. art. 4 sau art. 6 c.pen. instanța a descontopit pedeapsa rezultantă în cele două pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 c.pen.pentru fiecare dintre acestea.
Potrivit disp.art. 229, al. 1 c.pen.furtul calificat săvârșit în condițiile prevăzute la lit. b )și d) se pedepsește cu închisoarea de la 1 an la 5 ani, iar furtul calificat săvârșit în condițiile al. 3, lit. h) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
Potrivit disp. art. 270 al. 1 c.pen. tăinuirea se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda.
Față de cele expuse, în vederea determinării legii penale mai favorabile condamnatului, procedând la analizarea situației juridice a acestuia prin prisma reglementărilor cuprinse în N.C.pen. instanța a constatat, în primul rând, că toate cele trei pedepse cu închisoarea aplicate p.p.l. prin sentințele analizate (sentința penală nr. 136/din 07.06.2013 a Judecătoriei Oltenița și sentința penală nr. 127/din 21.05.2013 a Judecătoriei Oltenița) se încadrează în limitele de pedeapsă stabilite de Codul penal pentru faptele judecate definitiv sub legea veche, astfel încât, față de disp. art. 4 din Legea nr.187/2012, aceste pedepse nu intră sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
Conform art. 39 al. 1, lit. b)c.pen.”În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele două pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) analizată prin sentința penală nr. 127/2013 a Judecătoriei Oltenița – 6 luni și 4 ani – în lumina art. 39 lit. b)N.c.pen. prima instanță a aplicat pedeapsa mai grea a închisorii de 4 ani la care a adăugat un spor de 2 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită), urmând să dea spre executare condamnatului pedeapsa rezultantă de 4,2 ani închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la N.c.pen. - instanța a constatat că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 4 ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 4,2 ani.
În consecință, în baza art. 595 c.pr.pen. rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, contestația la executare a fost respinsă.
Împotriva sentinței penale menționate,în termen legal a formulat contestație, condamnatul petent G. O. E. -deținut în P. Poarta-Albă-fără a preciza și motivele pentru care a exercitat această cale de atac.
La termenul de judecată din data de 23 iulie .2014,prin cererea depusă în scris la dosar,datată 23.07.2014, condamnatul contestator G. O. E. a revenit asupra contestației ,și a învederat instanței că înțelege să-și retragă această contestație pe care a formulat.-o,și nu dorește să fie prezent în fața instanței de judecată. Cererea de retragere a fost dată în prezența unui agent de supraveghere.
Potrivit art.425 ind.1 al.3 c.pr.pen,în ref.la art.415 c.pr.pen.până la închiderea dezbaterilor la instanța de contestație, oricare dintre părți își poate retrage contestația declarată. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special,iar dacă partea se află în stare de deținere printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată fie la instanța de contestații.
Se constată în prezenta cauză că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege menționat,condamnatul contestator G. O. E. și-a exprimat poziția în scris ,învederând instanței și în timpul procesului ,în sensul că înțelege să-și retragă această cale de atac,fiind menținută hotărârea pronunțată de către prima instanță.
În considerarea principiului disponibilității care operează în privința exercitării,menținerii sau retragerii căii de atac a contestației ,din partea persoanei care are vocație de a o introduce ,în baza art.425 ind.1 al.3 c.pr.pen,în ref.la art.415 c.pr.pen se va lua act de retragerea contestației formulate de condamnatul contestator G. O. E. –deținut în P. Poarta-Albă, împotriva sentinței penale nr.1381/din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr. ._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul contestator la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.3 c.pr.pen,în ref.la art.415 c.pr.pen;
Ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul contestator G. O. E. – fiul lui S. și M.,ns.la data de 02.02.1953, deținut în P. Poarta-Albă, împotriva sentinței penale nr.1381/din 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr. ._ .
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei în favoarea Baroului C.-av.C. G. - deleg. nr. 3667/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23.07.2014.
P R E Ș E D I N T E, G R E F I E R,
E. G. L. N.
Red.jud.fond V.M.U.
.Red.jud.cont.Em.Ganera24.07.2014/2/ex//
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 515/2014.... → |
|---|
