Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 270/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1082/256/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.270
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare contestația declarată de contestatorul condamnat C. G. - fiul lui M. și G., născut la 07.04.1983, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta - împotriva sentinței penale nr.385 data de 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat C. G. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu Uscov L., în substituirea apărătorului din oficiu Baniotti C., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar. Se prezintă apărătorul ales C. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Apărătorul desemnat din oficiu Uscov L., având personal cuvântul, solicită acordarea onorariului parțial cuvenit pentru studiul dosarului.
Instanța constată că a încetat împuternicirea apărătorului desemnat din oficiu Baniotti C. urmare depunerii delegației apărătorului ales C. M. și încuviințează cererea formulată de apărătorul substituent, dispunând acordarea onorariului parțial în sumă de 50 lei în favoarea avocat Uscov L., pentru studiul dosarului și prezența la termenul de astăzi.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat, avocat C. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul C. G., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că prezenta cerere de liberare condiționată a fost formulată la propunerea Comisiei din cadrul penitenciarului, care a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca patentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, în sensul că acesta a executat fracția prevăzută de lege, a avut un comportament bun pe perioada detenției a muncit, a participat la activități educative, și-a executat pedeapsa în regim semideschis.
Concluzionând, solicită admiterea contestației astfel cum aceasta formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul C. G., ca fiind nefondată și apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, în urma analizei obiective a înscrisurilor aflate la dosar, apreciindu-se corect, că liberarea condiționată nu reprezintă un drept al condamnatului, ci o vocație a acestuia. Astfel, urmează a se aprecia că o persoană privată de liberate poate fi liberată condiționat când instanța are convingerea că scopul pedepsei a fost atins, ori în speță, se poate observa că petentul condamnat nu s-a evidențiat în mod deosebit în activități lucrativ și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Raportat la durata din pedeapsă executată până în prezent de către contestatorul C. G. și la conduita acestuia nu putem ajunge la concluzia că scopul pedepsei a fost atins.
Contestatorul condamnat C. G., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită să îi fie admisă contestația, cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 385/14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge ca neîntemeiată propunerea Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, Jud. C., privind liberarea condiționată a condamnatului C. G., fiul lui M. și G., născut la 07.04.1983, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Fixează termen de reînnoire a cererii la 07.06.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Proc. Penală:
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 50 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. Abiltar Ferhudtin, în baza delegației nr. 429/2014.
Cu drept de contestație în 3 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2014.”
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, a înaintat Judecătoriei – procesul verbal nr. C105 din 05.02.2014 prin care a propus liberarea condiționată a condamnatului C. G..
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr._ din 05.02.2014.
Din procesul verbal nr. C105/05.02.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, rezultă că cel în cauză se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1/2011 a Judecătoriei Hârșova pentru infracțiunea de viol.
Din același proces-verbal rezultă că petentul a început executarea pedepsei la data de 31.10.2010, iar pedeapsa expiră la data de 30.10.2014.
Până la data analizării situației sale de către instanță, petentul a executat 1228 de zile, din care 34 zile ce i se consideră executate ca urmare a muncii prestate, executând fracția obligatorie de pedeapsă de 974 zile, respectiv de 2/3 din pedeapsă.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Condamnatul a fost sancționat disciplinar de două ori, a fost recompensat de 3 ori. A muncit având un câștig de 34 zile prin muncă.
Execută pedeapsa în regim semideschis.
Este recidivist.
De la ultima analiză a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat. A muncit și a participat la activități educative.
Instanța reține că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și de procedură penală precum și Legea nr. 254/2013.
Având în vedere că intimatul condamnat a început executarea pedepsei sub imperiul codului penal din 1969 și a Legii nr. 275/2006, care prevede condiții de liberare mai favorabile, instanța va analiza propunerea de liberare condiționată în conformitate cu dispozițiile cod pen. din 1969 cu aplic. art. 6 nou cod pen.
Analizând procesul verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, instanța apreciază că propunerea este neîntemeiată și va fi respinsă din următoarele considerente:
Potrivit art.59 Cod penal, „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere că deși a fost recompensat de 3 ori, a fost sancționat disciplinar de două ori, sancțiuni ce nu i-au fost ridicate, apreciind astfel, că nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a petentului, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
În raport de această situație, instanța consideră că deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și consideră necesară reanalizarea situației la data de 07.06.2014.
Împotriva sentinței penale 385/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_, în termen legal a declarat contestație condamnatul C. G. care a susținut că îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege spre a fi liberat condiționat.
Examinând hotărârea contestată, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Potrivit datelor oferite de actele dosarului, condamnatul C. G. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, pedeapsă ce urmează a expira la data de 30.10 2014; condamnatul a executat prin muncă 34 de zile ; a fost în trecut condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 183 Cod penal iar fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa aflată în executare, a fost săvârșită în termenul de liberare condiționată .Se află la a doua comisie, propunându-se liberarea sa pentru că a primit o recompensă de la ultima analiză și s-a implicat în activități educaționale, productive.
Se observă că deși în trecut organele judiciare au manifestat față de condamnat clemență, acordându-i beneficiul liberării condiționate, acesta nu a înțeles șansa oferită și a comis o nouă infracțiune cu violență ce a adus atingere demnității și sănătății unei persoane .
Raportat la toate aceste date, în mod corect prima instanță a apreciat că perioada efectiv executată din pedeapsă este insuficientă pentru a garanta schimbarea atitudinii inculpatului cu privire la valorile sociale încălcate, în condițiile în care acesta a manifestat perseverență și specializare infracțională, în comiterea unor infracțiuni îndreptate împotriva persoanei și nici nu s-a evidențiat printr-un interes evident demonstrat cu privire la participarea la activități lucrative.
Apreciind criticile aduse de condamnat ca neîntemeiate, urmează a respinge contestația ca nefondată.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga pe contestatorul condamnat C. G. la suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 587 Cod proc.pen ,425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. G. - fiul lui M. și G., născut la 07.04.1983, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta - împotriva sentinței penale 385/07.02.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ .
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.:
Obligă pe contestatorul condamnat C. G. la suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.A.I.S.;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./21.05.2014/4 ex.;
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 188/2014. Tribunalul... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
