Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 1185/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1185/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 10205/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1185
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator A. S., împotriva sentinței penale nr. 4646/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestator A. S., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat A. M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat A. M. A. pentru contestator A. S., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței atacate și rejudecând,să admită cererea de contopire a pedepselor,în măsura în care apreciază că sunt îndeplinite condițiile legii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator A. S., solicită admiterea contestației formulate., întrucât nu înțelege de ce pedepsele i s-au adunat și nu i s-au contopit.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 4646/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins cererea de contopire formulată de condamnatul A. S., și a fost obligat condamnatul la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.03.2014 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr. de dosar_ cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat A. S..
Petentul a solicitat contopirea pedepselor aplicate de Judecătoria Calafat in dosarul nr._ si de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2011, motivând ca faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente.
La data de 10.04.2014 petentul a arătat ca solicita contopirea pedepselor, fără a solicita aplicarea legii penale mai favorabile – declarație fila 8.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza instanța de fond a constatat următoarele:
Prin s.p. nr. 573/28.02.2012 a Judecatoriei C., definitiva prin nerecurare, in temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit.a C.p și art. 320/1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 61 alin.1 teza II s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de 1155 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin s.p 6/2002 a Tribunalului D., definitivă prin d.p. 222/27.05.2002 a Curții de Apel C..
In temeiul art. 36 alin 1 Cp: s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala 34/2011 a Judecătoriei C., s.p 1168 din 28.04.2011 a Judecătoriei C., s.p 1123 din 21.04.2011 a Judecătoriei C..
S-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de:
• 1155 zile închisoare aplicata prin sentința penala 34/2011 a Judecătoriei C., definitiva la data de 10.03.2011 prin respingerea recursului prin d.p 351/10.03.2011 a Curții de Apel C., in pedepsele componente, repuse in individualitatea lor:
-3 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 –art. 209 alin. 1 lit. a și g C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p, art. 320/1 C.p.p
- 2 pedepse a câte 1 an închisoare la care a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și cu aplicarea art. 320/1 C.p.p
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- restul de 1155 zile de închisoare
• 1155 zile închisoare aplicată prin s.p 1168 din 28.04.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 23.05.2011 prin nerecurare în:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 teza II din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.85 alin. 1 teza II din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- restul de 1155 zile
• 1155 zile închisoare aplicată prin s.p 1123 din 21.04.2011 a Judecătoriei C., definitivă la data de 18.05.2011 prin nerecurare în:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, e și g, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p și art. 320/1 C.p.p - restul de 1155 zile
În temeiul art. 33 lit a, 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .
În temeiul art. 61 C.p. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 1155 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1155 zile la care s-a adăugat un spor de 6 luni.
S-a constatat că inculpatul este deținut în altă cauză.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. și art. 88 C.p. s-a dispus deducerea reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă aplicată prin hotărârea anterioară, deja executată, de la data de 11.11.2010 la zi și, în temeiul art. 350 C.p.p, s-a menținut starea de arest in vederea executării pedepsei .
Au fost anulate mandatele de executare nr. 37/2011, 1301/2011 și 1247/2011 ale Judecătoriei C. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă .
In baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 622/2012 din 14.03.2012.
Instanța a constatat că aceasta pedeapsa a fost executata de petent la data de 08.07.2014.
Instanța a mai constatat ca prin s.p. nr. 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curtii de Apel C., în baza art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. anterior, cu aplic. 37 lit. a C.pen. anterior, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 5 C.pen. actual, art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fost art. 320 /1 C.pr.pen.), s-a dispus condamnarea inculpatului A. S. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 C.pen. anterior, cu aplic. 37 lit. a C.pen. anterior, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., art. 5 C.pen. actual, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite cele două pedepse de mai sus, inculpatul A. S. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
In baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 7/28.05.2014 in a cărei executare se afla in prezent petentul.
Instanța a constatat, că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin s.p. nr. 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curții de Apel C. ( săvârșite la datele de 05.07.2012 si 14.11.2012) au fost comise in stare de recidiva postcondamnatorie fata de condamnarea aplicata petentului condamnat prin s.p. nr. 573/28.02.2012 a Judecătoriei C., definitiva la data de 14.03.2012, prin nerecurare, fiind comise in timpul executarii pedepsei aplicate prin acea sentința penala.
Instanța a mai constatat, din cuprinsul s.p. nr. 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curtii de Apel C., că la soluționarea pe fond a cauzei, s-a constatat si s-a reținut starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a Cp anterior, si prin raportare la pedeapsa de 1155 zile aplicata prin s.p. nr. 573/28.02.2012 a Judecătoriei C. – conform mențiunilor din cuprinsul sentinței penale – fila 28 verso.
In consecința, instanța a constatat ca in prezenta cauza nu este incident nici unul din cazurile prev. de art. 585 Cpp care permit modificarea pedepsei.
Astfel, potrivit art. 585 Cpp pedeapsa pronunțată poate fi modificata daca la punerea in executare sau in cursul executării se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta vreuna dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitatea intermediară sau acte care intra in conținutul aceleiași infracțiuni.
F. de aceste dispoziții legale, constatând ca stare de recidiva postcondamnatorie a fost deja constata si retinuta prin s.p. nr. 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curtii de Apel C., instanța retine ca prezenta cerere de contopire este neîntemeiata.
Instanța mai retine că, pe cale contopirii nu se poate verifica si nici modifica mecanismul de aplicare al tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, întrucât s-ar ajunge la încălcarea autorității de lucru judecat al sentinței penale nr. 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, care a rămas definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curții de Apel C., inclusiv sub aspectul constatării si aplicării stării de recidiva prev. de art. 37 lit.a Cp anterior.
F. de aceste aspecte, instanța a respins cererea de contopire formulată de condamnatul A. S..
De asemenea, a obligat condamnatul la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul A. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, instanța de control apreciază că prezenta contestație este nefondată pentru următoarele motive:
Așa cum a menționat și instanța de fond, potrivit art. 585 Cpp pedeapsa pronunțată poate fi modificata daca la punerea in executare sau in cursul executării se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive existenta vreuna dintre următoarele situații: concursul de infracțiuni, recidiva, pluralitatea intermediară sau acte care intra in conținutul aceleiași infracțiuni.
Instanța de control constată că petentul condamnat este nemulțumit de faptul că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat, definitiva prin decizia penala nr. 724/27.05.2014 a Curții de Apel C. nu a fost contopită cu pedeapsa rezultantă de 1155 zile și 6 luni închisoare aplicată prin 573/28.02.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare.
Tribunalul constată că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat în baza mandatului de executare a pedepsei cu nr. 7/2014 emis de Judecătoria Calafat la data de 05.07.2012, adică după rămânerea definitivă a sentinței penale 5/13.02.2014 a Judecătoriei Calafat.
În această situație, se constată că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul nu sunt concurente, ci faptele săvârșite la data de 05.07.2012 și 14.11.2012 sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Față de aceste considerente, instanța constată că nu se impune contopirea celor 2 pedepse, acestea nefiind concurente.
Astfel, în baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP, va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. S., împotriva sentinței penale nr. 4646/02.10.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b NCPP,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul A. S., fiul lui N. și al lui A., născut la 25 Septembrie 1979), în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4646/02.10.2014 a Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin 2 NCPP obligă contestatorul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 25 Noiembrie 2014/3ex
Jud fond A C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 148/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
