Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul DOLJ

Comentarii

0

Sentința nr. 1132/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 3653/63/2013*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 1132

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D. G. G.

Grefier C. A. G.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIirecția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. a fost reprezentat de procuror G. C.

Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații: R. P., O. M., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., G. G. M. (fost Ș.), B. R., O. E. A., R. E. C., S. L., R. M. A., M. I., D. G., G. M. trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 302/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. cercetați pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și prostituție prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal, disjuns din dosarul nr._/63/2012.

Dezbaterile au avut loc la termenul din 10.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc în data de 24.09.2014, când a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.10.2014, hotărând următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 302D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. R. P. (fost Ș./R.) zis Paris, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 2. O. M. zisă M./M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prostituție, complicitate la proxenetism și spălare de bani, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 328 din Codul penal, art. 26 rap. la art. 329 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal și art. 23 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal; 3. Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis B., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 4. COȘERIN M. G., zisăM. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 5. Ș. M. V. zis C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 6. Ș. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 7. Ș. C. zis C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 8. G. G. M. (FOST Ș.), zis L.pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 9. B. R. (fost Ș./P.) pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 10. O. E. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 11. R. E. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 12. S. L. – zis Maurpentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 13. R. M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 14. M. I. (fost B.), zis B.pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 15. D. G. zisă Găbița pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 din Codul penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal; 16. G. M. zisă P. - pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului și prostituție, prev. și ped. de art. 264 alin. 1 din Codul penal și art. 328 din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal.

În fapt, s-a reținut că prin rechizitoriul nr. 42D/P/2010 din 22 decembrie 2010, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: R. (fost Ș./R.) P., zis „P.”, Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” și O. M., zisă „M./M.”, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și art.329 din Codul penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal, părți vătămate fiind B. D.-F., P. L. M., R. A., T. L. M. și G. R. E..

Întrucât în cazul părții vătămate G. R. E. la activitatea infracțională au participat și alți inculpați, respectiv Ș. C., Ș. C., zis "C.", Ș. M. V., zis "C." și Coșerin M. G., iar în timpul cercetărilor s-a constatat faptul că, în grupul infracțional organizat activează un număr important de membrii, care, în decurs de aproximativ 8 ani, au reușit să recruteze, găzduiască, transporte, transfere și să exploateze sexual la stradă în Italia – Milano un număr de peste 100 de minore și tinere, în cuprinsul rechizitoriului nr. 42 D/P/2010 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la numiții „V.”, „P.”, „Maur”, „Butoane”, „N.”, „R.”, „Secretar”, „P.”, „V.”, „G.” ș.a. , față de care urmează să se efectueze cercetări sub aspectul infracțiunii prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003, art.12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și art. 329 din Codul penal, art. 328 C.p., art. 23 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art.33 lit. a) din Codul penal .

Dosarul penal a fost înregistrat la nr. 302 D/P/2010, urmând a fi continuate cercetările împotriva grupului infracțional organizat în scop de exploatare sexuală, existând indicii temeinice privind o activitate infracțională transfrontalieră pe relația România – Italia .

Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că în perioada 2004 – 2005, R. P. (fost Ș.), zis "P.", Lorița C., zis "B.", B. D. (fost Lorița), zis "D.", Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B.", Ș. C., Ș. C., zis "C.", Ș. M. V., zis "C.", G. G. M. (fost Ș.), zis "L.", B. Răzbunătoru (fost Ș./P.), S. L., zis "M.", Ș. A. E., N. C. V. și M. I., zis "B.", au constituit un grup infracțional organizat, care acționează și în prezent pe relația România – Italia, având ca activitate exploatarea sexuală a tinerelor și minorelor, în zona Milano, respectiv Rho, Bollate, Villanterio, Pregnana Milanese, Pogliano Milanese, Pavia, Arluno, ș.a. .

Grupul infracțional a fost constituit încă de la început pe două criterii, respectiv cel al etniei rrome, precum și cel de rudenie, liderii grupării fiind membrii familiei Ș., din orașul B., județul O., locuind în marea lor majoritate pe aceeași . orașul B., unde au investit sumele de bani, obținute din activitatea infracțională, în cumpărarea de terenuri și construcția de imobile.

În decursul timpului, datorită problemelor judiciare avute cu autoritățile italiene, o parte din membrii grupului infracțional organizat și-au schimbat numele, de mai multe ori, pentru a nu fi identificați cu ușurință cu ocazia verificărilor efectuate la trecerea frontierei, până la data de 01.01.2007 .

La grupul infracțional format au aderat și alte persoane, după cum urmează: Ș. V., S. I. M. (fiul lui "Maur"), N. R. A., T. C., zis "Z.", O. E. A., V. L. C., S. F., zis "S.", B. M., C. I. R., O. M., Coșerin M. G., R. E. C., R. M. A., D. G., R. A. și alte persoane.

Activitatea desfășurată este una transfrontalieră, din România, unde se face racolarea tinerelor, care sunt transportate în Italia, unde are loc cazarea și exploatarea sexuală la stradă în zona Milano a victimelor grupului infracțional organizat, în cazul infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, precum și a tinerelor care practică prostituția de bunăvoie în folosul aceluiași grup infracțional organizat.

Împotriva membrilor grupului infracțional s-au desfășoarat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 C.p., art. 23 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din Codul penal .

În urma cooperării cu instituțiile specializate în culegerea de informații și combaterea criminalității organizate s-a reușit identificarea mai multor membrii ai grupului infracțional organizat și a peste 100 de tinere și minore, care au fost recrutate în perioada 2004-2012 din județele O., D., V., Argeș,Teleorman și Gorj apoi transportate în Italia, zona Milano, unde au practicat prostituția în folosul grupului infracțional, sumele de bani rezultate din această activitate (peste 1.000.000 euro) fiind trimise în țară prin serviciul Western Union (400.000 euro) sau aduse prin curieri.

Victimele grupului infracțional au fost obligate să practice prostituția la stradă în următoarele zone apropiate de Milano: Rho, Bollate, Villanterio, Pregnana Milanese, Pogliano Milanese, Pavia, Arluno, ș.a., unde membrii grupării stăpânesc foarte multe străzi, pe care le-au dobândit în timp prin folosirea forței, atât de la proxeneții italieni cât și de la cei albanezi.

În cadrul grupului infracțional organizat care activează de aproximativ 8 ani în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălarea banilor, au fost identificate atribuții distincte ale membrilor acestuia după cum urmează: liderii grupului infracțional organizat, respectiv R. P. (fost Ș.), zis "P.", Cocîrlău (fost Ș.) I. R. (fost Ș.), zis "B.", G. G. M. (fost Ș.), zis "L.", S. L., zis "M.", împreună cu frații și verii lor Lorița C., zis "B.", B. D. (fost Lorița), zis "D.", Ș. C., Ș. C., zis "C.", Ș. M. V., zis "C.", B. Răzbunătoru (fost Ș./P.), și M. I., zis "B.", stăpânesc în zona Milano mai multe străzi pe care alte persoane atât din cadrul grupului infracțional organizat, cât și din afara lui, sunt obligate să plătească taxe pentru "posturile" folosite de către tinerele care practică prostituția, astfel că, persoane cu atribuții privind transportul victimelor atât din România către Italia, cât și pe teritoriul statului italian în zona Milano, de la Cimitirul Maggiore, Via Triboniano, unde se afla un "platz" special amenajat de către autoritățile italiene pentru persoanele de etnie rromă, către străzile unde se practica prostituția, respectiv V. L. C., B. M. și C. I. R.;

Mai mult, persoane cu atribuții de supraveghere a tinerelor "la stradă" și colectarea sumelor de bani provenite din prostituție, respectiv S. I. M. (fiul lui "Maur"), N. R. A., T. C., zis "Z.", C. G., zis "G.", O. E. A., O. M., Coșerin M. G., R. E. C., R. M. A., D. G. și R. A.; aceste persoane se ocupau și de trimiterea banilor în România prin intermediul Serviciului Western Union sau prin curieri .

De asemenea, s-a mai reținut că inculpatele O. M., Coșerin M. G., R. E. C., D. G., G. M. și R. M. A. sunt cunoscute de către autoritățile italiene, ca fiind persoane care practică prostituția de bunăvoie, fiind de nenumărate ori amprentate și legitimate de către lucrători din cadrul mai multor structuri din Poliția Italiană, fiind găsite pe străzile de unde își racolau clienții, respectiv în zonele apropiate de Milano, respectiv Rho, Bollate, Villanterio, Pregnana Milanese, Pogliano Milanese, Pavia și Arluno.

Printre minorele și tinerele exploatate sexual în Italia au fost identificate următoarele persoane: B. R. F.; C. O. M.; Moșmonea M. L., S. G.; S. C. M.; S. I. A.; D. E. C.; D. F. J.; B. A. C.; T. L. M.; R. S. M.; M. I. M.; R. A.; B. D. F.; P. L. M.; G. R. E.; D. P.; Parnescu C. A.; Bitulescu A.; M. A. F.; N. M. L.; D. E. C.; S. A. C.; F. F. L.; M. G. G.; B. V. T.; B. A. M.; C. S. M.,; M. Ș. D.; G. M.; H. A., N. N.; D. F. C.; M. N. C.; M. E.; I. M. L.; C. I. A.; B. A. E.; P. R. Adeluța; B. M. L.; S. E.; D. E. C.; L. G. A.; Hîntășteanu M. R.; C. R. C.; G. R. A.; I. M. M.; B. R. M.; D. C. V.; B. Anișoara; B. S.; Z. C. A.; G. Maly L.; P. L.; S. I.; P. F. V.; M. Letiția; M. G. N.; Ș. F. D. ; M. A. M.; M. N., G. D. M.; O. S. M.; Bitulescu A.; P. A. R.; U. C. G., Braitor E., B. M. L.; C. M., V. G.; M. E. L.; P. R., C. S.; F. N. C., T. O. V. și altele.

În timpul urmăririi penale s-a procedat la audierea mai multor tinere care au practicat sau practică și în prezent prostituția în Italia zona Milano, fiind recrutate, transportate, cazate și exploatate sexual ,,la . Milano, de către membrii grupului infracțional organizat.

O parte dintre acestea au formulat plângeri penale în cauză și s-a procedat la audierea lor în calitate de părți vătămate în prezența unui apărător și a unui reprezentant A.N.I.T.P., altele au refuzat să-și dezvăluie adevărata identitate și să formuleze plângeri penale ori dea declarații în cauză împotriva membrilor grupului infracțional organizat, însă au acceptat să fie audiate ca martori cu identitate protejată în condițiile art. 86 ind. 1 C.p.p.

De asemenea, au fost identificate tinere, care practică de bunăvoie prostituția în favoarea grupului infracțional organizat, având și atribuții de supraveghere a victimelor grupului, de strângere a sumelor de bani rezultate din întreaga activitate de prostituție, precum și trimiterea banilor în România, atât prin intermediul serviciilor de transfer rapid de bani ( Western Union sau Money G.), cât și prin curieri.

Împotriva acestora, care, majore fiind, nu au fost constrânse la practicarea prostituției, s-a dispus începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și chiar emiterea unor mandate de arestare preventivă, urmând a se dispune față de ele trimiterea în judecată pentru activitatea infracțională desfășurată în sprijinul grupului infracțional organizat.

Această situație de fapt a fost probată cu proces-verbal de sesizare din oficiu ; declarațiile părților vătămate ; declarații martori cu identitate protejată: R. Anemona, I. M., Ș. Vandana, G. A., Coșerin M., C. D., P. M., L. M. ; declarațiile martorilor ; proces-verbal de recunoaștere și planșe foto ; autorizațiile pentru interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon, înregistrări audio-video în mediul ambiental și încheierile nr.51 și nr.51A ale Tribunalului D., împreună proces-verbal de certificare și notele de redare ale convorbirilor telefonice ; evidența intrări-ieșiri în/din România ale inculpaților și ale părților vătămate, însoțite de procesele verbale, situația conturilor bancare ale inculpaților, însoțită de adresa ONPCSB, comunicarea autorităților judiciare italiene; comunicările autorităților italiene privind controalele efectuate în Italia asupra inculpaților și părților vătămate însoțite de procesele verbale ; evidența transferurilor bancare efectuate între inculpați, părțile vătămate și alte persoane din anturajul acestora însoțite de adresa Secret Service ; evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile ale inculpaților însoțite de adresele de verificare și ordonanța de instituire a sechestrului asigurător în vederea confiscării speciale asupra bunurilor, precum și asupra sumelor de bani și verificările efectuate de autoritățile din Italia asupra părților vătămate .

Prin rezoluția din 30.11.2010, ora 12:00, iar ulterior la 18.04.2012, ora 09:00 s-a început urmărirea penală față de învinuiții R. P., fost Ș., zis "P.", Lorița C., zis "B.", B. D., fost Lorița, zis "D.", Cocîrlău (fost Ș.) I. R. – fost Ș., zis "B.", Ș. C., Ș. C., zis "C.", Ș. M. V., zis "C.", G. G. M. – fost Ș., zis "L.", B. Răzbunătoru- fost Ș., fost P., S. L., zis "M.", M. I. – fost B., zia "B.", S. I. M., N. R. A., T. C., zis "Z.", Cârpeanu G., zis "G.", O. E. A., V. L. C., S. F., zis "S.", B. M., C. I. R., Coșerin M. G., R. C. E., O. M., R. A. și Ș. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, trafic de persoane, trafic de minori, proxenetism, prostituție și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003, art.12 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001, art. 329 din Codul penal, art. 328 C.p., art. 23 din Legea 656/2002, toate cu aplic. art.33 lit. a) din Codul penal .

Prin ordonanțele din 18.04.2012 și 19.04.2012 după audieri s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și reținerea inculpaților R. P., fost Ș., zis "P.", Cocîrlău (fost Ș.) I. R. – fost Ș., zis "B.", G. G. M. (fost Ș.), zis "L.", B. Răzbunătoru- fost Ș., fost P., T. C., zis "Z.", O. E. A., O. M., R. A. și Ș. D. pentru o durată de 24 de ore.

În lipsa numiților Lorița C., zis "B.", Ș. C., Ș. C., zis "C.", Ș. M. V., zis "C.", S. L., zis "M.", M. I., zis "B.", S. I. M., N. R. A., V. L. C., B. M., C. I. R., Coșerin M. G., R. E. C. și R. M. A. care se sustrag de la cercetări, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a acestora, în lipsă.

Prin ordonanța din 19.04.2012 față de învinuitul Cârpeanu G., zis "G.", a fost dispusă măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, începând cu 19.04.2012, până la 18.05.2012, inclusiv.

La data de 19 aprilie 2012, prin încheierea nr. 5 dată în dosarul nr._, Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie a admis în parte propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. P., fost Ș., zis „P.”, Cocîrlău (fost Ș.) I. R., fost Ș., zis „B.”, G. G. M. (fost Ș.), fost Ș., zis „L., B. R., fost Ș., fost P., O. E. și O. M., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.04.2012 și până la 17.05.2012 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 9, 10, 11, 12, 13,14 din 19.04.2012.

Totodată, a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpații Ș. D., R. A. și T. C. pe o perioadă de 30 de zile,începând cu data de 19.04.2012, până la data de 18.05.2012, inclusiv și disjungerea cauzei cu privire la inculpații pentru care s-a făcut propunerea de luare a măsurii preventive a arestării în lipsă a acestora.

Prin încheierea nr. 7 din 26.04.2012, Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpaților LorițaCristian, zis „B.”, Ș. C., Ș. C., Ș. M. V., S. L. zis „M.”, R. C. E., Coșerin M. G. și R. M. A. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 15,16,17,18,19,20,21 și 22 din 26.04.2012.

Prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. I. (fost B.) zis „B.” pe o perioadă de 30 de zile,începând cu data de 26.04.2012, până la 25.05.2012 inclusiv (mandat de arestare preventivă nr. 23 din 26.04.2012) și luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara față de inculpații N. R. A., V. L. C., B. M. și C. I. R., măsura expirând la 25.05.2012.

Prin încheierea nr. 3 din 15.05.2012, Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie a admis propunerea formulată de către D. S. Teritorial C. și a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., G. G. M. (fost Ș.), B. R.,O. M. și O. E. A. pe o perioadă de 30 zile începând cu data de 18.05.2012 și până la 16.06.2012, inclusiv.

Față de inculpatul M. I., zis „B.” s-a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar, iar prin încheierea nr.4 din 21.05.2012 dată în dosarul_ ,Tribunalul D. a dispus prelungirea arestării preventive a acestuia cu 30 de zile,începând cu data de 26.05.2012,până la data de 24.06.2012, inclusiv.

Prin încheierea nr. 5 din 12.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie în dosarul nr._/63/2012, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive pe timp de 30 zile a inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., G. G. M. (fost Ș.), B. R. și O. E. A., începând cu data de 17.06.2012 și până la data de 16.07.2012 inclusiv și tot pentru 30 zile față de inculpatul M. I., începând cu data de 25.06.2012 și până la 23.07.2012 inclusiv.

La data de 12 iulie 2012, prin încheierea nr. 6 pronunțată în dosarul nr._/63/2012 Tribunalul D. a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., G. G. M. (fost Ș.), B. R. și O. E. A. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17.07.2012 până la 15.08.2012 inclusiv, și a inculpatului M. I. pe o perioadă de 23 de zile, începând cu data de 24.07.2012, până la 15.08.2012, inclusiv.

Prin încheierea nr. 8 din 08.08.2012, dată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., G. G. M. (fost Ș.), B. R., O. E. A. și M. I. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16.08.2012, până la 14.09.2012, inclusiv.

La data de 19.09.2012, Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., dispunând prelungirea arestării preventive a inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., G. G. M. (fost Ș.), B. R., O. E. A. și M. I. pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 15.09.2012, până la 29.09.2012, inclusiv.

Urmare recursului declarat, Curtea de Apel C., prin încheierea nr. 235 din 14.09.2012, a admis recursul declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. C. și de inculpați și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților cu o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.09.2012, până la 14.10.2012, inclusiv.

La data de 02 octombrie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata Ș. (fostă G.) M. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de favorizarea infractorului și prostituție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția de Minori și Familie din cadrul Tribunalului D. sub nr._, iar urmare a desființării acestei secții, dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției Penale din cadrul Tribunalului D. la data de 15.04.2014.

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Potrivit art. 326 Cpp, au fost audiați părțile civile, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

La temenul din data de 18.06.2014, instanța din oficiu a pus în discuția părților schimbarea de încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, după cum urmează: pentru inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 3 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul O. E. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul B. R. (fost Ș./P.) dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata Coșerin M. G., zisă "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Ș. M. V., zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; pentru inculpatulȘ. C. dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Ș. C. zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul S. L. zis "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata R. M. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata D. G. zisă "G." dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata O. M., zisă M./M. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata R. E. C. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen. și pentru inculpataȘ. (fostă G.) M. zisă "P." dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

Astfel, având în vedere cele menționate mai sus, reprezentantul Ministerului Public a învederat instanței că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul Ș. C. prin cererea depusă anterior, dar și cu schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina celorlalți inculpați, astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de către instanță; solicitând respingerea schimbării de încadrare juridică a faptelor solicitată de inculpații R. P., O. M. și S. L. prin apărătorii aleși, apărătorul ales al inculpatului Ș. C. - av. V. G., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelorașa cum a invocat și la termenul de judecată din data de 20.02.2014, cu aplicarea dispoz. art. 5 CP respectiv art. 7 din Legea nr. 255/2013 și se opune schimbării de încadrare juridică a faptelor, astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de instanță, în sensul că nu se poate reține forma continuată a infracțiunii trafic de persoane prev. de art. 12 alin 1 și 2 din Legea nr. 678/2001, întrucât prin presupusa plângere formulată de partea vătămată G. R. i se atribuie un singur act material; apărătorul ales al inculpaților R. P., O. M. și S. L. - av. A. I., a învederat instanței că este de acord atât cu schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost invocată de către instanță din oficiu pentru ceilalți inculpați, cât și cu cea solicitată pentru inculpatul Ș. C. de apărătorul acestuia la data de 24.02.2014, însă în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina părților pe care le apără astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de instanță, solicită respingerea acesteia, considerând că dispozițiile codului penal actual reprezintă legea penală mai favorabilă, formulând în acest sens, la rândul său, o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor în sensul schimbării încadrării juridice dintr-o infracțiune prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 într-o infracțiune prev. de art. 367 alin. 1 Cp; dintr-o infracțiune prev. de art. 13 alin, 1, 2, 3 din legea nr. 678/2001 într-o infracțiune prev. de art. 211 alin. 1 Cp; dintr-o infracțiune prev. de art. 12 alin. 1, 2 din Legea nr 678/2001 într-o infracțiune prev.de art. 210 alin. 1 Cp; dintr-o infracțiune prev. de art. 329 alin. 1 Cp din 1968 într-o infracțiune prev. de art. 213 Cp și dintr-o infracțiune prev. de art. 23 din legea nr. 656/2002 într-o infracțiune prev. de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.

De asemenea, față de schimbarea de încadrare juridică pusă în discuția părților apărătorul ales al inculpaților O. E. A. și Cocîrlău (fost Ș.) I. R. - av. C. M., solicită respingerea schimbării de încadrare juridică a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție din oficiu de instanță, respectiv reținerea formei continuate, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 41 alin. 2 Cp din 1968, iar cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de apărătorul ales al inculpaților R. P., O. M. și S. L. - av. A. I., lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză, iar apărătorul ales al inculpaților Ș. (fost G.) G. M. și Ș. (fostă G.) M., av. C. G., este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor pusă în discuție de instanță.

În același sens, apărătorul ales al inculpatului Ș. M. V., av. D. M., se opune schimbării încadrării juridice a faptelor pusă în discuție de instanță, fiind însă de acord cu solicitările inculpatului Ș. C. referitoare la încadrarea juridică, iar apărătorul ales al inculpatului Ș. C., avocat Mihăloiu B., solicită admiterea în parte a schimbării încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost pusă în discuție de instanță în sensul schimbării de încadrare juridică a infracțiunii prev. de art. 23 din legea nr. 656/2002 în infracțiunea prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și c din aceeași lege și din infracțiunea prev. de art. 329 Cp în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 Cp, fiind vorba de o acuratețe a încadrării în drept a faptelor, dar nu este de acord cu reținerea formei continuate a infracțiunii de trafic de persoane, nefiind niciun element care să impună aplicarea dispoz. art. 42 alin. 1 Cp.

Avocat S. B., pentru inculpata R. C. E., a fost de acord cu schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție de apărătorul ales al inculpatului Ș. C. în ceea ce privește pe acest inculpat, dar nu a fost de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor pusă în discuție de către instanță din oficiu, apărătorul ales al inculpatei Coșerin M. G., avocat B. C., a fost de acord cu solicitările inculpatului Ș. C., formulate prin apărător ales de schimbare a încadrării juridice; apărătorul ales al inculpatei R. M. A., avocat R. E., a solicitat admiterea cererii de schimbăre a încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați inculpații pusă în discuție din oficiu de către instanță cu privire la acuratețea încadrărilor juridice, apărătorul ales al inculpatei D. G., avocat P., a lăsat lla aprecierea instanței soluționarea cererilor de schimbare a încadrării juridice puse în discuție, la fel ca și apărătorii din oficiu ai părților vătămate F. C., S. I. A., G. R. E., M. A. F., C. O. M., B. A., M. I. M. și M. G. G..

La termenul din 18.06.2014, tribunalul a unit cu fondul cererea de încetare a procesului penal formulată de inculpata R. M. A. și schimbările de încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel cum au fost puse în discuție din oficiu și formulate de părți, pentru ca inculpații și părțile vătămate în conformitate cu dispozițiile art. 386 alin. 1 C.pr.pen., urmând a se pronunța pin hotărâre.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

La data de 26.08.2011, partea vătămată F. C. D. s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. pentru a formula o plângere penală împotriva inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis B., în care a declarat faptul că, în toamna anului 2005, l-a cunoscut într-un bar de noapte din mun. C., pe inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, care i s-a recomandat ca fiind „C.”, astfel că, după ce s-au întâlnit de mai multe ori, pe parcursul unei luni de zile, inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis B. a încercat să o convingă pe partea vătămată F. C. D., să meargă împreună cu el în localitatea Milano, din Italia, unde îi va găsi un loc de muncă, la un restaurant.

Inițial, partea vătămată a fost încântată de oferta de lucru, însă și-a exprimat îngrijorarea în legătură cu faptul, că are o situație materială precară, care nu îi permite să își asigure cheltuielile necesare transportului și cazării, motiv pentru care inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” a insistat să se ocupe personal de toate demersurile necesare plecării, sens în care i-a cerut pașaportul părții vătămate și i-a oferit suma de 200 euro, ca împrumut, necesară acoperirii cheltuielilor pentru transport și cazare.

Mai mult se reține faptul că, partea vătămată F. C. D. a aflat de intențiile ascunse ale inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” de a o transporta în Italia nu pentru a-i asigura un loc de muncă, cum îi promisese, ci pentru a practica prostituția „la stradă” în folosul lui, fapt ce a determinat-o să refuze să mai plece în Italia, ceea ce a generat o reacție violentă din partea inculpatului, acesta recurgând la amenințări și violențe fizice, în mod repetat, cu scopul de a o determina să revină asupra deciziei sale. Ulterior, partea vătămată F. C. D. a cedat presiunilor exercitate de inculpat și a acceptat să plece împreună din țară pentru ca ea să se angajeze în Italia, dar nu pentru a practica prostituția, iar cu banii obținuți, să își achite datoria de 200 euro către inculpat.

Astfel încât, în luna noiembrie sau decembrie a anului 2005 la punctul de trecere a frontierei de stat – Cenad, autoritățile de frontieră le-au întrerupt călătoria inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R. și părții vătămate F. C. D., constatând că pentru aceasta termenul de ședere a vizei în spațiul european era expirat, motiv pentru care partea vătămată F. C. D. a revenit la domiciliu, unde a mai fost căutată de alte persoane de etnie rromă necunoscute, pentru a o convinge să plece în Italia, iar pașaportul ei a ajuns în posesia inculpatului R. P. zis ,,P.,, .

De asemenea, părții vătămate F. C. D. i-au fost prezentate mai multe fotografii cu persoane de sex masculin în prezența martorului asistent V. D. I., iar aceasta l-a recunoscut pe „C.” în persoana numitului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, CNP_, astfel încât, la data de 01.10.2010, în baza autorizației de percheziție nr. 29/30.09.2010 emisă de Tribunalul D., cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului R. P. zis ,, P.,, din B., .. 146, ., ., a fost găsit un pașaport pe numele părții vătămate F. C. D..

Mai mult, se mai reține faptul că, în perioada 30.04.2010 – 07.10.2010 numita F. C. D., născută la data de 28.12.1981 a fost controlată de către Carabinierii din R., iar la data de 30.03.2012 a fost amprentată și fotografiată de către S. Ordine Publică Foggia iar la data de 29.08.2011, numita B. M., mama părții vătămate S. I. A. zisă ,,A.,,, a sesizat P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., în legătură cu dispariția fiicei sale minore cu aproximativ 2 ani în urmă, despre care nu mai știa absolut nimic și că ar avea date, că a fost dusă în Italia la Milano, de niște cetățeni de etnie rromă din orașul B., jud. O., dintre care unul era cunoscut sub porecla de ,,B.,, .

Cu ocazia audierii sale, aceasta a declarat faptul că fiica sa S. I. A. zisă ,,A.”, în urmă cu trei ani, a cunoscut o tânără pe nume D. E. C., în .. D., cu care a legat o relație de prietenie, iar după un timp, martora B. M. a aflat că fiica sa, în vârstă de 16 ani, s-ar fi căsătorit cu o persoană de etnie rromă, cu care a plecat în Italia, aspecte confirmate chiar de partea vătămată S. I. A. zisă ,,A.”, în urma discuțiilor telefonice purtate în preajma sărbătorilor de iarnă 2009/2010.

Continuând să se intereseze de situația fiicei sale, numita B. M. a aflat de la o vecină că fiica ei minoră s-ar fi ,,măritat,, cu o persoană de etnie rromă din localitatea B., jud. O. pe nume ,,B.,,, ceea ce a determinat ca în luna ianuarie 2010 să afle despre numita S. I. A. zisă ,,A.,, - minoră la acea dată,- că a fost adusă în țară și a stat acasă numai 2 zile, motivându-i mamei sale că este căsătorită și nu mai poate rămâne, moment de la care numita B. M. nu a mai avut nicio știre de la fiica sa, iar în luna martie 2010 a primit nenumărate telefoane de la persoane care păreau a fi de etnie rromă, care i-au transmis faptul că fiica ei S. I. A. se află decedată în Italia, iar prezența mamei era necesară în vederea recunoașterii cadavrului și a efectua formalitățile pentru repatriere și înhumare.

Cu toate că, nici ulterior primirii veștilor legate de decesul fiicei sale, numita B. M. nu a avut confirmarea faptului că partea vătămată S. I. A. s-ar mai afla în viață, aceasta a refuzat să se deplaseze în Italia.

În finalul declarației sale, numita B. M. a precizat faptul că nu a întocmit nicio procură notarială care să-i permită fiicei sale minore să părăsească teritoriul național, iar de aproximativ 2 ani nu mai primit nicio veste de la fiica sa, pe care o consideră dispărută și solicită efectuarea de cercetări pentru găsirea acesteia și tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate în dispariția ei.

Continuându-se cercetările în cauza privind dispariția minorei S. I. A. din ., au fost solicitate Serviciului de Investigații Criminale – C. Urmăriți din cadrul IPJ D. copii ale documentelor, care au stat la baza întocmirii dosarului de dispariție al minorei.

În urma verificărilor și a investigațiilor efectuate s-a stabilit faptul că minora S. I. A. zisă ,,A.,, a fost văzută în orașul B., jud. O., în vara anului 2009, împreună cu inculpatul M. I. zis ,, B.”, aspect confirmat de către martora D. E. C., iar la data de 28.04.2011 a fost audiată în calitate de martoră numita D. C., care a precizat faptul că în cursul lunii iunie 2009 în timp ce se afla împreună cu minora S. I. A. zisă ,,A.,,, l-au întâlnit pe inculpatul M. I. zis ,, B.,, și au ieșit de mai multe ori împreună. După aproximativ 2 săptămâni S. I. A. zisă ,,A.,, i-a transmis martorei D. E. C. faptul, că urmează să se căsătorească cu inculpatul M. I. zis ,, B.,, și să locuiască împreună cu acesta.

De asemenea, martora mai declară faptul că inculpatul M. I., zis ,,B.,, i-a propus să meargă cu el în Italia și să practice prostituția ,,la . l-a refuzat, astfel că, atunci când a fost audiată, în prezența unui martor asistent, numitei D. E. C. i-au fost prezentate mai multe fotografii având datele de identificare acoperite, iar aceasta după ce a privit cu atenție planșa fotografică a indicat fotografia nr. 4 în care l-a recunoscut pe ,,B.,,, despre care declară că avea tinere care se prostituau pentru el în Italia, localitatea Milano și i-a propus chiar ei să plece în Italia pentru a practica prostituția în folosul lui.

În prezența martorului asistent și a persoanei care a făcut recunoașterea s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiei: M. I. CNP_ și în continuarea cercetărilor s-a constatat faptul, că pașaportul minorei S. I. A. zisă ,,A.,, a fost găsit în imobilul în care locuiau în Italia numiții N. C. V. și Ș. A. E., unde aceștia au fost găsiți decedați împreună cu două tinere despre care existau date, că ar fi practicat prostituția pentru cei doi.

Astfel, se poate aprecia că partea vătămată minoră S. I. A. zisă ,,A.,, a fost recrutată în vederea exploatării sale sexuale în Italia zona Milano, prin promisiuni de căsătorie de către inculpatul M. I. zis ,,B.,,, care a găzduit-o, a transportat-o în Italia și a transferat-o celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat împreună cu pașaportul acesteia, respectiv numiților N. C. V. și Ș. A. E. care în prezent se află decedați, motiv pentru care promisiunea de căsătorie din partea inculpatului M. I. zis ,,B.,, pentru minora S. I. A. zisă ,,A.,, reprezintă o modalitate a acestuia de a câștiga încrederea victimelor și a le convinge să-l însoțească în Italia, acesta fiind căsătorit de mai mulți ani cu numita M. Zîna E., cu care are împreună 2 copii minori.

Mai mult, la data de 31.08.2010 inculpatul a fost audiat de către organele de poliție din orașul B., jud. O. cu privire la dispariția minorei S. I. A. zisă ,,A.,,, însă acesta a declarat că nu o cunoaște și nu a întâlnit-o niciodată.

Solicitându-se relații la Consulatul General al României la Milano a rezultat faptul că la data de 18.03.2011 într-un apartament închiriat din Milano-Italia au decedat 4 persoane prin intoxicare cu monoxid de carbon. Trei dintre cele 4 victime au fost identificate ca fiind: Ș. A. E.; N. C. V. și Pităroiu G. ( fostă T.), existând indicii ca cea de-a patra victimă este S. I. A., persoană urmărită la nivel național și internațional.

De asemenea, se mai constată de tribunalul D. din probele administrate că la data de 15.11.2010 s-a procedat la audierea în calitate de parte vătămată a numitei G. R. E., care a declarat că în perioada 2005 – 2006 a cunoscut un bărbat pe nume Ș. T. cu care ulterior s-a căsătorit, ajungându-se la concluzia că, acest T. era cumnatul unui bărbat de etnie rromă pe nume Ș. C., din orașul B., județul O., care mai avea trei frați, respectiv Ș. C. zis C., Ș. M. V. zis C. și Ș. R. (în prezent Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B.), fapt ce a determinat să se afle despre toți acești 4 frați că, se ocupă cu traficul de persoane în scop de exploatare sexuală din anul 2006, atât în zona localității Rho, cât și în Pavia, aflată la 50 km de Milano, în regiunea Lombardia.

În cursul anului 2006 inculpatul Ș. C. i-a propus părții vătămate G. R. E. un loc de muncă în Italia la un restaurant unde muncea în acea perioadă și soția lui, în timp ce în luna septembrie 2006, partea vătămată G. R. E., împreună cu Ș. T. și alte persoane, s-au deplasat în Italia la Milano și s-au cazat într-o rulotă pe platzul de lângă cimitirul Magiore.

Astfel că, după mai multe zile, inculpații Ș. C., zis C., Ș. M. V., zis C., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis B. și Ș. C.,au venit în dreptul rulotei unde se afla cazată partea vătămată și au spus că nu mai aveau posibilități să o întrețină, trebuind să facă ceva și să câștige bani, motiv pentru care în ziua următoare, inculpatul Ș. C. s-a reîntors și a convins-o pe partea vătămată să-l însoțească la un restaurant, unde acesta îi găsea un loc de muncă. Cu acea ocazie, inculpatul Ș. C. i-a sugerat să poarte o fustă foarte scurtă, neagră, deaorece în acest fel era mai atrăgătoare și reușea să-i capteze atenția șefului restautantului. În acele împrejurări, partea vătămată G. R. E. a fost dusă de către inculpații Ș. C., zis „C.” și fratele acestuia, Ș. C. pe . unui sens giratoriu, unde aceasta a observat că se aflau mai multe tinere, prostituate, care îți așteptau clienții.

După ce au oprit autoturismul în care se aflau, cei doi inculpați i-au solicitat părții vătămate să coboare și să-i aștepte în stradă, întrucât ei urmau să se întâlnească cu proprietarul restaurantului și să poarte discuții în legătură cu locul ei de muncă, fapt care a determinat pe inculpați ca după o perioadă de timp, să vină în locul în care se afla partea vătămată G. R. E. și să îi reproșeze faptul că refuză să urce în autoturismele care opreau lângă ea pentru a merge să întrețină raporturi sexuale cu diferiți clienți în schimbul unor sume de bani.

Cu ocazia purtării acelor discuții, partea vătămată G. R. E. a refuzat să practice prostituția, motiv pentru care inculpatul Ș. C. i-a aplicat mai multe lovituri și i-a spus că ar fi bine să accepte practicarea prostituției pentru el și frații săi, iar în același timp, inculpatul Ș. C. a chemat-o pe inculpata Coșerin M. G., zisă „M.” și i-a spus acesteia să o învețe pe partea vătămată cum să se comporte cu clienții, unde trebuie să meargă și sumele de bani care trebuiau cerute în urma raporturilor sexuale practicate.

Astfel, inculpata Coșerin M. G., zisă „M.”, i-a spus acesteia că trebuie să ceară câte 30 euro pentru sex oral și normal, 100 euro pentru sex oral și sex anal, 150 euro pentru sex oral, sex anal și sex normal, i-a arătat locul în care urma să meargă cu clienții, atrăgându-i atenția, totodată, să nu întârzie foarte mult, întrucât se presupunea că urma să aducă mai mulți bani decât sumele care îi fuseseră transmise.

La un moment dat, partea vătămată G. R. E. a profitat de lipsa inculpatei Coșerin M. G., care plecase cu clienții să întrețină raporturi sexuale, a reușit să urce într-o mașină și s-a deplasat la Poliția din Rho, unde a relatat cele întâmplate.

Se mai reține că, atunci când a fost audiată, părții vătămate G. R. E. i-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare, având datele de identificare acoperite, iar aceasta a recunoscut mai multe persoane care desfășurau activități de prostituție, precum și persoanele care obțineau beneficii de pe urma acestor activități, respectiv Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, despre care declară că avea tinere care se prostituau pentru el în Italia, localitatea Milano, era văr cu inculpatul R. P., zis „P.”, iar pentru el mai practica prostituția inculpata Coșerin M. G., zisă „M.”; R. P., zis „P.” despre care a declarat că avea mai multe tinere în orașul Milano, . prostituau pentru el, printre care și inculpata O. M.; M. I., zis „B.”, despre care a declarat că avea tinere care se prostituau „la stradă” pentru el în orașul Milano, din Italia; Ș. C. și Ș. C., zis „C.”, persoane care, prin înșelăciune, respectiv prin promisiunea unui loc de muncă într-un restaurant, au convins-o să vină în Italia, unde prin amenințări și exercitarea de acte de violență, au încercat să o determine să practice prostituția „la stradă” în folosul lor și al fraților lor, respectiv și a inculpaților Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” și Ș. M. V., zis „C.”; Ș. M. V., zis „C.”, S. L., zis „M.”, Lorița C., zis „B.”, persoane care sunt implicate împreună în racolarea, transportul și exploatarea sexuală a tinerelor în Italia, orașul Milano;

Dintre tinerele exploatate sexual de către membrii grupului infracțional, partea vătămată G. R. E. a recunoscut pe numita P. L. M., despre care a declarat că a practicat prostituția pentru inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, care ulterior i-a plasat-o inculpatului M. I., zis „B.” în scopul continuării activității de prostituție; pe numita B. A., zisă „A.”, care desfășura activități de prostituție, fiind exploatată de către inculpatul Ș. M. V., zis „C.”; pe inculpata O. M., despre care a declarat că desfășura activități de prostituție în folosul inculpatului R. P., zis „P.” și în același timp se ocupa cu colectarea sumelor de bani de la celelalte tinere care practicau prostituția în folosul grupului infracțional organizat; pe inculpata Coșerin M. G., zisă „M.”, despre care a declarat că practica prostituția pentru inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis „B.”, fiind prezentă în momentul în care aceasta a fost bătută de inculpatul Ș. C., deoarece a refuzat să desfășoare activități de prostituție pentru acesta.

Din declarația părții vătămate M. A. F., din data de 23.05.2011 dată în fața organelor de urmărire penală a rezultat faptul că, în cursul anului 2007, în timp ce se afla în Italia, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul M. I., zis „B.”, cei doi păstrând o relație de prietenie și când s-au întors în țară, iar, după o perioadă, M. I., zis „B.” i-a propus părții vătămate minore M. A. F. să meargă cu el înapoi în Italia, de data aceasta, pentru a practica prostituția în folosul său, urmând ca din câștigul obținut, acesteia să îi revină jumătate.

Cu toate că partea vătămată M. A. F. i-a spus inculpatului M. I. că este încă minoră, acesta a insistat să plece împreună, argumentând că el se va ocupa de trecerea frontierei de stat, transportul până în Italia și găzduirea acesteia în Italia, ceea ce a deteminat ca în primăvara anului 2007, cei doi – inculpatul și patea vătămată - să plece la Milano, iar după sosirea în Italia, inculpatul M. I., zis „B.” i-a reținut actul de identitate, împreună cu pașaportul, certificatul de căsătorie și cel de naștere, iar minora a fost determinată să practice prostituția la stradă și îndrumată cum să abordeze viitorii clienți și care sunt tarifele pe care să le practice.

Conform declarației părții vătămate M. A., aceasta câștiga zilnic 300 euro, bani însușiți în totalitate de către inculpatul M. I., deși inițial se înțeleseseră să împartă banii în mod egal, astfel că după ce a practicat prostituția timp de aproximativ o lună și jumătate în folosul inculpatului M. I., zis „B.”, partea vătămată M. A. F. a fost transferată de către acesta unor cetățeni de origine albaneză, contra sumei de 2500 euro. Pentru cetățenii albanezi, partea vătămată M. A. F. a practicat prostituția câteva zile, reușind să fugă în final de la ei, ajutată fiind de un client, care a luat-o cu mașina și a condus-o la gară, de unde s-a deplasat până la Foggia, iar de acolo s-a deplasat în G., unde locuia mama sa. Ajunsă în România după aproximativ trei luni de zile, partea vătămată M. A. F. s-a deplasat la sediul Poliției orașului B., unde a reclamat cele întâmplate în Italia, precum și faptul că, ulterior revenirii în țară, inculpatul M. I., zis „B.” o amenință în mod repetat că îi va omorî familia și că îi va tăia mâinile și picioarele.

Din adresa înaintată de S. Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple, rezultă că documentul de călătorie aparținând părții vătămate M. A. F. a fost remis de către Ambasada României la Viena, însă fără a preciza în ce condiții a fost găsit.

Cu ocazia audierii sale, părții vătămate M. A. F. i-au fost prezentate mai multe planșe fotografice, iar într-una dintre ele l-a recunoscut pe „B.”, în persoana numitului M. I..

Prin adresa cu numărul 6582 din 08.06.2011 Instituția Prefectului - Județul O., S. Public Comunitar Pentru Eliberarea Și Evidența Pașapoartelor Simple, ne comunică faptul că numita M. A. F. a fost deținătoarea pașaportului seria_ eliberat la data de 10.11.2005 de către acest serviciu, anulat la data de 20.02. 2007 ca urmare a deteriorării. Documentul de călătorie în cauză a fost remis Direcției Generale de Pașapoarte de către Ambasada României la Viena, cu adresa nr. 899/31.01.2007, structura centrală de pașapoarte înaintând cele două documente cu mențiunea că pașaportul a fost transmis Ambasadei României la Viena, fără a se preciza de către cine și în ce condiții a fost deteriorat.

Mai mult, la data de 24.01.2011, s-a procedat la audierea în calitate de parte vătămată a numitei C. O. M., aceasta declarând că în cursul anului 2008, minoră fiind, în timp ce lucra la un restaurant din C., pe nume „Hanul Potelu”, l-a cunoscut pe numitul N. C. V., cu care s-a împrietenit. Într-una din zile, acesta i-a spus că lucrează în Italia și că trebuie să plece urgent acolo, urmând să țină legătura telefonic.

Ulterior, într-una dintre discuții, numitul N. C. V. i-a propus părții vătămate C. O. M. să meargă la el în Italia în vacanță, iar aceasta a fost de acord, urmând să stabilească împreună condițiile privind transportul până în Italia, precum și documentele care trebuiau întocmite, victima fiind minoră în acel moment.

La indicațiile numitului N. C. V., partea vătămată C. O. M. a luat legătura cu inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B., pe care îl cunoștea sub numele R., care a venit la C. și s-a întâlnit cu partea vătămată minoră, care era însoțită de părinții săi, astfel încât, împreună

s-au deplasat la un birou notarial, situat pe . apropierea Teatrului Național, unde i-a fost eliberată o procură, necesară ieșirii din țară.

Potrivit încheierii de autentificare nr. 255 din 06 mai 2008, notarul public F. S. a procedat la autentificarea declarației numiților C. E. G. și C. S. Lily, domiciliați în . Lungului, ., județul D., potrivit căreia aceștia erau de acord ca fiica lor minoră C. O. M. să călătorească în perioada mai-august 2008, în Italia, însoțită de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”.

De asemenea, la data de 24 ianuarie 2011 s-a procedat la audierea în calitate de martor a numitului C. E. G., tatăl părții vătămate C. O. M., care a declarat că a fost de acord cu deplasarea fiicei sale în Italia, întrucât a fost convins de către N. C. V. și Cocîrlău (fost Ș.) I. R. că fiica sa minoră urma să meargă în Italia, unde cei doi îi promiseseră un loc de muncă, iar cu ocazia audierii martorului C. E. G., acestuia i-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare, iar acesta i-a recunoscut pe C. în persoana numitului N. C. V. și pe R. în persoana inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R..

Potrivit declarației părții vătămate C. O. M., în timpul șederii în Italia a fost constrânsă de către numitul N. C. V. să practice prostituția „la stradă” în orașul Milano, ceea ce a și făcut, reușind să strângă aproximativ 2000 euro, după care, a venit în România însoțită de către N. C. V. și inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”.

Solicitându-se relații la Consulatul General al României la Milano a rezultat faptul că la data de 18.03.2011 într-un apartament închiriat din Milano-Italia numitul N. C. V., împreună cu Ș. A. E., Pităroiu G. și încă o tânără, despre care există indicii temeinice că ar fi partea vătămată S. I. A., au decedat prin intoxicare cu monoxid de carbon.

După decesul numitului N. C. V., partea vătămată C. O. M. a rămas în anturajul inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, pentru care a continuat să practice prostituția „la stradă”, în zona Milano.

Potrivit comunicărilor care ne-au fost înaintate de către autoritățile italiene, s-a constatat faptul că în localitatea Gagiano a fost legitimat inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. și partea vătămată C. O. M. la data de 08.03.2008, în jurul orelor 22:35, care se aflau împreună cu alte două persoane. Ulterior, partea vătămată C. O. M. a fost transferată de către inculpatul C. I. R., zis „B.”, învinuitului N. R. A., pentru care aceasta practică în prezent prostituția în Italia, în zona Milano, pe o stradă stăpânită de către inculpatul S. L., zis „M.”, căruia îi plătește săptămânal sume cuprinse între 200 și 500 euro, reprezentând taxa pentru post.

Împreună cu partea vătămată C. O. M., mai practică prostituția pe aceeași stradă părțile vătămate S. G., care este exploatată de către S. I. M., fiul lui S. L., zis „M.” și B. A., zisă „A.”, cea care a fost exploatată sexual de către Ș. M. V., zis „C.”, iar în prezent partea vătămată îi plătește taxa pentru post inculpatului S. L. zis M..

La data de 05 mai 2012, numita S. Mihăița, mama părții vătămate S. G., după sesizarea organelor de urmărire penală în legătură cu activitățile desfășurate de fiica ei, respectiv partea vătămată S. G., pe teritoriul statului italian, a pus la dispoziția organelor de anchetă un număr de 19 fotografii, precum și un laptop marca Compaq 610.

Printre fotografiile, care o reprezintă pe partea vătămată S. G. în ținută sumară, regulă folosită de către persoanele care practică prostituția, au fost identificate două fotografii, respectiv foto nr. 12, în care aceasta apare alături de partea vătămată C. O. M. și foto nr, 13 în care, alături de părțile vătămate S. G. și C. O. M., apare și partea vătămată B. A., zisă „A.”.

De asemenea, din comunicările primite de la autoritățile italiene, la data de 17 ianuarie 2011, ora 05:16, au fost legitimați în Italia, împreună, inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, inculpata Coșerin M., învinuitul N. R. A., precum și partea vătămată B. A. M.. Cu ocazia audierii martorei cu identitate protejată "Coșerin M.", acesteia i-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare, împrejurare în care în fotografia cu numărul 24 a recunoscut-o pe partea vătămată C. O. M., despre care a afirmat că a practicat prostituția în Italia inițial pentru inc. Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B., ulterior pentru inc. N. R. A..

De asemenea, martora a mai declarat faptul că, în prezent, partea vătămată C. O. M. practică prostituția pe . îi plătește postul la stradă inculpatului S. L. zis M., activitate recunoscută și de inculpata R. E. C., care cu ocazia audierii sale din data de 03.05.2012, a recunoscut-o în planșele fotografice pe partea vătămată C. O. M., despre care a afirmat, că în cursul anului 2010 practica prostituția în zona Rho "fiind femeia lui N.", care la rândul său îi plătea taxa pentru post lui S. L. zis M..

La 19.04.2012 și 25.04.2012, părțile vătămate F. F. L. și sora ei, M. G. G. au sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. despre faptul că în cursul anului 2008 au fost victimele unor traficanți de persoane, care le-au exploatat sexual „la stradă” în orașul Milano, în apropierea cimitirului Maggiore, astfel că, cele două părți vătămate au formulat plângeri împotriva numiților „Arun” (persoană care nu a fost identificată până la această dată), M. I., zis „B.” și D. G., zisă „G.”.

Motivat de faptul că, partea vătămată F. F. L. a fost minoră la data săvârșirii faptelor, aceasta a fost audiată la 25.04.2012 în prezența apărătorului din oficiu, avocat V. C. din cadrul Baroului D., precum și reprezentantului ANITP, B. M., care potrivit declarației sale, în cursul anului 2008, sora sa, M. G. G. s-a împrietenit cu un bărbat care își spunea „Arun”. Cu ocazia întâlnirilor repetate care au avut loc între ei, „Arun” le-a propus celor două surori, respectiv F. F. L. și M. G. G. să-l însoțească în Italia, unde acesta avea posibilitatea să le găsească locuri de muncă în agricultură.

Mai mult, se mai reține din declarația acestei părți vătămate că numitul „Arun” le-a transportat pe cele douăpărți vătămate în Italia cu un autoturism marca BMW 320 de culoare albastră și le-a cazat într-o casă din localitatea Cremona, sat Anico, . după aproximativ două săptămâni, numitul „Arun” exercitând acte de violență asupra celor două surori, le-a constrâns pe acestea să practice prostiuția „la stradă”, în apropierea localității Brescia.

Datorită faptului că nu era mulțumit de activitatea desfășurată de către părțile vătămate F. F. L. și M. G. G., numitul „Arun” le-a transferat inculpatului M. I., zis „B.”, care a plătit suma de 4.000 euro pentru cele două surori, după care, le-a transportat într-o localitate de lângă Milano și le-a cazat în aceeași locuință cu soția lui, M. Z. C., precum și cu inculpata D. G., zisă „G.”, persoană care practica la rândul ei prostituția și avea atribuții de supraveghere a altor fete care se prostituau în folosul inculpatului M. I., zis „B.”.

Se mai poate reține din probele administrate în cauză că, soția inculpatului M. I., zis „B.” nu a fost de acord ca părțile vătămate să locuiască în același imobil cu ea, acesta, împreună cu numitul „Vingător”, a transportat victimele la Milano, într-un imobil de pe Via Crimoniano, unde, cele două surori au continuat să locuiască împreună cu inculpata D. G., zisă „G.” și cu numitul „Vingător”, persoane care ulterior s-au ocupat de supravegherea celor două și încasarea de la acestea a sumelor de bani obținute din practicarea prostituției „la stradă”.

Așa cum rezultă din declarațiile celor două părți vătămate, inculpații M. I., zis „B.” și D. G., zisă „G.”, le-au exploatat „la stradă” pe cele două părți vătămate F. F. L. și M. G. G., care au practicat prostituția timp de aproximativ 3 săptămâni, reușind astfel, să obțină în total 4.000 – 5.000 euro, bani însușiți în totalitate de către cei doi inculpați. Datorită faptului că, cele două părți vătămate nu mai aveau asupra lor documentele de identitate, care fuseseră oprite de către inculpatul M. I., zis „B.”, au fost ajutate de către un cetățean italian să ajungă la Consulatul României din Milano, unde au solicitat titluri de călătorie și au reușit să se întoarcă împreună în țară.

Din declarația părții vătămate F. F. L., dată în fața organelor de urmărire p+enală, se mai reține că, în perioada în care s-a aflat în Italia a auzit despre un bărbat din orașul B., județul O., căruia i se spunea „Paris”, că stăpânea mai multe străzi, udne fetele practicau prostituția și la rândul său, se ocupa atât de racolarea lor, cât și de exploatarea sexuală „ la stradă”, fapt confirmat și cu ocazia audierii părților vătămate, când le-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare, având datele de identificare acoperite, împrejurare în care cele două surori i-au recunoscut în fotografia cu numărul 5 pe „B.”, în persoana inculpatului M. I. și în fotografia cu numărul 3 pe inculpata D. G..

De asemenea, partea vătămată F. F. L. a recunoscut-o în fotografia cu numărul 1 pe numita M. Z. E., zisă „C.”, despre care a afirmat că este soția lui M. I., zis „B.” și că în momentul în care au locuit cele două zile la ea acasă, le-a sfătuit să fugă de la inculpatul M. I., zis „B.”, iar în fotografia cu numărul 4 a recunoscut-o pe numita „Shakira”, respectiv partea vătămată D. C. V.,CNP_, despre care a afirmat că o cunoaște din Italia, zona Milano, însă nu poate preciza dacă aceasta practica prostituția.

Așadar, tribunalul mai reține că, la data de 24.05.2012, numitul M. Eugeniu, din orașul Corabia, județul O., a sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. despre faptul că fiica sa, M. I. M., a părăsit teritoriul statului național în perioada când era minoră, fără a avea vreo procură din partea sa sau a soției sale, în prezent aflându-se în Italia. Astfel, numitul M. Eugeniu a solicitat tragerea la răspundere penală a persoanelor implicate în transportul fiicei sale în Italia, având cunoștință despre faptul că, fiica sa se afla în anturajul unor persoane de etnie rromă și care nu-i permit acesteia să se întoarcă acasă.

Verificând datele de stare civilă ale numitei M. I. M., se constată faptul că aceasta este născută la data de 03.11.1989, iar la data de 05.11.2006, când a părăsit teritoriul României prin Punctul de Trecere a Frontierei Cenad, avea vârsta de 17 ani, motiv pentru care la data de 11.08.2010, în dosarul penal nr. 42D/P/2010 a fost audiată partea vătămată R. A., care a precizat faptul că în cursul anului 2006 a fost recrutată de către inculpatul R. P., zis „P.”, pentru a merge în Italia, promițându-i un loc de muncă la un restaurant, iar înainte de plecarea în Italia, a fost cazată în apartamentul acestuia din orașul B., județul O..

În aceeași perioadă cu ea, inculpatul R. P., zis „P.”, împreună cu inculpata R. A., zisă „V.”, soția sa, au mai adus și cazat în apartamentul proprietate personală din orașul B., județul O., încă o fată, minoră, pe nume M., căreia îi promisese că o va duce în Italia, deoarece îi găsise și ei un loc de muncă la același restaurant, iar cu ocazia prezentării unor fotografii judiciare, numita R. A. a recunoscut-o pe M., minoră la acea dată, în persoana numitei M. I. M..

Din probele administrate în cauză, se mai poate constata că, înainte de plecarea în Italia, soția lui „Paris”, respectiv R. A., zisă „V.”, le-a cumpărat haine, atât numitei R. A., cât și minorei M. I. M., ceea ce dovedește implicarea acesteia în activitatea infracțională desfășurată de soțul ei, respectiv inculpatul R. P., zis „P.”, astfel că, în continuarea declarației sale, numita R. A. a declarat faptul că atât ea, cât și minora M. I. M., au fost transportate în Italia de către inculpații R. P., zis „P.”, Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” și Coșerin M. G., zisă „M.”, care le-au cazat în niște rulote, pe un platz situat în apropierea cimitirului Maggiore, care fusese amenajat de către autoritățile italiene pentru cetățenii de etnie rromă.

Ulterior, atât R. A., cât și M. I. M., au fost obligate să practice prostituția „ la stradă” de către inculpatul R. P., zis „P.” și de către alți membri ai grupului infracțional organizat, alături de alte tinere, care se aflau deja în Italia în momentul în care ele au ajuns la Milano.

Din verificările efectuate în baza de date a Poliției de Frontieră în evidența intrări-ieșiri în /din România, a reieșit faptul că, la data de 05.11.2006 au părăsit teritoriul României prin Punctul de Trecere a Frontierei Cenad cu autoturismul având numărul de înmatriculare BS773FF, inculpații Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, R. P., zis „P.” și Coșerin M. G., împreună cu părțile vătămate M. I. M. și R. A..

La data de 05.05.2012 numita S. Mihăița din orașul B., jud. O., a sesiazat P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIirecția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., despre faptul că fiica ei S. G. este obligată să practice prostituția în Italia, unde a fost dusă încă din perioada minorității, fără a dispune de o procură din partea părinților care să îi permită deplasarea în spațiul Uniunii Europene. După aproximativ două săptămâni de la data sesizării organelor de poliție, minora S. G. s-a întors acasă și i-a relatat mamei faptul că s-a aflat în toată această perioadă în București, ceea ce a declarat și în fața organelor de poliție.

Din datele comunicate de autoritățile italiene a reieșit faptul că, la data de 10.02.2010 minora S. G. a fost legitimată pe teritoriul statului italian, ulterior fiind depistată de mai multe ori practicând prostituția, atât în perioada minorității cât și după ce a devenit majoră, ultima dată fiind la 17.03.2012 când a fost amprentată, fotografiată și cercetată de către Comisariatul de poliție din Legnano (Milano), astfel că, atunci când a fost audiată de organele de urmărire penală, numita S. Mihăița a declarat că este puțin probabil ca fiica ei să se fi aflat în București, deoarece încă de la vârsta de 14 ani fiica ei se află în relații de prietenie cu inculpatul S. I. M., iar în prezent trăiește cu acesta în concubinaj în Italia.

Se mai reține de instanță că, atunci când a fost audiată, numita S. Mihăița, aceasta a pus la dispoziția organelor de urmărire penală un număr de 19 fotografii aparținând fiicei sale – partea vătămată S. G., precum și a unui laptop marca Compaq 610, în memoria căruia se aflau stocate mai multe fotografii ale fiicei sale aflată împreună cu inculpatul S. I. M., de unde aceasta a tras concluzia că fiica ei câștigă bani din practicarea prostituției.

Așadar, din planșa fotografică, care conține fotografiile puse la dispoziție de către numita S. Mihăița, de la nr. 1 la nr. 8 acestea o reprezintă pe partea vătămată S. G. în ținută provocatoare folosită de persoane care practică prostituția, în vederea atragerii de clienți ; fotografia cu nr. 9 o reprezintă pe partea vătămată S. G. împreună cu D. E. C. ( fost Cîrju ), care este cunoscută de către autoritățile italiene ca fiind o persoană care practică prostituția pe teritoriul statului italian; fotografiile nr. 10 și 11 o reprezintă pe partea vătămată S. G. împreună cu inculpatul S. I. M. ; fotografia nr. 12 o reprezintă pe partea vătămată S. G. împreună cu o altă parte vătămată care plătește postul la stradă inculpatului S. L. zis M., respectiv C. O. M. ; fotografia nr. 13 o reprezintă pe partea vătămată S. G. împreună cu o alte două părți vătămate, care plătesc postul la stradă inculpatului S. L. zis M., respectiv B. A. și C. O. M. ; fotografia nr. 14 o reprezintă pe partea vătămată S. G. împreună cu o altă persoană de sex feminin, care practică prostituția în Italia pentru grupul infracțional organizat, respectiv G. T.;

Inculpata R. E. C., atunci când a fost audiată la data de 03.05.2013 de către organele de urmărire penală a recunoscut faptul că a practicat prostituția în Italia în folosul grupului infracțional organizat condus de către inculpatul R. P. zis P., perioadă în care a cunoscut mai multe persoane implicate în astfel de activități, iar cu ocazia prezentării de fotografii judiciare, a recunoscut-o pe ,,G.,, în persoana numitei S. G., iar despre aceasta cunoaște faptul că în timpul minorității practica prostituția în zona Rho și plătea taxa pentru post numitului Maur, respectiv inculpatului S. L..

Inculpata Ș. (fostă G.) M. a fost audiată de organele de urmărire penală a data de 18.04.2012 când, în calitate de parte vătămată a traficului de minori în scop de exploatare sexuală, ocazie cu care, printre fetele care practicau prostituția în folosul grupului infracțional organizat, a recunoscut-o pe G., care era exploatată de către băiatul lui Maur (inculpatul S. L.), respectiv M. (inculpatul S. I. M. ), iar cu ocazia citirii datelor înscrise pe verso-ul fotografiei numitei G., a rezultat S. G..

Potrivit declarației martorei cu identitate protejată ,,Ș. Vandana,,, în fotografia cu numărul 6 din planșa nr. 2, a recunoscut-o pe ,,G. ,, ; despre aceasta afirmă faptul că, în vara anului 2010 a practicat prostituția pentru inculpatul S. I. M., fiul inculpatului S. L. zis M., care plătea postul ,, la stradă,, inculpatului R. P. zis ,, P.,,, respectiv sume cuprinse între 200-300 euro săptămânal. În prezența martorului asistent și a persoanei care a făcut recunoașterea s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiei, rezultând S. G..

De asemenea, din declarația martorei cu identitate protejată ,,Coșerin M. ,,în fotografia cu numărul 34 a recunoscut-o pe numita S. G., despre care cunoaște faptul că, a fost transportată în Italia la Milano în anul 2010 de către inculpatul S. I. M., a practicat inițial prostituția pentru inculpatul Lorița C. zis ,,B.,,, în vara anului 2010 în regiunea Pogliano Milanese, ulterior părăsind teritoriul Italiei împreună cu inculpatul S. L. zis M., tatăl inculpatului S. I. M..

Potrivit declarației martorei ,,C. D.,,, în fotografia cu numărul 34, a recunoscut-o pe ,,G.,, ; despre aceasta afirmă faptul că, practica prostituția pentru inculpatul S. I. M., pe . S. L. zis M., iar în prezența martorului asistent și a persoanei care a făcut recunoașterea s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiei, rezultând S. G..

În timpul cercetărilor a rezultat faptul că inculpatul Ș. M. V., zis C., împreună cu frații săi, respectiv inculpații Ș. C. zis ,,C.,,, Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis ,,B.,, și Ș. C., precum și împreună cu inculpatul S. L. zis M., au exploatat-o sexual la stradă în Italia, zona Milano pe partea vătămată B. A., care a fost recrutată încă din anul 2005, prin înșelăciune, cu promisiunea încheierii unei căsătorii între ea și inculpatul Ș. M. V. zis ,,C.,,, sens în care începând cu anul 2005 inculpații, au transportat-o în Italia pe partea vătămată B. A., în scopul exploatării sexuale la stradă în zona Milano.

Mai mult, în perioada 2007-2009, partea vătămată B. A. a fost controlată de nenumărate ori de către Carabinierii din Milano, care au găsit-o pe diferite străzi, în timp ce practica prostituția, fapt consemnat în declarația numitei B. R. din data de 03.04.2012, mama numitei B. A., care a precizat faptul că, în perioada 2006-2008, fiica ei, B. A., s-a aflat în Italia, împreună cu un bărbat despre care cunoștea că se numește „D.” și pe care l-a recunoscut din planșele fotografice ca fiind Ș. M. V., care o ceruse în căsătorie.

Din probele administrate în cauză se poate reține că, în timp ce partea vătămată era supravegheată „la stradă” în Italia, de către inculpatul Ș. M. V., ceilalți frați, inculpații Ș. C. zis „C.”, Ș. C., zis „C.” și Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” o mențineau în stare de eroare pe mama acesteia, prin deplasări repetate la domiciliul său din ., .-i înmâna pachete din Italia, despre care susțineau că proveneau de la fiica sa, B. A. și viitorul său soț, Ș. M. V..

Totodată, inculpații Ș. M. V., Ș. C., zis C., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis B. și Ș. C. îi ofereau garanții mamei părții vătămate B. A. că fiica sa muncește în Italia și că urmează să se căsătorească împreună cu fratele lor Ș. M. V., zis „C.”.

Conform declarației părții vătămate G. R. E., B. A., zisă „A.” desfășoară activități de prostituție în folosul exclusiv al lui Ș. M. V., zis „C.”, recunoscându-i în fotografiile cu numerele 14 pe Ș. M. V. și 23 pe B. A.. În prezența martorilor asistenți și a persoanelor care au făcut recunoașterea, s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiilor, rezultând Ș. M. V. (foto nr. 14) și B. A. (foto nr. 23).

De asemenea, potrivit declarației părții vătămate Ș. (fostă G.) M., în cursul anului 2008, în timp ce se afla în Italia pentru a practica prostituția în folosul inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis „L.” a cunoscut „la stradă” mai multe fete care, la rândul lor, practicau prostituția în folosul membrilor grupului infracțional organizat. Printre aceste fete se număra și „A.”, recunoscută din planșele foto ca fiind B. A., CNP_, care practica prostituția pentru „C.”, respectiv inculpatul Ș. M. V..

Mai mult, potrivit declarației martorei ,,G. A.”, rezultă faptul că B. A., zisă „A.”, a practicat prostituția din anul 2005 pentru „C.”, persoană pe care a recunoscut-o în urma prezentării unei fotografii ca fiind Ș. M. V. zis „C.”, iar potrivit declarațiilor martorelor ”Coșerin M.” și „C. D.”, în fotografia cu numărul 33 din planșa nr. 1, au recunoscut-o pe B. A.; despre aceasta, martorele afirmă faptul că practica prostituția în Italia, în perioada 2007-2008, în folosul lui „C.”, pe . inculpatul S. L..

În urma verificărilor efectuate în baza de date a Poliției de Frontieră în evidența intrări-ieșiri în/din România, a rezultat faptul că, la data de 21.11.2005, partea vătămată B. A. a părăsit teritoriul României cu autoturismul având numărul de înmatriculare BT996 XZ, fiind însoțită de inculpații Ș. M. V., zis „C.”, Ș. C., zis „C.”, Ș. C. și de numita Ș. L. E..

De asemenea, la data de 30.04.2006, partea vătămată B. A. a părăsit teritoriul României prin punctul de trecere a frontierei Nădlac cu autoturismul având numărul de înmatriculare BT996 XZ, fiind însoțită de inculpații Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” și Ș. M. V., zis „C.”.

La data de 09.05.2012, numitul D. F., tatăl părții vătămate D. C. V. a formulat o plângere penală la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIirecția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. în care menționează faptul că fiica sa a fost exploatată sexual în Italia de către Ș. M. V., zis „C.”.

Tot din declarația martorului D. F. rezultă faptul că, în cursul anului 2008, acesta a asistat la o „judecată țigănească” în zona Pieței din B., având ca obiect vânzarea fiicei sale, D. C. V. inculpatului Ș. M. V., zis „C.” de către un alt bărbat, pe nume „Max”, iar în cursul anului 2010, inculpatul Ș. M. V., zis „C.” l-a sunat de mai multe ori pe tatăl părții vătămate D. C. V., pentru a afla unde se află fiica sa și pentru a-i adresa injurii și amenințări, spunând că o va găsi în cele din urmă și se va răzbuna pe ea.

Părții vătămate F. F. L., atunci când a fost audiată de organele de urmărire penală i-au mai fost prezentate mai multe fotografii judiciare, iar în fotograffia cu numărul 4 a recunoscut-o pe „Shakira”, despre care a declarat că a observat-o pe stradă, în perioada în care se afla în Italia, în zona Milano, însă nu știe dacă practica prostituția și în prezența martorului asistent și a persoanei care a făcut recunoașterea s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiei, rezultând D. C. V..

Potrivit declarației martorei cu identitate protejată „Coșerin M.”, în fotografia cu numărul 18 din planșa nr. 1, a recunoscut-o pe D. C. V., zisă „S.”; despre aceasta afirmă faptul că practica prostituția în Italia, în folosul inculpatului Ș. M. V., zis „C.”, văzând-o, în repetate rânduri „la stradă”. În prezența martorului asistent și a persoanei care a făcut recunoașterea s-a procedat la citirea datelor înscrise pe verso-ul fotografiei, rezultând D. C. V.. Astfel, potrivit declarației martorei cu identitate protejată „Ș. Vandana”, partea vătămată D. C. V. practica prostituția în Italia, zona Pavia, pentru Ș. M. V., zis „C.”.

Din declarația inculpatei G. M., dată la data de 18.04.2012 în prezența unui apărător desemnat din oficiu și a unui reprezentant A.N.I.T.P., reiese faptul că, în cursul anului 2005, fiind minoră, l-a cunoscut pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. la o discotecă, pe care o frecventa în orașul B. și după mai multe întâlniri, minora Ș. (fostă G.) M. și inculpatul au devenit prieteni, iar după aproximativ 3 săptămâni de relație, G. G. M. (fost Ș.) zis L. i-a propus acesteia, să meargă împreună cu el în Italia, unde urma să practice prostituția în folosul său.

Fiind minoră și având nevoie de o procură notarială din partea părinților, pentru a părăsi teritoriul statului național, inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. a învățat-o pe partea vătămată, cum să procedeze, ca să poată pleca legal în Italia. Astfel, se reține că părinții acesteia au fost de acord cu plecarea în Italia, întrucât inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. le-a spus că urma să meargă la sora ei I. I., care era stabilită în Milano și s-au deplasat împreună în mun. Slatina, jud. O., la un cabinet notarial, unde au intrat în posesia procurii respective.

În acest fel, în perioada martie – aprilie 2005 inculpata G. M., minoră la acea dată, a fost transportată în Italia de către inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L., care a găzduit-o timp de câteva luni pe platzul de lângă Milano, în zona Cimitirului Maggiore, exploatând-o sexual ,,la stradă,, . În primele săptămâni în care a locuit pe platzul din apropierea cimitirului Maggiore, partea vătămată Ș. (fostă G.) M. a cunoscut mai mulți prieteni ai inculpatului G. G. M. (fost Ș.) zis L., cu preocupări comune în sensul că toți aveau femei, care practicau prostituția pentru ei ,,la stradă,, în zona Milano.

Din probele administrate, reiese faptul că, dintre persoanele care se aflau pe platz în anul 2005, partea vătămată i-a enumerat pe "Paris", "B.", "Maur", "G.", "Lover", care aveau fiecare mai multe femei, care practicau prostituția la stradă pentru ei, iar dintre fetele care ,,lucrau,, pentru ei și-a amintit de "M. " care practica prostituția pentru "B.", A. care practica prostituția pentru "Maur", iar C. și M. practicau prostituția pentru "Paris", fapt ce a determinat ca la câteva săptămâni după momentul în care inculpata G. M. a ajuns în Milano, inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. i-a spus acesteia că, trebuie să iasă și ea la stradă, să practice prostituția pentru el.

Astfel, inculpatul a dus-o pe partea vătămată minoră pe o stradă din Milano în zona Lucernate, care era deținută de "Paris" și căruia trebuiau să-i plătească taxa pentru post la acea dată, aflând cu această ocazie că, fetele care practicau prostituția pentru "Paris" au fost cele care au învățat-o pe inculpată cum trebuie să se comporte cu clienții, să ceară 30 de euro, pentru un raport sexual normal, precum și alte tarife.

În continuarea declarației sale din faza de urmărire penală, inculpata G. M. a arătat că la început nu obținea foarte mulți bani din practicarea prostituției, însă după un anumit timp numărul clienților ajunsese la 5-6 pe seară, iar toți banii pe care îi obținea îi dădea lui ,,L.,, . Astfel, în cursul anului 2005, inculpata G. M., care la vremea respectivă era minoră a practicat prostituția în Italia timp de aproximativ 6 luni, în folosul inculpatului G. G. M. (fost Ș.) zis L., iar după această perioadă i-a cerut acestuia permisiunea, să se întoarcă în țară pentru a-și vedea părinții, cu promisiunea că se va întoarce ulterior să practice în continuare prostituția pentru el.

Pentru că nu împlinise vârsta de 18 ani, partea vătămată Ș. (fostă G.) M. a avut din nou nevoie de procură notarială din partea reprezentanților legali și folosind același motiv, ca și prima oară, a reușit să-și convingă părinții, să o însoțească la un notar public în mun. Slatina, jud. O., pentru obținerea declarației notariale care să-i permită din nou deplasarea în Italia, însă de această dată, persoana care a transportat-o pe partea vătămată minoră în Italia la Milano, în vederea exploatării ei sexuale a fost inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B., cel care i-a transferat-o pe platzul de lângă Cimitirul Maggiore inculpatului G. G. M. (fost Ș.) zis L..

În urma verificărilor efectuate în baza de date a Poliției de Frontieră în evidența intrări-ieșiri în/din România, a rezultat faptul că, la data de 17.07.2005, numita Ș. (fostă G.) M. a părăsit teritoriul României cu autoturismul având numărul de înmatriculare PV813779, fiind însoțită de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B., constatându-se ulterior faptul că, ajunsă din nou în Italia în zona Cimitirului Magiore, partea vătămată Ș. (fostă G.) M. a fost găzduită tot de către inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L., pentru care a practicat prostituția în continuare încă 3 luni, în zona Pregnana Milanese, iar banii pe care i-a obținut din practicarea prostituției, au fost însușiți în totalitate de către ,,L.,,, fapt ce a determinat ca, în perioada care a urmat, din cauza unor probleme de sănătate ale mamei sale cu care ținea în permanență legătura telefonic, aceasta a mers de mai multe ori acasă la B., însă de fiecare data se întorcea la L. în Italia la Milano și își relua activitatea de prostituție.

De asemenea, din declarația acesteia a rezultat faptul că începând cu anul 2008 a fost legitimată și amprentată de către carabinieri, care au găsit-o practicând prostituția, într-unul din cazuri aflându-se chiar împreună cu inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. în autoturismul acestuia, când au fost legitimați, iar în cursul anului 2008, partea vătămată a făcut un denunț la poliția din Milano, fiind victima unui viol, săvârșit de un client italian căruia i se spunea A., întrucât după ce am acceptat să întrețin relații sexuale cu acesta, a încercat să o oblige la perversiuni sexuale.

Mai mult, se reține din probele administrate în cauză și precizate mai sus, că, în anul 2008 numita Ș. (fostă G.) M. a cunoscut la stradă mai multe fete care aveau aceleași preocupări ca ale sale, dintre care a enumerat următoarele persoane: Gabița care practica prostituția pentru B., M. care lucra pentru Paris, R. pentru "Albano", "Shakira" și A. pentru C., iar G. practica prostituția pentru băiatul lui Maur, M., iar atunci când i-au fost prezentate mai multe fotografii judiciare, având acoperite date de identificare, dintre care aceasta a recunoscut mai multe persoane implicate în activități de prostituție/proxenetism în Italia la Milano, fiind identificate următoarele persoane: "Paris" identificat în persoana inculpatului R. P.; "B." identificat în persoana numitului M. I.; "M." fiul lui Maur identificat în persoana numitului S. I. M.; "Maur" identificat în persoana lui S. L.; "C." despre care cunoștea că avea fete la stradă, identificat în persoana numitului Ș. C.; "B." despre care cunoștea că avea și el fete la stradă, identificat în persoana numitului Lorița C.; "B." identificat în persoana numitului Cocîrlău (fost Ș.) I. R.; "L." identificat în persoana numitului G. G. M. (fost Ș.; ,,A.,, lui Maur identificată în persoana numitei R. M. A.; "M." lui B. identificată în persoana numitei Coșerin M. G.; "R." în persoana numitei B. R. M.; "Shakira" identificată în persoana numitei D. C. V.; "A." identificată în persoana numitei Bâtulescu A.; "G." identificată în persoana numitei Smatrea G. și "M." identificată în persoana numitei O. M..

Din cauza faptului că începuse să fie legitimată și controlată de foarte multe ori la stradă, precum și din cauza dosarului de prostituție întocmit de către carabinieri pe numele părții vătămate, aceasta a primit în perioada martie-aprilie 2008, o interdicție de a se afla în anumit zone de pe teritoriul Italiei, care a durat până în anul 2011.

La data de 21 iunie 2012, cu ocazia reaudierii în prezența apărătorului ales A. A. S. și a apărătorilor aleși ai inculpaților G. G. M. (fost Ș.) zis L. și B. R., inculpata Ș. (fostă G.) M. a renunțat la acuzațiile formulate împotriva inculpatului G. G. M. (fost Ș.) zis L., aflat în stare de arest preventiv, în sensul că a schimbat în totalitate declarația pe care a dat-o în calitate de parte vătămată la data de 18 aprilie 2012, motivând că a fost constrânsă de către organele de poliție să dea acea declarație în forma inițială. Astfel, inculpata Ș. (fostă G.) M. a declarat că inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. nu a transportat-o în Italia în timpul minorității pentru a practica prostituția, nu a exploatat-o, nu a beneficiat de sumele de bani pe care ea le-a obținut din practicarea prostituției și nu are nicio participație în cadrul grupului infracțional organizat.

Această din urmă declarație dată de către inculpata Ș. (fostă G.) M., nu se coroborează cu alte mijloace de probă administrate în timpul urmăririi penale și vine în totală contradicție cu declarația inițială în care a descris cu lux de amănunte modalitatea în care a fost racolată, transportată, dusă la stradă în Italia zona Milano, unde a practicat prostituția atât în perioada minorității cât și după ce a devenit majoră.

De asemenea, declarația inculpatei Ș. (fostă G.) M., în care aceasta arată participația inculpatului G. G. M. (fost Ș.) zis L. la săvârșirea faptelor de natură penală, s-a coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorilor cu identitate protejată, transferurile monetare prin Western Union, verificările la frontieră, legitimările din Italia și constatările autorităților italiene privind activitățile de prostituție desfășurate în Italia de către tinerele exploatate sexual.

S-a reținut că declarația inculpatei Ș. (fostă G.) M. din data de 21.06.2012 nu este susținută de nici un alt mijloc de probă, iar aceasta urmărește ca inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. să scape de răspunderea penală pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de minori, proxenetism și spălare de bani, pentru care este cercetat în stare de arest preventiv, întrucât nu există probe privind constrângerea inculpatei Ș. (fostă G.) M. la săvârșirea prostituției după data când a devenit majoră.

Dintre tinerele care au practicat sau practică și în prezent prostituția, în folosul grupului infracțional organizat, există foarte multe care, au consimțit să facă acest lucru fără a fi constrânse în vreun fel și care au avut reprezentarea activității pe care urmau să o desfășoare în Italia ,,la stradă,,, încă înainte de a părăsi teritoriul României.

În ceea ce privește inculpatele R. A. zisă V., O. M. zisă M./M. și R. E. C., din probele administrate în faza de urmărire penală reiese faptul că erau persoane de sprijin ale inculpatului R. P. zis P., colectând banii de la tinerele care practicau prostituția pe străzile stăpânite de către acesta, în timp ce inculpata Coșerin M. G. zisă M. se ocupa în special de tinerele exploatate de către inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis B. împreună cu frații săi, respectiv inculpații Ș. M. V. zis C., Ș. C. și Ș. C. zis C., iar inculpata D. G. avea în supraveghere tinere exploatate de către inculpatul M. I. zis B..

De asemenea, se mai reține faptul că, inculpata R. M. A. avea în supraveghere tinerele, care practicau prostituția în folosul inculpaților S. L. zis M. și S. I. M. fiul său, iar inculpata Ș. (fostă G.) M. zisă P., cu toate că a fost recrutată în perioada minorității și exploatată la stradă, după ce a devenit majoră, l-a ajutat pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L. să transfere în România sumele de bani, pe care tinerele exploatate sexual în Italia de către acesta, le obțineau din practicarea prostituției.

În cursul anului 2010, inculpații O. E. A. și Cârpeanu G., în timp ce se aflau în România în mun.Târgu-J., jud. Gorj, le-au propus inculpatelor R. E. C. și H. M., să-i însoțească în Italia la Milano, în vederea practicării prostituției, lucru acceptat de către tinere, activitate pentru care atât inculpatul O. E. A. cât și inculpatul C. G. discutaseră în prealabil cu inculpații R. P., zis P. și O. M., în vederea obținerii de 2 posturi pe una din străzile stăpânite de către Paris, urmând ca ei să plătească taxe săptămânal, din banii obținuți de către R. E. C. și H. M., în urma practicării prostituției.

Așadar, cum rezultă din declarațiile inculpaților O. E. A., Cârpeanu G., cele două tinere R. E. C. și H. M. au practicat prostituția de bunăvoie, în perioada iunie-septembrie 2010, în Italia, zona Milano, ,,la stradă,,, plătindu-i săptămânal taxa pentru posturi inculpatului R. P. zis P., iar inculpatul R. P. zis P. a fost ajutat în activitatea infracțională de către inculpata O. M., care strângea de la tinere bani obținuți din activitatea de prostituție, fapt confirmat și de către notele de redare a convorbirilor efectuate de la posturile telefonice, interceptate în baza autorizațiilor eliberate de către Tribunalul D..

Din investigațiile efectuate de către autoritățile din Italia au rezultat date și informații potrivit cărora la data de 23 februarie 2010, inculpata H. M. a fost controlată de către S. de Ordine Publică din Pavia, aflându-se împreună cu inculpata O. M., dar și faptul că, la data de 24 februarie 2010, inculpata O. M. a fost controlată de Poliția rutieră din Pavia, în timp ce se afla împreună cu inculpata H. M. și alte două persoane.

Din declarația martorei I. M. a rezultat faptul că inculpatul R. P., zis „P.” era ajutat în activitatea infracțională de către inculpatele R. E. C., O. M. și incupații Lorița C., zis „B.” și O. E. A., persoane care îl însoțeau deseori pe acesta „la stradă” pentru a strânge bani de la tinerele care practicau prostituția pe străzile stăpânite de către R. P. și alți membri ai grupului infracțional organizat, dar și că acesta stăpânea mai multe străzi în zona Milano, respectiv Rho, Lavagio, vechiul Telepas, Arluno, precum și în zona Pavia/Vilanterio, unde fetele care practicau prostituția „la stradă” erau obligate să plătească sume de bani cuprinse între 200 și 500 euro săptămânal.

În legătură cu inculpatul S. L., zis „M.”, martora a declarat că are cunoștință despre faptul că acesta stăpânea o stradă din zona Milano – Rho, în apropierea unui restaurant intitulat „Cocorito”, unde fetele practicau prostituția și îi plăteau acestuia taxe pentru post, iar dintre fetele care practicau prostituția pentru „Maur” le-a enumerat pe numitele „A.”, care a fost stabilită în timpul urmăririi penale ca fiind inculpata R. M. A., cu atribuții privind supravegherea celorlalte tinere și strângerea de la acestea a sumelor de bani obținute din prostituție, „G.”, respectiv S. G. și „O.”, identificată în persoana numitei C. O. M., care era supravegheată și de către inculpatul N. R. A., care îi plătea postul inculpatului S. L., zis „M.”, în jur de 250 euro săptămânal.

Mai mult, se constată din probele administrate că, o altă tânără care a fost recrutată și transportată în Italia, în vederea practicării prostituției, de către inculpatul S. L., zis „M.”, este B. V. T., zisă „B.”, care a practicat prostituția în zona Rho, iar de acolo s-a mutat în Arluno și practică prostituția pe o stradă stăpânită de R. Paris, căruia îi plătește taxă pentru „post”.

Cu ocazia audierii martorului cu identitate protejată Ș. Vandana a rezultat faptul că inculpata Coșerin M. G. era femeia lui „B.” și avea atribuțiuni privind supravegherea „la stradă” a tinerelor care practicau prostituția în folosul lui Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, printre care minorele T. L. M. și R. S. M., respectiv T. O. V., însă în legătură cu inculpata Coșerin M. G., cunoscută sub numele de „M. lui B.”, martora a precizat că aceasta practică prostituția în Italia de aproximativ 8 ani, fiind persoana de încredere a lui „B.” care în același timp supraveghează celelalte fete „la stradă” colectează sumele de bani oblținute din prostituție și le trimite în țară prin intermediul Serviciului Western Union.

Referitor la inculpatul Ș. M. V., zis „C.”, martora a declarat că îl cunoaște ca fiind fratele inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.” și are preocupări legate de proxenetism, în sensul că pentru el practică prostituția o fată din județul O., căreia i se spune „Shakira”, în zona Pavia, aceasta fiind identificată în persoana numitei D. C. V..

De asemenea, martora a precizat că în perioada în care practica prostituția, obișnuia să-i plătească inculpatului Ș. C. între 200 și 250 euro săptămânal, iar o altă fată care mai practica prostituția și plătea taxe pentru „post” era numita „R.”, identificată ca fiind B. R. M., astfel încât, la data de 26 ianuarie 2012, fiind audiată, martora G. A., a declarat că în toamna anului 2005 a ajuns în Italia la Milano, unde a cunoscut mai multe fete care practicau prostituția „la stradă”, printre care „A.”, respectiv B. A., care încă din anul 2005 a practicat prostituția pentru Ș. M. V., zis „C.”.

Cu ocazia prezentării de fotografii judiciare, martora G. A., a recunoscut mai mulți bărbați aflați în anturajul inculpatului R. P., zis „P.” având preocupări comune legate de traficul cu femei, după cum urmează: S. L., zis „M.”, Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis „B.”, N. C. V., Ș. A. E., Ș. C., zis „C.” și Ș. C..

Fiind audiată de organele de urmărire penală la data de de 15.03.2012 martora Coșerin M., care a declarat faptul că în perioada 2007 – 2009 a practicat prostituția în Italia, în zona Rho, pe o stradă stăpânită de către S. L., zis „M.”, căruia, prin intermediul inculpatei R. M. A., îi plătea săptămânal 200 euro, activitate confirmată și de celelalte probe administrate în cauză.

Astfel, în perioada 2007-2009, martora i-a plătit lui S. L., peste 2000 euro, bani pe care i-a înmânat personal inculpatei R. M. A. și care la rândul său, îi preda lui „Maur”, după care, acesta martora și-a mutat „postul” pe o stradă pe care inculpatul R. P. i-a perceput în continuare câte 200 euro, bani plătiți lui R. P., prin intermediul inculpaților O. M., Lorița C., zis „B.” și R. A., zisă „V.”.

Ca urmare a stării de fapt reținute mai sus și având în vedere dispozițiile art. 386 alin. 1 C.pr.pen. care prevăd că, în cazul în care în cursul judecății se consideră că încadrarea dată faptei prin actul de sesizare nu este cea prevăzută de dispozițiile legale, se poate dispune schimbarea încadrării juridice după ce a fost pusă în discuția părților noua încadrare juridică și i s-a acordat posibilitatea inculpatului să își pregătească apărarea, ori în cauză, tribunalul a acordat termen inculpaților în vederea pregătirii apărării pe noua încadrare juridică, astfel că la-u fost respectate drepturile prevăzute de dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât în cauză ulterior discutării noilor încadrări juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații au fost administrate probe în circumstanțiere și pe starea de fapt.

Așadar, având în vedere cele precizate mai sus, tribunalul consideră că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților și urmează a dispune, după cum urmează: pentru inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 3 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul O. E. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul B. R. (fost Ș./P.) dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata Coșerin M. G., zisă "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Ș. M. V., zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; pentru inculpatulȘ. C. dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul Ș. C. zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpatul S. L. zis "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata R. M. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata D. G. zisă "G." dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata O. M., zisă M./M. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru inculpata R. E. C. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen. și pentru inculpataȘ. (fostă G.) M. zisă "P." dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În drept, fapta inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P." care în vara anului 2010 împreună cu inculpatul S. L. au exploatat-o pe partea vătămată S. G. în zona orașului Milano din Italia, în sensul perceperii de taxe pentru "postul" în care aceasta era exploatată sexual, precum și al perceperii de taxe de la alte persoane ca și taxe pentru acele "posturi" pe care inculpatul le deținea pe o stradă din Milano – Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în remiterea efectivă a unor sume de bani de către partea vătămată S. G. către acest inculpat cu scopul de a plăti taxa pentru "postul" pe care îl folosea pentru practicarea prostituției, dar și a sumelor primite de la alte persoane care o exploatau sexual pe această parte vătămată în vederea achitării taxelor menționate, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părții vătămate prin traficarea acesteia în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

Mai mult, se constată că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

De asemenea, în drept, fapta aceluiași inculpat care în anul 2006 a racolat partea vătămată M. I. M. (care era minoră la data racolării) și împreună cu soția sa, numita R. A., au cazat-o în apartamentul pe care îl dețineau în orașul B., județul O., după care împreună cu inculpații Cocîrlău (fost Ș.) I. R. și Coșerin M. G. au transportat-o în Italia în vederea exploatării sexuale unde se află și în prezent, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." împreună cu soția sa, numita R. A., dar și cu ceilalți coinculpați au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului părții vătămate minore M. I. M., indusă în eroare asupra muncii pe care urma să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se afla, de lipsa de informație și educație. Mai mult, în cazul părții vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P." care în perioada februarie – septembrie 2010 a racolat, transportat și cazat împreună cu coinculpații O. M., O. A. E. (inclusiv cu alte persoane pentru care s-au disjuns cercetările penale)pe numitele R. E. C. și H. M. (devenite inculpate în prezenta cauză) în scopul înlesnirii practicării prostituției, dar și fapta aceluiași inculpat care împreună cu coinculpații S. L., O. M. și R. M. A. au înlesnit în vara anului 2010 practicarea prostituției de către numita B. V. T., întrunesc elementele constitutive a 3 infracțiuni de proxenetism în concurs real, prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce înlesnirea reprezintă facilitarea prin orice mijloace a practicării prostituției, iar obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma prostituției.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs 3 infracțiuni de proxenetism, deoarece inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." a săvârșit faptele de a recruta, transporta, de a determina și înlesni practicarea prostituției de către cele 3 persoane (R. E. C., H. M. și B. V. T.), oferindu-le acestora cazare și luând bani pentru activitatea desfășurată de către ele în diferite perioade de timp (în perioada februarie – septembrie 2010 și în vara anului 2010), iar faptul că de fiecare dată inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați a profitat de anumite condiții prielnice, a conceput și realizat distinct fiecare faptă, sunt argumente care impun concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și la 3 pedeapse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru fiecare din cele 3 infracțiuni de proxenetism (inculpatele R. E. C., H. M. și partea vătămată B. V. T.), fapte prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P.", durata reținerii preventive de 24 ore de la data de 18.04.2012 și a arestului preventiv de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

De asemenea, tribunalul constată că inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." este arestat în altă cauză.

În drept, faptele inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." care în toamna anului 2005 a racolat partea vătămată F. C. D., prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia și ulterior a exercitat acte de violență împotriva acesteia pentru a o convinge să îl însoțească în orașul Milano – Italia în vederea practicării prostituției, dar și în cursul anului 2006 de a racola împreună ciu frații săi - coinculpații Ș. C., Ș. M. V. și Ș. C. – partea vătămată G. R. E. tot prin promiterea unui loc de muncă în Italia, au transportat-o și cazat-o în Italia, după care, au exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acestora constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

Mai mult, se constată că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

De asemenea, în drept, faptele aceluiași inculpat care în anul 2006 a racolat partea vătămată M. I. M. (care era minoră la data racolării) și împreună cu coinculpații R. P. și Coșerin M. G., au transportat-o în Italia în vederea exploatării sexuale; de a racola în anul 2008 pe partea vătămată minoră C. O. M. prin înșelăciune prin promiterea unui loc de muncă în Italia, au transportat-o în Italia, după care, au exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția și ulterior au transferat-o inculpatului S. L. și N. A. R. în vederea continuării practicării prostituției; precum și faptele inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." care la data de 17.05.2005 și la data de 22.12.2006 a transportat victimele minore G. M., respectiv B. A. C. în Italia în vederea exploatării sexuale și pe care ulterior le-a transferat inculpaților G. G. M. (fost Ș.) și lui B. R. pentru a continua activitatea de prostituție, iar în vara anului 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale a racolat și transportat în Italia pe minora R. S. unde împreună cu inculpata Coșerin M. G. au exploatta sexual această parte vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimelor minore M. I. M., C. O. M., G. M., B. A. C. și R. S., induse în eroare asupra muncii pe care urmau să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflau aceste minore, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." care în perioada 2006 - 2012 i-a înlesnit inculpatei Coșerin M. G. practicarea prostituției în Italia, activitate în urma căreia inculpatul și-a însușit o mare pateu din sumele obținute de aceasta din activitatea de prostituție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce înlesnirea reprezintă facilitarea prin orice mijloace a practicării prostituției, iar obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma prostituției.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis "B.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis "B.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R. (fost Ș.) zis "B.", durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

De asemenea, tribunalul constată că inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." este arestat în altă cauză.

În drept, fapta inculpatei Coșerin M. G., zisă "M." care în cursul anului 2006 a exploatat sexual pe partea vătămată G. R. E. prin supravegherea activității acesteia la "stradă" atunci când, coinculpații Cocîrlău (fost Ș.) I. R., Ș. C. și Ș. C. exercitau acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 pentru următoarele considerente.

Tribunalul constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpata Coșerin M. G., zisă "M." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în supravegherea activității de prostituție a victimei și strângere a sumelor de bani de la aceasta, ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părții vătămate prin traficarea acesteia în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpată.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpata Coșerin M. G., zisă "M." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Mai mult, în drept, fapta aceleiași inculpate care în anul 2006 a racolat partea vătămată M. I. M. (care era minoră la data racolării) și împreună cu coinculpații R. P. și Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis "B.", au transportat-o în Italia în vederea exploatării sexuale, precum și aceea ca în vara anului 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale să racoleze și să transporte în Italia pe minora R. S. unde împreună cu inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." au exploatat sexual această parte vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpata Coșerin M. G., zisă "M." împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimelor minore M. I. M. și R. S., induse în eroare asupra muncii pe care urmau să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflau aceste minore, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatei Coșerin M. G. zisă "M." care în perioada 2006 - 2010 în timp ce se afla în Italia a determinat părțile vătămate să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acestora pe care o și coordona, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, activitate în urma căreia inculpata a transmis o pateu a sumelor de bani obținute în România mai multor persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite..

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpata Coșerin M. G. zisă "M.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei Coșerin M. G. zisă "M.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpata Coșerin M. G. zisă "M." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpata Coșerin M. G. zisă "M." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatei Coșerin M. G. zisă "M." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

În drept, fapta inculpatului S. L., zis "M." care în anul anul 2008 a preluat împreună cu numitul N. A. R. pe partea vătămată minoră C. O. M. de la inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. în scopul continuării exploatării sexuale a acesteia la "stradă" în Italia, după ce inițial a fost racolată și transportată în Italia de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. care exercitase acte de violență asupra acestei părți vătămate pentru a desfășura activități de prostituție, precum și fapta aceliuiași inculpat aceea ca în cursul anului 2005 în baza aceleiași rezoluții infracționale să racoleze și să transporte în Italia pe partea vătămată B. A. unde împreună cu inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis "B.", Ș. C. și Ș. Maian V. au exploatat sexual această parte vătămată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul S. L., zis "M." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acestora constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul S. L., zis "M." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Mai mult, în drept, fapta aceluiași inculpat care în vara anului 2010 a racolat partea vătămată S. G. împreună cu coinculpații R. P. și S. I. M. și pe care au transportat-o în Italia în vederea exploatării sexuale,în perioada când aceasta era minoră, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul S. L., zis "M." împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimei minore S. G., indusă în eroare asupra muncii pe care urma să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile materiale în care se afla aceasta, de lipsa de informație și educație.

Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului S. L., zis "M." care în perioada 2006 – 2012 în timp ce se afla în Italia a determinat împreună cu fiul său – numitul S. I. M. și coinculpatul R. P., pe inculpata R. Mainela A. să practice prostituția, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite..

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpatul S. L., zis "M.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului S. L., zis "M.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul S. L., zis "M." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul S. L., zis "M." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului S. L., zis "M." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

În drept, faptele inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis "L." care în la data de 17.07.2005 împreună cu inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. a racolat și transportat pe numita G. M. (minoră la data la care a fost raciolată și transportată în Italia), prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia, precum și fapta aceluiași inculpat care la data de 22.12.2006 a exploatat-o sexual pe minora B. A. Cistina la "stradă" în Italia împreună cu inculpatul B. R., exercitând acte de violență împotriva acesteia pentru a o convinge să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente:

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." a săvârșit fapta de trafic de minori a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acesteia constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimelor minore G. M. și B. A. C., induse în eroare asupra muncii pe care urmau să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflau aceste minore, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis "L." care după ce a racolat la data de 17.07.2005 pe numita G. M. și la data de 22.12.2006 pe numita B. A. C. și le-a transportat în Italia pentru a le exploata sexual, a continuat să obțină sume de bani din activitatea de prostituție a acestor persoane și după ce ele au devenit majore, timp de peste 5 ani, astfel că se apreciază ca fiind întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni de proxenetism în concurs real, prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce înlesnirea reprezintă facilitarea prin orice mijloace a practicării prostituției, iar obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma prostituției.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs 2 infracțiuni de proxenetism, deoarece inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." a săvârșit faptele de a recruta, transporta, de a determina și înlesni practicarea prostituției de către cele 2 persoane (G. M. și B. A. C.), oferindu-le acestora cazare și luând bani pentru activitatea desfășurată de către ele în diferite perioade de timp, iar faptul că de fiecare dată inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați a profitat de anumite condiții prielnice, a conceput și realizat distinct fiecare faptă, sunt argumente care impun concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis "L.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și la 2 pedeapse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru fiecare din cele 3 infracțiuni de proxenetism (inculpata G. M. și partea vătămată B. A. C.), fapte prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul G. G. M. (fost Ș.), zis "L." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis "L." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. G. M. (fost Ș.), zis "L.", durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, faptele inculpatului B. R. (fost Ș./P.) care în la data de 17.07.2005 împreună cu inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. și G. G. M. (fost Ș.) a racolat și transportat pe numita G. M. (minoră la data la care a fost raciolată și transportată în Italia), prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia, precum și fapta aceluiași inculpat care la data de 22.12.2006 împreună cu coinculpații menționați mei sus, a racolat-o, transportat-o și exploatat-o sexual pe minora B. A. Cistina la "stradă" în Italia, exercitând acte de violență împotriva acesteia pentru a o convinge să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente:

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul B. R. (fost Ș./P.) a săvârșit fapta de trafic de minori a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acesteia constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul B. R. (fost Ș./P.) împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimelor minore G. M. și B. A. C., induse în eroare asupra muncii pe care urmau să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflau aceste minore, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul B. R. (fost Ș./P.) a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului B. R. (fost Ș./P.) care după ce a racolat la data de 17.07.2005 pe numita G. M. și la data de 22.12.2006 pe numita B. A. C. și le-a transportat în Italia pentru a le exploata sexual, a continuat să obțină sume de bani din activitatea de prostituție a acestor persoane și după ce ele au devenit majore, timp de peste 5 ani, astfel că se apreciază ca fiind întrunesc elementele constitutive a 2 infracțiuni de proxenetism în concurs real, prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce înlesnirea reprezintă facilitarea prin orice mijloace a practicării prostituției, iar obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma prostituției.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs 2 infracțiuni de proxenetism, deoarece inculpatul B. R. (fost Ș./P.) a săvârșit faptele de a recruta, transporta, de a determina și înlesni practicarea prostituției de către cele 2 persoane (G. M. și B. A. C.), oferindu-le acestora cazare și luând bani pentru activitatea desfășurată de către ele în diferite perioade de timp, iar faptul că de fiecare dată inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați a profitat de anumite condiții prielnice, a conceput și realizat distinct fiecare faptă, sunt argumente care impun concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. R. (fost Ș./P.), instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul B. R. (fost Ș./P.) la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și la 2 pedeapse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru fiecare din cele 3 infracțiuni de proxenetism (inculpata G. M. și partea vătămată B. A. C.), fapte prevăzute de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul B. R. (fost Ș./P.) va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului B. R. (fost Ș./P.) este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. (fost Ș./P.), durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, fapta inculpatului M. I. (fost B.) zis "B." care în cursul anului 2010 a cumpărat-o pe partea vătămată B. A. C. de la inculpatul B. R. în scopul exploatării sexuale execitând acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 pentru următoarele considerente.

Tribunalul constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în transferarea părții vătămate B. C. A. ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul transmiterii victimei de la un traficant la altul, atunci când este vândută pur și simplu ca o marfă, inițial fără ca victima să cunoască acest lucru, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părții vătămate prin traficarea acesteia în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpată.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Mai mult, în drept, fapta aceluiași inculpat care în vara anului 2009 a racolat, transportat și cazat în Italia pe partea vătămată S. I. A. (care era minoră la data racolării) în vederea exploatării sexuale, care ulterior a fost transferată numiților N. C. V. și Ș. A. E. în același scop, precum și aceea de a racola la începutul anului 2007 în baza aceleiași rezoluții infracționale și a transporta în Italia pe minora M. A. F. pe care a convins-o să-l însoțească în Italia în vederea practicării prostituției și împărțirii în mod egal a banilor obținuți din această activitate și a faptei de a transfera de alți incupați în timp ce se afla în Italia împreună cu inculpata D. G. pe minorele F. F. L. și M. G. G. cu scopul de a obține foloase materiale ca urmare a exploatării sexuale la "stradă" a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." împreună cu ceilalți coinculpați menționați mai sus, au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimelor minore S. I. A., M. A. F., F. F. L. și M. G. G., induse în eroare asupra muncii pe care urmau să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflau aceste minore, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului M. I. (fost B.) zis "B." care în perioada 2007 - 2009 în timp ce se afla în Italia a determinat partea vătămată B. A. C. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acesteia pe care o și coordona, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpatul M. I. (fost B.) zis "B.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M. I. (fost B.) zis "B.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului M. I. (fost B.) zis "B." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001; art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I. (fost B.) zis "B.", durata reținerii și arestării preventive de la 26.04.2012 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, fapta inculpatului O. E. A. care în perioada februarie – septembrie 2010 împeună cu coinculpații R. P., O. M. și alte persoane pentru care s-a disjuns cercetarea penală, au racolat, transportat și determinat pe numitele R. E. C. și H. M. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acestora pe care o și coordona, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului O. E. A., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul O. E. A. pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatului O. E. A. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, motiv pentru care în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului O. E. A., tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestuia, astfel că, în baza art. 86¹ C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86² C.pen. și îl va obliga ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86³ alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, atrăgând în același timp atenția inculpatului O. E. A. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

De asemenea, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. E. A., durata reținerii și arestului preventiv de la 19.04.2012 la 31.05.2013 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, fapta inculpatei R. M. A. care în vara anului 2010 împeună cu coinculpații R. P., O. M. și S. L., au determinat pe numita B. V. T. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acesteia, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei R. M. A., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpata R. M. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatei R. M. A. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, motiv pentru care în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei R. M. A., tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acesteia, astfel că, în baza art. 86¹ C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86² C.pen. și o va obliga ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86³ alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, atrăgând înm același timp atenția inculpatei R. M. A. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

De asemenea, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În drept, faptele inculpatului Ș. M. V., zis "C." care, în cursul anului 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat împreună cu frații săi - coinculpații Ș. C. și Ș. C. – pe partea vătămată G. R. E. prin promiterea unui loc de muncă în Italia, după care au transportat-o și cazat-o în Italia într-un platz din apropierea cimitirului Maggiore din Milano, ulteior exercitând acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, fiind supravegheată în desfășurarea activității infracționale de numita Coșerin mariana G., dar și aceea de a racola în cursul anului 2005, pe partea vătămată B. A., prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia și ulterior transportând-o în Italia unde exercitând acte de violență împotriva acesteia au determinat-o să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul Ș. M. V., zis "C." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acestora constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

Mai mult, se constată că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul Ș. M. V., zis "C." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Ș. M. V., zis "C.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul Ș. M. V., zis "C." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului Ș. M. V., zis "C." este de 5 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. M. V., zis "C.", durata arestului preventiv de la 19.11.2013 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, faptele inculpatului Ș. C. care, în cursul anului 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat împreună cu frații săi - coinculpații Ș. C. și Ș. M. V.– pe partea vătămată G. R. E. prin promiterea unui loc de muncă în Italia, după care au transportat-o și cazat-o în Italia într-un platz din apropierea cimitirului Maggiore din Milano, ulteior exercitând acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, fiind supravegheată în desfășurarea activității infracționale de numita Coșerin mariana G., dar și aceea de a racola în cursul anului 2005, pe partea vătămată B. A., prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia și ulterior transportând-o în Italia unde exercitând acte de violență împotriva acesteia au determinat-o să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul Ș. C. a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acestora constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

Mai mult, se constată că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul Ș. C. a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului Ș. C. care în perioada 2005 - 2006 în timp ce se afla în Italia a determinat partea vătămată G. R. E. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acesteia de către inculpata Coșerin M. G. care o și coordona, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpatul Ș. C., deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Ș. C., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul Ș. C. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul Ș. C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului Ș. C. este de 5 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C. durata reținerii și arestării preventive de la 04.04.2013 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, faptele inculpatului Ș. C., zis "C." care, în cursul anului 2006 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a racolat împreună cu frații săi - coinculpații Ș. C. și Ș. M. V.– pe partea vătămată G. R. E. prin promiterea unui loc de muncă în Italia, după care au transportat-o și cazat-o în Italia într-un platz din apropierea cimitirului Maggiore din Milano, ulteior exercitând acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, fiind supravegheată în desfășurarea activității infracționale de numita Coșerin M. G., dar și aceea de a racola în cursul anului 2005, pe partea vătămată B. A., prin înșelăciune, pomițându-i un loc de muncă în Italia și ulterior transportând-o în Italia unde exercitând acte de violență împotriva acesteia au determinat-o să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. pentru următoarele considerente.

Prin urmare, se constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul Ș. C., zis "C." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în racolarea ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul atragerii victimei spre a fi exploatată în vederea obținerii de profit, dar și a transportării acestora constând în deplasarea din România în Italia prin trecerea liniei de frontieră și cazării ca element material al infracțiunii de trafic de persoane constând în instalarea părților vătămate temporar în locuința inculpatului pe care o avea în Italia cu scopul de a o supraveghea, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părților vătămate prin traficarea acestora în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpat.

Mai mult, se constată că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul Ș. C., zis "C." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Ca urmare a stării de fapt reținute, tribunalul apreciază că faptele inculpatului Ș. C., zis "C." care în perioada 2005 - 2006 în timp ce se afla în Italia a determinat partea vătămată G. R. E. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acesteia de către inculpata Coșerin M. G. care o și coordona, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpatul Ș. C., zis "C.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Ș. C., zis "C.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpatul Ș. C., zis "C." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpatul Ș. C., zis "C." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatului Ș. C., zis "C." este de 5 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și art. 329 alin. 1 C.pen. – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C., zis "C.", durata reținerii și arestării preventive de la 07.02.2013 la 28.01.2014 și în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.pr.pen. va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată de acesta în cursul judecății.

În drept, fapta inculpatei D. G., zisă "G." care în perioada 2010 – 2012 împreună cu inculpatul M. I. au preluat pe partea vătămată F. F. L. cu suma de 4.000 euro de la un alt inculpat pentru a le exploata sexual și care au exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 pentru următoarele considerente.

Tribunalul constată, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpata D. G., zisă "G." a săvârșit fapta de trafic de persoane a constat în transferarea părții vătămate F. F. L. ca modalitate alternatică prin care are loc traficarea, în sensul transmiterii victimei de la un traficant la altul, atunci când este vândută pur și simplu ca o marfă, inițial fără ca victima să cunoască acest lucru, având ca urmare imediată starea de pericol creată la adresa libertății părții vătămate prin traficarea acesteia în scopul exploatării, chiar și de alte persoane nu în mod direct de către inculpată.

De asemenea, se constată că, în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpata D. G., zisă "G." a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.

Mai mult, în drept, fapta aceleiași inculpate care în perioada menționată a preluat împeună cu inculpatul M. I. pe partea vătămată M. G. G. (minoră la data racolării și exploatării sexuale) cu suma de 4.000 euro de la un alt inculpat pentru a le exploata sexual și care au exercitat acte de violență asupra acesteia pentru a o determina să practice prostituția, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, faptă prevăzută de dispozițiile art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 pentru următoarele considerente.

În cauză, s-a dovedit că acțiunile convergente săvârșite de inculpata D. G., zisă "G." împreună cu inculpatul M. I., au fost subsumate obținerii de venituri ilicite din practicarea prostituției prin vicierea consimțământului victimei minore M. G. G., indusă în eroare asupra muncii pe care urma să o desfășoare în Italia și profitându-se de dificultățile mateiale în care se aflla minora, de lipsa de informație și educație. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, în cazul părților vătămate minore, consimțământul, chiar liber exprimat, nu constituie o cauză justificativă, nefiind de natură să înlăture caracterul penal al faptei.

Astfel, criteriul de distincție dintre infracțiunea de proxenetism și cea de trafic de persoane constă în obiectul juridic generic diferit al acestor infracțiuni, respectiv în valoarea socială diferită protejată de legiuitor prin textele incriminatorii, sens în care se apreciază că, valoarea socială apărată în cazul traficului de persoane este dreptul la libertatea de voință și acțiune proprii fiecărei persoane, în timp ce valoarea socială protejată prin reglementarea infracțiunii de proxenetism rezidă tocmai în bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Mai mult, în prezenta cauză, tribunalul consideră că trebuie reținute în concurs real faptele săvârșite de inculpata D. G., zisă "G.", deoarece având în vedere starea de fapt reținută în sarcina sa conduce la concluzia că fiecare dintre faptele prezentate mai sus, prezintă conținutul unei infracțiuni distincte, putându-se aprecia că a acționat pe baza unei hotărâri autonome luate în mod spontan și reînnoite când a avut prilejul.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei D. G., zisă "G.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpata D. G., zisă "G." la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001

În baza art. 33 lit. a Cp și art. 34 lit. b Cp, inculpata D. G., zisă "G." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen.

De asemenea, tribunalul în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani, constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, această pedeapsă este necesară.

În cauză, pedeapsa principală rezultantă stabilită de instanță în sarcina inculpatei D. G., zisă "G." este de 7 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea 678/2001 – prevăd obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe durata prevăzută de dispozițiile art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază, având în vedere cauza S. și P. contra României că, pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 C.pen. - art.64 lit. a teza a II-a, lit .b și c C.pen.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

În drept, fapta inculpatei O. M., zisă "M./M." care în perioada februarie – septembrie 2010 împeună cu coinculpații R. P., O. E. A. și alte persoane pentru care s-a disjuns cercetarea penală, au racolat, transportat și determinat pe numitele R. E. C. și H. M. să practice prostituția prin supravegherea activității de prostituție a acestora, precum și prin colectarea sumelor de bani obținute din astfel de activități în Italia, întrunesc elementele constitutive ale unei complicități la infracțiunea de proxenetism, prevăzută de dispozițiile art. 26 C.pen. rap. la art. 329 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, determinarea la practicarea prostituției presupune convingerea unei persoane de a practica astfel de activități ori atragerea acesteia cu scopul de a intra în slujba celui care organizează practicarea prostituției fie în țară, fie în străinătate, fapta consumându-se în momentul determinării, în timp ce obținerea direct sau indirect de bani sau alte foloase materiale din activitatea de prostituție presupune modalitatea de tragerea de foloase de pe urma acestor activități ilicite.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei O. M., zisă "M./M.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpata O. M., zisă "M./M." la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b și c C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de dispozițiile art. 26 C.pen. rap. la art. 329 alin. 1 C.pen.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatei O. M., zisă "M./M." este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, motiv pentru care în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei O. M., zisă "M./M.", tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acesteia, astfel că, în baza art. 86¹ C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86² C.pen. și o va obliga ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86³ alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, atrăgând în același timp atenția inculpatei O. M., zisă "M./M." asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

De asemenea, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei O. M., zisă "M./M.", durata reținerii preventive de 24 ore de la 18.04.2012 și arestului preventiv de la 19.04.2012 la 17.05.2012.

În drept, fapta inculpatei G. M., zisă "P." care în timpul urmăririi penale a dat o declarație în calitate de partea vătămată în totală contradicție cu cea pe care a dat-o inițial în aceeași fază de urmărire penală și în care prezintă o stare de fapt nereală, care nu a fost confirmată de probele administrate în cauză la momentul respectiv, cu intenția de a-l ajuta pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.) să scape de răspunderea penală pentru faptele pentru care era cercetat (la data respectivă se afla în arest preventiv), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de dispozițiile art. 264 alin. 1 C.pen., având în vedere faptul că, ajutorul dat inculpatului poate fi direct sau indirect, în scopul împiedicării cercetărilor într-o anumită cauză penală ori tragerii la răspundere penală a persoanei respective, acesta putând avea calitatea de subiect activ nemijlocit al faptei prevăzute de legea penală, complice sau instigator, infracțiunea considerându-se consumată în momentul ajutorului dat prin declarația în fața organelor de urmărire penală sau a instanței de judecată.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei G. M., zisă "P.", instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor așa după cum sunt prevăzute de dispozițiile codului penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.

În speță, ținând cont de actele materiale săvârșite, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul va condamna pe inculpata G. M., zisă "P." la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de favorizarea inculpatului, faptă prevăzută de dispozițiile art. 264 alin. 1 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, motiv pentru care în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei, tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestia, astfel că, în baza art. 86¹ C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86² C.pen. și o va obliga ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86³ alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului O., atrăgând înm același timp atenția inculpatei G. M., zisă "P." asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

De asemenea, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Cu privire la infracțiunea privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane și infracțiunea privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane pentru care a fost trimisă în judecată inculpata R. E. C., instanța consideră că starea de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C., respectiv faptul că această inculpată ar fi participat la colectarea sumelor de bani provenite din activitatea de prostituție desfășurată de anumite tinere în Italia, zona Milano ca și taxe percepute de inculpatul R. P., zis "P.", întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. dion 1969 și nu ale infracțiunilor de trafic de persoane sau trafic de minori, astfel cum au fost menționate mai sus, pentru următoarele considetrente:

Din actele și lucrările dosarului nu reiese faptul că inculpata R. E. C., ar fi recrutat, transportat, transferat sau primit vreo persoană minoră sau majoră în scopul exploatării sexuale, prin constrângere, prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase în schimbul consimțământului persoanelor care au autoritate asupra minorelor exploatate, și nici prin alte mijloace, astfel cum prevăd textele de lege prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a și art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane pentru a se putea considera că o faptă constituie infracțiunile de trafic de persoane ori trafic de minori.

Astfel, instanța apreciază că inculpata R. E. C. prin actele materiale săvârșite și pentru care a fost trimisă în judecată nu constituie infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane și nici infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. art. 17 pct. 2 Cpp rap. la art. 16 lit. d Cpp (fapta nu există) și va dispune achitarea acesteia.

Față de cele menționate mai sus și având în vedere că inculpata R. E. C. a acceptat ca în perioada februarie – septembrie 2010 să ajute pe inculpatul R. P., zis "P." la colectarea sumelor de bani provenite din activitatea de prostituție desfășurată de anumite tinere în Italia - Milano ca și taxe percepute pentru locul destinat desfășurării unor astfel de activități, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, motiv pentru care tribunalul apreciază că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 5 C,pen, privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Așadar, în raport de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

Ori în cauză, pedeapsa principală stabilită de instanță în sarcina inculpatei R. E. C. este de 2 ani închisoare, iar textul de lege încriminator – respectiv dispozițiile art. 329 alin. 1 C.pen. – prevede obligativitatea aplicării și a unei pedepse complementare, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 65 alin. 1 și 2 C.pen.

Totodată, se va face aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal, motiv pentru care în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța apreciază având în vedere cauza S. și P. contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 71 Cp - 64 lit. a teza a II-a lit.b.

Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei, tribunalul apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi realizat și fără privarea de libertate a acestia, astfel că, în baza art. 86¹ C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86² C.pen. și o va obliga ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86³ alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj, atrăgând înm același timp atenția inculpatei R. E. C. asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen.

De asemenea, tribunalul va face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va dispune suspendarea executarea pedepselor accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 88 C.pen. care prevăd că timpul reținerii și arestării preventive se scad din durata pedepsei aplicate, tribunalul va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei R. E. C., durata arestului preventiv de la 02.05.2012 la 31.05.2012.

Referitor la săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., O. E. A., G. G. M. (fost Ș.), B. R., M. I., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., S. L., R. M. A., D. G., R. E. C., instanța consideră că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, pentru următoarele considerente:

Din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă cu certitudine existența unui grup infracțional organizat în înțelesul dat acestei noțiuni de dispoz. art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, de „grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului”.

Acuzarea inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., O. E. A., G. G. M. (fost Ș.), B. R., M. I., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., S. L., R. M. A., D. G., R. E. C. pentru comiterea infracțiunii prev. în art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 se sprijină exclusiv pe interceptarea convorbirilor telefonice purtate de inculpați între ei sau cu alte persoane. Acestea nu relevă însă existența unei structuri organizate, care acționează coordonat, după reguli bine stabilite, constituită de inculpați sau la care aceștia să fi aderat ori pe care să o fi sprijinit, în cadrul căreia fiecare inculpat să aibă un rol prestabilit.

Se constată că nu există nicio dovadă certă care să ateste, în concret, existența unui grup infracțional organizat.

Nefiind dovedit în cauză că inculpații R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., O. E. A., G. G. M. (fost Ș.), B. R., M. I., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., S. L., R. M. A., D. G., R. E. C. au acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, tribunalul va dispune achitarea acestora pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 17 pct. 2 Cpp rap. la art. 16 lit. d Cpp.

Cu privire la infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a, c din Legea nr. 656/2002 reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpaților R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., O. E. A., G. G. M. (fost Ș.), B. R., M. I., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., R. M. A., D. G., O. M., R. E. C., instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, cu următoarele argumente:

Faptele inculpaților, astfel cum rezultă din probele administrate, nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, în modalitatea expusă în rechizitoriu.

În esență, acestora li se impută faptul că prin intermediul inculpatei Ș. (fostă G.) M. zisă P. membrii grupului infracțional au trimis în România diverse sume de bani provenite din practicarea prostituției.

În luna mai 2002 a fost adoptată Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea Convenției Europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la data de 08.11.1990. Ulterior, în luna decembrie 2002, a fost publicată Legea nr. 656/2002 care, în art. 23, incriminează fapte sub denumirea de „infracțiuni de spălare a banilor”. În ambele acte normative, sunt definiții pentru noțiunile folosite în material infracțiunilor de spălare a banilor (art. 6 din Legea nr. 263/2002 și art. 1 din Legea nr. 656/2002). Faptele inculpaților, menționate anterior, și pentru care au fost trimiși în judecată, exclude incidența art. 23 alin. 1 lit. a și c din această lege.

Potrivit art. 6 parag. 1 lit. c din Convenția europeană privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, fiecare stat adoptă măsurile pentru incriminarea, între altele, a faptei constând în „achiziționarea, deținerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achiziționează, le deține sau le folosește, știe în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse”. Prin „produs” se înțelege orice avantaj economic obținut din infracțiuni; „bun” poate fi un bun de orice natură, corporal sau necorporal, mobil sau imobil.

Pornind de la conținutul aceste infracțiuni, așa cum este reglementată în art. 23 lit. c din legea nr. 656/2002, constituie infracțiunea de spălare a banilor fapta de a dobândi, deține sau de a folosi bunuri cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni. În raport de acest conținut constitutiv, pentru existența infracțiunii, din punct de vedere al laturii obiective, se cer a fi îndeplinite două condiții și anume să existe activitatea de dobândire, deținere sau folosire de bunuri și să cunoască faptul că provin din săvârșirea de infracțiuni.

Infracțiunea de spălare a banilor este o infracțiune aflată în conexiune cu o „infracțiune principală”, în sensul art. 1 lit. e din Convenție, adică orice infracțiune în urma căreia produsele sunt rezultate și susceptibile de a deveni obiectul unei infracțiuni de spălare a banilor.

Așa cum rezultă din textul art. 6 din Convenție, fapta de spălare a banilor are ca element subiectiv numai intenția, la care se adaugă condiția ca infractorul să „știe, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse”.

În speță, aceasta presupune dovedirea prin probe certe că banii obținuți fraudulos de inculpații R. P., Cocîrlău (fost Ș.) I. R., O. E. A., G. G. M. (fost Ș.), B. R., M. I., Coșerin M. G., Ș. M. V., Ș. C., Ș. C., R. M. A., D. G., O. M., R. E. C. au fost folosiți pentru achiziționarea de bunuri ori au fost transferați, în țară, către diferite alte persoane.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoz. art. 17 pct. 2 lit. C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen, se va dispune achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a, c din Legea nr. 656/2002.

În ceea ce privește infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 CP din 1969, instanța constată că aceasta fost dezincriminată ca urmare a intrării în vigoare a Noului Cod penal, unde nu se mai regăsesc, la data de 1.02.2014, astfel că, potrivit art. 4 teza I C. pen., legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă, sens în care, apreciază că infracțiunea de prostituție pentru s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor Coșerin M. G., R. M. A., D. G., O. M., R. E. C. și Ș. (fostă G.) M. a fost dezincriminată, motiv pentru care va face aplicarea art. 17 pct. 2 Cpp rap. la art. 16 lit. b Cpp și va dispune achitarea acestora.

De asemenea, instanța va lua act că părțile vătămate F. C. D., S. I. A., G. R. E., M. A. F., C. O. M., F. Floentina L., M. G. G., M. I. M., S. G., B. A., B. V. T. și D. C. V. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Mai mult, tribunalul va dispune menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. din data de 28 septembrie 2012 privind imobilele ce aparține inculpaților S. L., zis "M.", respectiv asupra imobilului situat în B., ., înscris în cartea funciară a localității B., nr. 702, cu numărul cadastral provizoriu 66/3/46 (bun compus din 3 camere de locuit și dependințe) și asupra imobilului situat în localitatea B., ., județul O. (bun compus din 2 camere de locuit și dependințe); R. P. zis "P." respectiv asupra terenului extravilan în suprafață de 3070 mp (din acte 3025 mp) situat în localitatea Călui, județul O., înscris în cartea funciară a localității Călui, nr._ (nr. CF vechi 7), pe care se află construit un spațiu comercial cu destinație de bar – restaurant compus din magazie, bucătărie, bar, sală, sală restaurant, hol și două camere, cu numărul cadastral provizoriu 20; Ș. C., zis "C.", respectiv asupra terenului intravilan în suprafață de 1323 mp, situat în localitatea B., județul O., înscris în cartea funciară a localității B., nr._ (nr. CF vechi 1257), cu numărul cadastral provizoriu 660 și asupra terenului intravilan în suprafață de 847 mp situat în localitatea B., .. 114, județul O., precum și asupra imobilului în suprafață de 103 mp cu valoarea impozabilă de 99.186 lei conform adresei nr._/20.09.2012 a Primăriei orașului B., județul O. și Ș. C., respectiv asupra terenului extravilan în suprafață de 4100 mp situat în localitatea B., județul O., înscris în cartea funciară a localității B., nr._, cu numărul cadastral provizoriu_ (bun comun cu numita Ș. M.)

Din probele administrate în cauză, tribunalul constată că, inculpata Ș. (fostă G.) M. până la sfârșitul lunii februarie 2012 a practicat prostituția în Italia la stradă, în folosul lui ,,L.,, și a obținut din această activitate în jur de 70.000-80.000 de euro, bani pe care și i-a însușit aproape în totalitate inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis L., în timp ce din analiza transferurilor prin Western Union a rezultat că prin intermediul inculpatei Ș. (fostă G.) M. zisă P. inculpații au trimis în România 24.700,5 euro, inculpata O. M. a transferat suma de 30.455,5 euro, numita B. A. C. a transferat suma de 14.100 euro și inculpata Coșerin M. G. a transferat în total 35.000 euro, motiv pentru care tribunalul apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. e C. pen., se impune confiscarea sumelor obținute din săvârșirea infracțiunilor menționate mai sus și pentriu care au fost condamnați inculpații, și urmează a dispune confiscarea de la inculpatul B. R. (fost Ș./P.) a sumei de 500 Euro asupra căreia a fost instituit sechestru asigurator prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. din data de 28 septembrie 2012 constituită din 10 bancnote în cupiură de 50 Euro cu seriile: S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_ și S_ și confiscarea de la inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." a sumei de 71.000 Euro; de la inculpata Coșerin M. G. a sumei de 15.950 Euro; de la inculpatul O. E. A. a sumei de 6900 Euro; de la inculpata O. M. a sumei de 49.866 Euro; de la inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." a sumei de 23.741 Euro; Ș. Maian V., zis "C." a sumei de 7.800 Euro și de la inculpatul Ș. C. zis "C." a sumei de 57.271 Euro, bunuri dobândite prin săvârșirea faptelor și care nu sunt restituite părților vătămate și nici nu servesc la despăgubirea acestora.

Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen., tribunalul va obliga pe inculpații R. P. (fost Ș./R.) zis "P."; Cocîrlău (fost Ș.) I. R. (fost Ș.) zis "B."; O. E. A.; G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L."; B. R. (fost Ș./P.); M. I. (fost B.) zis "B."; Coșerin M. G., zisă "M."; Ș. Maian V., zis "C."; Ș. C.; Ș. C. zis "C."; S. L. zis "M."; R. M. A.¸ D. G. zisă "G."; O. M., zisă M./M.; R. E. C. și Ș. (fostă G.) M. zisă "P." la plata sumei de câte 4000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 3 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P.", fiul lui N. și F., născut la data de 11.01.1975, în B., jud. O., CNP_, cu domiciliul în comuna Călui, ., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. pentru fiecare din cele trei infracțiuni de proxenetism (inculpatele R. E. C., H. M. și partea vătămată B. V. T.)

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. P. (fost Ș./R.) zis "P." durata reținerii preventive de 24 h de la data de 18.04.2012 și a arestului preventiv de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 ; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R. zis "B.", fiul lui G. și E., născut la data de 06.11.1975 în B., jud. O., CNP_, cu domiciliu în B., .. 28A, ., . la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

3. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul O. E. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul O. E. A. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul O. E. A., fiul lui E. și T., născut la data de 04.1982, CNP_ cu domiciliul în Tg. J., ., ., ., jud. Gorj la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 86/1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului O. E. A. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

Obligă inculpatul O. E. A. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86/3 alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Atrage atenția inculpatului O. E. A. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. E. A. durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 31.05.2013.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul O. E. A. măsura preventivă a controlului judiciar.

4. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis "L." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul G. G. M. (fost Ș.) zis "L.", fiul lui A. și Ochița, născut la data de 25.09.1979 în B., județul O., CNP_, cu domiciliul în B., ., județul O., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. pentru fiecare din cele două infracțiuni de proxenetism (inculpata Ș. (fostă G.) M. și partea vătămată B. A. C.)

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L." durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L."măsura preventivă a controlului judiciar.

5. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul B. R. (fost Ș./P.) dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. în 2 infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul B. R. (fost Ș./P.) pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul B. R. (fost Ș./ P.), fiul lui A. și Ochița, născut la data de 16.07.1975, în B., județul O., CNP_/0045, cu domiciliul în B., ., județul O., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. Condamnă pe același inculpat la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. pentru fiecare din cele două infracțiuni de proxenetism (inculpata Ș. (fostă G.) M. și partea vătămată B. A. C.)

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul B. R. (fost Ș./P.) va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. R. (fost Ș./P.) durata reținerii și arestării preventive de la 19.04.2012 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul B. R. (fost Ș./P.) măsura preventivă a controlului judiciar.

6. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." fiul lui G. și G., născut la data de 25.06.1982, în B., jud. O., CNP_, cu domiciliul în B., ., județul O., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. pentru infracțiunea de proxenetism (partea vătămată B. A. C.)

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. I. (fost B.) zis "B." durata arestării preventive de la 26.04.2012 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul M. I. (fost B.) zis "B." măsura preventivă a controlului judiciar

7. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata Coșerin M. G., zisă "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpata Coșerin M. G., zisă "M." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata Coșerin M. G., zisă "M." pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata Coșerin M. G., zisă "M.", fiica lui N. și E., născută la data de 15.02.1985, în C., județul D., CNP_, cu domiciliul în B., .. 167, ., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen. Condamnă pe inculpata Coșerin M. G., zisă "M." la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II-a și lit. b C. pen. În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen. În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpata Coșerin M. G., zisă "M." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

8. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul Ș. M. V., zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul Ș. Maian V., zis "C." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul Ș. Maian V., zis "C.", fiul lui G. și E., născut la data de 08.07.1973, în B., județul O., CNP_, cu domiciliul în B., .. 146, județul O., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. Maian V., zis "C." durata arestului preventiv de la 19.11.2013 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul Ș. Maian V., zis "C." măsura preventivă a controlului judiciar.

9. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul Ș. C. dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul Ș. C. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul Ș. C., fiul lui G. și E., născut la data de 25.12.1970, în C., jud. D., CNP_, cu domiciliul în B., .. 139, județul O., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul Ș. C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C. durata arestului preventiv de la 04.04.2013 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul Ș. Cistinel măsura preventivă a controlului judiciar.

10. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul Ș. C. zis "C." dintr-o infracțiune privind traficul de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de persoane în formă continuată prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul Ș. C. zis "C." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul Ș. C. zis "C.", fiul lui G. și E., născut la data de 08.07.1972, în B., județul O., CNP_, cu domiciliul în B., .. 114, județul O., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul Ș. C. zis "C." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. C. zis "C." durata arestului preventiv de la 07.02.2013 la 28.01.2014.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen.

Menține față de inculpatul Ș. C. zis "C." măsura preventivă a controlului judiciar.

11. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul S. L. zis "M." dintr-o infracțiune privind traficul de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane într-o infracțiune privind traficul de minori în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpatul S. L. zis "M." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul S. L. zis "M.", fiul lui V. și M., născut la data de 30.06.1967, CNP_ în T. M., județul Teleorman, cu domiciliul în B., .. 92, județul O..

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpatul S. L. zis "M." la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpatul S. L. zis "M." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

12. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata R. M. A. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpata R. M. A. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata R. M. A. pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane și pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata R. M. A., fiica lui I. și G., născută la data de 07.06.1983, în C., CNP_, cu domiciliul în ., .. 21, județul D., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 86/1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei R. M. A. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

Obligă inculpata R. M. A. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86/3 alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D..

Atrage atenția inculpatei R. M. A. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

13. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata D. G. zisă "G." dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpata D. G. zisă "G." pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata D. G. zisă "G." pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata D. G. zisă "G.", fiica lui G. și M., născută la data de 09.04.1985, în B., jud. O., CNP_, domiciliată în B., .. 28 A, .. 20, județul O., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata D. G. zisă "G." la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a - II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. b C.pen.

Inculpata D. G. zisă "G." va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

14. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata O. M., zisă M./M. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002 și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen. În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen. Achită pe inculpata O. M., zisă M./M. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata O. M., zisă M./M. pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 26 C.pen. . alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata O. M., zisă M./M., fiica lui E. și T. născută la data de 28.03.1985 în Tg. J., CNP_, cu domiciliul în comuna L., . la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 86/1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei O. M., zisă M./M. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

Obligă inculpata O. M., zisă M./M. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86/3 alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Atrage atenția inculpatei O. M., zisă M./M. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei O. M., zisă M./M. durata reținerii preventive de 24 h de la data de 18.04.2012 și a arestului preventiv de la 19.04.2012 la 17.05.2012.

15. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpata R. E. C. dintr-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 din Legea 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor într-o infracțiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002; dintr-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 C.pen. într-o infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. și dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. d C.pr.pen.

Achită pe inculpata R. E. C. pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și pentru infracțiunea de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. 1 lit. a,c din Legea nr. 656/2002.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata R. E. C. pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.; pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane și pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.

În baza art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata R. E. C., fiica lui I. și M., născută la data de 14.05.1991, CNP_, în Motru, jud. Gorj, cu domiciliul în . de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen.

În baza art. 86/1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei R. E. C. pe durata termenului de încercare de 7 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 5 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

Obligă inculpata R. E. C. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86/3 alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Atrage atenția inculpatei R. E. C. asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 88 C.pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei R. E. C. durata arestului preventiv de la 02.05.2012 la 31.05.2012.

16. În baza art. 386 C.pr.pen.

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata Ș. (fostă G.) M. zisă "P." dintr-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 C.pen. într-o infracțiune de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 17 pct. 2 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen.

Achită pe inculpata Ș. (fostă G.) M. zisă "P."pentru infracțiunea de prostituție prev. de art. 328 alin. 1 C.pen.

În baza art. 264 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Condamnă pe inculpata Ș. (fostă G.) M. zisă "P.", fiica lui I. și I., născută la data de 02.09.1988, în B., CNP_, cu domiciliul în B., .. 14, județul O., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare

În baza art. 86/1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatei Ș. (fostă G.) M. zisă "P." pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de 2 ani fixat de instanță conform dispozițiilor art. 86/2 C.pen.

Obligă inculpata Ș. (fostă G.) M. zisă "P." ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de dispozițiile art. 86/3 alin. 1 C.pen. cu mențiunea de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..

Atrage atenția inculpatei Ș. (fostă G.) M. zisă "P." asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

Face aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C. pen, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen.

Suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen.

Ia act că părțile vătămate F. C. D., S. I. A., G. R. E., M. A. F., C. O. M., F. Floentina L., M. G. G., M. I. M., S. G., B. A., B. V. T. și D. C. V. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Dispune menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. din data de 28 septembrie 2012 privind imobilele ce aparține inculpaților S. L., zis "M.", respectiv asupra imobilului situat în B., .. 28, ., ., înscris în cartea funciară a localității B., nr. 702, cu numărul cadastral provizoriu 66/3/46 (bun compus din 3 camere de locuit și dependințe) și asupra imobilului situat în localitatea B., .. 11, . (bun compus din 2 camere de locuit și dependințe); R. P. zis "P." respectiv asupra terenului extravilan în suprafață de 3070 mp (din acte 3025 mp) situat în localitatea Călui, județul O., înscris în cartea funciară a localității Călui, nr._ (nr. CF vechi 7), pe care se află construit un spațiu comercial cu destinație de bar – restaurant compus din magazie, bucătărie, bar, sală, sală restaurant, hol și două camere, cu numărul cadastral provizoriu 20; Ș. C., zis "C.", respectiv asupra terenului intravilan în suprafață de 1323 mp, situat în localitatea B., județul O., înscris în cartea funciară a localității B., nr._ (nr. CF vechi 1257), cu numărul cadastral provizoriu 660 și asupra terenului intravilan în suprafață de 847 mp situat în localitatea B., .. 114, județul O., precum și asupra imobilului în suprafață de 103 mp cu valoarea impozabilă de 99.186 lei conform adresei nr._/20.09.2012 a Primăriei orașului B., județul O. și Ș. C., respectiv asupra terenului extravilan în suprafață de 4100 mp situat în localitatea B., județul O., înscris în cartea funciară a localității B., nr._, cu numărul cadastral provizoriu_ (bun comun cu numita Ș. M.)

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C. pen.

Dispune confiscarea de la inculpatul B. R. (fost Ș./P.) a sumei de 500 Euro asupra căreia a fost instituit sechestru asigurator prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial C. din data de 28 septembrie 2012 constituită din 10 bancnote în cupiură de 50 Euro cu seriile: S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_; S_ și S_.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen.

Dispune confiscarea de la inculpatul Cocîrlău (fost Ș.) I. R., zis "B." a sumei de 71.000 Euro; de la inculpata Coșerin M. G. a sumei de 15.950 Euro; de la inculpatul O. E. A. a sumei de 6900 Euro; de la inculpata O. M. a sumei de 49.866 Euro; de la inculpatul R. P. (fost Ș./R.) zis "P." a sumei de 23.741 Euro; Ș. Maian V., zis "C." a sumei de 7.800 Euro și de la inculpatul Ș. C. zis "C." a sumei de 57.271 Euro, bunuri dobândite prin săvârșirea faptelor și care nu sunt restituite părților vătămate și nici nu servesc la despăgubirea acestora.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen.

Obligă pe inculpații R. P. (fost Ș./R.) zis "P."; Cocîrlău (fost Ș.) I. R. (fost Ș.) zis "B."; O. E. A.; G. G. M. (fost Ș.) (fost Ș.) zis "L."; B. R. (fost Ș./P.); M. I. (fost B.) zis "B."; Coșerin M. G., zisă "M."; Ș. Maian V., zis "C."; Ș. C.; Ș. C. zis "C."; S. L. zis "M."; R. M. A.¸ D. G. zisă "G."; O. M., zisă M./M.; R. E. C. și Ș. (fostă G.) M. zisă "P." la plata sumei de câte 4000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Președinte, Grefier,

D. G. G. C. A. G.

Red. Jud. D.G.G.

tehnored. C.A.G./31.10.2014/2 ex.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 847/2014. Tribunalul DOLJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 195/2014. Tribunalul DOLJ Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1039/2014. Tribunalul DOLJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1386/2014. Tribunalul DOLJ Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 878/2014. Tribunalul DOLJ Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 148/2014. Tribunalul DOLJ Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 1185/2014. Tribunalul DOLJ Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 433/2014. Tribunalul DOLJ