Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1386/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1386/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 13110/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.1386
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul G. F. N., deținut în Penitenciarul Colibași, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) declinare de la Judecătoria C. - dosar nr._/215/2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul-condamnat, avocat D. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014, lipsă fiind contestatorul-condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014, sub nr._, condamnatul G. F.-N. a solicitat ca judecata să se desfășoare în lipsa sa, în conformitate cu art.364 alin.4 C.p.p., după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat D. M., desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, solicită respingerea contestației la executare, având în vedere împrejurarea că perioada reținerii a fost dedusă, acesta fiind motivul cererii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
La data de 18.08.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2014, contestația la executare formulată de petentul condamnat G. F. N., deținut în Penitenciarul C..
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că în mandatul de executare a pedepsei nu a fost dedusă perioada reținerii de 24 de ore.
La dosar a fost atașată în copie, mandatul de executare a pedepsei nr. 792/02.10.2013 emis de Tribunalul București.
Prin sentința penală nr.4597 din data de 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, în baza art. 50 C.p.p. rap. la art. 598 C.p.p. s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul condamnat G. F. N., deținut în Penitenciarul Colibași, în favoarea Tribunalului D..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Condamnatul G. F. N., încarcerat în Penitenciarul Colibași execută o pedeapsă de 10 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 501/13.06.2013 a Tribunalului București Secția II Penală iar la data de 01.08.2014 petentul condamnat se afla încarcerat în Penitenciarul C., conform notei telefonice întocmite de către grefierul de ședință la data de 29.09.2014.
Potrivit disp. art. 598 C.p.p. instanța competentă să dispună asupra contestației la executare este instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
În speța de față, instanța de executare este Tribunalul București, însă instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află și locul de deținere (Penitenciarul C.) este Tribunalul D. motiv pentru care instanța a admis excepția invocată din oficiu și, în temeiul art. 50 C.p.p. rap. la art. 598 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
Primind cauza spre soluționare, Tribunalul D. a înregistrat-o la data de 17.10.2014, sub nr._ .
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014, sub nr._, condamnatul G. F.-N. a solicitat ca judecata să se desfășoare în lipsa sa, în conformitate cu art.364 alin.4 C.p.p.
Analizând cererea formulată, în raport de actele și lucrările cauzei, se constată:
Prin sentința penală nr.501 din data de 13.06.2013 pronunțată de Tribunalul București- Secția II Penală, definitivă prin decizia penală nr.1788/30.09.2013 a Curții de Apel București, contestatorul G. F. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, urmare a admiterii în parte a cererii de contopire formulată de către condamnat (mandat de executare a pedepsei închisorii nr.792 din 02.10.2013).
Potrivit art. 598 C.proc.pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Având în vedere mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 792/02.10.2013 emis de Tribunalul București Secția a II a Penală din care rezultă că perioada reținerii și arestării preventive a fost dedusă corespunzător, instanța în baza art. 597 raportat la art. 599 C.p.p. va respinge contestația la executare a pedepsei formulată de către petentul G. F. N. ca nefondată.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.597 raportat la art.599 C.p.p.
Respinge contestația la executare a pedepsei formulată de către petentul G. F. N.. fiul lui G. și V., născut la data de 01.12.1974, CNP_, cu domiciliul în Târgoviște, ., jud.Dâmbovița, deținut în Penitenciarul Colibași.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă petentul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex/15 Decembrie 2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Proxenetismul. Art. 329 C.p.. Sentința nr. 1132/2014.... → |
|---|
