Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1214/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1214/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 10688/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1214
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. F.
Pe rol, judecarea cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat B. E. deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C.,.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul condamnat B. E. asistat de avocat din oficiu V. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prezenta cauză a fost repusă pe rol pentru a se discuta excepția necompetenței materiale a instanței după care;
Instanța invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Judecătoria C.
Apărătorul din oficiu al petentului condamnat B. E., av. V. M., solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea instanței competente să judece prezenta cerere de contopire.
Condamnatul B. E., având ultimul cuvânt, solicită declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 24.07.2014, sub nr._, condamnatul B. E. a solicitat lămurirea situației sale juridice cu privire la măsurile educative pe care le execută de 15 ani respectiv 3 ani și 6 luni – măsura educativă a internării într-un centru de detenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 129 alin. 1 CP.
Au fost atașate la dosarul cauzei sentința penală nr. 11/30.01.2014 a Tribunalului D. – Secția pentru Minori și Familie, copia minutei deciziei penale nr. 572/24.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., sentința penală nr. 3932/25.11.2013 a Judecătoriei C., sentința penală nr. 3583/22.11.2012 a Judecătoriei C., sentința penală nr. 1497/02.05.2013 a Judecătoriei C., sentința penală nr. 2386/09.07.2013 a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3583 din data de 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare, inculpatul B. E. (ns. la data de 07.10.1996) a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiunii contra patrimoniului, fapte săvârșite în perioada septembrie 2011- octombrie 2011.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. mandatul de executare a pedepsei nr. 3732/11.12.2012 emis de Judecătoria C..
Prin sentința penală nr. 1497/02.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin nerecurare, inculpatul B. E. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiunii contra patrimoniului, fapte săvârșite în perioada septembrie 2011- octombrie 2011.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. mandatul de executare a pedepsei nr. 1639/27.05.2013 emis de Judecătoria C..
De asemenea, prin sentința penală nr. 2386/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin nerecurare, inculpatul B. E. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită în perioada 10.01._11.
În temeiul art. 71 Codul penal din 1969 i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. mandatul de executare a pedepsei nr. 2620/30.07.2013 emis de Judecătoria C..
Prin sentința penală nr. 667/11.02.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin necontestare, a fost admisă contestația la legea penală mai favorabilă, iar cele trei pedepse menționate anterior au fost înlocuite cu trei măsuri educative ale internării într-un centru de detenție, fiecare pe o perioadă de 3 ani.
Prin sentința penală nr. 3932/25.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 657/15.05.2014 a Curții de Apel C. s-a constatat că prin sentința penală nr. 667/11.02.2014 a Judecătoriei C., față de B. E., s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenție ca urmare a anulării sentinței penale nr. 649/06.03.2012, sentinței penal 3583/22.11.2012 și sentinței penale 1497/02.05.2013 ale Judecătoriei C. și în baza art. 125 alin. 3 Cp s-a dispus prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 6 luni, sentința vizând fapte concurente cu faptele pentru care B. E. fusese condamnat prin cele trei hotărâri penale menționate anterior.
Ulterior, prin decizia penală nr. 1007/16.07.2014 s-a admis contestația formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei C. împotriva deciziei penale nr. 657 din data de 15 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul cu nr._/215/2013, privind pe condamnatul B. E., s-a modificat și completat dispozitivul deciziei penale nr. 657/15.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2013, în sensul că s-a dispus ca inculpatul B. E. să execute o singură măsură a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni.
S-a înlăturat dispoziția privind emiterea unui mandat de executare pentru inculpatul B. E. și s-au anulat formele de executare și s-a dispus emiterea unei singure forme de executare pentru măsura internării într-un centru de detenție.
Prin sentința penală nr. 11/30.01.2014 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 572/24.04.2014 a Curții de Apel C., s-a dispus, în baza art. 125 alin. 2 teza a II-a Cp coroborat cu art. 129 alin. 1 Cp, luarea față de B. E. a măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 15 ani pentru săvârșirea a două infracțiuni.
Instanța constată că faptele pentru care petentul B. E. a fost condamnat prin sentința penală nr. 11/30.01.2014 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 572/24.04.2014 a Curții de Apel C. sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 649/06.03.2012, sentința penală nr. 3583/22.11.2012, sentința penală nr. 1497/02.05.2013 ale Judecătoriei C. și sentința penală nr. 3932/25.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 657/15.05.2014 a Curții de Apel C., cu precizarea că pentru faptele la care se referă aceste patru sentințe petentului i s-a aplicat o singură măsură educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani și 6 luni prin decizia penală nr. 1007/16.07.2014 a Curții de Apel C..
Potrivit art. 129 alin. 1 Cp, "în caz de concurs de infracțiuni săvârșite în timpul minorității se stabilește și se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condițiile art. 114, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 74 ".
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, față de minor se dispune o singură măsură educativă pentru toate faptele concurente, însă legiuitorul nu a prevăzut o normă specială pentru situațiile în care minorul este judecat pentru fapte concurente, de instanțe diferite și se dispun mai multe măsuri educative.
În lipsa unei astfel de dispoziții legale exprese, procedura în cauzele cu infractori minori se completează cu dispozițiile generale prevăzute de Codul de procedură penală, în speță cu dispozițiile art. 585 referitoare la modificarea pedepsei în caz de concurs, recidivă, pluralitate intermediară și acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Conform art. 585 alin. 1 Cpp "pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, în baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni;
b) recidiva;
c) pluralitatea intermediară
d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
La alin. 2 al aceluiași articol se menționează că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de detenție, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Instanța reține că petentul condamnat B. E. solicită contopirea a două măsuri educative a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 15 ani, aplicată prin s.p. nr. 11/30.01.2014 a Tribunalului D. definitivă prin decizia penală nr. 572/24.04.2014 a Curții de Apel C., respectiv 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3932/25.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 657/15.05.2014 a Curții de Apel C., cu precizarea că pentru faptele la care se referă această măsură educativă petentul fusese inițial condamnat la pedeapsa închisorii, iar dispozitivul acestei decizii a fost modificat și completat prin decizia penală nr. 1007/16.07.2014 a Curții de Apel C..
În cauză, instanța de executare a ultimei hotărâri este Judecătoria C. care a pronunțat sentința penală nr. 3932/25.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 657/15.05.2014 a Curții de Apel C., astfel că față de dispozițiile art. 585 alin. 2 Cpp, tribunalul constată că această instanță este competentă să dispună și asupra prezentei cereri, fiind și instanța în a cărei rază se afla locul de deținere (Penitenciarul de Minori si Tineri C.).
În consecință, având în vedere aceste considerente, în baza art. 47 alin. 2 Cpp, se va admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului D. invocată de instanță din oficiu, iar temeiul art. 50 C.p.p. se va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de contopire, formulată de condamnatul B. E. în favoarea Judecătoriei C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere la soluționarea cererii de către Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 alin. 2 C.p.p.
Admite excepția privind necompetența materială a Tribunalului D. invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 50 C.p.p. dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect cerere de contopire, formulată de condamnatul B. E., fiul lui N. și A., născut la data de 07._ în C., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Minori și Tineri C., în favoarea Judecătoriei C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere la soluționarea cererii de către Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
E. F. M. D.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.D.
05 Noiembrie 2014/5 ex.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 286/2014.... → |
|---|
