Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 40746/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 222
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe contestatorul P. L. L., fiul lui N. și A., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.1178 din data de 25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2014, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat P. L. L. personal și asistat de avocat din oficiu L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, contestatorul condamnat precizează faptul că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată.
Avocat L. C., apărător a contestatorului condamnat P. L. L. solicită admiterea contestației iar pe fond înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Reprezentantului Ministerului Public pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Contestatorul condamnat P. L. L., având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației arătând totodată că nu trebuia să i se aplice un spor de pedeapsă.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr. 1178 din data de 25.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2014, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat P. L. L., fiul lui N. și A., născut la data de 24.05.1989, CNP_, domiciliat în C., .. 25, jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 39 alin. 1 Codul penal din 1969, art. 34 lit. b Codul penal din 1969 s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată condamnatului P. L. L. prin s.p. nr. 286/21.06.2013 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 289/30.09.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 2 pct. 1 din. Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 3201 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968 cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr. 3726/13.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul-condamnat P. L. L. să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 22.03.2013 la zi și menține starea de arest a condamnatului.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969.
Au fost anulate mandatele de executare emise anterior pentru condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.12.2013 petentul condamnat P. L. L. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 3726/13.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare și sentința penală nr. 286/21.06.2013 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 289/30.09.2013 a Curții de Apel C..
La dosarul cauzei au fost depuse fotocopii ale sentințelor penale sus-amintite.
Analizând cererea petentului și sentințele penale depuse la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 3726/13.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare a fost condamnat inculpatul P. L. L. la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art. 321 alin. 1 Codul penal din 1969 și la pedeapsa de 1 an închisoare în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 (fapte comise la data de 21.03.2009). În baza art. 85 alin. 1 Codul penal din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 734/07.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 19.03.2013 și contopirea acestei pedepse cu cele aplicate în baza art. 321 alin. 1 Codul penal din 1969 și în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, în regim de detenție.
Prin s.p. nr. 286/21.06.2013 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 289/30.09.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 2 pct. 1 din. Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 3201 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968 s-a dispus condamnarea inculpatului P. L. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale (fapte comise în perioada ianuarie - 21.03.2013)
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul P. L. L. a fost condamnat prin s.p. nr. 286/21.06.2013 a Tribunalului D. au fost săvârșite după rămânerea definitivă a s.p. nr. 734/07.03.2013 a Judecătoriei C., fiind astfel incidente disp. art. 39 alin. 1 Codul penal din 1969, ținând cont și de recursul în interesul legii soluționat prin decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța, în baza art. 39 alin. 1 Codul penal din 1969, art. 34 lit. b Codul penal din 1969 a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată condamnatului P. L. L. prin s.p. nr. 286/21.06.2013 a Tribunalului D., definitivă prin nerecurarea d.p. nr. 289/30.09.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 2 pct. 1 din. Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 3201 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968 cu pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr. 3726/13.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare (având în vedere numărul mare de infracțiuni comise de inculpat într-un interval mare de timp, perseverența infracțională deosebită din partea acestuia), urmând ca petentul-condamnat P. L. L. să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la data de 22.03.2013 la zi și s-a menținut starea de arest a condamnatului.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969.
Au fost anulate mandatele de executare emise anterior pentru condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul P. L. L. solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației iar pe fond înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Analizând contestația declarată de condamnatul P. L. L., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
În mod corect, soluționând cererea de contopire a pedepselor la care a fost condamnat petentul P. L. prin sentința penală nr. 3726/13 nov 2013 pronunțată de Judecătoria C. cu pedeapsa la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 286/2106 2013 a Tribunalului D., instanța de fond a stabilit că fapta pentru care a fost condamnat prin această din urmă sentință a fost săvârșite după ce a rămas definitivă o altă sentință, respectiv sentința penală nr. 734/703 2013 a Judecătoriei C., situație în care s-a reținut incidența prevederilor art 39 cpen
Pe de altă parte prin sentința penală nr 3726/2013 a Judecătoriei C. s-a procedat la o contopire a două pedepse de câte 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev de art 321 cpen, respectiv pentru infracțiunea prev. de art 86 alin din OUG nr 195/2002 cu o altă pedeapsă să de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 734 /703 2013 a Judecătoriei C. cu privire la care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate – constatându-se că faptele sunt concurente . și făcându-se aplicarea dis part 36 alin 1 rap la art. 33-34 lit. b s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Întrucât în ceea ce-l privește pe petentul condamnat, sfera concursului de infracțiuni s-a închis prin rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare nr. 3726/13 nov 2013 definitivă prin nerecurare, iar acesta a săvârșit infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din legea nr. 143/2000 pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 286/21 06 2013, în luna martie 2013, s-a reținut că această faptă a fost comisă în stare de recidivă făcându-se aplicarea dis part 39 cpen anterior, iar la pedeapsa rezultantă astfel stabilită, s-a adăugat și un spor de 6 luni închisoare.
Totodată, în cauza de față se mai constată că s-a procedat la contopirea pedepselor și stabilirea pedepsei rezultante conform prevederilor codului penal anterior care este mai favorabil față de actualul cod penal.
Referitor la solicitarea petentului condamnat de a i se înlătura sporul de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă astfel stabilită, tribunalul constată că această solicitare este nefondată, prima instanță apreciind în mod just, că față de multitudinea de fapte comise de petentul condamnat aspect ce denotă perseverența sa infracțională, se impune și aplicarea acestui spor pentru a se realiza scopul preventiv educativ al pedepsei și a-l determina pe petentul condamnat să înțeleagă astfel necesitatea respectării valorilor sociale ocrotite de legea penală și de a avea în viitor o conduită exemplară .
Față de toate aceste considerente, constatându-se că sentința instanței de fond este legală și netemeinică, în baza disp. art. 425/1 alin 7 pct 1 lit. b NCPP se va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat P. L. L. împotriva sentinței penale nr. 1178/25.02.2014 a Judecătoriei C..
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnatul la 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat P. L. L., fiul lui N. și Surica, născut la data de 24.05.1989, cu domiciliul în C., ..25, jud.D., CNP -_, împotriva sentinței penale nr. 1178/25.02.2014 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul la 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/D.M – 5 ex
Red.Fond. C.P.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 30.04.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.222 din data de 30 aprilie_, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
"În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat P. L. L., fiul lui N. și A., născut la data de 24.05.1989 în C., jud.D., cu domiciliul în C., ..25, jud.D., CNP -_, împotriva sentinței penale nr. 1178/25.02.2014 a Judecătoriei C..
Obligă contestatorul la 270 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014"
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 19.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 222/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 19.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 222/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 19.05.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. L. L., fiul lui N. și Surica, ns.la 24.05.1989,
deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 222/30.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 868/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 403/2014.... → |
|---|
