Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 868/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 868/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 27584/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.868
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul T. S., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3910 din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat T. S., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. G., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra contestației.
Avocat ales C. G. pentru contestatorul-condamnat solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond admiterea cererii de liberare condiționată. Se arată astfel că, la momentul soluționării cauzei în primă instanță, condamnatul împlinise fracția de pedeapsă însă, fiind recidivist, a fost amânat o lună de zile. Între timp, soția sa a plecat de acasă, iar mama acestuia este nevoită să aibă grijă de cei trei copii minori ai condamnatului, unul dintre minori având probleme de sănătate. Situația familială a condamnatului este una specială. În plus, condamnatul a ieșit la muncă, nu i-a fost întocmit niciun raport, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, cu consecința menținerii soluției primei instanța ca fiind legală și temeinică.
Avocat ales C. G., având cuvântul în replică, arată că însăși judecătorul de la prima instanță a apreciat că o nouă cerere poate fi formulată după data de 16.08.2014.
Contestatorul-condamnat T. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, arătând că are probleme familiale.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.3910 din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul T. S., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.08.2014.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 10.07.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de petentul condamnat T. S., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, dispusa Judecătoria B., pentru savarsirea infractiunilor de lovire si alte violente si tulburarea ordinii si linistii publice.
În motivarea cererii, condamnatul a precizat ca îndeplineste conditiile prevazute de art. 100 Cpp., a participat la nenumarate activitati educative, sociale, sportive, religioase si a fost recompensat. A mai precizat ca are 3 copii minori în întretinere, petentul fiind singurul întretinator al familiei.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre Penitenciarul Pelendava C., cu solicitarea de a comunica daca petentul a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare conditionata, iar în caz afirmativ sa se înainteze procesul verbal întocmit cu acea ocazie și o caracterizare a condamnatului, relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. V2_/18.07.2014 .
Din procesul verbal nr. V2_/17.07.2014 întocmit de Penitenciarul C., rezultă că petentul T. S. execută pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 210/2013 a Judecătoriei B., pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente. Persoana privata de libertate a fost discutata în comisia de liberare conditionata în data de 17.07.2014, hotarandu-se reanalizarea acesteia dupa data de 16.08.2014, din cauza stării de recidiva.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Pelendava C. rezultă că persoana privată de libertate a avut o conduita constanta, s-a implicat activ în cadrul activităților educative si productive, a relaționat favorabil cu personalul si cu celelalte persoane private de libertate si nu a fost sanctionat disciplinar, a fost propus pentru a fi recompensat.
Potrivit art. 59 Codul penal din 1969 poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a retinut ca in speța de fata nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate. Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont de antecedentele penale ale petentului, acesta fiind recidivist, condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni grave precum omor, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât va respinge cererea de liberare condiționata si a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.08.2014.
Împotriva acestei soluții condamnatul T. S. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând, cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând temeinicia și implicit legalitatea hotărârii instanței de fond, în raport cu motivele invocate de contestator, dar și în raport cu actele și lucrările cauzei, se constată:
În mod corect s-a apreciat că, legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză art.59 C.p. 1969, context în care la aprecierea temeiniciei hotărârii se vor avea în vedere și prevederile art.52 C.p. cu aplicarea art.6 C.p.
În acest context, urmează a se aprecia în ce măsură fracția executată de către condamnat și-a atins scopul potrivit dispozițiilor art.52 C.p.
Recidivarea contestatorului în a comite fapte penale ( anterior condamnat la o pedeapsă de 10 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții) după executarea unor pedepse care au presupus o detenție îndelungată evidențiază riscul săvârșirii de noi infracțiuni în condițiile punerii în libertate. De altfel, pedeapsa pe care o execută contestatorul este consecința judiciară tot a unei infracțiuni de violență, aspect care duce la aprecierea netemeiniciei cererii formulate.
Apreciind că scopul pedepsei nu a fost atins și că acest lucru este posibil numai printr-o detenție mai îndelungată, urmează ca, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., instanța să respingă contestația formulată de condamnatul T. S., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3910 din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p va fi obligat contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul T. S., fiul lui N. și G., născut la data de 22 decembrie 1982, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3910 din data de 22.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2014
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/ Tehnored IML
5 ex./12 Septembrie 2014
Red jud fond C.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 157/2014.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
