Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 49/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 369/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.49
Ședința publică de la 27 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. G. C. - judecător
Grefier R. I. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul B. C., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul B. C. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat C. A. în substituire pentru avocat B. C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
La interpelarea instanței, condamnatul învederează că are cunoștință de obiectul prezentului dosar și de motivul prezentării sale la instanță.
Instanța, având în vedere mențiunile din cuprinsul înscrisurilor existente la dosar, atașate sesizării, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. raportat la faptul că infracțiunile pentru care a fost condamnat B. C., respectiv violare de domiciliu, tâlhărie și viol în formă simplă nu mai sunt în competența Tribunalului în primă instanță potrivit dispozițiilor legale în vigoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Apărătorul din oficiu avocat C. A. solicită admiterea excepției și declinarea cauzei către Judecătoria C..
Condamnatul B. C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța cu privire la excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Constată că la data de 16.01.2014, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. cu privire la persoana condamnată B. C. pentru a dispune cu privire la aplicarea legii mai favorabile, conform art. 6 din Codul Penal, în vigoarea din 01.02.2014.
Sesizarea a fost însoțită de fișa de evaluare a deținutului, copiile sentințelor penale și ale mandatelor de executare a pedepsei închisorii.
Primind cauza, Tribunalul D. a înregistrat-o și a dispus citarea persoanei condamnate.
În ședința publică de la 27.01.2014, instanța, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției de necompetență invocate, instanța constată că în cauza de față competența de soluționare aparține Judecătoriei C. pentru următoarele considerente:
Este de observat în această privință că o cerere de contestație la executare este subsecventă condamnării, așa încât determinarea competenței trebuie să urmeze regimul judecății cauzei în care s-a formulat cererea ulterioară, cum este în cazul contestației la executare.
Ca urmare, față de acest caracter autonom al contestației la executare, se impune să fie incidentă regula tempus regit actum în aplicarea normelor de procedură penală.
Așa fiind, instanța competentă să judece cererea de contestație la executare nu poate fi decât aceea care, la data introducerii cererii este competentă să judece în primă instanță infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.
Reiese deci că, într-o asemenea situație, ne aflăm în fața a două cauze diferite, cea dintâi în care s-a pronunțat condamnarea având ca obiect rezolvarea unui raport de drept penal de conflict, stins prin tragerea la răspundere penală a autorului, în vreme ce în a doua cauză activitatea jurisdicțională de soluționare a cererii de contestație la executare rezolvă un aspect adiacent obiectivului principal al procesului penal.
Mai mult, în timp ce prima activitate jurisdicțională este integrată într-o fază specifică procesului penal, cea de a doua, privind contestația la executare, se situează în afara acestuia, în faza de executare a hotărârii.
Instanța mai constată că, potrivit art. 25 C.p.p., judecătoria judecă în primă instanță toate infracțiunile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art. 27 pct. 1 lit. a C.p.p. tribunalul judecă în primă instanță infracțiunile prevăzute de Codul penal în art. 174 - 177, art. 179, art. 189 alin. 3 - 5, art. 197 alin. 3, art. 211 alin. 3, art. 212 alin. 3, art. 215 alin. 5, art. 254, art. 255, art. 257, art. 266 - 270, art. 2791, art. 312 și art. 317, precum și infracțiunea de contrabandă, dacă a avut ca obiect arme, muniții sau materii explozive ori radioactive.
Instanța reține, așadar, că raportat la infracțiunile de violare de domiciliu, tâlhărie și viol prev. de art. 192 alin. 2 C.p., art. 211 alin. 2 lit. d și f C.p. și art. 197 alin. 1 C.p. competența materială de soluționare a cauzei revine, la data introducerii prezentei sesizări, judecătoriei, și nu tribunalului.
Normele de competență materială sunt reglementate în mod imperativ, sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 197 alin. 2 si 4 C.p., sancțiune care se aplică din momentul în care au fost încălcate normele legale privind competența în materia procesului penal, vătămarea produsă fiind prezumată în mod absolut și neputând fi înlăturată prin niciun alt mijloc procedural.
D. urmare, în baza art. 39 alin. 1 C.p.p. instanța va admite excepția privind necompetența materială a Tribunalului D. invocată de instanță din oficiu.
Întrucât infracțiunile ce fac obiectul cauzei nu mai sunt în competența tribunalului, în baza art. 42 C.p.p. și art. 461 alin. 2 C.p.p rap. la art. 460 C.p.p. instanța va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe condamnatul B. C. în favoarea Judecătoriei C., aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de detenție.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 1 C.p.p. admite excepția privind necompetența materială a Tribunalului D. invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 42 C.p.p. și art. 461 alin. 2 C.p.p rap. la art. 460 C.p.p. dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind pe persoana condamnată B. C., fiul lui M. și M., născut la data de 13.02.1968, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, în favoarea Judecătoriei C..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. R. I. T.
Red. Jud. C.G.C./ 28.01.2014
Tehnored. R.I.T./ 3 ex.
ROMÂNIA TRIBUNALUL D. Sediul: . Departament: SECȚIA PENALĂ | |
Telefon 0251-_ Fax 0251-_ Email _ Emisă la 28 ianuarie 2014 | Dosar nr. _ |
Către
JUDECĂTORIA C.
În conformitate cu dispozițiile sentinței penale nr. 49 pronunțate la data de 27.01.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze având ca obiect contestație la executare formulată de comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind pe persoana condamnată B. C., fiul lui M. și M., născut la data de 13.02.1968, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând …….file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTEGREFIER
C. G. CroitoriuRaluca I. T.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 43/2014. Tribunalul... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
