Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 44139/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 55
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F.
Judecător C. G. C.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnata IAMANDIȚĂ E., împotriva sentinței penale cu nr. 10/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnata Iamandiță E., personal și asistată de apărătorul ales, avocat C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelați de către instanță, avocat C. C. și condamnata Iamandiță E., arată că nu se opun transformării căii de atac exercitată din recurs în apel.
Apelanta condamnata Iamandiță E., depune un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat C. curcă pentru condamnata Iamandiță E., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art 100 Cp, condamnata fiind recompensată de 5 ori, a participat la mai multe cursuri socio-educative și execută pedeapsa în regim deschis.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca legală și temeinică.
Apelanta condamnată Iamandiță E., solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, arătând că regretă fapta.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 10/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins propunerea de liberare condiționată privind petenta condamnată Iamandiță E., în baza art. 450 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 20.06.2014, iar în baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei,din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data 30.12.2013 a fost înregistrată pe rolul instanței propunerea formulata de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate conditionata din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea conditionata a condamnatei Iamandiță E., din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 3281/2012 pronunțată de Judecătoria C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (art. 208/209 Cp).
Din procesul verbal nr. N_/30.12.2013 întocmit de Penitenciarul C., care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat,condamnata trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1014 zile închisoare si a executat până în prezent 1014 zile închisoare. Condamnata se află la a prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că petenta-condamnată Iamandiță E., pe întreaga durată a executării pedepsei a manifestat o conduită constantă, interes pentru activitățile lucrative, nu a săvârșit abateri disciplinare și a relaționat pozitiv cu personalul unității și cu celelalte persoane private de libertate.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța de fond a reținut ca, potrivit art. 59 C.p.,poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentei condamnate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși aceasta a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege,aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite (mandatul pe care condamnata îl execută este rezultatul contopirii pedepselor aplicate prin două sentințe penale), instanța a apreciat că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei(raportat și la perioada de pedeapsă rămasă de executat aproximativ 1 an și 6 luni), astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte infracționale.
Din caracterizarea ce însoțește propunerea rezultă că, persoana privată de libertate nu a fost sancționată.
In temeiul art. 59 Cp, s-a reținut că nu există suficiente si serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatei si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, astfel încât s-a apreciat că subzistă necesitatea executării în continuare a pedepsei, fixându-se un termen la data de 20.06.2014, după expirarea căruia poate fi reiterata o nouă cerere de liberare condiționată,conduita condamnatei în aceasta perioadă urmând a fi avută in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei,din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului, potrivit art. 192 pct. 3 alin. 3 C.p.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnata Iamandiță E., arătând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev de art 100 Cp, condamnata fiind recompensată de 5 ori, a participat la mai multe cursuri socio-educative și execută pedeapsa în regim deschis.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționata.
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că apelanta se afla in executarea unei pedepse de 4 ani și 2 luni închisoare, in baza sentinței penale nr. 3281/2012 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 209 CP 1968.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezulta ca pe perioada detenției, petenta a fost recompensat de 5 ori,a participat la programe și activități educaționale și nu a fost sancționată disciplinar.
Deși condamnata a executat fracția legală de pedeapsă, și a dat dovezi de îndreptare, aceste împrejurări nu conduc de plano, la admiterea cererii de liberare condiționată.
În speță, totuși, în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de apelantă nu este suficient pentru ca aceasta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni, având în vedere împrejurarea că apelanta natura infrcațiunii săvârșite și împrejurarea că este la prima analiză.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatei reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 20.06.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct 1 lit b NCpp, va respinge apelul declarat de apelanta Iamandiță E., împotriva sentinței penale cu nr. 10/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefundat și va obliga apelanta condamnată la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct 1 lit b NCpp,
Respinge apelul declarat de apelanta Iamandiță E., fiica lui I. și C., născută la 22.02.1980,în prezent deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale cu nr. 10/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
Obligă apelanta condamnată la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2014.
Președinte, Judecător
E. F. C. G. C.
Grefier,
A. M. D.
Redact FE
Tehnored A.D. 25 Februarie 2014/2ex
Jud fond F. M. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 3/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
