Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 116/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 116/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 1103/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 116
Ședința publică de la data de 11 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. G. C. - judecător
Grefier R. I. T.
Pe rol deliberarea și pronunțarea sentinței cauzei penale privind sesizarea din oficiu formulată de Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță C. privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 765 din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția II P, definitivă prin decizia penală nr. 1306/15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în privința condamnatului C. L. F..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.02.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 NCPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 11.02.2014.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, Comisia de evaluare din cadrul Penitenciarului de Maximă Siguranță C. a solicitat ca instanța să aprecieze cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în sensul reducerii pedepsei de la punctul 2 din fișa de evaluare, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 765 din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția II P, definitivă prin decizia penală nr. 1306/15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în privința condamnatului C. L. F..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 765 din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția II P, definitivă prin decizia penală nr. 1306/15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, susnumitul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 și 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p., art. 76 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p..
Prin aceeași sentință inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin.1 și 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p., art. 76 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p.
Pedepsele au fost contopite și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 3 ani.
În baza sentinței penale nr. 765 din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția II Penală s-a emis MEPI nr.1263/16.04.2013, de către Tribunalul București Secția II Penală, executarea pedepsei începând la data de 11.07.2012.
S-a mai arătat că pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 3 alin.1 și 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p., art. 76 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 C.p.p., este mai mare decât maximul special prevăzut de Codul penal, astfel că se apreciază că trebuie redusă de la 7 ani închisoare la 6 ani și 8 luni închisoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare, mandatul de executare a pedepsei închisorii și copii ale hotărârilor penale de condamnare.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 765 din 05.11.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția II P s-a dispus în temeiul art. 3201 alin 6 Cpp rap. la art. 334 Cpp respingerea ca neîntemeiate a cererilor formulate de inculpați, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.l și 2 al Legii nr. 143/2000 în infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de risc prev. de art. 3 alin.l al Legii nr. 143/2000.
În baza art 320 ind. 1 alin. 7 Cpp s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. (fiul lui natural și E., născut la data de 22.09.1976 în municipiul Târgu-J., județul Gorj, domiciliat în localitatea Lazărești, nr. 150A, oraș Bumbești-J., județul Gorj, C.N.P._, cetățean român, studii: 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale), la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și litera b C.pen după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.1 și 2 al Legii nr 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen rap. la art. 76 alin. 1 lit. a Cp. Pe durata prev. de art. 71 C.pen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 1 lit. a teza a doua și lit b Cpen.
În baza art 320 ind. 1 alin. 7 Cpp s-a dispus condamnarea inculpatului C. L. la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și litera b C.pen după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.l și 2 al Legii nr. 143/2000 cu reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen rap. la art. 76 alin. 1 lit. a C.pen. Pe durata prev. de art. 71 C.pen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit b Cpen.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a Cpen rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen s-au contopit cele două pedepse principale menționate și s-a aplicat inculpatului în final pedeapsa cea mai grea, acesta urmând a executa în final o pedeapsă rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit b Cpen, după executarea pedepsei principale.
Pe durata prev. de art. 71 C.pen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit b Cpen.
Conform art. 88 C.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și a măsurii arestării preventive de la 11.07.2012 la zi.
În conformitate cu dispozițiile art. 350 alin. 1 Cpp s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. L..
Împotriva acestei soluții inculpatul C. L. a formulat apel la Curtea de Apel C. și recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, sentința rămânând definită prin decizia penală nr. 1306/15.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nesuferind modificări în căile de atac menționate.
În baza sentinței penale nr. 765 din 05.11.2012, pronunțată de Tribunalul București Secția II Penală s-a emis MEPI nr.1263/16.04.2013 de către Tribunalul București Secția II Penală, executarea pedepsei începând la data de 11.07.2012.
Potrivit art. 6 alin. 1 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse rezultante de 7 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 NCPP, instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă, avându-se în vedere aplicarea cauzei legale de reducere privitoare la recunoașterea vinovăției și a dispozițiilor privitoare la circumstanțele atenuante, în ordinea prevăzută de art. 79 NCP;
2. aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat, avându-se în vedere și împrejurarea că la individualizarea cuantumului pedepsei cu închisoarea s-a reținut cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 3201 alin. 7 C. proc. pen. din 1968, precum și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c din C.p. din 1969.
Astfel, instanța reține următoarele:
a) Dispozițiile art. 3201 alin. 7 din C. proc. pen. din 1968 au corespondent în dispozițiile art. 396 alin. 10 N.C.p.p., ce prevăd același tratament sancționator, reducerea limitelor pedepsei cu 1/3, în cazul în care cauza a fost soluționată prin procedura recunoașterii învinuirii, potrivit dispozițiilor art. 375 alin. 1, 2 NCPP, instituție similară celei prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. din 1968, urmând a fi reținute la stabilirea limitelor de pedeapsă potrivit legii noi.
b) În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la circumstanțele atenuante și efectul lor, instanța constată că potrivit art. 74 și urm. NCP conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii (reprezentată de lipsa antecedentelor penale) și atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii nu mai reprezintă circumstanțe atenuante (nici legale, nici judiciare), ci doar criterii generale de individualizare a pedepsei, motiv pentru care, la stabilirea maximului pedepsei prevăzut de legea nouă, instanța nu va da efectul impus în cazul reținerii circumstanțelor atenuante.
Urmează a se verifica, așadar, dacă pedepsele aplicate sub legea veche depășesc maximul special din noua normă de incriminare, redus cu 1/3 potrivit dispozițiilor art. 375 alin. 1, 2 NCPP.
c) Infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 este reglementată de aceleași dispoziții legale, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în prezent limitele pedepsei fiind prevăzute de la 5 ani la 12 ani.
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, în urma aplicării art. 396 alin. 10 NCPP se încadrează între 3 ani și 4 luni și 8 ani.
d) Infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. l și 2 din Legea nr. 143/2000 este reglementată de aceleași dispoziții legale, fiind sancționată în ambele reglementări cu pedeapsa închisorii, în prezent limitele pedepsei fiind prevăzute de la 7 ani la 15 ani.
Limitele de pedeapsă prevăzute de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, în urma aplicării art. 396 alin. 10 NCPP se încadrează între 4 ani și 8 luni și 10 ani.
Față de cele reținute, instanța constată că pedepsele de 5 ani închisoare, respectiv de 7 ani închisoare, aplicate inculpatului nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă, care este de 8 ani închisoare, respectiv de 10 ani închisoare.
Astfel fiind, pedepsele aplicate sub legea veche nu depășesc maximul special din noua normă de incriminare.
2. În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile referitoare la tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni, instanța urmează să compare pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului cu limita maximă la care se poate ajunge potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP, luându-se în calcul pedepsele aplicate care nu depășesc maximul special prevăzut de legea nouă.
Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP, în urma contopirii pedepselor de 5 ani închisoare și 7 ani închisoare, la pedeapsa de bază de 7 ani închisoare se adaugă sporul de 1 an și 8 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 8 ani și 8 luni închisoare.
Având în vedere că pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului de 7 ani închisoare nu depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi, de 8 ani și 8 luni închisoare, instanța nu va reduce pedeapsa aplicată.
De asemenea, instanța constată că pedeapsa complementară rezultantă aplicată inculpatului nu depășește maximul prevăzut de legea nouă, respectiv de art. 66 alin. 1 NCP.
În consecință, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul C. L., în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a comisiei de evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul C. L., fiul lui N. și E., născut la data de 22.09.1976 în Târgu J., jud. Gorj, situația militară nesatisfăcută, domiciliat în localitatea Lăzărești, nr. 150 A, oraș Bumbești-J., jud. Gorj, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., de aplicare a legii penale mai favorabile.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. R. I. T.
Red. Jud. C.G.C./19.02.2014
Tehnored. R.I.T./ 4 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 284/2014.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
