Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 271/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 1135/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 271
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea sesizării formulate de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului V. I., în prezent deținut în Penitenciarul C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin s.p. nr. 35/2003 a Tribunalului M.-condamnat V. I..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 35/25.02.2003, pronunțată de Tribunalul M., definitivă prin decizia penală nr. 4816/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul V. I. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 22 de ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp, după executarea pedepsei principale.
Conform art.6 din Noul cod penal Comisia a apreciat că se impune în conformitate cu disp. art. 66 alin. 1 din NCPP reducerea pedepsei complementare aplicată condamnatului de la 8 ani la 5 ani precum și a pedepsei de 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. a,b, d si f cod penal Cod penal si a pedepsei de 12 ani închisoare pt art. 217 alin 4 cp ,cu aplic art. 75 lit a cp din componența pedepsei rezultante de 22 de ani închisoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art. 23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copie a sentinței penale menționate, însoțită de un MEPI nr. 40//2003 și fișa de evaluare a condamnatului.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 35/2003, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, definitivă prin 4816/2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a inculpatul V. I. a fost condamnat la pedepsele de:
1 - 22 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară prev. de art.64 lit.a, b și c cod penal, pentru infracțiunea prev.de art. 174- 175 lit a si b 176 lit. a si d cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cp.
2 –17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 211, alin. 2 lit a .b d șif cod penal cu aplic art 13 cp
3-12 ani pt 217 alin 4 cp,art 75 lit a cp
4-6 ani pt art 192 alin 2 cp art 13 cp
Pedepsele au fost contopite, în baza dispozițiilor art. 33 lit a 34 ,35 al 1 din Codul penal din 1969 și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 de ani închisoare, și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp, după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 40/.2003 a Tribunalului Mehedinti.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 22 de ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp aplicată prin sentința penală nr.35/2003 a Tribunalului Mehedinti în pedepsele de
1 - 22 ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară prev. de art. 64 lit.a, b și c cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 174- 175 lit a si b 176 lit. a si d cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cp.
2 – 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 211, alin.2 lit a .b d șif cod penal cu aplic art 13 cp
3 - 12 ani pt 217 alin 4 cp,art. 75 lit a cp
4 - 6 ani pentru art. 192 alin 2 cp art 13 cp urmând a observa aplicabilitatea art. 4 art. 6 CP pentru fiecare dintre pedepsele aplicate.
În privința pedepsei de 22de ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 174- 175 lit a si b 176 lit. a si d cod penal cu aplic. art. 75 lit. a Cp tribunalul constată că în prezent omorul calificat este incriminat în noul cod penal de art.188 alin 1, art.189 alin. 1 lit. a,b,d și h, lit a NCP având ca limită de pedeapsă închisoarea de la 15 la 25 de ani închisoare iar pentru agravanta prev. de art.77 lit. a din noul cod penal maximul special poate fi majorat cu un spor de până la 2 ani închisoare rezultând astfel limite de la 15 la 27 de ani închisoare.
Pedeapsa aplicată condamnatului pentru această infracțiune este de 22 de ani, astfel încât pentru această infracțiune nu se impune reducerea pedepsei, față de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 187/2012, această pedeapsă neintrând sub incidența instituției legii penale mai favorabile.
În privința pedepsei 17 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 211, alin. 2 lit a .b d șif cod penal cu aplic art 13 cp si a pedepsei de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev de de art 192 alin 2 cp,art 13 cp,, tribunalul constată că în prezent în NCP infracțiunile se regăsesc în conținutul infracțiunii complexe de tâlhărie incriminată de art. 233-234 alin. 1 lit a .d f și NCP cu aplicarea art.77 lit.a cod penal, având ca limite de pedeapsă de la 3 la 10 ani iar pentru agravanta prev.de art-77 lit.a NCP, maximul special poate fi majorat cu un spor de până la 2 ani închisoare rezultând astfel limite de la 3 la 12 ani.
Pedeapsa aplicata pentru infracțiunea de tâlhărie este de 17 ani si deci depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit NCP așa cum a fost calculat anterior.
În privința pedepsei 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni pt 217 alin 4 cp,art 75 lit a cp constată că în prezent în NCP violarea de domiciliu este incriminată de art. 253 alin 4 NCP cu aplicarea art.77 lit.a cod penal, având ca limite de pedeapsă de la 2 la 7 ani iar pentru agravanta prev.de art-77 lit.a NCP, maximul special poate fi majorat cu un spor de până la 2 ani închisoare rezultând astfel limite de la 2 la 9 ani .
Pedeapsa aplicată pentru această infracțiune este de 12 ani, deci depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit NCP așa cum a fost calculat anterior.
Instanța nu va proceda automat la reducerea acestei pedepse ci va proceda la stabilirea legii penale mai favorabile in raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni urmând sa compare pedeapsa aplicata condamnatului de 22 ani închisoare cu limita maxima la care s-ar ajunge potrivit art. 39 al 1 NCP, luându-se in calcul pedepsele reduse la maximul special prevăzut de lege, așa cum s-a menționat anterior .
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele pedepsele ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni (concursul) prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCP, pedeapsa de 22 de ani închisoare pentru cu 188 alin 1 189 alin 1 lit a,b d,h NCP cu pedeapsa de 12 ani închisoare pentru art. 233 – 234 alin. 1 lit A d, F cu aplic art 77 lit a NCP si cu pedeapsa de 9 ani pentru 253 alin 4 cp cu aplic art. 77 lit a NCP, acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 22 de ani la care s-ar adăuga o treime din totalul pedepselor de 12 ani si 9 ani, adică 6 ani si 4 luni și ar rezulta o pedeapsă de 28de ani si 4 luni închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale cât și prin trimitere la noul Codul penal instanța constată că pedeapsa rezultantă de 22 de ani aplicată prin s.p. nr 35/2003 a Tribunalului Mehedinti nu depășește maximul pedepsei rezultante prevăzut de legea nouă.
In consecința ,contestația la executare vizând reducerea unei pedepse din componența pedepsei principale rezultante este neîntemeiată.
Tribunalul reține însă că sesizarea este întemeiată în privința reducerii pedepsei complementare de la 8 ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cp, după executarea pedepsei principale rezultante de 22 de ani închisoare.
Astfel, potrivit art. 6 alin. 6 NCP, când legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau a măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
De asemenea, potrivit art. 66 alin. 1 NCP: "pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea exercitării pe o perioadă de la 1 la 5 ani a unuia sau mai multor dintre următoarele drepturi:
a ) dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
d) dreptul de a alege".
Conform celor expuse anterior, NCP este mai favorabil doar în privința pedepsei complementare, nu și a pedepselor principale, deoarece în cauză se constată că interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit., și b Cp are corespondent în NCP la art. 66 lit. a, b, d însă pe o durată maximă de 5 ani.
Pentru aceste considerente, în baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP, tribunalul va admite în parte contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul V. I. și va reduce pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit. a, b cp după executarea pedepsei principale de 22 de ani închisoare de la 8 ani la 5 ani.
Se va dispune rectificarea mandatului de executare nr. 40/07.11.2003 emis de Tribunalul M. în sensul celor menționate anterior .
Se va constata că pedeapsa rezultantă de 22 de ani, aplicată prin SP 35/2003 a Tribunalului M. nu depășește maximul pedepsei rezultante prevăzut de legea nouă.
În baza art. 275 alin 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Admite în parte contestația la executare formulată de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului V. I., fiul lui V. și R., născut la data de 18.02.1966 în Bîcleș, jud. M., cu domiciliul în Bîcleș, ., CNP –_, în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
Reduce pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cp după executarea pedepsei principale de 22 de ani închisoare ,de la 8 ani la 5 ani.
Dispune rectificarea mandatului de executare nr. 40/07.11.2003 emis de Tribunalul M. în sensul celor menționate anterior .
Constată că pedeapsa rezultantă de 22 de ani, aplicată prin SP 35/2003 a Tribunalului M. nu depășește maximul pedepsei rezultante prevăzut de legea nouă.
În baza art. 275 alin 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2014
Președinte,
G. C.
Grefier,
D. M.
Red. G.C.
Tehnored/ D.M – 5 ex.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 271/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 271/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.03.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
V. I., fiul lui V. și R., născut la data de 18.02.1966
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 271/26.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS G. C. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 105/2014.... → |
|---|
