Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 105/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 2758/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul condamnat B. S., împotriva sentinței penale cu nr. 615/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. C., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat P. Ș. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul condamnat B. C., arată că înțelege să își retragă calea de atac formulată, în acest sens luându-i-se o declarație, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de acest aspect, avocat P. Ș. D. pentru contestatorul condamnat B. S., solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a condamnatului.
Contestatorul condamnat B. S., solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 615/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins contestația la executare privind pe condamnatul B. S., s-a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 alin. 1 din NCP, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului de Minori și Tineri C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 2835/27.09.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, privind pe condamnatul B. S..
S-a menționat că pedepsele de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. g C.p. cu apl. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 37 lit. b C.p., respectiv art. 192 alin. 2 cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., depășesc maximul special prevăzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, art. 230 NCP cu apl. art. 396 alin. 10 NCPP, respectiv 224 alin. 2 NCP cu apl. art. 396 alin. 10 NCPP.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie și în copie sentința penală nr. 2835/2012 a Judecătoriei C., MEPI nr. 2921/26.11.2012 emis de Judecătoria C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 2835/27.09.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, în baza art. 208 alin. 1 și 4 C.p. rap la art. 209 alin. 1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. a fost condamnat B. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201 al.7 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cp, au fost contopite pedepsele. Urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cp, a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b Cp pe durata executării pedepsei.
Conform disp. art. 6 NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Instanța de fond a constatat că, prin sentința penală sus menționată, B. S. a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie.
S-a precizat că potrivit disp. art. 43 alin. 5 NCP, în situația în care, după executarea sau considerarea ca executată a unei pedepsei anterioare, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 și 4 C.p. rap la art. 209 alin. 1 lit. g C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p, nu depășește maximul special prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin 1 lit. b, alin. 2 lit. b, art. 230 NCP cu apl. art. 43 alin. 5 NCP, 396 alin. 10 NCPP.
De asemenea, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 3201 al. 7 Cpp, cu aplicarea art. 37 lit. b C.p, nu depășește maximul special prev. de art. 224 alin. 2 NCP cu apl. art. 43 alin. 5 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP.
Prin urmare, instanța a respins contestația la executare privind pe condamnatul B. S., a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 alin. 1 din NCP, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. Snadu.
La termenul de judecată din data de 11.04.2014, contestatorul condamnat B. C., a arătat că înțelege să își retragă calea de atac formulată, în acest sens luându-i-se o declarație, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere această împrejurare, dar și prevederile art. 425/1 al.3 NCPP, instanța va lua act de retragerea contestației formulată de contestatorul B. S., împotriva sentinței penale cu nr. 615/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ iar în baza art.275 al.1 lit.a NCPP, va obliga pe contestator la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 al.3 NCPP:
Ia act de retragerea contestației formulată de contestatorul B. S., fiul lui M. și S., ns. 08.09.1963 în C., jud. D., CNP_, împotriva sentinței penale cu nr. 615/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP:
Obligă pe contestator la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.04.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
REDACT ECM
Tehnored A.D. 14 Aprilie 2014/2ex
Jud fond S M.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 306/2014.... → |
|---|
