Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1300/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1300/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 32751/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.1300
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul S. N., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4093 din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat S. N., personal și asistat de avocat S. N., substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat S. N., substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, atât sub aspectul fracției de pedeapsă, cât și cu privire la comportamentul condamnatului pe perioada detenției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, cu consecința menținerii soluției primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat S. N., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, considerând faptul că i s-a acordat o perioadă de amânare mult prea mare, deși a participat la activități.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4093 din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată a persoanei private de libertate S. N., în prezent deținut la Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p.
S-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 27.02.2015.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
A fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.09.2014, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul S. N. din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 3905/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/28.08.2014 întocmit de Penitenciarul C., în care se precizează că petentul condamnat a început executarea la data de 17.05.2013 și expiră în termen la data de 16.05.2015.
Transformată în zile pedeapsa este egală cu 730 de zile.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 486 zile închisoare.
A executat până la data de 28.08.2014 un număr de 492 zile închisoare în care sunt incluse 23 zile ca urmare a muncii prestate și 0 zile arest preventiv.
Condamnatul execută pedeapsa în regim deschis.
Condamnatul se află la prima analiză.
Petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Din procesul verbal înaintat de penitenciar rezultă că petentul condamnat nu a participat la programele și activitățile educative, manifestând interes față de acestea.
Conform procesului verbal V2_/28.08.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată a Penitenciarului Pelendava C. s-a apreciat că acesta va fi reanalizat după data de 27.02.2015 întrucât nu a dat dovezi temeinice de reintegrare socială.
În ceea ce privește criteriile liberării condiționate, instanța va compara dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din noul cod penal pentru a stabili legea penală mai favorabilă.
Este adevărat că petentul condamnat a îndeplinit fracția prevăzută de lege după . noul cod penal, însă acesta a comis fapta anterior datei de 01 februarie 2014, astfel că se creeză o situație care obligă judecătorul să analizeze care dintre cele două legi îi este mai favorabilă condmanatului atât în ceea ce privește fracțiunile de pedepasă cât și condițiile impuse acestuia cu ocazia analizării liberării.
Se consolidează astfel principiul potrivit căruia situația tranzitorie se creează la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În acest sens instanța a avut în vedere decizia nr. 214/1997 a Curții Constituționale și deciziei pronunțată în recurs în interesul legii cu nr. 25/1997 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din considerentele cărora rezultă că se impune a fi identificată legea penală mai favorabilă în acele situații în care un condamnat a comis o faptă anterior modificării legislative, iar posibilitatea de a fi liberat condiționat se ivește după . noii legi penale.
În speța de față, comparând art. 99 și urm noul cod penal sau art. 59 și urm. vechiul cod penal instanța a constatat că în ceea ce privește fracțiunea de pedeapsă nu au intervenit modificări.
Însă, actualul cod penal, față de codul penal din 1969 impune condiții suplimentare condamnaților care au îndeplinit fracțiunea prevăzută de lege, astfel:
Art. 100 alin. 1 lit. b prevede că cel condamnat se află în executarea în regim semideschis sau deschis
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească
Art. 100 alin. 1 lit. c prevede că se poate acorda liberarea atunci când instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Comparând dispozițiile legale din vechiul cod penal cu cele din actualul cod penal, instanța a constatat că legea mai favorabilă este legea veche întrucât nu impune condițiile privind regimul executării pedepsei și nici al achitării despăgubirilor civile, astfel că cererea va fi analizată din prisma codului penal din 1969.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Astfel, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, ținând cont și de gravitatea faptei săvârșite (furt calificat), de faptul că nu a manifestat interes pentru muncă și a data dovadă de un comportament oscilant, personalitatea acestuia fiind încă structurată pe norme și valori antisociale, instanța a apreciat că durata de timp executată de condamnat nu este suficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei, astfel încât a respins cererea de liberare condiționata si a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 27.02.2014.
Împotriva acestei soluții condamnatul Schosch N. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, iar pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată.
Analizând contestația declarată de condamnatul S. N. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții în plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968 cum de altfel a procedat și instanța de fond .
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că, contestatorul se afla in executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 2508/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava, rezultă că, contestatorul, se află la prima analiză, pe parcursul executării pedepsei a fost recompensat numai o dată, a participat la activitățile de reintegrare socială recomandate, însă este recidivist și personalitatea sa este structurată pe norme și valori antisociale.
Totuși, în mod corect instanța de fond a apreciat că, raportând aceste criterii legale la situația condamnatului și analizând actele aflate la dosarul cauzei, deși condamnatul a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 27.02.2014, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei (furt calificat ) și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
În consecință în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de către contestatorul S. N., împotriva sentinței penale nr.4093 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatorul S. N., fiul lui I. și I., născut la data de 14.11.1983, în prezent deținut la Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.4093 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2014
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex./15 Decembrie 2014
Red jud fond AIB
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 1389/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2014.... → |
|---|
