Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 2794/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 79
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul M. M. împotriva sentinței penale nr.580 din data de 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat M. M. asistat de avocat din oficiu C. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat din oficiu C. S. pentru contestatorul condamnat M. M., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Contestatorul condamnat M. M. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în libertate.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr.580 din data de 07.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art.23 din Legea 255/2013 rap. la art.595 C.p.p. s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul M. M., fiul lui T. și Lămîia, născut la data de 03.04.1982 în Teremia M., județul T., domiciliat în ., județul D., CNP_.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.93/23.01.2014 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele: pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.75 lit.a C.p. și art.320 ind.1 alin.7 C.p.p și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în baza art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p.
S-a constatat că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 a fost dezincriminată prin art.39 pct 1 din titlul II din Legea 187/2012.
S-a constatat că persoana condamnată, urmează a executa pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.93/23.01.2014 a Curții de Apel C., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, care are corespondent și în Codul Penal, respectiv art. 371 alin.1 C.p., art.77 lit.a C.p.
S-a constatat că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.93/23.01.2014 a Curții de Apel C. nu depășește maximul prev. de legea nouă, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
S-a dedus perioada executată de la 26.09.2013 la zi și s-a menținut starea de detenție a condamnatului.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii 3960 din 24.01.2014 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile în cazul persoanelor aflate în executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată condamnatului M. M. prin s.p. nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 93/2014 a Curții de Apel C..
S-a menționat că infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost dezincriminată.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de evaluare întocmită de comisie și în copie sentința penală nr. 3631/2013 a Judecătoriei C., MEPI nr. 3960/24.01.2014 emis de Judecătoria C..
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 93/23.01.2014 a Curții de Apel C., în baza art. 321 alin. 1 C.p., cu apl. art. 75 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat M. M., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu apl. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul 71 C.p., a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
Instanța a reținut că, la data de 25.09.2013, în jurul orelor 16,00, M. M., împreună cu M. Lecsa, G. Grafian, M. M., M. I. și Bânculescu N. au provocat scandal public în timp ce se aflau pe DN 6B, pe raza comunei Goiești, jud. D., ocazie cu care, având asupra lor obiecte contondente, respectiv bâte din lemn, iar inculpatul G. Grafian și o sapă, s-au agresat fizic reciproc, și-au adresat cuvinte injurioase și amenințătoare și au aruncat cu pietre.
Instanța constată că art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat prin Legea nr, 187/2012, iar forma actuală preluată de art. 372 NCP nu incriminează portul de armă decât în anumite condiții, respectiv la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau mijloace de transport în comun.
Prin urmare, în modalitatea săvârșită de condamnat, respectiv portul de armă pe stradă, fapta nu mai constituie infracțiune, fiind dezincriminată.
Având în vedere aceste considerente, instanța în baza art.23 din Legea 255/2013 rap. la art.595 C.p.p. a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu a Comisiei de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind pe condamnatul M. M..
A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.93/23.01.2014 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele: pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în baza art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art.75 lit.a C.p. și art.320 ind.1 alin.7 C.p.p și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în baza art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 cu aplic. art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p.
A constatat că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 a fost dezincriminată prin art.39 pct 1 din titlul II din Legea 187/2012.
A constatat că persoana condamnată, urmează a executa pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr.93/23.01.2014 a Curții de Apel C., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, care are corespondent și în Codul Penal, respectiv art. 371 alin.1 C.p., art.77 lit.a C.p.
Verificând din oficiu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu apl. 75 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., instanța a constatat că nu depășește maximul special prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 77 lit. a NCP, 396 alin. 10 NCPP, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința menționată.
A dedus perioada executată de la 26.09.2013 la zi și a menținut starea de detenție a condamnatului.
A dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii 3960 din 24.01.2014 emis de Judecătoria C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul M. M., fără a le motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător, admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond reindividualizarea pedepsei în sensul micșorării acesteia.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Prin s.p. nr. 3631/07.11.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 93/23.01.2014 a Curții de Apel C., în baza art. 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., inculpatul M. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În executarea pedepsei a fost emis mandat de executare nr 3960/2013 din 24.01.2014 de către Judecătoria C..
Prin Lg de aplicare a Noului Cod Penal nr 187/2012 art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost abrogat, iar forma actuală preluată de art. 372 NCP nu incriminează portul de armă decât în anumite condiții, respectiv la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție sau mijloace de transport în comun.
În ceea ce privește infracțiunea prev de art 321 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. a C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., pentru care inculpatul M. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, instanța constată că este reglementată în NCP în art 321 alin 1 C.pen, cu aplic art 77 lit a C.pen, art 375 și art 396 alin 10 CPP, în noua reglementare fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă, cu 1/3 conform art 296 alin 10 NCPP, rezultă limite de la 2 luni la 1 an și 4 luni închisoare și majorate cu 2 ani conform art 78 C.pen rezultă o limită maximă de 3 ani și 4 luni închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse – cea stabilită atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni închisoare, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar aplica pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni închisoare .
Pentru aceste motive, se reține că în mod corect instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în cele două pedepse componente, a constatat că infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Legea 61/91 a fost dezincriminată prin art.39 pct 1 din titlul II din Legea 187/2012 iar pedeapsa de 1 an și 4 luni nu depășește maximul special prev. de art. 371 NCP cu apl. art. 77 lit. a NCP, 396 alin. 10 NCPP, astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală de condamnare.
În raport de toate aceste considerente, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. M. împotriva sentinței penale nr.580/07.02.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen contestatorul va fi obligat la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de contestatorul M. M., fiul lui T. și L., născut la 03.04.1982, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.580/07.02.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuielile judiciare către stat.
Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 08 Aprilie 2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă 02.04.2014
C Ă T R E,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.79 din 02.04.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
" În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de contestatorul M. M., fiul lui T. și L., născut la 03.04.1982, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.580/07.02.2014 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărător oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014."
PREȘEDINTE,
SS./ V.S. D. pentru conformitate,
Grefier,
Dănuța D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 424/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 71/2014.... → |
|---|
