Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 75/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 4086/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 75
Ședința publică de la 02 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe condamnatul I. I., împotriva sentinței penale nr. 992 din data de 20.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul I. I., asistat de avocat din oficiu I. E. în substituire pentru avocat M. M. în baza delegației pentru asistență judiciară nr.3603/2014.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, contestatorul condamnat I. I., precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația formulată.
Avocat din oficiu I. E., pentru condamnatul I. I., solicită admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 Cpp, precizând totodată instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată.
.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, întrucât nu sunt incidente dispozițiile prev. de art. 6 NCP, iar pedeapsa aplicată condamnatului este mai mică decât pedeapsa rezultantă.
Contestatorul condamnat I. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă la apreciere.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 992 din data de 20.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul I. I., fiul lui D. și V., născut la 23.08.1980.
Constată că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p. condamnatul a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli efectuate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,petentul condamnat I. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 69 din 02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin dec.pen. 2285/09.11.2012 a Curții de Apel C..
Cererea formulată de petent nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul I. I. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 69 din 02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2285/09.11.2012 a Curții de Apel C., la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p, i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 69 din 02.02.2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 2285/09.11.2012 a Curții de Apel C.,s-a emis MEPÎ 91/13.11.2012 de către Judecătoria Slatina,executarea pedepsei începând la data de 04.12.2012.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța a analizat, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și normele aplicabile în cazul concursului de infracțiuni
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. b și c cu aplic.art. 37 lit.a C.p. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.p.p. și furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. g,i C.p. de la 1969.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări, instanța a constatat că acestea îndeplinesc cerințele de legalitate, nefiind mai mari decât maximul special al pedepsei potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat I. I., de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul I. I., solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 598 Cpp, și totodată instanța de fond în mod greșit a respins contestația formulată deoarece în cauză trebuiau aplicate prevederile legii penale m,ai favorabile.
Analizând contestația formulată, prin prima motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
În mod just instanța de fond, fiind sesizată cu cererea formulată de petentul condamnat I. I. pentru reducerea pedepsei în executarea căreia se află considerând că se impune aplicarea legii penale mai favorabile în urma intrării în vigoare a noului cod penal a respins contestația la executare, motivat de faptul că în cauză nu-și găsesc aplicabilitate disp.art 6 din noul cod penal .
Astfel așa cum în mod corect a reținut și prima instanța conform acestor prevederi, dacă până la executarea completă a pedepsei închisorii aplicată unui condamnat în baza unei sentințe penale definitive a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă se reduce la acest maxim .
Ori în cauză, I. I. a fost condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie în forma prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit.b și c cod penal cu aplic. art.320/1 cod pr.penală, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie ,întrucât anterior fusese condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin s.p.314/07.04.2010 a Judecătoriei C. iar în baza art.83 s-a revocat beneficiul suspendării dispunându-se ca acesta să execute în final o pedeapsă de 6 ani și 4 luni închisoare.
Conform noului cod penal această faptă este incriminată prin disp. art 233 alin 1, rap. la art. 234 alin 1 lit. d NCP cu aplic.art.396 alin.10 NCPP iar limitele de pedeapsă sunt între 2 ani și 6 ani și 8 luni închisoare .
Însă dacă se va face ipotetic aplicarea prevederilor art.43 alin 1 NCP care reglementează pedeapsa în caz de recidivă postcondamnatorie, ar rezulta o pedeapsă finală în același cuantum de 6 ani și 4 luni închisoare .
În consecință, și tribunalul constată că pedeapsa în executarea căreia se află condamnatul I. I. nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă ci dimpotrivă cuantumul fiind același, astfel încât în cauză nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art.6 din NCP.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin. 5 din legea 255/2013, urmează a se respinge contestația formulată de condamnatul I. I., împotriva sentinței penale nr. 992/20.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, condamnatul va fi obligat la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin.5 din legea 255/2013.
Respinge contestația formulată de condamnatul I. I., fiul lui D. și V., născut la data de 23.08.1980 în ., cu domiciliul în comuna Milcov, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 992/20.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnatul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014
Președinte,
V. T.
Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/D.M.
Red. Jud.Fond-F.M.G
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 02.04.2014
C Ă T R E,
PENITENCIARUL C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.75 din data de 02 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
"În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală rap.la art.23 alin.5 din legea 255/2013.
Respinge contestația formulată de condamnatul I. I., fiul lui D. și V., născut la data de 23.08.1980 în ., cu domiciliul în comuna Milcov, ., CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 992/20.02.2014 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 cod pr.penală, obligă condamnatul la 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2014".
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 08.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 75/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 08.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 75/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 08.04.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
I. I., fiul lui D. și V., ns.la 23.08.1980
Deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 75/02.04.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 147/2014.... → |
|---|
