Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Sentința nr. 1251/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 11705/63/2013*

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA Nr. 1251/2014

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător

Grefier: F. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat prin procuror G. C.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. M. F., zis "B./Cimino", trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art.323 alin.1 și 2 C.p.; trafic de minori, în formă continuată, prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.; trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001; deținere de droguri de risc (rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Leg.143/2000, Z. G. A., zis "B.", trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art.323 alin.1 și 2 C.p.; trafic de minori, în formă continuată, prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.; trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001; viol, prev.de art.197 alin.1 și 3 Teza I C.p. și E. C., zis "R.", trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de minori, prev.de art. 26 C.p.rap.la art.13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001, complicitate la trafic de persoane,prev.de art.26 C.p., rap.la art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001 și sprijinire a unui grup infracțional, prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art. 323 al.1 și 2 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. nr. 16 D/P/2013.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 NCPP a dispus ca deliberarea și pronunțarea să se facă la o dată ulterioară, respectiv 06.11.2014.

INSTANȚA:

Asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DIICOT-– Serviciul Teritorial C. nr. 16 D/P/2013 din 10.07.2013, înregistrat pe rolul Tribunalului D.-Secția pentru minori și familie la data de 10.07.2013, sub nr._, au fost trimiși în judecată inculpații:

- A. M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art.323 alin.1 și 2 C.p.; trafic de minori, în formă continuată, prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.; trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001; deținere de droguri de risc (rezină de cannabis) pentru consum propriu, fără drept, prev.de art.4 alin.1 din Leg.143/2000.

- Z. G. A., zis "B.", pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art.323 alin.1 și 2 C.p.; trafic de minori, în formă continuată, prev.de art. 13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.p.; trafic de persoane, prev.de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001; viol, prev.de art.197 alin.1 și 3 Teza I C.p.; și

- E. C., zis "R.", pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de minori, prev.de art. 26 C.p.rap.la art.13 alin.1,2 și 3 Teza a II-a din Leg.678/2001, complicitate la trafic de persoane,prev.de art.26 C.p., rap.la art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Leg.678/2001 și sprijinire a unui grup infracțional, prev.de art. 8 din Leg.39/2003 rap.la art. 323 al.1 și 2 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. nr. 16 D/P/2013.

Din actul de sesizare al instanței se reține următoarea situație de fapt:

I. În primăvara-vara anului 2010(pe când avea 14 ani) partea vătămată N. A. M. a comunicat de mai multe ori telefonic cu un bărbat care i s-a recomandat drept „M.” din C.. Au stabilit să se întâlnească într-una din zile, când i-a spus că urma să ajungă în C. să-și cumpere o pereche de pantofi de sport.

„M.”(martorul M. D. M.) a venit la întâlnire însoțit de încă doi bărbați, unul care i s-a prezentat drept „A.”, zis „M.”(inculpatul Z. G. A.), iar cel de-al doilea drept „C.”(martorul P. M. C., așa cum i-a recunoscut din fotografii), ambii originari tot din C.. Au plecat împreună(cu autoturismul Dacia 1310, cu terminația numărului de înmatriculare "MLX", condus de M. D. M.) „la un suc”, înspre Bucovăț.

Au oprit într-o pădure de lângă Bucovăț, iar în autoturism a rămas cu ea doar inculpatul Z. G. A., ceilalți doi îndepărtându-se la cererea lui. Realizând ce urmărea inculpatul, a început să țipe, să plângă, a încercat chiar să fugă.

Inculpatul a amenințat-o că va aduce acolo mai mulți bărbați(a vehiculat cifra douăzeci) dacă nu-i ceda, ba chiar a început să o lovească în zona coastelor(cu pumnul) și peste față(cu palmele). A constrâns-o astfel să întrețină cu el acte sexuale normale, neprotejate. I-a trimis apoi să întrețină acte sexuale cu ea și pe cei doi martori însă acestora li s-a făcut probabil milă(încă plângea), au lăsat-o în pace nu înainte de a-i cere să-i confirme inculpatului că se culcase și cu ei(așa cum ei însăși l-au mințit).

II. Încredințată tatălui spre creștere și educare la divorțul părinților săi, când avea doar doi ani, partea vătămată B. D. L. a ajuns să locuiască pe la aproape toate rudele apropiate ale ambilor părinți, ba chiar și la mama sa, până când în cele din urmă s-a oprit într-un centru de protecție a minorilor.

Într-una din perioadele în care a fugit din centru(ceea ce s-a întâmplat destul de des) în primăvara anului trecut (cel mai probabil luna mai, când victima avea vârsta de 14 ani) l-a cunoscut pe B. R. C. cu care s-a împrietenit, au ieșit de mai multe ori împreună. Întrucât avea încredere în el i-a acceptat invitația de ieși într-o zi în oraș la un suc, împreună cu prietenii săi, inculpații A. M. F.(cel care conducea autoturismul cu care s-au deplasat) și Z. G. A., dar și cu „A.”(F. C.-A.), iubita acestuia din urmă, în apartamentul(o garsonieră situată într-un . „C.”) căreia au ajuns în cele din urmă. Odată ajunși în apartament, inculpatul A. M. F. a amenințat-o "că o joacă în picioare dacă nu rămânea acolo", a lovit-o cu pumnii, palmele și picioarele, i-a luat telefonul mobil, zicându-i că trebuia să practice prostituția pentru el, că nu are ce să le facă că au rude în poliție.

Inculpații ar fi chemat în apartament mai mulți bărbați cu care a fost obligată astfel să întrețină acte sexuale plătite. În aceleași circumstanțe a întreținut acte sexuale și cu B. R. C.. A fost ținută câteva zile în apartament timp în care a întreținut acte sexuale cu diferiți bărbați care plăteau bani inculpaților.

III. Partea civilă P. C.-M., provine dintr-o familie cu venituri modeste din satul L., . doar gimnaziul și a avut mai multe relații de concubinaj până în perioada aprilie-mai 2012(când avea împlinită vârsta de 16 ani).

D. I. A., o fostă colegă de clasă, i-a propus atunci să-i facă cunoștință cu inculpatul Z. G. A.(acuzat în cauza penală nr._ a Tribunalului D. – Secția pentru minori și familie de traficarea prin exploatare sexuală a minorei D. I. A.), pe care l-a prezentat drept vărul său. A acceptat să comunice telefonic cu inculpatul, ba chiar să se întâlnească, să iasă împreună în oraș. Inculpatul a venit însoțit de partea vătămată B. D. L.(și ea minoră, prezentată drept vara sa) și inculpatul A. M. F., cu autoturismul celui din urmă.

Partea civilă a acceptat destul de ușor să înceapă o relație de concubinaj cu Z. G. A., care a convins-o să practice prostituția pentru a se putea întreține. Inculpații ar fi recurs însă și la unele acte de intimidare pentru a o convinge mai ușor, acte de intimidare verbală prin folosirea unor expresii ca: "nu știu cine sunt ei?, nu știu ce ar putea să-mi facă?".

A practicat prostituția îndeosebi în parcarea de tiruri din Ișalnița proprietatea unor cetățeni turci(familia D.). Anterior, în perioada în care inculpații o controlau și pe minora B. D. L., au întreținut amândouă acte sexuale plătite cu diferiți bărbați(racolați de inculpați în cluburile de noapte) în apartamentul din zona „C.-Helin”(posibil în perioada de week-end când chiriașele erau plecate în localitățile lor de domiciliu) dar și în alte locații(de exemplu, B. D. L. a întreținut acte sexuale plătite cu un bărbat ce lucra la o centrală termică lângă stadionul I. Oblemenco – martorul L. T., tot acolo sau în alte părți cu A. M., pe terenuri virane, în camere de hotel sau chiar în locuințele clienților).

La scurt timp după plecarea/fuga minorei B. D. L.(produsă după vreo două-trei zile de când se cunoșteau, profitând de împrejurarea că inculpații erau plecați, iar ceilalți nu o mai supravegheau) partea vătămată P. C.-M. s-a despărțit de Z. G. A.(despre care a realizat că avea o relație cu F. C.-A.) și a început o relație de concubinaj cu inculpatul A. M. F., relație acceptată în cele din urmă și de primul.

S-a mutat în locuința inculpatului Andreri M. F. din Palilula unde a stat până la jumătatea lunii martie 2013(perioadă de timp în care și-a vizitat familia de câteva ori). A continuat să practice prostituția în parcarea de tiruri din Ișalnița(cu unii dintre bărbații cazați în motel, îndeosebi șoferi de tir turci, dar și prieteni sau cunoștințe ai proprietarilor, printre care, de exemplu martorii P. I. H. și Saydam Muammer) până la începutul lunii noiembrie 2012 când a fost arestat Z. G. A.(în cauza penală nr. 103 D/P/2012). Patronii parcării le-au cerut atunci să nu mai vină acolo să nu le creeze probleme.

Pretindea în general 25 euro sau echivalentul în lei pentru un act sexual normal, protejat sau neprotejat. Câștiga de regulă în jur de 100 lei pe noapte, însă au fost zile în care nu a avut niciun client. Inculpatul nu a obținut bani din muncă în tot acest interval de timp. O însoțea în parcarea de tiruri(unde se deplasau cu autoturismul său) și vorbea(mai mult semne de fapt) cu clienții, pe care-i racola singur sau cu ajutorul inculpatului E. C., zis "R."(paznicul de la parcare, care venea în sala de mese și le indica șoferii de tir interesați să întrețină acte sexuale).

Inculpatul o certa destul de des, credea că îl minte, că nu îi spunea câți bani încasase efectiv de la "clienți", o acuza că nu făcea ce-i spunea, momente în care devenea destul de violent și o lovea. Banii erau încasați de la "clienți", fie de către victimă, care-i preda imediat inculpatului fie direct de către el. Primea de la inculpat sume mici de bani să își cumpere diferite bunuri, atunci când îi cerea. A mai primit haine de la un bărbat de naționalitate turcă căruia îi plăcea de ea, îl avea drept "client" regulat, atunci când venea în România.

IV. Partea civilă P. A. B., persoană majoră, provine și ea dintr-o familie destrămată. Ambii părinți sunt plecați în străinătate, mama în Germania, iar tatăl în Spania. A locuit la bunicii din partea mamei. Nu a păstrat legătura cu părinții, nu a fost întreținută de aceștia. F. colegă de clasă cu P. C. M., s-a întâlnit cu ea în C. în primăvara-vara anului trecut și a acceptat invitația ei și a însoțitorilor săi, inculpații Z. G. A. și A. M. F.(iubitul acesteia) de a merge împreună la Ișalnița.

Acolo, Z. G. A. i-a propus să întrețină acte sexuale cu șoferii turci, să câștige și ea bani. Deși nu a lovit-o și nici nu i-a adresat amenințări i-a fost frică de el. A practicat prostituția timp de o săptămână în parcarea de tiruri, alături de P. C. M.. Inculpații le duceau și le luau de acolo(cu autoturismul condus de A. M. F.). Z. G. A. vorbea cu clienții turci pentru ea(și tot el încasa banii), în timp ce A. M. F. vorbea pentru P. C. M..

A locuit atunci fie acasă la inculpatul Z. G. A., fie în apartamentul iubitei sale, martora F. C. A.(unde le-ar fi cunoscut și pe celelalte locatare, între care S. R. L. ). A întreținut acte sexuale plătite și cu inculpatul E. C., zis „R.”, paznicul parcării, pe care inculpații îl cinsteau cu câte o bere din când în când. L-a văzut vorbind cu șoferii turci care i-au fost clienți dar nu știe ce au discutat efectiv.

După o săptămână inculpatul Z. G. A. a dus-o în cartierul Brestii acasă la o femeie „F.”. I-a spus că va trebui să practice prostituția pentru „Valteraș”, fiul lui „V.”, bărbat de etnie rromă(țigan). Controlată de „Valteraș”, a practicat prostituția timp de o lună în Birmingham, Marea Britanie, într-o saună(denumire mascată pentru case de toleranță).

V. Partea vătămată T. A. M.(în vârstă de 15 ani la data producerii evenimentelor relatate) provine dintr-o familie numeroasă(are patru surori, dintre care una s-a măritat)cu venituri modeste: salariul mamei care lucrează la salubritate, aproximativ 600 lei și alocațiile de stat(de fapt alocație și pensie complementară) ale copiilor, aproximativ 300-350 lei însumate. Tatăl său nu lucrează și obișnuiește să consume băuturi alcoolice(ocazie cu care provoacă uneori scandal, devenind chiar violent).

Rudă de gradul patru cu inculpata S. M.(și deci de gradul cinci cu inculpata C. A. E.) a fost recrutată și adăpostită(găzduită) de acestea, împreună cu inculpații S. Nicușor și Z. G. A. în toamna-iarna 2011-2012, în scopul exploatării sexuale – determinarea la practicarea prostituției în locuința familiei S. din localitatea Sîrsca, jud. D.. Fapta face obiectul cauzei penale nr._ a Tribunalului D. – Secția pentru minori și familie(cu care s-ar impune reunirea cauzei pendinte pentru cauză de indivizibilitate).

Minora l-a cunoscut pe A. M. F. prin intermediul unui consătean. A avut o relație cu el până a aflat că o avea iubită pe P. C. M.(inițial prezentată drept iubita unui văr de-al său). În acele câteva zile cât au fost „împreună”, inculpatul le-a dus o dată pe amândouă la parcarea de tiruri din Ișalnița unde le-a cerut să întrețină acte sexuale cu diferiți șoferi turci pentru a face rost de banii necesari reparării autoturismului său.

A avut o relație și cu A., fratele părții vătămate P. C. M., căruia i-a spus odată, într-o convorbire telefonică, că partea vătămată practicase prostituția în parcarea de tiruri din Ișalnița (convorbire telefonică înregistrată de P. A. care a furnizat suportul audio organelor de urmărire penală astfel că întreg conținutul a fost redat în formă scrisă).

Inculpatul Z. G. A. nu a dus-o niciodată în parcarea de tiruri din Ișalnița. În vara anului trecut, în luna iunie sau iulie însă, ea și sora sa A. au fost luate de inculpații A. M. F. și Z. G. A.(însoțiți de un al treilea bărbat, dintr-o altă zonă a țării după accent) „la un suc”, la un bar din localitatea Pleșoi. Au mers cu autoturismul inculpatului A. M. F.. Au ajuns în Sărbătoarea, iar de acolo la o baltă din pădurea Bucovâț unde ar fi fost constrânsă de inculpatul Z. G. A.(amenințări că-i va face rău Adelei iar pe ea o va arunca în apă) să întrețină acte sexuale cu doi bărbați cu care se întâlnise și discutase în prealabil în . telefonic indicându-le unde se îndreptau. După ce a întreținut acte sexuale cu acei bărbați inculpații le-au dus acasă. Încercase să fugă când opriseră în pădurea L. dar fusese prinsă de inculpat.

VI. În locuința inculpatului A. M. F. a fost descoperită în timpul percheziției domiciliare efectuate la data de 18.04.2013 pe o etajeră, ambalată în folie alături de mai multe foițe transparente destinate confecționării artizanale de țigarete, o substanță cu aspect de rezină ce s-a dovedit a fi(în urma analizelor de laborator) cantitatea de 0,33 g rezină de cannabis(hașiș), drog de risc înscris în tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000.

Au fost restituite inculpatului în temeiul art. 109 alin. 4 și 5 C.pr.pen. mijloacele materiale de probă ridicate în timpul percheziției domiciliare - sisteme informatice, suporturi de stocare a datelor informatice și înscrisuri - ce nu sunt supuse confiscării speciale: un telefon mobil Samsung, culoare bleumarin, un telefon Philips 362, cod IMEI_, un telefon mobil Nokia 1112, cod IMEI_ cu cartelă S. seria_2P04G14, un telefon mobil Nokia 5200, cod IMEI_, un telefon mobil Samsung SGH 3270I, cod IMEI_, un telefon mobil Motorola C115, cod IMEI_, un telefon mobil Nokia 2680S2, cod IMEI_, un telefon mobil Samsung S3310, cod IMEI_, cu cartelă S. Frog seria_, un telefon mobil Nokia 1101, cod IMEI_, cu cartelă S. Orange ., un telefon mobil Samsung SGHB 270i, cod IMEI_, cu cartelă S. Cosmote seria_9359752, un card de memorie SanDisk, capacitate 128 Mb, o cartelă S. Cosmote seria_1561307, o cartelă S. Orange seria_2P04G5, o cartelă S. seria_3P05G24 și un sistem de navigație Navman MGA1839, buletine de schimb valutar emise pe numele beneficiarului A. M. F., caiete cu însemnări olografe ale părții vătămate P. C. M., contracte de amanet, ordine de plată, formulare de transfer monetar prin Western Union(așa cum au fost descrise în procesul-verbal de consemnare a măsurii procesuale întocmit la data de 18.06.2013 de organele de cercetare penală ale poliției judiciare delegate în cauză).

Obiectele vestimentare ridicate în timpul percheziției domiciliare au fost restituite părții civile P. C. M. (căreia îi aparțineau) la data de 08.05.2013.

In cursul cercetării judecătorești, la termenul de ședință din data de 30.01.2014, în baza art. 323 CPP, inculpații A. M. F. și Z. G. A. au declarat în fața instanței că nu se prevalează de dreptul la tăcere, dar că nu recunosc săvârșirea infracțiunilor, pentru care sunt cercetați în prezenta cauză. La același termen de judecată inculpatul E. C. a arătat că dorește să uzeze de dreptul la tăcere, motiv pentru care nu a dat o declarație cu privire la acuzațiile, care i se aduc.

Audiate fiind, în temeiul art.326 CPP, la același termen de judecată părțile vătămate B. D. L. și P. C. M., au declarat că se constituie părți civile cu sumele de 3000 euro și respectiv 5000 euro reprezentând daune morale, în timp ce părțile vătămate N. A. M. și T. A. M., nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art.381 NCPP, instanța a audiat nemijlocit martorii C. A. E., A. M., T. D. C., R. A., B. R. C., D. I. A., Ș. J. I. I., M. D. M., E. M. I., B. D. N., F. C. A., S. R. L. și A. C. I..

În continuare, reprezentantul Parchetului și inculpații au renunțat, în temeiul art. 383 NCPP, la audierea celorlalți martori, audiați deja în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: declarațiile inculpatului Z. G. A. (olografă și seriile A nr._/09.07.2013 și A nr._/08.11.2012 în copie) – filele 53-64, vol. I; declarațiile inculpatului E. C.(olografă și seriile A nr._/03.07.2013 și A nr._/04.04.2013 în copie) – filele 43-52, vol. I; declarațiile inculpatului A. M. F.(olografă, seriile A nr._-_/18.04.2013 și A nr._/09.07.013) – filele 30-42, vol. I; declarațiile părților vătămate B. D. L.(seriile D nr._/05.04.2013 și_/14.06.2013) – filele 82-87, N. A. M.(. nr._/21.06.2013) – filele 88-90 și T. A. M.(. nr._/14.05.2013) – filele 78-81, vol. I; declarațiile părților civile P. C. M. (seriile D nr._/03.04.2013 și_/22.05.2013) – filele 69-76, vol. I și P. A. B.(. nr._/13.05.2013) – filele 65-68, vol. I; declarațiile martorilor A. M. – filele 93-99, T. DanielConstantin – filele 169-170, B. R. C.– filele 120-122, M. C. V. - filele 128-129, D.(fostă S.) M. – filele 107-111, D. H. – filele 102-106, D. L. G. – filele 117-119, Saydam Muammer – filele 91-92, L. T. – filele 112-114, P. I. H. – filele 115-116, F. C. A. – filele 123-125, B. dan N. – fila 126, Ș. J. I. I. – fila 127, A. C. I. – filele 117-119, P. C.-V. – filele 159-160, S. R. L. – filele 100-101, R. A. – filele 148-151, E. M. I. – filele 138-147 și 155-158, D. I. A. – filele 130-137, D. S. V. – filele 152-154, P. M. C. – filele 161-164, M. D. M. – filele 165-168 și I.-M. I. – filele 171-173 vol. I; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală nr._, inc. E. C. – fila 185, nr._, inc. Z. G. A. – fila 186 și nr._, inc. A. M. F. – fila 187, vol. I; - raport de constatare tehnico-științifică nr._/25.04.2013 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor(cu anexe) – filele 34-38, vol. II; proces-verbal de percheziție domiciliară – filele 1-8, vol. II; proces-verbal de percheziție informatică – filele 9-27 vol. II; înscrisuri(descoperite la percheziția domiciliară) – filele 28-33, vol. II; proces-verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, actele de autorizare a interceptărilor – filele 39-41, vol. II proces-verbal de redare în formă scrisă a unei convorbiri telefonice înregistrate de părți și prezentată organelor judiciare(convorbirea telefonică din data de 31.08.2012 între P. A. și T. A. M.) – filele 42-46, vol. II. alte înscrisuri (acte procedurale – ordonanțe, rezoluții, adrese, procese-verbale) - filele 63-91, vol. II; instanța constată că situația de fapt descrisă în rechizitoriu este corectă și este rezultatul coroborării declarațiilor date în cauză de victimele (părți vătămate sau părți civile) T. A. M., B. D. L., P. C. M., P. A. B. și de inculpații E. C., Z. G. A. și A. M. F.(ce își transferă unul altuia responsabilitatea pentru acțiunile de exploatare sexuală a victimelor) cu declarațiile martorilor A. M., B. R. C., L. T.(îndeosebi în privința exploatării sexuale a minorei B. D. L.), D. M., I.-M. I., M. C. V., P. I. H., Saydam Muammer, P. C. V., D. H., R. A., D. S. V., C. A. E., A. E. L., E. M. I. și D. I. A., ultimii șase părți în cauza penală nr._ a Tribunalului D. – Secția pentru minori și familie (în privința exploatării sexuale a minorelor P. C. M. și T. A. M.).

Activitatea ilicită a inculpatului A. M. F. de a deține hașiș (rezină de cannabis – drog de risc), pentru consum propriu (nu pentru trafic), fără drept, rezultă din coroborarea datelor înscrise în procesul verbal de percheziție domiciliară și în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/25.04.2013 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor cu declarațiile inculpaților Z. G. A. și A. M. F., dar și ale martorului I.-M. I..

Întreținerea de către inculpatul Z. G. A., prin constrângere fizică și psihică, a unui act sexual (normal, neprotejat) cu minora N. A. M. în primăvara anului 2010, reiese din coroborarea declarațiilor victimei cu declarațiile martorilor M. D. M. și P. M. C., doi participanți pasivi.

Astfel, inculpatul A. M. F. a declarat că se cunoaște de vreo doi ani cu Z. G. A., care apela deseori la el pentru a-l transporta unde dorea. Plătea combustibilul consumat și îi mai făcea cinste cu un suc sau o cafea. L-a dus de câteva ori la Sîrsca, acasă la C. A.-E., iubita lui, chiar în perioada în care locuia acolo C. S.-C., o cunoștință a sa mai veche. A înțeles din discuțiile purtate acolo că cele două minore practicau prostituția.

A mai arătat că o știe pe minora A. E. L., drept "D.", verișoara inculpatului Z. G. A.. I-a dus de câteva ori cu autoturismul său în parcarea de tiruri din Ișalnița proprietatea unor turci. A. E. L. mergea în parcare pentru a practica prostituția (o recunoaștere a unor acte de înlesnire a practicării prostituției chiar dacă, probabil în încercarea de a scăpa de răspunderea penală, inculpatul a ținut să facă precizarea că minora nu a găsit nici un client în zilele în care a dus-o el acolo).

Tot prostituția practica și Ț. A., pe care inculpatul o cunoaște destul de bine întrucât sora ei și un văr primar de-al său(care locuiește în aceeași curte dar într-un alt corp de casă), au trăit o perioadă de timp în concubinaj. De altfel, o procură prin care Ț. A. își împuternicea mama să ridice alocația de stat pentru minora pe care o are dintr-o relație de concubinaj, a fost găsită în locuința inculpatului.

O știe și pe partea vătămată T. A. M., despre care auzise că mergea împreună cu verișoara ei C. A. E. și practicau amândouă prostituția în parcarea de tiruri din Ișalnița. A dus-o și el acolo cu autoturismul său în perioada în care a avut o relație de concubinaj cu victima P. C. M.. Minora îi plătea carburanții consumați cu banii câștigați din practicarea prostituției (o altă recunoaștere a unor acte de înlesnire a practicării prostituției).

Pe B. D. L. o știe din primăvara–vara anului 2012, când B. R. C., fostul ei iubit, le-a făcut cunoștință(lui și inculpatului Z. G. A.) cu ea. D. a rămas cu Z. G. A. o săptămână sau două, dar nu locuia tot timpul cu el. A afirmat mincinos că nu știe dacă a practicat prostituția în acel interval de timp.

A ținut însă să precizeze că minora nu a fugit de la Z. G. A., o astfel de ipoteză ar fi falsă (precizare nenecesară, ce generează suspiciunea legitimă că încearcă să excludă cel puțin constrângerea, abuzul de autoritate ca mijloace de control exercitate asupra victimei; cu alte cuvinte, este posibil ca minora să fi practicat prostituția, nu știe, dar în nici un caz nu a fost constrânsă la aceasta). În ziua în care au cunoscut-o, martorul B. R. C. i-ar fi luat minorei telefonul mobil și i l-ar fi dat unui alt bărbat care și l-a însușit. B. D. L. l-ar fi rugat de Z. G. A. să o ajute să-l recupereze. Transferă astfel mincinos pe seama altora responsabilitatea deposedării victimei de un bun mobil pe care l-ar fi putut folosi pentru a solicita ajutor.

A confirmat însă că D. I. A. a fost cea care a intermediat întâlnirea cu P. C. M.. Ar fi mers toți trei – el, Z. G. A. și B. D. L. să o ia de acasă. P. C. M. și Z. G. A. au avut o relație aproape o săptămână, timp în care minora a practicat prostituția. Apelau uneori la el pentru transport(o recunoaștere a uneia dintre acțiunile alternative de săvârșire a traficului de minori, în varianta simplă însă, ce nu presupune vicierea consimțământului victimei, dar totuși în împrejurări agravante – coautorat sau complicitate concomitentă).

Cu timpul, el și P. C. M. au devenit apropiați, apoi iubiți, când minora și-a dat seama că Z. G. A. avea o relație cu F. C.-A.. Ar fi locuit pe unde puteau - în apartamentul Andreei din zona „C.-Helin”, acasă la Z. G. A. în localitatea Sărbătoarea, la alți prieteni din C. sau la inculpat acasă în Palilula.

Până în luna noiembrie 2012(mai exact până la data de 08.11.2012, când au aflat că Z. G. A. a fost arestat pentru trafic de persoane în cauza penală nr. 103 D/P72012) minora a continuat să practice prostituția, îndeosebi în parcările de tiruri din Ișalnița și Brădești sau în C., unde actele sexuale erau întreținute în hotelurile alese de clienți. O ducea cu autoturismul său fie la parcările de tiruri, fie în alte locații indicate de clienți(o altă recunoaștere a traficului de minori, prin exploatare sexuală, în varianta simplă). N. că ar fi exercitat acte de constrângere fizică asupra minorei. Recunoaște că au mai existat certuri. Ar fi plănuit să se căsătorească. Cât timp au fost împreună, informație reală, minora și-a vizitat de câteva ori familia.

Inculpatul E. C., "Rică" cum îl știe el, paznicul de la parcarea de tiruri, îi spunea uneori dacă existau șoferi de tir interesați să întrețină acte sexuale cu P. C. M.. Și el și Z. G. A. îl mai cinsteau cu câte o bere, țigări, niciodată cu bani, dar s-a întâmplat de câteva ori să nu-și cumpere băutură sau țigări din ce primea de la ei, să oprească acele sume de bani(o dovadă implicită a cooperării inculpaților, a actelor de complicitate concomitentă comise de inculpatul E. C.). Minora câștiga în jur de 50-70 lei pentru un act sexual normal, protejat. Cheltuiau împreună banii câștigați din practicarea prostituției. Nu ar fi mers în fiecare zi în parcările de tiruri. Nu a putut cuantifica suma totală de bani câștigată de minoră într-o lună, de exemplu.

Rezina de cannabis(hașiș) descoperită în locuința sa în timpul percheziției domiciliare ar fi găsit-o(întâmplător) într-un pachet de țigări lăsat pe masă de unul dintre bărbații cu care consumase odată băuturi alcoolice într-un bar. Deținerea drogurilor alături de foițe din care se confecționează uzual țigări artizanale, ascunderea lor, cât și mărturiile indirecte, disparate, că era consumator de droguri, sunt datele care au determinat punerea sa sub acuzare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. În declarația ce i-a fost luată la data de 09.07.2013 a recunoscut de altfel că a consumat hașiș cel puțin o dată, și-a confecționat artizanal o țigaretă cu hașiș pe care a fumat-o.

A mai arătat că o știe pe partea civilă P. A. B., drept "Lorette/L.", fosta concubină a lui P. A., fratele părții civile P. C. M. și că a practicat și ea prostituția în parcarea de tiruri din Ișalnița, cel mult două săptămâni. Inculpatul Z. G. A. apela la el să-i transporte acolo, îi plătea carburanții consumați. A auzit și el că inculpatul ar fi vândut-o pe „B.” unui țigan căruia i se spune „Valteraș”. Pe T. A. M.(o altă fostă iubită a lui P. A.) a transportat-o doar de două-trei ori în parcarea de tiruri din Ișalnița, unde practica prostituția, de fiecare dată la cererea inculpatului Z. G. A. cel care o însoțea, o controla.

B. D. L. și P. A. B. trebuie să se cunoască cu F. C.-A. întrucât au fost de câteva ori în apartamentul în care fosta iubită a lui Z. G. A. locuia cu chirie. A. C. I. ar fi iubita lui Z. I., fratele inculpatului, ceea ce ar explica conduita procesuală(și discrepanțele între declarațiile părților vătămate/civile și declarațiile locatarilor garsonierei, ascultați în cauză ca martori). Se ducea des la Zăval pentru a se întâlni cu D. L. G., iubita sa o perioadă de timp. L-a dus de vreo două ori și pe Z. G. A. acolo pentru a se întâlni cu D. S. V..

Încercând să facem un rezumat al declarațiilor sale, inculpatul cunoaște toate victimele, unora dintre ele, majoritatea minore, le-a înlesnit practicarea prostituției (le-a transportat în locurile în care practicau prostituția), a acționat împreună cu Z. G. A. și/sau E. C., însă nu au exercitat acte de constrângere, nu le-au indus în eroare, nu au abuzat de o stare de vulnerabilitate.

Inculpatul Z. G. A. a declarat că D. I. A. i-a făcut într-adevăr cunoștință (să i-o facă gagică) cu partea civilă P. C. M., cu care nu a avut însă o relație de concubinaj, au fost împreună doar una-două zile fără a întreține însă acte sexuale. Nu el a determinat-o să practice prostituția, ci A. M. F. care i-a devenit concubin.

Nu se înțelegea bine cu A. M. F., nu au colaborat pentru a determina fete să practice prostituția sau pentru a le controla. I-a văzut de mai multe ori împreună în parcările de tiruri din Ișalnița și Brădești unde inculpatul o ducea să practice prostituția. Erau chemați acolo de E. C. zis „R.” și de „Mami”, o femeie de vreo 40 de ani, care practica prostituția acolo de mai mult timp. A. M. F. îl cinstea uneori pe E. C.. Nu a întreținut acte sexuale cu B. D. L., nu a determinat-o să practice prostituția. B. R. C., iubitul ei, le-a făcut cunoștință. B. R. C. și A. M. F. umblau cu minora, i-a auzit că practica prostituția, că o dăduseră la produs (sau cel puțin doar inculpatul, cu care victima ar fi avut o relație de câteva săptămâni). Pe P. A. B. a cunoscut-o prin intermediul părții civile P. C. M.(cu al cărei frate trăise B.).

Nu a întreținut acte sexuale cu ea, nu a determinat-o să practice prostituția. A. M. F. le-a dus cu autoturismul său în parcarea de tiruri din Ișalnița unde au practicat împreună prostituția câteva zile. Nu a dus-o pe B. la cineva acasă, cu atât mai mult nu a vândut-o. Nu ar cunoaște pe nimeni numit „Valteraș”. Știe că A. M. F. consuma rezină de cannabis/”ciocolată”(a indicat chiar și o posibilă sursa). L-a văzut cu T. A. M. și sora acesteia în parcarea de tiruri din Ișalnița, le-a dus acolo de câteva ori să practice prostituția.

O cunoaște pe N. A. M.. A vorbit cu ea acum câțiva ani în parcul R. înainte ca partea vătămată să plece spre casă. Cei care i-au făcut cunoștință cu ea sunt doi consăteni ai săi, "M."/"Melexu", adică M. D. M. și "Rocky", adică P. M. C..

Nu au întreținut acte sexuale(nici constrânse – conținutul acuzației, dar nici măcar liber consimțite). Nu au mers în acea zi înspre Bucovăț. Fratele său Z. I. a împlinit anul acesta vârsta majoratului(deci ar fi trebuit să aibă 15 ani în primăvara-vara anului 2010). A băut uneori bere fără alcool(cea alcoolizată îi provoacă dureri de ficat).

Numitul P. I. H., ascultat în cauză ca martor, a confirmat că îi cunoaște pe inculpații A. M. F. și Z. G. A., i-a întâlnit la motelul parcării de tiruri din Ișalnița, proprietatea unor conaționali turci. A întreținut acte sexuale cu D. S. V. și P. C. M., „iubitele” lor. A plătit de fiecare dată câte 100 de lei inculpaților, care nu se purtau foarte frumos cu cele două fete, le vorbea uneori urât(una dintre dovezile existenței unor acte de control, supraveghere și chiar constrângere a victimelor).

Saydam Muammer, alt cetățean turc ascultat ca martor, a confirmat informațiile furnizate de unele dintre victime că este prieten cu Eyyup, proprietarul motelului și parcării de tiruri din Ișalnița, că a fost de câteva ori acolo.

A lăsat să se înțeleagă că a întreținut acte sexuale cu fetele care practicau acolo prostituția, deși răspunsul la întrebarea adresată a fost unul negativ(de exemplu, a afirmat că le-a dat mâncare și suc fetelor iar pe inculpați i-a „împrumutat” de mai multe ori cu diferite sume de bani pe care nu le-au mai restituit).

Îl știe destul de bine pe inculpatul Z. G. A.. Acesta venea la parcare însoțit de mai multe fete care practicau prostituția, între care și C. A. E. și R. A. adică exact minorele care l-au indicat drept client. Parteneri de afaceri ai săi, cetățeni români originari din județul Dâmbovița sau cetățeni bulgari, cazați de el în motel, au întreținut acte sexuale cu P. C. M., adusă acolo de inculpatul A. M. F.. E. C., zis „R.” vorbea cu șoferii de tir, cei care veneau la hotel. Știe că îi suna pe inculpați atunci când avea "clienți" pentru fete. Nu ar fi dat atenție, nu știe cum se comportau inculpații cu fetele care practicau prostituția.

D. H., fiul proprietarului(mai exact asociat al societății comerciale proprietar) parcării de tiruri din Ișalnița a recunoscut-o pe P. C. M. ca una dintre fetele care practicau prostituția în parcarea de tiruri. O aducea acolo inculpatul A. M. F.. A fost ascultat ca martor ți în cauza penală nr. 103 D/P/2012.

Este unul dintre martorii care au indicat că E. C., fostul paznic al parcării, îi suna și îi chema acolo pe cei doi inculpați atunci când identifica potențiali clienți pentru prostituatele pe care le controlau.

D.(fostă S.) M., un alt martor ascultat și în cauza penală nr. 103 D/P/2012, fost recepționer al motelului din parcarea de tiruri și barman, o cunoaște și ea pe P. C. M., una dintre fetele care întreținea acte sexuale plătite cu șoferii turci cazați. O aducea acolo inculpatul A. M. F.. I-a văzut o dată certându-se, dar nu știe motivul disputei verbale.

Nici ea, nici soțul său nu le cunosc(cel puțin așa au afirmat) pe B. D. L., F. C. A., Pãun A. B., A. E. L. și T. A. M.(ultimele trei despre care există alte probe că au practicat, perioade scurte de timp, prostituția în parcarea de tiruri; pe de altă parte, fotografiile ce le-au fost prezentate nu redau înfățișarea actuală a victimelor iar calitatea imaginii nu a fost cea mai bună; la data ascultării lor, minora T. A. M. nu avea încă carte de identitate).

A. M. a afirmat(în contradicție cu T. D. C., ambii martori și în cauza penală nr. 103 D/P/2012) că amândoi au întreținut acte sexuale cu partea civilă P. A. B., anul trecut, în autoturismul inculpatului A. M. F.. Au plătit fiecare câte 50 de lei.

Fusese sunat de inculpatul Z. G. A. care l-a întrebat dacă vroiau să întrețină acte sexuale cu o fată de-a sa. Inculpații și partea civilă au venit în oraș dinspre Ișalnița, au afirmat că nu găsiseră nici un client în parcarea de tiruri unde fuseseră în prealabil.

În autoturismul cu care au venit(marca F., caroserie în două uși, condus de A. M. F. – ce corespunde ca descriere autoturismului său F. Bravo, nr. de înmatriculare_ ) se mai afla și partea vătămată P. C. M., iubita acestui inculpat. Se știau cu cei doi inculpați din clubul „Flamingo”, martorul T. D. C. le făcuse cunoștință(împrejurare negată de acesta).

La ceva timp după aceea, într-o seară în care se afla în clubul „Flamingo” împreună cu martorul L. T., un alt prieten al său, au fost abordați de partea vătămată B. D. L., una dintre animatoare, cu care au făcut consumație de vreo 50 de lei.

Nu numai partea vătămată le-a propus să întrețină acte sexuale cu ea(atitudine ce nu a fost percepută atât de direct de către L. T., cel puțin în primele discuții) ci și inculpatul Z. G. A. ce se afla la o masă alăturată împreună cu inculpatul A. M. F. și partea vătămată P. C. M..

Nu au mers la hotel întrucât nu aveau atâția bani așa că au întreținut actele sexuale(normale, protejate, partea vătămată fiind cea care a adus prezervative) la locul de muncă al martorului L. T. – o centrală termică a sălii de sport I. Oblemenco. Au mers acolo toți 6(șase), cu autoturismul inculpatului A. M. F.. Au plătit fiecare câte 50 de lei.

A. M. l-ar fi sunat și i-ar propus de câteva ori ulterior să întrețină acte sexuale cu fetele pe care le avea el însă l-a refuzat(întrucât martorul fusese chemat să depună depoziție în cauza penală nr. 103 D/P/2012). Raportat la această cauză penală, și-a adus aminte că s-a întâlnit odată cu inculpatul Z. G. A. la un bar din zona „C.”, unde consuma bere împreună cu doi prieteni(nenominalizați). Inculpatul era însoțit de partea vătămată A. L. E. care le-a pretins câte 100 de lei pentru a întreține acte sexuale cu fiecare dintre ei, o sumă prea mare, astfel că au refuzat-o.

T. D. C., se contrazice, așa cum am amintit, cu A. M., cu care nu ar mai fi ieșit împreună în ultimii ani(știm însă că au fost împreună la Sîrsca în toamna-iarna anului 2011). Dacă neagă că o cunoaște pe P. A. B., a recunoscut-o din fotografii pe P. C. M.. A declarat că partea vătămată a lucrat prin anul 2011 la spălătoria auto din apropierea locuinței sale(informație ce este doar parțial adevărată, spălătoria auto la care a lucrat partea vătămată, la fel ca și fratele său A., fiind situată în altă parte a orașului). De altfel, atitudinea de negare a întreținerii unor acte sexuale plătite a fost manifestată și în cauza penală nr. 103 D/P/2012.

Martorul L. T., a detaliat mai amplu și mai aproape de realitate decât A. M. circumstanțele în care au întreținut acte sexuale cu partea vătămată B. D. L.. Astfel, A. M. i-a cumpărat un cocktail cu suma de 20 de lei, victima făcea mai degrabă „apropouri”, le-a cerut inițial câte 100 lei și au ajuns prin negociere la câte 50 de lei fiecare, i-a dat toți banii inculpatului Z. G. A. pentru a cumpăra benzină iar partea vătămată P. C. M. nu a fost prezentă. A. M. nu se cunoștea dinainte cu cei doi inculpați, i-a cumpărat lui Z. G. A. o bere iar lui A. M. F. un suc.

Partea civilă P. C.-M. a fost ascultată prima oară în cauză la data de 03.04.2013, în prezența unui avocat desemnat din oficiu, a tatălui său și a unui reprezentant A.N.I.T.P.

A indicat eronat că și B. D. L. a practicat prostituția în parcarea de tiruri din Ișalnița(confuzie determinată probabil de perioada de timp de un an scursă de la data producerii împrejurărilor relatate, parcarea de tiruri din Ișalnița fiind locația predilectă în care inculpații Z. G. A. și A. M. F., apoi numai inculpatul A. M. F., o duceau să practice prostituția).

A afirmat că inculpatul E. C. era cinstit din când în când de cei doi inculpați, nu pretindea bani(una dintre dovezile contribuției de complice la trafic de persoane, totodată acte de sprijinire a grupului infracțional constituit de aceștia).

Inculpatul Z. G. A. o lovea destul de des pe B. D. L., așa cum le lovea pe toate ”fetele” lui, avea o fire violentă – dovadă a constrângerii, ca formă agravantă de exploatare sexuală a minorelor .

Declarațiile sale au permis identificarea unei alte victime exploatată sexual de cei doi inculpați(Z. G. A. – autor iar A. M. F. - complice), persoana majoră P. A. B., pe care nu o mai văzuse din vara anului trecut, când s-a zvonit că fusese vândută de inculpat unor țigani din C..

A dat declarație și despre celelalte victime ale inculpatului Z. G. A., cele cu care a interacționat direct: D. S. V., R. A. și D. I. A., dar și despre Ț. A. și inculpatul E. M. I., părțile din cauza penală nr._ a Tribunalului D. – Secția pentru minori și familie. Frecvența și intensitatea certurilor cu inculpatul A. M. F. a sporit din luna noiembrie 2012 de când nu a mai practicat prostituția.

T. A. M. o fostă iubită a fratelui său a fost dusă cel puțin o dată de inculpatul A. M. F. cu autoturismul său în parcarea de tiruri din Ișalnița unde a practicat prostituția. Cei doi au împărțit banii câștigați. De altfel, au fost destule zile în care inculpatul pleca de acasă singur, spre C., interval de timp în care nu știe ce făcea.

A încercat să retracteze parțial declarația la data de 22.05.2013 când a afirmat că nu a fost niciodată exploatată sexual de inculpatul A. M. F., ci numai de Z. G. A., timp de două-trei luni, în parcarea de tiruri din Ișalnița, unde o ducea(numai) cu taxiul(asta deși până atunci cei doi inculpați mergeau împreună acolo, doar ei doi sau și alte persoane lasă să se înțeleagă partea civilă, cu autoturismul lui A. M. F., căruia i se plăteau carburanții). A. M. F. nu ar fi știut ce făcea acolo Z. G. A.(se înțelege cu ea).

Declarația anterioară ar fi fost influențată(se înțelege negativ)de poziția tatălui său care vroia să-i facă rău inculpatului. Încercarea de disculparea a fostului său concubin este explicabilă atâta timp cât cel mai probabil el este tatăl copilului pe care minora îl va naște peste două-trei luni. Victima nu s-a sfiit să recunoască că locuiește în casa inculpatului de câteva săptămâni, ba chiar că l-a vizitat în arest.

Partea vătămată B. D. L. neagă că ar fi întreținut relații intime cu B. R. C. până în ziua în care a ajuns în apartamentul din zona „C.-Helin”, sub controlul inculpaților Z. G. A. și A. Mrius F..

A declarat(mai degrabă a presupus, bănuială ce nu a fost confirmată de vreo altă probă administrată în cauză) că și F. C.-A. practica prostituția, însă pe cont propriu.

În prima declarație dată în cauză – în faza actelor premergătoare, la data de 05.04.2013, când nu se cunoștea identitatea tuturor persoanelor implicate - a indicat și alți locatari ai apartamentului, majoritatea ascultați în cauză ca martori: de exemplu, a amintit și de "R." – martora S. R. L..

A confirmat modalitatea frauduloasă în care a fost recrutată partea vătămată P. C. M.(cu ajutorul altei tinere cu care discutaseră la telefon, după ce au mințit-o și pe ea că ies la un suc). Mai mult, amănunte ce nu se regăsesc în declarația acestei victime, nici P. C. M. nu a putut solicita ajutor întrucât telefonul său mobil nu mai avea baterie. Inculpații au forțat-o ulterior să-și sune fratele și să-i spună că era bine. Încercase și anterior să fugă dar fusese prinsă și bătută rău de inculpatul A. M. F..

A fost ascultată din nou la data de 14.06.2013 când a făcut majoritatea identificărilor. Atunci a vorbit și de A. M. ca unul dintre cei doi clienți cu care a întreținut de mai multe ori acte sexuale în centrala termică de lângă stadionul "I. Oblemenco". Inculpații aveau clienții lor, dar o parte dintre bărbații cu care am întreținut acte sexuale ar fi fost aduși de A. M., el îi cunoștea.

A indicat și alți clienți. A întreținut acte sexuale nu numai în apartamentul din zona C. ci și pe câmp. A făcut o săptămână, de probă, striptease în clubul Flamingo, însă după ce fugise de la inculpați. Nu a continuat întrucât era minoră.

Afirmațiile sale referitoare la existența unor acte de constrângere fizică și/sau morală din partea inculpaților pentru a o determina să practice prostituția, locul întreținerii majorității actelor sexuale,modalitatea în care a reușit să scape par false sau sunt contrazise de majoritatea persoanelor ascultate în cauză cu care a interacționat efectiv.

La data primei ascultării știa însă destule detalii despre apartamentul(tip garsonieră) situat în zona C.-Helin și ocupanții săi încât să convingă că a fost acolo, cel puțin o dată, în prezența lor. A urmat apoi recunoașterea după fotografii, fără echivoc, a persoanelor indicate.

F. C.-A., l-a cunoscut pe inculpatul Z. G. A. în luna martie 2012, prin intermediul unei prietene comune. Au avut o relație până în luna iunie a aceluiași an. Locuia atunci cu chirie într-o garsonieră situată în zona "C.-Helin" – . sora sa F. C. M. și A. C. I., o colegă de clasă. Le vizita uneori, ba chiar înnopta acolo și S. R. L., o prietenă comună.

Z. G. A. dormea în garsonieră doar în intervalul luni-joi, întrucât de regulă ea și sora sa plecau acasă în week-end. Nu afișa o situație materială bună. Nu exclude ipoteza că inculpatul a realizat un duplicat al cheilor, mai ales că a constatat lipsa unor obiecte din imobil.

Până la cearta din iunie care a dus la despărțirea lor inculpatul s-a comportat bine. Nu i-a propus să practice prostituția, nici măcar nu a făcut apropouri. A aflat că se ocupa cu așa ceva abia în iarnă, după ce a fost arestat. Îi cunoaște, de prin luna mai 2012, și pe inculpatul A. M. F. și pe partea vătămată P. C. M.(persoane cu care Z. G. A. venea uneori în garsonieră, dar care nu au rămas vreodată peste noapte). Cei doi erau iubiți însă nu păreau prea atașați.

Dacă s-au întreținut acte sexuale plătite în garsonieră, s-a întâmplat fără știința sa. Inculpații plecau des împreună, se întorceau târziu în noapte. Spuneau că se duceau la săli de jocuri electronice. A afirmat că a cunoscut-o pe B. D. L. în luna august 2012, în clubul Flamingo, unde făcea striptease, în timpul unei încercări a inculpatului de a relua legătura. Inculpatul le-a făcut cunoștință.

S. R. L. – „R.” amintită în declarații de partea vătămată B. D. L. - a înnoptat într-adevăr anul trecut de câteva ori în garsoniera din zona „C.-Helin”, atunci când le vizita pe surorileF. C. A. și F. C. M.. Și A. C. I. locuia uneori acolo. A declarat însă că nu-i cunoaște pe B. D. L., B. R. C., A. M. F. și/sau P. C. M., ci doar pe inculpatul Z. G. A., iubitul Andreei, despre care a auzit târziu, după despărțirea lor, „că avea femei”.

A. C. I. a declarat că pleca și ea acasă în week-end. În timpul săptămânii rămânea uneori peste noapte în locuința iubitului său. Au existat certuri între inculpatul Z. G. A. și F. C.-A.. Z. G. A. a venit cel puțin o dată în garsonieră împreună cu P. A. B.. A. M. F. se purta bine cu P. C. M. pe care a prezentat-o drept "soția" sa. Odată au fost împreună la J., la un grătar.

Contradicțiile dintre declarațiile lor(între care nu există diferențe semnificative) și declarațiile părții vătămate B. D. L. pot avea mai multe explicații: prezența inconstantă în garsonieră, în care nu înnoptau în week-end, iar unele dintre ele nici măcar în cursul săptămânii dar și teama de a nu fi acuzate de participare(în modalitatea alternativă a găzduirii de exemplu) la săvârșirea infracțiunilor investigate.

Dintre celelalte persoane ascultate în cauză, partea vătămată T. A. M. a indicat că îl știe doar pe E. C., zis „R.”, angajat al parcării de tiruri din Ișalnița, care îl suna pe A. M. F. și îi spunea să se ducă acolo împreună cu P. C. M., îi spunea dacă sunt clienți pentru ea.

Actele de constrângere a minorei de către inculpatul Z. G. A.(cu complicitatea morală a inculpatului A. M. F., cel care a asigurat însă și transportarea în locul unde s-a produs evenimentul relatat de victimă) să întrețină acte sexuale în pădurea Bucovăț, în vara anului trecut, cu doi bărbați chemați special acolo de inculpat se subsumează actelor de viciere a consimțământului victimei exploatată sexual, constituie una dintre variantele alternative de realizare a elementului material al infracțiunii de trafic de minori în varianta agravantă prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001(infracțiune complexă ce absoarbe ca element circumstanțial infracțiunea de viol în varianta simplă).

Văr primar cu partea civilă P. C. M., martorul P. C. V. a aflat mai multe amănunte despre relația ei cu inculpatul A. M. F., zis "B.", abia când aceștia s-au certat în noaptea de Revelion 2012-2013. După plecarea inculpatului, partea vătămată a începu să plângă și i-a povestit că A. M. F. o determinase să practice prostituția într-o o parcare de tiruri a unui turc, în Ișalnița, unde este și un motel. Prețul unui act sexual era de 20-30 de euro. Îi suna paznicul de acolo, "Rică" cum îl știe martorul (inculpatul E. C.), când erau clienți interesați. Inculpatul o bătea, o "amenința" că se desparte de ea dacă nu practica prostituția, "că avea și altele". Cei doi nu au stat însă mult timp certați, s-au împăcat mai târziu în cursul aceleiași zile.

I.-M. I. a trăit în concubinaj(în perioada septembrie 2012 – aprilie 2013) cu Țâștea A. F., fratele părții civile P. C. M.. A fugit de la ei de acasă după ce a fost agresată fizic de "socrul" său P. M., zis "M.".

Este persoana care confirmă că partea civilă a lucrat mai demult într-o spălătorie auto(situată însă în cartierul Craiovița Nouă).

Partea civilă spunea că se mai certa din când în când cu inculpatul A. M. F., zis "B.". O mai lovea, mai ales când era băut. Mai multe amănunte ale relației lor le-a aflat și ea după cearta părților din noaptea de Revelion 2012-2013. Inculpatul o bătea destul de des(de exemplu pentru că vroia să se ducă la magazin) și o determinase să practice prostituția, întreținuse în hotelurile din C. acte sexuale plătite cu diferiți bărbați. Inculpatul și tatăl părții vătămate nu prea își vorbeau. P. M., zis "M." nu părea să știe cu ce se ocupa fiica sa(care părea mai atașată de el decât de mamă).

Inculpatul a vrut să o ducă în Italia, dar tatăl părții vătămate nu a fost de acord(să-i dea procură), un alt motiv să o lovească. I-a văzut pe inculpat și pe partea vătămată fumând dintr-o țigaretă confecționată artizanal în care era o substanță de forma și culoarea ciocolatei, droguri așa cum ei înșiși recunoșteau.

După ce a fugit, fostul socru a amenințat-o telefonic că dacă nu se întorcea la ei o să o ducă "în partea ailaltă", în străinătate, o să o "dea la produs". A reclamat dispariția sa, a fost nevoită să dea declarații la poliție pentru a explica că nu era lipsită de libertate de actualul concubin și familia sa. Partea vătămată T. A. M. este fosta iubită a lui Țâștea A. F., o știe din fotografii, o fată cuminte așa cum o descria fostul concubin. Nu a locuit niciodată în casa inculpatului A. M. F.(așa cum s-a presupus raportat la conținutul unor mesaje SMS descoperite în timpul percheziției informatice în memoria telefonului mobil deținut de inculpat).

B. R.-C. îi cunoaște pe inculpații Z. G. A. și A. M. F. prin intermediul lui Z. I., fratele primului inculpat, cu care era prieten. Nu o cunoaște pe P. C. M.(dar a auzit că inculpatul A. M. F. dădea la produs o fată blondă).

O știe în schimb pe partea vătămată B. D. L., cea care i-a cauzat unele probleme, a fost chemat la poliție să dea declarații în legătură cu un telefon mobil ce-i fusese furat minorei de niște cunoscuți comuni(unul dintre ei un anume "D."). De moravuri ușoare, a întreținut de mai multe ori cu ea acte sexuale în locuința sa.

El i-a făcut cunoștință minorei cu cei doi inculpați(care furau fier vechi în acea perioadă). Au mers odată împreună în apartamentul iubitei inculpatului Z. G. A., martora F. C. A., recunoscută din fotografii alături de sora ei. În apartament locuia atunci și „R.”, o colegă de clasă a iubitei inculpatului(persoane ce ar fi trebuit să o recunoască pe partea vătămată!). Inculpații au dat-o la produs pe partea vătămată(martorul și-a amintit de un client pe care minora la avut în acea perioadă, un bărbat ce locuia în cartierul Lăpuș-Argeș). Nu ar fi avut nici o implicare în recrutarea victimei.

Z. G. A. se certa des cu partea vătămată, ba chiar i-a dat o palmă odată. Nu știe ca inculpatul A. M. F. să-i fi furat părții vătămate telefonul mobil, cu sau fără violență(așa cum am arătat, descrie însă un fapt juridic al deposedării victimei de un astfel de obiect, poate în mod voit, prin indicarea altor participanți). Nu a umblat cu ei decât vreo două-trei zile, a vrut să se disocieze de inculpați atunci când a realizat că acționau ca proxeneți ai minorei. Nu crede că minora a fost constrânsă să se prostitueze și nici că a stat cu inculpații mai mult de câteva zile

B. D. N., persoana găsită în locuința inculpatului în timpul percheziției domiciliare, îl ajuta pe acesta să-și repare autoturismul. Prieten cu frații A., pe care-i vizita des, martorul a declarat că nu știa nimic despre substanța cu aspect de rezină(hașiș) descoperită în locuință, că o cunoscuse pe P. C. M. în perioada în care fusese iubita inculpatului dar nici atunci, nici ulterior, nu a auzit despre ea că practica prostituția(pe cont propriu sau controlată de inculpat). În prezența sa inculpatul se purtase frumos cu fosta iubită. Îl știe prieten cu Z. G. A. zis "A. Bujdură".

Iubita inculpatului la data percheziției domiciliare(18.04.2013), martora Ș. J. I. I. a declarat că îl cunoscuse cu cel mult o săptămână înainte, prin mijlocirea lui "Boris" – martorul B. D. N.. Deși se întâlniseră doar de câteva ori inculpatul îi propusese deja să întrețină relații intime, vorbea chiar de căsătorie (ceea ce demonstrează dacă nu intenția de a o recruta în scopul exploatării sexuale, cel puțin nestatornicia sa, lipsa intenției de a întemeia o familie cu P. C. M., inexistența unei relații afective sincere). Reușise însă să-l tempereze. Inculpatul îi confirmase că se știa cu Z. G. A. pe care-l transportase cu mașina de câteva ori dar că nu era implicat în faptele pentru care fusese arestat(a căror natură – trafic de persoane/proxenetism - a fost aflată de martoră abia la data ascultării sale).

Partea vătămată N. A. M. a declarat că după ce fusese violată de Z. G. A.(așa cum am arătat nu pomenește nimic de fratele acestuia) s-au intersectat pe drumul de întoarcere cu un autoturism condus de un bărbat de vreo 40 de ani. pe care inculpatul îl contactase telefonic și îl chemase acolo. Impresionat de starea ei(plângea în continuare) bărbatul a realizat că nu vroia să întrețină cu el acte sexuale așa cum îi poruncise(termen ce nu este folosit de partea vătămată însă exprimă cel mai bine acțiunea inculpatului în contextul constrângerii anterioare) inculpatul și a refuzat „să se implice în așa ceva”. Bărbatul i-a dat totuși inculpatului suma de 30 de lei, prețul pretins pentru întreținerea actelor sexuale, din care partea vătămată a primit 10 lei, folosiți mai târziu la achiziționarea unei perechi de pantofi de sport.

Nu a depus plângere, nu a relatat altor persoane ce i se întâmplase. Nu a mai ținut legătura cu M. D. M.(se subînțelege nici cu inculpatul).În toamna anului trecut, într-o conversație telefonică purtată cu „L.”, adică D. L. G.(sora părții vătămate D. S. V. din cauza penală nr. 103 D/P/2012), aceasta din urmă i-a încredințat telefonul inculpatului, care i-a cerut să iasă împreună la un suc. L-a refuzat, a încheiat comunicarea iar la scurt timp și-a schimbat numărul de telefon. Nu s-a constituit parte civilă în cauză.

M. D.-M., zis „M./Malex” a fost prieten cu inculpatul Z. G. A. zis "B." până acum doi-trei ani. Îl transporta uneori cu autoturismul său Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ .

O cunoaște pe C. S. C.(parte vătămată în cauza penală nr. 103 D/P/2012, victimă a traficului de minori, cu inculpatul Z. G. A. unul dintre coautori). Este cel care a luat-o din locuința familiei S. (la cererea inculpatei S. M., colegă de muncă cu mama sa) în perioada octombrie-noiembrie 2011. Trebuia să o ducă acasă la ea în . însă la insistențele minorei a lăsat-o în Bucovăț(de unde așa cum a aflat mai târziu a fost luată de un țigan din Breasta). Nu ar ști că minora a practicat prostituția în casa familiei S..

C. A. E.(despre care a auzit că practica prostituția) era certată atunci cu Z. G. A., care "nu-i lăsa în pace", "se învârtea pe acolo cu niște țigani". Lasă se înțeleagă că a fost certat de inculpat pentru activitatea sa, deși pretextul invocat a fost gelozia, apropierea de "iubita" sa.

O cunoaște pe minora N. A. M.. Confirmă în general afirmațiile minorei, însă atât el cât și P. M. C. neagă întâlnirea inculpatului Z. G. A. cu un bărbat mai în vârstă, la ieșirea din pădure("Bănie" sau "Leamna") atunci când se întorceau în C.. Spre deosebire de victimă, amândoi martorii indică participarea lui Z. I., fratele inculpatului, la evenimentul relatat.

L-a mințit pe inculpat că întreținuse acte sexuale cu minora(într-o formulare mai mult sau mai puțin explicită), așa cum îi propusese acesta(propunere făcută și martorului P. M. C.), fără a-i pretinde însă vreo sumă de bani. Minora plângea, tremura, spunea că inculpatul o amenințase că o va da unor țigani și o bătuse ca să-l asculte(asta după ce rămăseseră singuri câteva minute în autoturism iar inculpatul îi confirmase martorului bănuiala că întreținuseră acte sexuale, împrejurare negată de minoră, însă nu foarte convingător). De altfel, afirmația martorului "avea obiceiul să își încerce prietenele", este edificatoare cu privire la comportamentul antisocial al inculpatului.

A auzit că minora și inculpatul s-au întâlnit de mai multe ori după aceea, ba chiar că minora i-a făcut cunoștință inculpatului cu actuala sa iubită – "A."(poreclă a victimei D. S. V., o altă parte vătămată din cauza penală nr. 103 D/P/2012) cum o știe martorul. Unul dintre cei care l-a dus cu autoturismul său la ea acasă, în localitatea Zăval, ar fi inculpatul A. M. F., "B." cum îl știe martorul (zvon contrar adevărului, generat de simple presupuneri ale unor persoane care nu știau că inculpatul A. M. F. se deplasa la Zăval pentru a se întâlnii cu una dintre iubitele sale, D. L. G., cea care îi făcuse cunoștință anterior inculpatului Z. G. A. cu sora sa D. S. V., numită de apropiați „A.”, așa cum am arătat, același prenume pe care-l poartă și partea vătămată, de unde probabil confuzia).

P. M. C., zis „Rocky” a dat chiar mai multe detalii despre modalitatea și scopul constrângerii minorei de către inculpatul Z. G. A.. Partea vătămată țipa(„să o lase în pace”) atunci când inculpatul a ieșit din autoturism. Era încă dezbrăcată atunci când martorul s-a urcat pe bancheta din spate(deși nu recunoaște, cel mai probabil trimis de inculpat să întrețină cu ea acte sexuale), plângea, l-a îmbrățișat și i-a cerut să o scape de inculpat. A presupus că inculpatul „profitase” de ea.

A coborât după ce minora s-a liniștit și se îmbrăcase, cerându-i inculpatului să o lase în pace. Înainte de a pleca din pădure în autoturism, peste minoră, a intrat și Z. I.. Timp de câteva minute(până la ieșirea acestuia) minora a început din nou să țipe iar martorul a sesizat că autoturismul se „clătina” (efect al întreținerii unor acte sexuale, consumate sau tentativă, ori doar al agitării victimei). N. A. M. a continuat să plângă până la ieșirea din pădure.

C. S. C. i-a fost iubită o perioadă de timp, însă nu au întreținut acte sexuale întrucât auzise că era de moravuri ușoare și i-a fost teamă să nu îi dea o boală cu transmitere sexuală(așa cum se plângea un cunoscut de-al său care se culcase cu ea). C. S. C. și inculpatul Z. G. A. se cunoșteau, ba chiar avuseseră anterior o relație. Inculpatul o lua de acasă, de regulă noaptea, și o aducea după câteva zile. Inculpatul i-a spus că ar vrea să se întâlnească cu minora, ba chiar a venit la martor acasă(însoțit de un alt bărbat, cu autoturismul aceluia) i-a luat și i-a dus la Sîrsca, în casa iubitei sale C. A. E..

Nu a vrut să-i însoțească în clubul "Flamingo" din C. unde vroiau să se ducă așa că s-a întors acasă. Minora a rămas cu ei. A aflat după câteva zile că M. D.-M. fusese rugat de S. M. să o ia pe minoră din locuința lor întrucât fiica sa(C. A. E.) se certase cu inculpatul care o amenința telefonic că va trimite țiganii peste ea. L-a însoțit și el pe M. D.-M. la prima deplasare(din declarația sa reiese că au fost două solicitări) a acestuia în Sîrsca însă atunci C. S. C. nu a vrut să plece.

Se deduce motivul real al îndepărtării minorei: nu lipsa banilor, argumente expuse și de M. D.-M., nici măcar o posibilă stare de graviditate și/sau suspiciuni de furt, argumentele invocate de inculpații S. M., S. Nicușor și/sau C. A. E.(în cauza penală nr. 103 D/P/2012) ci, mai degrabă, o stare conflictuală cu inculpatul, generată poate de încercarea nereușită de preluare(integral) a controlului asupra victimei.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._/25.04.2013 întocmit de I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil a drogurilor(analize prin cromatografie în strat subțire și gazcromatografie cuplată cu spectrometrie de masă) proba înaintată, 0,30 g greutate netă de substanță solidă cu aspect de rezină, de culoare verde-oliv(descoperită în locuința inculpatului A. M. F. în timpul percheziției domiciliare), este rezină de cannabis, ce conține substanța activă THC(tetrahidrocannabinol), biosintetizată de planta cannabis – drog de risc înscris în tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000. Proba a fost consumată integral în procesul analizelor de laborator.

Interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul A. M. F. zis "B." de la terminalele mobile ce se identificau prin numerele_ și_, în perioada 24.01.–22.02.2013 nu a furnizat, așa cum era de altfel de presupus(inculpatul încetase activitatea infracțională la data de 08.11-2012 atunci când aflase de arestarea lui Z. G. A.), probe directe de săvârșire a infracțiunilor investigate.

Procedeul probatoriu a furnizat o singură probă, indirectă, convorbirea telefonică purtată de inculpat la data de 25.01.2013, ora 18:21:54 cu mama sa, pe care nu o contrazis-o atunci când i-a reproșat că nu muncea și că făcuse mai multe prostii("te-ai apucat de furat, cu fete pe la produs", în cuvintele sale), ci dimpotrivă, i-a promis că se va opri de atunci încolo, a încercat să-și justifice acțiunile. Din acea convorbire telefonică a reieșit de asemenea că mama inculpatului muncește de mai mulți ani în Spania pentru a obține veniturile necesare creșterii și educării copiilor săi).

În agenda telefonică a terminalului mobil Samsung SGHB 270i, cod IMEI_, cu cartelă S. Cosmote . au fost descoperite la percheziția informatică notări ale persoanelor de contact "A.-Fratelo" – cu numărul_ și "A.-oringi" – cu numărul_, "Adelyna flamin" – cu numărul_, "A.-flam" – cu numărul_, A..rik – cu numărul_, "A.-riki" – cu numărul_ și "V..mea.." – cu numărul_, despre care știm(din cauza penală nr. 103 D/P/2012) că au aparținut, în această ordine, inculpatului Z. G. A. – primele două, învinuitei Ț. A. – următoarele două, E. M. A. – al cincilea și inculpatului E. C. – ultimele două.

Alte date de interes pentru cauză sunt numerele de telefon și persoanele de contact "R."(nume des vehiculat de victimele traficului de persoane ca aparținând unui cetățean turc pe care l-au avut drept client) -_, "B. .vara"(posibil P. A. B.) –_ și_.

La data de 03.04.2013, după ce fusese ascultată în cauză, partea civilă Prejbenu C. M. a folosit telefonul mobil al tatălui său(notat de inculpat în agenda telefonică "Socru" – cu numărul_) P. M. pentru a-i transmite inculpatului două mesaje SMS – descoperite în telefonul său mobil la percheziția informatică – prin care îl sfătuia să plece, să fugă din țară pentru a evita tragerea la răspunderea penală pentru faptele sale, cunoscute organelor judiciare. Conținutul lor este elocvent: "Eu ati spun doar atat pleaka zilele astea dak poti skapa de sti tu.kami vb maine akum sunt akasa."(mesaj recepționat la ora 17:17:12) și "Sa nu spui la nimeni ka mai vorbesti ku mine sis a stergi sms mele nu poti sati mai spun nimic decat ka stieau aia dela judet tot de noi neau dat toate fetele kare am umblat ku ele noi si adi am gat au spus tot asa ka zilele astia mai bine pleki din tara sa nu te ea politia asta e sfatu meu acum faci cum vei.ai grijă de tine si sterge mesajele.pa.pa.".

La acea dată doar P. A. B. nu era cunoscută anterior organelor judiciare ca victimă a traficului de persoane, infracțiune la săvârșirea căreia participase și inculpatul. Această victimă a fost indicată chiar de P. C. M. care probabil nu a realizat că și A. M. F. era implicat în traficarea ei atâta timp cât o transportase la locul unde practicase prostituția.

În drept, fapta inculpaților Z. G. A. și A. M. F. de a planifica și organiza în perioada aprilie–iunie 2012 săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane - recrutarea, adăpostirea(cazarea/găzduirea) și transportarea unor persoane de sex feminin, minore și majore, prin acte de constrângere fizică și/sau psihică, inducere în eroare(promisiuni de întemeiere a unei familii) și, mai ales prin abuz de o stare de vădită vulnerabilitate de ordin socio-economic, educațional, emoțional, în scopul exploatării lor sexuale(determinarea la practicarea prostituției) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional(asociere pentru săvârșirea de infracțiuni), prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 C.pen.

Grupul a avut o structură orizontală, ambii inculpați îndeplinind roluri de execuție: comune (recrutarea și/sau adăpostirea victimelor, supraveghere, identificare clienți, negociere și încasare tarife, etc.) sau individuale(activitatea de transport în cazul inculpatului A. M. F.).

Inculpatul E. C. a sprijinit activitatea grupului infracțional prin acte de complicitate (identificarea unor clienți, negociere, permisiunea practicării prostituției, în scopul obținerii unor foloase patrimoniale și/sau nepatrimoniale) la exploatarea sexuală efectivă a victimelor T. A. M., P. C. M.(minore) și P. A. B.(majoră) în parcarea de tiruri din . ca paznic de noapte.

Fapta inculpaților Z. G. A. și A. M. F. de a recruta, transporta(activitate desfășurată de A. M. F. cu autoturismul său) și adăposti(găzdui), la diferite intervale de timp, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie-iunie 2012, prin abuz de o stare de vădită vulnerabilitate de ordin socio-economic, educațional, emoțional, minorele T. A. M., B. D. L. și P. C. M., în scopul exploatării lor sexuale – determinarea la practicarea prostituției îndeosebi în parcarea de tiruri din Ișalnița, dar și alte locuri (cazul minorei B. D. L.), întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Recrutarea minorelor B. D. L. și P. C. M. s-a realizat și prin acte de constrângere fizică(loviri sau alte violențe exercitate de A. M. F. asupra minorei B. D. L.) și/sau psihică(amenințări). Violențele fizice și psihice au continuat și după recrutare, în timpul exploatării sexuale efective(îndeosebi în raporturile dintre A. M. F. și partea civilă P. C. M.).

P. C. M. a fost indusă în eroare de ambii inculpați, succesiv, prin promisiuni de conviețuire/căsătorie. A trăit în concubinaj timp de aproape un an cu A. M. F., cel mai probabil tatăl fătului pe care partea civilă trebuie să-l nască peste aproximativ două luni.

Fapta inculpatului E. C., care a avut calitatea de complice (identificarea unor clienți, acte de negociere, permisiunea practicării prostituției, în scopul obținerii unor foloase materiale) la actele de exploatare sexuală efectivă a minorelor T. A. M. și P. C. M. în parcarea de tiruri din . ca paznic de noapte, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în formă continuată, prev. de art.26 CP, rap.la art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpaților Z. G. A. și A. M. F. de a recruta, transporta(activitate desfășurată de A. M. F. cu autoturismul său) și adăposti (caza), în perioada aprilie-iunie 2012, prin abuz de o stare de vădită vulnerabilitate de ordin socio-economic, educațional, emoțional, persoana majoră P. A. B., în scopul exploatării sexuale – determinarea la practicarea prostituției îndeosebi în parcarea de tiruri din Ișalnița, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului E. C., care a avut calitatea de complice (identificarea unor clienți, acte de negociere, permisiunea practicării prostituției, în scopul obținerii unor foloase patrimoniale și/sau nepatrimoniale) la actele de exploatare sexuală efectivă a persoanei majore în parcarea de tiruri din . ca paznic de noapte întrunește elementele constitutive al infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art.26 CP, rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Fapta inculpatului A. M. F. de a deține până la data de 18.04.2013 cel puțin 0,33 g rezină de cannabis pentru consum propriu, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului Z. G. A. de a întreține în primăvara anului 2010, prin constrângere fizică(loviri cu pumnul și palmele în torace și în zona capului, îndeosebi peste față) și psihică(amenințarea că va fi agresată sexual și de alte persoane) cu minora N. A.-M., în vârstă de 14 ani atunci, un act sexual normal, neprotejat, într-o pădure de lângă localitatea Bucovăț întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 teza I C.pen.

Instanța mai constată că, în speță, își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art 5 C.pen privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la săvârșirea infracțiunilor de către inculpati și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, respectiv la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal conform Legii nr 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr 286/2009 privind Codul Penal.

Aplicarea legii penale mai favorabile presupune o primă condiție de bază și anume o succesiune de legi penale care să prevadă o faptă ca infracțiune, dar cu deosebire în ceea ce privește condițiile de sancționare.

În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condițiile de incriminare, condițiile de tragere la răspundere penală și condițiile de sancționare.

În ceea ce privește infracțiunile savarsite de inculpati chiar daca noul cod prevede pedepse mai mici, in raport de tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 care conform art 34 lit b) ,,atunci când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani", deci aplicarea sporului este facultativă, și nu Noul Cod Penal care în art 39 alin 1 lit b prevede că ,, În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”, de unde rezultă că aplicarea sporului este obligatorie.

De asemenea, în cazul infractiunilor săvârsite în forma continuata potrivit dispozitiilor prev de art 41 al.2 CP de la 1968, acestea nu se mai regasesc in dispozitiile art 35 alin 1 din NCP, astfel încat se va compara tratamentul prevazut de vechiul cod penal pentru infracțiunea continuată care prevede un spor facultativ cu tratamentul prevazut de Noul cod penal pentru concursul de infractiuni, care prevede un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite care se asauga la pedeapsa ce a mai grea ,instanta constatand ca sunt mai favorabile dispozitiile Codului penal de la 1968.

În raport de aceste considerente, având în vedere și decizia nr 265/06.05.2011 a Curții Constituționale, care a statuat că în ceea ce privește determinarea legii penale mai favorabile, ,,aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția " instanța apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabile în cauză inculpaților o constituie Codul penal din 1969.

Astfel, având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul A. M. F., la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal și are antecedente penale, instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

În baza art.83 CP, va dispune revocarea suspendării conditionate a executarii pedepsei de 9 luni inchisoare, aplicata prin SP.2821/18.11.2010 a Judecatoriei C., pentru sav.infr. prev de art.86 al.1 din OUG.195/2002, urmand ca aceasta pedeapsa sa fie executata in intregime alaturi de pedeapsa aplicată mai sus, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 10 ani si 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

Faptele săvârșite de inculpat generează o nedemnitate cu privire la exercițiul drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și ca urmare instanța va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prev de art 64 lit a teza a II-a, b C.pen pe o perioadă de 2 ani.

Potrivit art 71 alin 2 C.pen ,, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art 64 lit a-c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

Instanța apreciază că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor reale și personale duc la concluzia existenței unei nedemnități care impune aplicarea pedepsei accesorii în același conținut ca și pedeapsa complementară.

În temeiul art. 71 CP. va aplica inculpatului A. M. F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b Cod pen.

Apreciind că scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului, instanța va dispune, ca executarea pedepsei aplicate să se realizeze în stare de detenție.

Având în vedere că inculpatul a fost reținut și arestat pe durata urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța urmează ca baza art 88 CP, să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului A. M. F., durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.04.2013 la data de 07.02.2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, măsură preventivă ce va fi menținută până la rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.

De asemenea,având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul Z. G. A., la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art 71 CP va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b Cod pen.

Va lua act că inculpatul Z. G. A. a fost arestat în altă cauză penală.

Pe de altă parte, având în vedere probele administrate în cauză, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul E. C., la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepsei, având în vedere circumstanțele reale ale faptelor dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, instanța se va orienta la aplicarea unei pedepse rezultante de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art 71 Cod.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod pen.

În baza art. 162 alin. 4 Cpp, instanța va dispune confiscarea speciala, cu titlu de masura de siguranta a autoturismului marca F. Bravo, cu nr. de identificare ZFA_67, 1581cm3 capacitate cilindrica, de culoare gri, cu nr. de inmatriculare_, de la inculpatul A. M. F., bun folosit la savarsirea infractiunilor.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța va lua act, pe de o parte, că persoanele vătămate N. A. M., Tirziu A. M. si P. A. B., nu s-au constituit părți civile.

Pe de altă parte, instanța constată că persoanele vătămate B. D. L. și P. C. M., au declarat că se constituie părți civile cu sumele de 3000 euro și respectiv 5000 euro reprezentând daune morale.

In ceea ce privește cuantificarea prejudiciului moral, este de reținut că aceasta nu este supusă unor criterii legale de determinare.

In acest caz, cuantumul daunelor morale se stabilește, prin apreciere, urmare a aplicării de către instanța de judecată a criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cel în cauză în plan fizic și psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.

Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.

In speța, instanța apreciază, având în vedere natura faptei săvârșite, generatoare de suferințe psihice, dovedite în cauză partea vătămată fiind obligată pe de o parte să întrețină împotriva voinței sale relații sexuale cu numeroase persoane, fiind agresată fizic și psihic, pusă într-o stare de inferioritate, acordarea de daune morale este pe deplin dovedită. Pentru aceste motive, instanța apreciază că sumele de 3000 euro și respectiv 5000 euro sunt suficientă pentru acoperirea acestor suferințe, urmând ca în baza art. 1357 cod civil să admită acțiunea civilă și să oblige inculpații, în solidar, la plata sumei de 3.000 euro către partea civilă B. D. L., si la plata sumei de 5000 euro daune morale catre partea civila P. C. M..

In baza art. 274 alin. 1 și 2 Cpp va obliga pe inculpatul A. M. F. la plata sumei de 2034 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 700 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ( 400 lei la urmărirea penală și 300 lei la instanță).

Va obliga pe inculpatul Z. G. A. la plata sumei de 1734 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu majorat de avocat oficiu la instanță.

Va obliga pe inculpatul E. C. la plata sumei de 1634 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu de avocat oficiu la instanță.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 2250 lei, constând în onorariu avocați oficiu pentru persoanele vătămate, N. A. M., T. A. M., P. A. B., B. D. L. și P. C. M., la urmărirea penală și la instanță, vor rămâne în sarcina statului (câte 450 lei, onorariu avocat oficiu pentru fiecare din persoanele vătămate, prin majorarea onorariului de avocat la instanță la suma de 300 lei, pentru fiecare).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. 1 și 2 CP, cu aplic. art.37 lit.a CP și art. 5 NCP:

Condamnă pe inculpatul A. M. F., fiul lui N. și L., născut la data de 19.07.1986 în ., la pedeapsa de 4 ani închisoare .

În temeiul art. 13 alin.1, 2, 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art 41 alin. 2 CP, art. 75 lit. a CP, cu aplic.art.37 lit.a CP si a art. 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 12 alin 1 și 2 lit a din Legea 678/2001, cu aplic.art.37 lit.a CP și cu aplic. art 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 4 al.1din Legea 143/2000, cu aplic.art.37 lit.a CP și a art. 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza art. 33 lit. a Cod pen. și art 34 alin. 1 lit b Cod pen., art. 35 alin. 3 Cod pen,

Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul A. M. F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

În baza art.83 CP:

Dispune revocarea suspendării conditionate a executarii pedepsei de 9 luni inchisoare, aplicata prin SP.2821/18.11.2010 a Judecatoriei C., pentru sav.infr. prev de art.86 al.1 din OUG.195/2002, urmand ca aceasta pedeapsa sa fie executata in intregime alaturi de pedeapsa aplicată mai sus, astfel incat inculpatul va executa pedeapsa de 10 ani si 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art 71 Cod.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art 64 alin 1 lit a teza a IIa și lit b Cod pen.

În baza art 88 CP, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.04.2013 la data de 07.02.2014, când s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, măsură preventivă ce va fi menținută până la rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.

2. În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. 1 și 2 CP, cu aplic.art. 5 NCP:

Condamnă pe inculpatul Z. G. A., fiul lui M. și N., născut la data de 03.08.1983, cu domiciliul în comuna Bucovăț, ., jud. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare .

În temeiul art. 13 alin.1, 2, 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art 41 alin. 2 CP, art. 75 lit. a CP si art. 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 12 alin 1 și 2 lit a din Legea 678/2001, cu aplic.art.37 lit.a CP și cu aplic. art 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

In baza art.197 al 1 și 3 teza I CP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b CP, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a Cod pen. și art 34 alin. 1 lit b Cod pen., art. 35 alin. 3 Cod pen,

Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea ce 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art 71 Cod.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a și lit b Cod pen.

Ia act că inculpatul a fost arestat în altă cauză penală.

3. În temeiul art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 și 2 Cod pen., art. 5 NCP:

Condamnă pe inculpatul E. C., fiul lui I. și A., născut la data de 24.11.1964, domiciliat în comuna Ișalnița, .. 50, jud. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art.26 CP, rap. la art. 13 alin.1, 2, 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 CP și art. 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 26 CP, rap. la art.12 alin 1 și 2 lit a din Legea 678/2001, cu aplic. art 5 NCP:

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a Cod pen. și art 34 alin. 1 lit b Cod pen., art. 35 alin. 3 Cod pen,

Contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul E. C. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit a teza a II a, lit.b Cod pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art 71 Cod.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b Cod pen.

Constată că persoanele vătămate N. A. M., domiciliată în ., jud. D., Tirziu A. M., domiciliată în ., jud. D. si P. A. B., domiciliată în mun. C., ., Cămin 2, ., jud. D., nu s-au constituit părți civile.

Obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 3000 euro daune morale catre partea civila B. D. L., domiciliată în mun. C., ., jud. D. si la plata sumei de 5000 euro daune morale catre partea civila P. C. M., domiciliată în comuna Terpezița, ., jud. D..

În baza art. 162 alin. 4 Cpp

Dispune confiscarea speciala, cu titlu de masura de siguranta a autoturismului marca F. Bravo, cu nr.de identificare ZFA_67, 1581cm3 capacitate cilindrica, de culoare gri, cu nr.de inmatriculare_, de la inculpatul A. M. F., bun folosit la savarsirea infractiunilor.

In baza art. 274 alin. 1 și 2 Cpp

Obligă pe inculpatul A. M. F. la plata sumei de 2034 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 700 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ( 400 lei la urmărirea penală și 300 lei la instanță).

Obligă pe inculpatul Z. G. A. la plata sumei de 1734lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu majorat de avocat oficiu la instanță.

Obligă pe inculpatul E. C. la plata sumei de 1634 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezintă onorariu de avocat oficiu la instanță.

Cheltuielile judiciare în cuantum de 2250 lei, constând în onorariu avocați oficiu pentru persoanele vătămate, N. A. M., T. A. M., P. A. B., B. D. L. și P. C. M., la urmărirea penală și la instanță, rămân în sarcina statului (câte 450 lei, onorariu avocat oficiu pentru fiecare din persoanele vătămate, prin majorarea onorariului de avocat la instanță la suma de 300 lei, pentru fiecare).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică de la 06.11.2014.

Președinte,

E. C. M.

Grefier,

F. B.

Red.jud. E.C.M/Tehn. F.B.

08.01.2015/5ex.

← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... →

Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Sentința nr. 1251/2014. Tribunalul DOLJ