Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1272/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1272/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 30699/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 1272
Ședința publică de la 08.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: C. A. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul Raduca M. F., împotriva sentinței penale nr. 4719/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat Raduca M. F., personal și asistat de avocat S. N. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. M. care depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2014 și delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat S. N. pentru contestatorul condamnat Raduca M. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C. și să se înlăture sporul de pedeapsă adăugat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul condamnat Raduca M. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestație formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4719/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în baza art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare, formulată de condamnatul Raduca M. F., iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 05.11.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ cererea formulată de către R. M. F., având ca obiect art. 585 C.p.p.
La termenul din 09.09.2014 persoana condamnata a aratat ca solicita descontopirea pedepselor si inlaturarea sporului aplicat astfel ca instanta a calificat cererea ca fiind contestatie la executare art. 598 C.p.p..
In motivarea cererii acesta a arătat ca se află în executarea unei pedepse de 8 ani și 6 luni, mandat de executare nr. 3094/2013 emis la data de 28.10.2013 și solicită descontopirea pedepsei rezultante, întrucât individualizarea pedepselor și sporul aplicat depășește treimea matematică, rezultată cu efect asupra pedepsei pe care o execută.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus emiterea unei adrese către Baroul D. pentru desemnarea unui apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară obligatorie a contestatorului, s-a dispus citarea contestatorului la locul de deținere și s-a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul C. în vederea înaintării, în copie, a mandatului de executare în baza căruia este deținut contestatorul.
Prin adresa nr. N83332/PCDJ/29.09.2014 Penitenciarul C. a înaintat la dosar copia MEPI 3094/2013 din 28.10.2013 emis de Judecatoria C. din care rezulta ca R. M. F. se afla in executarea pedepsei inchisorii de 8 ani și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 2833/19.09.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 781/25.10.2013 a Curtii de Apel C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul R. M. F. se afla in executarea pedepsei de 8 ani și 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 2833/19.09.2013 a Judecatoriei C., definitiva prin d.p. 781/25.10.2013 a Curtii de Apel C..
Instanta a constatat ca prin sentinta amintita anterior s-au dispus urmatoarele:
" Admite cererea de contopire formulată de condamnatul R. M. F..
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/07.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1233/30.05.2013 a Curții de Apel C., în pedepsele componente, astfel:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind.1 C.p.p.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320 ind.1 C.p.p.
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea, art. 320 ind.1 C.p.p.;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2899/18.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/04.05.2012 a Curții de Apel C., pentru care s-a dispus anularea suspendării prin s.p.729/07.03.2013 a Judecătoriei C..
Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2899/18.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/04.05.2012 a Curții de Apel C. în pedepsele componente astfel:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. e și g Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. a,e și g Cp. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p. și cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p.
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 320 ind.1 C.p.p.
În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. raportat la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen.
Contopește pedepsele de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 729/07.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1233/30.05.2013 a Curții de Apel C., 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală 2899/18.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/04.05.2012 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 6 ani închisoare.
A constatat că pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3686/29.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/09.05.2013 a Curții de Apel C., este compusă din următoarele pedepse:
- 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c, alin. 2 ind. 1 lit. a c.p.cu aplic. art. 41 alin. 2 .art. 75 alin. 1 lit. c și art. 37 lit. a C.p.
la care se adaugă
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2899/18.11.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/04.05.2012 a Curții de Apel C., pentru care s-a dispus revocarea prin s.p. 3686/29.11.2012 a Judecătoriei C.
În baza art. 39 alin. 1 și art. 34 alin. 1 lit. b C.p.
A contopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare determinată mai sus cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3686/29.11.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 1041/09.05.2013 a Curții de Apel C., în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare ,la care se adaugă un spor de 2 ani și 6 luni închisoare.
Condamnatul va executa în final pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de la data de 01.09.2009 la data de 02.09.2009 și perioada efectiv executată de la 03.10.2012 la zi și a menținut starea de arest a condamnatului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor sus menționate.
A dispus anularea mandatelor de executare emise în baza acestora și emiterea unui nou mandat corespunzător".
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor invocate instanța de fond a reținut ca aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 598 C.proc.pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Asadar potrivit art. 598 C.p.p., contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea in executare sau executarea efectiva a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea in executare a hotărârii.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitata contestația la executare. Prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care sa se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Contestatorul fiind nemultumit de sporul aplicat prin s.p.2833/19.09.2013 a Judecatoriei C. a formulat recurs impotriva acestei sentinte, astfel ca acest aspect a fost avut in vedere de catre instanta de control judiciar si nu poate fi reanalizat pe calea contestatiei la executare.
F. de aceste considerente, constatandu-se ca nici unul dintre motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale menționate in baza art. 598 C.p.p. s-a respins contestația la executare, formulată de condamnatul Raducă M. F..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Raduca M. F., pe care nu a motivat-o în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat prin apărător admiterea contestației la executare și înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept și, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că persoana condamnată a solicitat, prin cererea introductivă dar și personal în fața instanței de fond, a se admite contestația sa la executare, solicitând descontopirea pedepselor și înlăturarea sporului aplicat.
Analizând astfel motivele invocate de petent, prin prisma dispozițiilor art. 598 C.p.p., tribunalul constată că acestea nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, precum și că o contestație la executare nu poate schimba sau modifica soluția dispusă cu autoritate de lucru judecat, fiind doar un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional care poate fi folosit înainte, în cursul și chiar după ce s-a executat pedeapsa dar în legătură cu aceasta.
Față de toate aspectele expuse, tribunalul, în baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge contestația formulată de către condamnatul Raduca M. F. ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. tribunalul va obliga pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, culpa procesuală aparținând acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de condamnatul RADUCA M. F., fiul lui F. și F., născut la data de 31.10.1990, în C., județul D., cu domiciliul în C., ., județ D., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. G. C. C. A. G.
Red. Jud. C.G.C./22.01.2015
Tehnored C./2ex
Jud fond. A.I.Z.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 22.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
RADUCA M. F., fiul lui F. și F., născut la data de 31.10.1990, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1272/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 22.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C..
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1272/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 22.01.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 1272/08.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Grefier – C. A. G.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 43/2014. Tribunalul... → |
|---|
