Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 526/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 9067/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 526
Ședința publică de la 11 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier R.-I. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulată de către condamnatul B. S. împotriva sentinței penale nr. 2131 pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a a răspuns contestatorul condamnat B. S., lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu J. R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează lipsa de apărare a apărătorului din oficiu, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului din oficiu să se prezinte și să asigure asistența judiciară obligatorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns contestatorul condamnat B. S. asistat de avocat I. E., în substituire pentru apărător desemnat din oficiu avocat J. R. M. cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5590/2014 aflată la fila 8 în dosar și care depune la dosar delegație de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat B. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației desființarea sentinței atacate apreciind-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în cauză în mod greșit s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile privind aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că solicită reducerea pedepsei aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Contestatorul condamnat B. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei apreciind că pedeapsa aplicată este prea mare.
Dezbaterile fiind încheiate,
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 295/03.03.2014 Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 47 alin. 2 C.p.p. s-a admis excepția privind necompetența materială a Tribunalului D. invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 50 C.p.p. și art. 23 alin. 2 din Legea 255/2013 combinat cu art. 595 C.p.p. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de aplicare a legii mai favorabile formulată de persoana condamnată B. S., în favoarea Judecătoriei C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi avute în vedere la soluționarea cererii de către Judecătoria C..
Prin sentința penală nr. 2131 pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013, a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. S., fiul lui G. și E., născut la data de 13.05.1986 și a constatat că nu sunt incidente disp. art. 6 NCP. În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,petentul condamnat B. S. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 711/11.03.2011, pronunțată de Judecătoria C., definitivă prin nerecurare .
Cererea formulată de petentul condamnat nu a fost motivată în fapt și în drept.
La dosarul cauzei s-au depus o copie de pe mandatul de executare a pedepsei aplicate condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive, precum și stadiul executării.
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul B. S. a fost condamnat, prin s.p. 711/11.03.2011,pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 71 C.p.,i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.
În baza sentinței penale nr. 711/11.03.2011, pronunțată de Judecătoria C.,definitivă prin nerecurare, s-a emis MEPÎ nr. 784/29.03._ de către Judecătoria C.,executarea pedepsei începând la data de 02.04.2009.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze, în ordinea menționată, următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă și regulile aplicabile concursului de infracțiuni.
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel,instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea următoarelor infracțiunii: tentativă omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. h, art. 176 alin.1 lit. d C.p. de la 1969, violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1,2 C.p. de la 1969, viol prev. de art. 197 alin.1 C.p. de la 1969 și tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin. 2 lit. d ,alin. 2 ind. 1 lit. c C.p. de la 1969.
Analizând pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni potrivit noilor incriminări,instanța a constatat că pedepsele aplicate pentru aceste infracțiuni îndeplinesc cerințele de legalitate,nefiind mai mari decât maximul special al pedepselor potrivit noilor incriminări.
Pentru considerentele expuse mai sus,instanța a constatat că nu este întemeiată cererea formulată de petentul condamnat B. S.,de aplicare a legii penale mai favorabile, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 N.C.p., motiv pentru care cererea formulată de petentul condamnat urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C. proc. pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul B. S., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a solicitat admiterea contestației desființarea sentinței atacate apreciind-o ca nelegală și netemeinică, arătând că în cauză în mod greșit s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile privind aplicarea legii penale mai favorabile, astfel că solicită reducerea pedepsei aplicată.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 711/11.03.2011 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul Baiaram S. s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 15 ani închisoare aplicata prin sentința penala 519/14.12.2009 a Tribunalului D., definitiva la data de 08.03.2010 in pedepsele componente, pe care le-a repune in individualitatea lor:
- 12 ani și 6 luni închisoare pt. infracțiunea prev. art. 20 Cp rap. la art. 174 valin. 1, art. 175 alin. 1 lit. h, art. 176 alin. 1 lit. d Cp
- restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului D. ;
- 3 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp p
- 10 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 197 alin. 1 CP
- 10 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 2/1 lit. c) Cp
- 2 ani si 6 luni închisoare spor.
In temeiul art. 33-34 Cpp s-au contopit pedepsele de 12 ani și 6 luni închisoare pt. infracțiunea prev. art. 20 Cp rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. h, art. 176 alin. 1 lit. d Cp, 3 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp, 10 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 197 alin. 1 CP, 10 ani închisoare pt. infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b), alin. 2/1 lit. c) Cp cu pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicata prin sentința penala 227/11.11.2010 a Judecătoriei S., definitiva prin nerecurare la data de 30.11.2010, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 197 alin 1, 2 lit. a Cp, cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c Cp, in pedeapsa cea mai mare de 12 ani si 6 luni închisoare.
In temeiul art 61 Cp s-a constatat ca prin sentința penala 519/2009 a Tribunalului D. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 989 zile rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 600/15.09.2004 a Tribunalului D. si s-a dispus contopirea acestui rest de 989 zile cu pedeapsa de 12 ani si 6 luni închisoare ( rezultanta a concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cp, in pedeapsa de 12 ani si 6 luni închisoare, la care s-a adaugat sporul de 2 ani si 6 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat sa execute pedeapsa rezultanta de 15 ani închisoare.
In temeiul art. 36 alin 3 Cp s-a dedus durata arestării de la 02.04.2009 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 580/ 09.03.2010 emis de Tribunalul D. si nr. 595/30.11.2010 emis de Judecătoria S., si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 784/29.03.2011 de către Judecătoria C., executarea pedepsei începând la data de 02.04.2009.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 C.p, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în cele trei pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 C.p. pentru fiecare dintre acestea.
Instanța va analiza următoarele aspecte:
1. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă,
2. aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește tratamentul juridic sancționator privitor la concursul de infracțiuni.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele maxime de pedeapsă prevăzute de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat.
Astfel, instanța reține următoarele:
Infracțiunea prev de art. 20 rap la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit h C.pen, art 176 alin 1 lit d C.pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare este reglementată de dispozițiile art. 32 C.pen rap la art 188 alin 1, art 189 alin 1 lit d C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 15 la 25 de ani, reduse cu 1/2 conform art 32 C.pen rezultă o limită maximă de 12 ani și 6 luni închisoare încât nu se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea prev. de art. 192 alin 1,2 C.pen, pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, este reglementată de dispozițiile art. 224 alin 1,2 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare astfel încât nu se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea prev de art 197 alin 1 C.pen, pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa 10 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 218 alin 1 C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 3 la 10 ani închisoare, astfel că nu se impune reducerea pedepsei aplicată nici în acest caz întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea prev de art 211 alin 1, alin 2 lit d, alin 2 indice 1 lit c C.pen, pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art 233 alin 1, art 234 alin 1 lit d și f C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 3 la 10 ani închisoare, astfel că nu se impune reducerea pedepsei aplicată nici în acest caz întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Infracțiunea prev de art. 20 rap la art 197 alin 1,2 lit a C.pen cu aplic art 75 alin 1 lit c C.pen, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare este reglementată de dispozițiile art. 32 C.pen rap la art 218 alin 3 lit f C.pen cu aplic art 77 lit d C.pen, în actualul cod limitele de pedeapsă fiind de la 5 la 12 de ani închisoare, reduse cu 1/2 conform art 32 C.pen rezultă o limită maximă 6 ani închisoare încât nu se impune reducerea pedepsei aplicate, întrucât nu depășește maximul prevăzut de legea noua.
Conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Contopind cele cinci pedepse ce alcătuiesc pluralitatea de infracțiuni prin prisma dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b NCp, respectiv pedepsele de 12 ani și 6 luni închisoare, 3 ani, 10 ani, 10 ani și respectiv 4 ani închisoare acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate ( 3 ani închisoare + 10 ani închisoare + 10 ani închisoare + 4 ani închisoare) ar rezulta o pedeapsă de 21 și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 2 ani și 6 luni închisoare astfel încât rezultă o pedeapsă de 24 ani închisoare.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale, cât și prin trimitere la noul Codul penal - instanța constată că în mod corect instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 15 ani, iar nu Codul penal din 2009 prin aplicarea căruia s-ar stabili pedeapsa închisorii de 24 ani închisoare.
Față de aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de către condamnatul B. S., împotriva sentinței penale nr. 2131 pronunțată la data de 27.03.2014 de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge contestația formulată de condamnatul B. S., fiul lui G. și E., născut la data de 14.05.1986 în S. jud. D., domiciliat în com. Bârca, .. 9, jud. D., CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sent pen nr 2131/27.03.2014 a Judecătoriei C. ca nefondată.
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2014.
Președinte, Grefier,
V. S. D. R.-I. T.
Red. Jud. V.S.D../30.06.2014
Tehnored R./5 ex
Jud fond F.M. G.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la. 30.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
B. S., fiul lui G. și E., născut la data de 14.05.1986
în prezent deținut în Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.526/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul B. S., pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la.30.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul C.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.526/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul B. S., fiul lui G. și E., născut la data de 14.05.1986.
Grefier – R. I. T.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la.30.06.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.526/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul B. S., fiul lui G. și E., născut la data de 14.05.1986.
Grefier – R. I. T.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
