Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 563/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 3121/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 563
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de petentul contestator P. S., împotriva sentinței penale nr.v 740/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul contestator P. S., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat J. C. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat J. C. A. pentru petentul contestator P. S. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, prin aplicarea legii penale mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Având ultimul cuvânt, petentul contestator P. S. solicită admiterea contestației formulate.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.740/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a admis contestația la executare privind pe condamnatul P. S., fiul lui I. si A., nascut la 03.11.1974 în ., CNP_, detinut în Penitenciarul Pelendava C..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală cu nr. 40/05.02.2009 a Judecătoriei Horezu definitivă prin neapelare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 197 alin.1 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, cu aplicarea pedepsei complementare de 1 an, prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. din 1969,
- pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 211 alin.2 lit.b și alin.2 indice 1 lit.b și c C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969.
S-a constatat aplicabilitatea art.6 din C.p. în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969.
În baza art.6 alin.1 din C.p. s-a redus pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969 la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 C.p. din 1969 s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.
În baza art. 36 alin. 2 c. pen. rap. la art. 33 lit. a din c. pen, art. 34 lit. b din c. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele anterior menționate urmând ca condamnatul P. S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În temeiul 71 C.pen. s-a interzis condamnatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
S-a aplicat pedeapsa complementară de 1 an, prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. din 1969.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 26.11.2009 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 47/17.03.2010 emis de Judecătoria Horezu și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.01.2014, în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea 255/2013, Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului Pelendava C., a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile privind pe condamnatul P. S..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 40/05.02.2009 a Judecătoriei Horezu definitivă prin neapelare, persoana privată de libertate P. S. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 197 alin.1 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, cu aplicarea pedepsei complementare de 1 an, prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. din 1969 și la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 211 alin.2 lit.b și alin.2 indice 1 lit.b și c C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969.
Comisia de evaluare privind aplicarea Legii penale mai favorabile constituite în cadrul Penitenciarului Pelendava C., a sesizat Judecătoria C. cu privire la aplicarea legii mai favorabile, apreciind că, maximul special prevăzut de lege (Codului penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014) pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.p., este mai mic decât pedepsa de de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, la care a fost condamnat persoana privată de libertate P. S. prin sentința penală nr. 40/05.02.2009 a Judecătoriei Horezu definitivă prin neapelare,
Astfel, potrivit art.224 alin.1 C.p. pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește, ori refuzul de a le părăsi la cererea acesteia se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, iar conform alin2. al art.224 alin.1 C.p.p, în cazul în care fapta este săvârșită de o persoană înarmată, în timpul nopții ori prin folosire de calități mincinoase, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda
Conform art.43 C.p. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
De asemenea, instanța constată că și dispozițiile art.320 indice 1 din C.p.p. de la 1969 are corespondent și în actualul Cod de Procedură Penală la art.396 alin.10.
Conform art.79 C.p., când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine. Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă. Când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).
Aplicând dispozițiile legale incidente în cauză instanța constată că noul maxim special la care s-ar fi putut ajunge în cazul persoanei private de libertate P. S. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu este de 3 ani închisoare.
Prin urmare, instanța în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p. s-a admis contestația la executare privind pe condamnatul P. S..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală cu nr. 40/05.02.2009 a Judecătoriei Horezu definitivă prin neapelare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969
- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 197 alin.1 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, cu aplicarea pedepsei complementare de 1 an, prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. din 1969,
- pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 211 alin.2 lit.b și alin.2 indice 1 lit.b și c C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969.
Constatând aplicabilitatea art.6 din C.p. în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, în baza art.6 alin.1 din C.p. instanța a redus pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969 la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 C.p. din 1969 s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.
În baza art. 36 alin. 2 c. pen. rap. la art. 33 lit. a din c. pen, art. 34 lit. b din c. pen. din 1969, s-au contopit pedepsele anterior menționate urmând ca condamnatul P. S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.
În temeiul 71 C.pen. s-a interzis condamnatului, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei.
S-a aplicat pedeapsa complementară de 1 an, prev. de art.64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. din 1969.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada efectiv executată de la 26.11.2009 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 47/17.03.2010 emis de Judecătoria Horezu și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul P. S., solicitând diminuarea pedepsei aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța de fond reține următoarele:
Instanța de fond, în mod corect, constatând aplicabilitatea art.6 din C.p. în ceea ce privește pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, în baza art.6 alin.1 din C.p. instanța a redus pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 192 alin.2 C.p. din 1969, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b C.p. din 1969 și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969 la pedeapsa de 3 ani închisoare.
In ceea ce privește celelalte pedepse, se constată că acestea nu depășesc cuantumul prev de NCP.
Pentru aceste motive, instanța va respinge contestația formulată de condamnatul P. S., împotriva sentinței penale nr.v 740/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
De asemenea, va obliga contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul P. S., fiul lui I. si A., născut la 03.11.1974 în ., CNP_, domiciliat în com.Pesceana, ., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.v 740/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP) art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014.
Președinte,
C. C. B.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud.C.C.B.
Tehnored. 4 ex./A.M.D.
Jud.fond Gh.B.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
