Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 1051/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1051/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 34441/215/2014/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR 1051
Ședința publică din data de 16.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror N. V.
Pe rol, soluționarea contestației declarată de inculpații T. G. P., aflat in Penitenciarul de Minori și Tineri C., M. A. M. și M. C., aflați în Penitenciarul C., împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 14, având ca obiect verificare măsuri preventive (art. 206 CPP).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul inculpat M. C. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu J. R. M., care depune delegație nr._/16.10.2014, contestatorul inculpat T. G. P. personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat V. L. M., care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/16.10.2014 și contestatorul inculpat M. A. M. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. I., care depune delegație nr._/16.10.2014 și
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Interpelat fiind de către instanță, contestatorii inculpați T. G. P., M. A. M. și M. C., învederează că își mențin calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat J. R. M. pentru contestatorul inculpat M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria C. și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii. Menționează că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai ușoară prev. de art. 202 alin.4 lit.b,d C.p.p., apreciind că scopul prev de art 202 Cpp poate fi atins si prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre aceste măsuri.
Avocat V. L. M. pentru contestatorul inculpat T. G. P., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii. Menționează că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei și nu există temeri că inculpatul ar influența buna desfășurare a procesului penal. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai ușoară prev. de art. 202 alin.4 lit.b,d C.p.p.
Avocat din oficiu C. I. pentru inculpatul M. A. M. admiterea contestației formulate, desființarea încheierii penale atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că inculpatul recunoaște și regretă săvârșirea faptei și nu există temeri că inculpatul ar influența probele și martorii din prezenta cauză.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai ușoară prev. de art. 202 alin.4 lit.b,d C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor formulate de contestatorii inculpați M. C., T. G. P. și M. A. M. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. și menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpați, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Inculpatul M. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
Inculpatul T. G. P., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
Inculpatul M. A. M., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată că prin încheierea din data de 14.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ 14, s-au respins cererile formulate de inculpați, prin apărători, de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, ca neîntemeiate.
In temeiul art. 208 alin. 2 Cpp rap. la art. 362 C.p.p. s-a menținut ca fiind temeinica si legala măsura arestării preventive dispuse față de inculpații T. G. P., M. A. M., și M. C. prin încheierea nr. 101/24.08.2014 a Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 8311/P/2014 din 16.09.2014 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv: inculpații T. G. P., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art.233, art.234, alin.1, lit.d și e din C.p.,cu aplic.art.77 lit.a C.p., cu aplic.art.113 și urm. C.p. și art.38 alin.1 din C.p, M. A. M., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art.233, art.234, alin.1, lit.d și e din C.p., cu aplic.art. 77 lit.a și d C.p., cu aplic.art.41 alin.1 C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 din C.p., M. C., cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată prevăzute de art.233, art.234, alin.1, lit.d și e din C.p., cu aplic.art. 77 lit.a și d C.p., cu aplicarea art.38 alin.1 din C.p.
În fapt, s-a reținut că: în noaptea de 22/23.08.2014, în jurul orei 0030, prin folosirea de acte de violență (respectiv aplicarea de lovituri cu pumnii în zona capului, lovituri în urma cărora persoana vătămată C. L. F. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată V. A. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale ), au sustras de la persoana vătămată C. L. F. un telefon mobil marca Samsung Duos și un portofel conținând cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de înmatriculare autoturism, un card bancar și suma de 200 lei, iar de la persoana vătămată V. A. A. au sustras un telefon mobil marca Huawei Ascend P6 și suma de 40 lei, în timp ce acestea se aflau în autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe terenul viran de lângă blocurile sociale din cartierul Craiovița Nouă din C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_ 14 în data de 17.09.2014.
Față de dispozițiile art. 348 Cpp si art. 207 Cpp, s-a fixat termen pentru a proceda la verificarea legalității si temeiniciei stării de arest preventiv a inculpaților.
Prin încheierea nr. 101/24.08.2014 a Judecătoriei C. pronunțata in dos. nr._/215/2014, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatilor Tanasache G. P., M. A. M. si M. C., pe o durată de 30 de zile, de la 24.08.2014 la 22.09.2014 inclusiv.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 18.09.2014 s-a menținut ca fiind temeinică și legală măsura arestării preventive a inculpatilor Tanasache G. P., M. A. M. si M. C..
Analizând legalitatea si temeinicia stării de arest preventiv a inculpaților Tanasache G. P., M. A. M. si M. C., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 208 alin.1 Cpp, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
Potrivit art. 208 alin.2 Cpp, instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Potrivit art. 362 alin.2 Cpp, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice,, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Potrivit art. 207 alin.4 Cpp, când instanța constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preliminară. Instanța dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
Instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 101/24.08.2014 a Judecătoriei C. pronunțata in dos. nr._/215/2014, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Tanasache G. P., M. A. M. si M. C., pe o durată de 30 de zile, de la 24.08.2014 la 22.09.2014 inclusiv.
Astfel, s-a retinut ca in în noaptea de 22/23.08.2014, persoanele vatamate C. L. F. si Valcea A. A. se aflau în autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe terenul viran de lângă blocurile sociale din cartierul Craiovița Nouă din C.. In jurul orei 23.30 inculpatii au abordat cele doua persoane intrebandu-le daca au de vanzare substante etnobotanice raspunsul fiind negativ. Inculpatii au mers apoi la o sala de jocuri electronice unde au jucat la masinute dupa care in jurul orei 00.30 intentionand sa mearga acasa au trecut din nou prin locul unde era parcat autoturismul in care se aflau persoanele vatamate. Deoarece pierdusera toti banii la jocuri s-au hotarat sa faca rost de altii, astfel ca prin aplicarea de lovituri cu pumnii în zona capului persoanelor vătămate C. L. F. si V. A. A. au sustras de la persoana vătămată C. L. F. un telefon mobil marca Samsung Duos și un portofel conținând cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de înmatriculare autoturism, un card bancar și suma de 200 lei, iar de la persoana vătămată V. A. A. au sustras un telefon mobil marca Huawei Ascend P6 și suma de 40 lei.In urma actelor de violenta persoana vătămată C. L. F. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată V. A. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale .
Aceasta stare de fapt a fost reținută din declaratiile inculpatilor, T. G. P., M. A. M. și M. C.. care au recunoscut savarsirea infractiunilor in modalitatea descrisa de organele de urmarire penala. Declaratiile lor se coroboreaza cu plangerile si declaratiile persoanelor vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului si dovezile de ridicare a unor bunuri care au facut obiectul infractiunii. De asemenea starea de fapt este confirmata si de declaratiile martorilor Valcea D. si C. T. care au vazut persoanele vatamate imediat dupa savarsirea infractiunilor, prezentanad urme de violenta si carora le-a fost relatata intamplarea. Totodata prezenta inculpatilor in zona este confirmata si de procesul verbal incheiat de agentii de politie din cadrul Sectiei 5 in care se consemneaza ca in jurul orei 23.45 cei trei inculpati au fost identificati in dreptul blocului 157 g, aproape de locul savarsirii infractiunilor.
Referitor la modul si circumstanțele de comitere a infracțiunii judecatorul de drepturi si libertati a avut in vedere ca infracțiunile au fost savarsite de trei persoane împreună, împrejurare de natură a-i face pe inculpați să acționeze cu mai mare siguranță și îndrăzneală; prin exercitarea de acte de violente asupra doua persoane vatamate si în timpul nopții când vigilența persoanelor este scăzută ceea ce este de natură să ușureze acțiunea inculpaților și să îngreuneze identificarea și sancționarea lor.De asemenea a mai avut in vedere si ca cei trei inculpați au pierdut banii la mașinuțe astfel ca au savarsit infracțiunile pentru a face rost de alti bani.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpaților judecătorul de drepturi si libertati a retinut ca si caracteristica . inculpatul minor Tanasache G. P. cat si M. C. au absolvit doar doua clase iar inculpatul M. A. M., a absolvit 6 clase. Tot ca o caracteristica . fost anterior cercetati pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului, astfel ca se apreciaza ca fac parte dintr-un anturaj caracterizat prin elemente comune, demonstrand astfel predispozitie la savarsirea de fapte antisociale.
Cu privire la antecedentele penale judecătorul de drepturi si libertati a retinut, în ceea ce îl privește pe inculpatul minor T. G. P. că nu este prima dată când săvârșește o faptă de natură penală, aspect reliefat de fișa de cazier din care rezultă că acesta a fost sancționat de mai mute ori cu amendă administrativă pentru săvârșirea de fapte de aceeași natură-infracțiuni contra patrimoniului (furt calificat) fiind astfel evident că inculpatul este o persoană predispusă la săvârșirea de infracțiuni de acest gen.Avand in vedere acest aspect dar si gravitatea infracțiunilor judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca efectele pe care privarea de libertate le-ar avea asupra personalitatii si dezvoltarii inculpatului minor T. G. P. nu sunt disproportionale fata de scopul urmărit prin luarea măsurii, înlăturarea unei strai de pericol pentru ordinea publica.
In ceea ce il privește pe inculpatul M. A. M., s-a reținut că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere, pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, fapta din prezenta cauză fiind comisă în cursul termenului de încercare, fiind astfel evident că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu a avut nici un efect în ceea ce privește corectarea comportamentului infracțional manifestat de acesta.
Referitor la inculpatul M. C., s-a reținut, din fișa de cazier a acestuia, că a suferit în timpul minorității mai multe condamnări tot pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, fiind cercetat și în alte dosare penale în care s-a dispus măsura scoaterii de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ
Astfel, judecătorul de drepturi si libertati a reținut că sunt îndeplinite cumulativ cerințele reglementate de art. 202 C.p.p si art. 223 alin. 2 teza ultimă din C. pr. pen în sensul că exista indicii temeinice din care rezulta suspiciunea ca inculpații au savarsit infracțiunile, măsura este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal si prevenirea savarsirii altor infractiuni, este proportionala cu gravitatea acuzațiilor aduse, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunilor pentru care sunt cercetati inculpatii este inchisoarea de 3-10 ani, iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acestia provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța constată potrivit art. 208 alin.2 Cpp, că la data discutării legalității si temeiniciei stării de arest preventive a inculpaților Tanasache G. P., M. A. M. si M. C., temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Astfel, din probele existente, instanța de fond a constatat că rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a faptelor pentru care sunt cercetați, iar fata de criteriile prev. de art. 223 alin.2 C.p.p., evaluând gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia ( prin folosirea de acte de violență (respectiv aplicarea de lovituri cu pumnii în zona capului, lovituri în urma cărora persoana vătămată C. L. F. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată V. A. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale ), au sustras de la persoana vătămată C. L. F. un telefon mobil marca Samsung Duos și un portofel conținând cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de înmatriculare autoturism, un card bancar și suma de 200 lei, iar de la persoana vătămată V. A. A. au sustras un telefon mobil marca Huawei Ascend P6 și suma de 40 lei, în timp ce acestea se aflau în autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe terenul viran de lângă blocurile sociale din cartierul Craiovița Nouă din C.), anturajul și mediului din care provin inculpații și antecedente penale ale acestora, care nu sunt la primul conflict cu legea penala (inculpatul minor T. G. P. că nu este prima dată când săvârșește o faptă de natură penală, aspect reliefat de fișa de cazier din care rezultă că acesta a fost sancționat de mai mute ori cu amendă administrativă pentru săvârșirea de fapte de aceeași natură-infracțiuni contra patrimoniului, iar inculpatul M. C., s-a reținut, din fișa de cazier a acestuia, că a suferit în timpul minorității mai multe condamnări tot pentru comiterea de infracțiuni de furt calificat, fiind cercetat și în alte dosare penale în care s-a dispus măsura scoaterii de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrati) instanța de fond a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților Tanasache G. P., M. A. M. si M. C..
Totodată, se constată că menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
La stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, cât si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concurează la înfăptuirea ei, nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
În cauza de față, instanța de fond a apreciat că pericolul rezultă din gravitatea faptelor, respectiv cuantumul pedepsei pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații Tanasache G. P., M. A. M. si M. C. precum si din modalitatea de săvârșire a faptei de vătămare corporală, astfel cum a fost expusă mai sus.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv, măsura care este totodată proprotionala cu gravitatea acuzației aduse inculpaților si necesara pentru realizarea scopului prev. de art.202 Cpp, iar o altă măsură preventiva nu ar fi suficienta pentru realizarea acestui scop.
În consecință, instanța de fond a respins cererile formulate de inculpați, prin apărători, de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, ca neîntemeiate.
In temeiul art. 208 alin. 2 Cpp rap. la art. 362 C.p.p. a menținut ca fiind temeinica si legala măsura arestării preventive dispuse față de inculpații Tanasache G. P., M. A. M. si M. C., prin încheierea nr. 101/24.08.2014 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpații M. C., T. G. P. și M. A. M., fiecare dintre aceștia solicitând, admiterea contestației formulate, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria C. și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În subsidiar, inculpații au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai ușoară prev. de art. 202 alin.4 lit.b,d C.p.p., apreciind că scopul prev de art 202 Cpp poate fi atins și prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu una dintre aceste măsuri.
Tribunalul apreciază în lumina dispozițiilor art. 206 Cpp. raportat la actele și lucrările dosarului, că prezentele contestații formulate de inculpații M. C., T. G. P. și M. A. M. nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului rezultă suficiente probe de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit activitatea infracțională pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, se constată că temeiurile care au fundamentat arestarea preventivă inițială a inculpaților, se mențin în continuare, nu s-au modificat și nu au apărut temeiuri noi care să determine instanța să ajungă la concluzia că, nu s-ar mai impune în continuare privarea de libertate a acestora
Astfel, din ansamblul probelor administrate până în prezent în dosarul de urmărire penală, rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că in în noaptea de 22/23.08.2014, persoanele vătămate C. L. F. si Valcea A. A. se aflau în autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe terenul viran de lângă blocurile sociale din cartierul Craiovița Nouă din C.. In jurul orei 23.30 inculpații au abordat cele doua persoane întrebându-le daca au de vânzare substanțe etnobotanice răspunsul fiind negativ. Inculpații au mers apoi la o sala de jocuri electronice unde au jucat la mașinuțe după care in jurul orei 00.30 intenționând sa meargă acasă au trecut din nou prin locul unde era parcat autoturismul in care se aflau persoanele vătămate. Deoarece pierduseră toți banii la jocuri s-au hotărât sa facă rost de alții, astfel ca prin aplicarea de lovituri cu pumnii în zona capului persoanelor vătămate C. L. F. si V. A. A. au sustras de la persoana vătămată C. L. F. un telefon mobil marca Samsung Duos și un portofel conținând cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de înmatriculare autoturism, un card bancar și suma de 200 lei, iar de la persoana vătămată V. A. A. au sustras un telefon mobil marca Huawei Ascend P6 și suma de 40 lei.In urma actelor de violenta persoana vătămată C. L. F. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată V. A. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale .
Tribunalul apreciază că în cauză sunt îndeplinite și se mențin condițiile prevăzute de dispozițiile art. 223 C.pr.pen., având în vedere gravitatea faptelor, modul și circumstanțele de comitere a acesteia ( prin folosirea de acte de violență în urma cărora persoana vătămată C. L. F. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale iar persoana vătămată V. A. A. a suferit leziuni traumatice vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale ), anturajul și mediului din care provin inculpații și antecedente penale ale acestora, care nu sunt la primul conflict cu legea penală.
Modalitatea de comitere a presupuselor infracțiuni pentru care sunt cercetați inculpații denotă o anumită înclinație a acestora spre ignorarea normelor de drept, dând dovadă de îndrăzneală.
Raportat la vârsta inculpaților, aceștia ar fi trebuit să conștientizeze urmările unui comportament antisocial, prin adoptarea unei conduite corespunzătoare, de conformare și respect al normelor legale.
În concluzie, instanța reține că pericolul pentru ordinea publică nu s-a diminuat în timp de la data arestării preventive și că, în circumstanțele cauzei, există motive pertinente și suficiente, care dovedesc că și în acest moment procesual, prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, privarea de libertate a celor trei inculpați fiind o măsură necesară și proporționalăfață de interesul general care prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale.
Mai reține că scopul măsurilor preventive și prevenirea comiterii altor infracțiuni de către inculpați, nu pot fi realizate decât prin detenția provizorie a acestora, fără afectarea prezumției de nevinovăție.
Instanța are în vedere că măsura arestării preventive a inculpaților se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care beneficiază cei opt inculpați, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unor infracțiuni, fără a se face vreo referire la vinovăția acestora și nici nu tinde să reprezinte o executare anticipată a unor eventuale pedepse, ce le-ar putea fi aplicate.
În condițiile în care există date suficiente de natură a convinge un observator obiectiv, cu privire la implicarea inculpaților în săvârșirea faptelor care, prin natura și modul de comitere prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la persoana inculpaților, antecedentele penale, apare ca justificată privarea de libertate a acestora, motiv pentru care nu se poate conchide că a fost încălcat principiul libertății persoanei, această restrângere a libertății inculpaților fiind conformă cu dispozițiile legale.
În consecință, se constată că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați.
Nu se poate reține ca temei al revocării măsurii preventive, atitudinea procesuală viitoare și eventuală a inculpaților de recunoaștere a faptei de care sunt acuzați, iar pe de altă parte, măsura arestării preventive s-a dispus avându-se în vedere gradul de pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind gravitatea faptei săvârșită.
În raport de toate elementele cauzei, instanța apreciază că, la acest moment procesual, o măsură preventivă mai ușoară (controlul judiciar sau arestul la domiciliu) este vădit insuficientă față de cei trei inculpați, nu prezintă, cel puțin la acest moment, garanții suficiente pentru buna administrare a procesului penal și prezervarea securității publice, nefiind de natură să răspundă scopului prev. de art. 202 al. 1 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea faptelor și este necesară pentru atingerea scopului urmărit, respectiv buna desfășurare a procesului penal, dar și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni
Tribunalul apreciază că la data discutării legalității și temeiniciei stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații M. C., T. G. P. și M. A. M., se mențin.
În plus, durata arestării preventive a acestuia nu a depășit un termen nerezonabil, aceștia fiind arestați din data de 24.08.2014.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, În baza art.206 C.pr.pen., va respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori T. G. P., M. A. M., și M. C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în data de 14.10.2014 în dosarul nr._ /215/2014 ca nefondate .
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen, va obliga contestatorii-inculpați la plata a câte unei sume de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 C.pr.pen.
Respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori T. G. P., fiul lui C. și M., născut la data de 04.07.1998, în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., CNP_, aflat in Penitenciarul de Minori și Tineri C., M. A. M., fiul lui M. și C., născut la data de 05.09.1993, în C., jud. D., cu domiciliul în com. Breasta, ., jud. D., CNP_, aflat in Penitenciarul C. și M. C. fiul lui N. și L., născut la data de 14.02.1995, în Calafat, județul D., cu domiciliul în C., ..82, jud. D., CNP_ aflat în Penitenciarul C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în data de 14.10.2014 în dosarul nr.3441 /215/2014 ca nefondate .
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen
Obligă contestatorii-inculpați la plata a câte unei sume de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE,
G. A.
GREFIER,
C. E. V.
Redact jud.GA
Tehnored C.V.
20.10.2014
Jud fond S.C.M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 16.10.2014
Către,
PENITENCIARUL C.
Prin decizia penală nr. 1051 pronunțată la data de 16 octombrie 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
"În baza art.206 C.pr.pen.
Respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori T. G. P., aflat in Penitenciarul de Minori și Tineri C., M. A. M., fiul lui M. și C., născut la data de 05.09.1993, în C., jud. D., cu domiciliul în com. Breasta, ., jud. D., CNP_, aflat in Penitenciarul C. și M. C. fiul lui N. și L., născut la data de 14.02.1995, în Calafat, județul D., cu domiciliul în C., ..82, jud. D., CNP_ aflat în Penitenciarul C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în data de 14.10.2014 în dosarul nr.3441 /215/2014 ca nefondate .
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen
Obligă contestatorii-inculpați la plata a câte unei sume de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014."
PREȘEDINTE,
G. A.
GREFIER,
C. E. V.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 4960
Emisă la: 16.10.2014
Către,
PENITENCIARUL DE MINORI ȘI TINERI C.
Prin decizia penală nr. 1051 pronunțată la data de 16 octombrie 2014 de Tribunalul D., în dosarul sus menționat, s-au dispus următoarele:
"În baza art.206 C.pr.pen.
Respinge contestațiile formulate de inculpații contestatori T. G. P., fiul lui C. și M., născut la data de 04.07.1998, în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., CNP_, aflat in Penitenciarul de Minori și Tineri C., M. A. M. și M. C., aflați in Penitenciarul C., împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C. în data de 14.10.2014 în dosarul nr.3441 /215/2014 ca nefondate .
În baza art.275 alin 2 C.pr.pen
Obligă contestatorii-inculpați la plata a câte unei sume de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014."
PREȘEDINTE,
G. A.
GREFIER,
C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
